計時收費 - 各種收費方式之優劣比較 - 計時收費運行模式 - 時間就是金錢

4. 計時收費運行模式

2.2 各種收費方式之優劣比較

2.2.5 計時收費

於計時收費制度盛行後不久，法律業開始掀起一股探究計時收費制度利弊得失的浪潮。1980 年代末期，美國法曹協會（American Bar Association）

著手進行一項研究，探討計時收費制度於事務所被運用的程度，並試圖找尋其他替代收費方案，研究結果展現在美國法曹協會於 1989 出版的

“Beyond The Billable Hour”一書中，該書提及，此研究之動機起因於客戶對於計時收費制度的不滿，當時的美國法曹協會理事長 Richard C. Reed 於該書前言中寫到：「敏銳的律師們早已發現計時收費制度帶來了無效率的結果，並且對工作效率高的律師們產生不公平的結果。」³⁵

於1990 年代，對於計時收費的檢討則更為熱烈，其原因已不僅在於討論計時收費制度究竟合理或者有效率與否，而是因為計時收費制度實際上對於律師執行業務已帶來不良影響—亦即，律師深深被可收費的時間牽絆，

許多律師甚至為了在同事及上司間得到良好聲譽，著迷於追求如何儘可能最大化可收費的時間的方法；也有許多律師為了追求更多可收費的時間，

投入過多的時間於工作上，導致職業壽命縮短，造成律師業優秀人才流失；

35 Id. at 28.

另外，計時收費制度更造成了律師對於公益案件（pro bono）參與意願大大降低的後果，以上種種，在在不利於法律服務業的發展。上述批評在律師事務所不斷提高律師可收費時間的年度達成目標之背景下，得到更多迴響，進入千禧年之後，對於此一問題的關注亦不見減少，美國法曹協會更於2002 年出版一份針對計時收費制度所做的研究報告³⁶，對於計時收費之優缺點以及在美國之現況作一介紹。本文將透過以下介紹，分析計時收費制度之優劣比較：

1. 從客戶角度：

(1) 優點：

企業律師必須承受公司內部對於律師費的成本控管壓力，然而相較於要求企業律師向公司評估律師所提供服務之價值（value），若其只須將焦點置於律師所提供之工作時數，將會簡單的多。在這樣的情形下，採用計時收費制度即在無形中緩和了企業律師向公司回報律師服務進度以及貢獻的壓力。

然而矛盾的是，當客戶質疑律師關於帳單所計算的時數時，其真正意思乃在表達，客戶認為律師計時收費下產出之費用，與客戶因法律服務所得到之價值並不相符。

企業律師對於計時收費制度於此行業中屹立不搖，亦必須負一點責任。如果企業律師向來只關注律師於案件中所記錄的可收費時數，則其無須就案件結果帶來的價值費心思考，其結果造成，企業律師對於案件對公司的整體貢獻為何長時間缺乏關注，無形中亦助長律師只重視計算時間的劣習。

(2) 缺點：

36 American Bar Association, ABA Commission on Billable Hours Report 2001-2002 (2002), available at http://www.legalbenchmarket.com/documents/bhcomplete.pdf (最後點閱日：2011 年 5 月 30 日).

○¹ 客戶須負擔無法預期的費用：

客戶往往希望或多或少對於案件的花費能夠有所預測，然而，

計時收費制度完全無法滿足客戶這樣的需求。採行計時收費制度的案件，必須等到案件全部處理完畢後，客戶才能夠得知必須支付多少報酬予律師。甚至，許多律師並不會對客戶應支出的費用做整體分析，而僅單單將每月工作時數之記錄及帳單寄送予客戶，使得客戶不僅無法對律師報酬取得事前預測，事後的紀錄亦是零碎的流水帳，對於律師就案件所從事的工作內容有如霧裡看花。此一特性同時將可能衍生出律師向客戶超時收費的不當收費流弊，詳後述。

○² 客戶支付的報酬與因律師提供服務獲得的價值不成比例：

每一項法律工作對於客戶而言都會有其價值存在，這個價值或許高於、也可能低於計時收費制度下客戶必須支付的律師費。計時收費制度下，客戶無法在案件一開始時，即有足夠訊息評估此案件對其本身的價值高低，亦無從據此決定是否，或者應如何進行案件，

因而導致律師處理案件完畢後，客戶才能夠確認此一法律服務對其而言之價值係高於或低於必須支付的律師費，恐造成客戶支付之報酬與因服務獲得之價值不成比例。

○³ 對律師及客戶間之溝通關係產生不良影響：

計時收費制度很容易造成客戶與律師之間溝通不良，因為客戶會擔心一旦和律師開啟溝通，等同於按下律師的計時收費的碼表，

有些過度擔心的客戶，甚至會要求律師減少透過電子郵件或電話所做的案件例行性報告。

○⁴ 鼓勵律師省略必要步驟：

如果律師於採取計時收費制度時有控制預算的壓力時（例如混和第 2.2.3 節之預算考量收費制度，由客戶設定費用上限），律師則

會傾向省略必要步驟，其結果必對客戶不利。

○⁵ 無法遏止由過多律師負責同一案件造成事倍功半之風氣：

計時收費制度並不會鼓勵事務所限制參與案件的律師人數，事實上，此制往往造成過多律師投入同一案件，並且過度研究案件，

造成無效率且事倍功半的結果。

○⁶ 律師不願對案件事前提出風險分析：

採用計時收費制度既然使得客戶應負擔之費用無法於案件承接之初得到預測，因此，希冀律師於案件承接之初提出進行訴訟的風險與利益分析，更是不可能的任務。計時收費制度將導致律師提供過多客戶事後觀之認為不必要的工作、過於倉促的行為，或者產生事後客戶認為收費過高的情形。

○⁷ 律師及客戶產生利益衝突：

通常而言，客戶的最大利益是解決問題，或快速、有效率地完成案件。於計時收費制度案件下，快速、有效率完成工作的律師與緩慢、無效率的律師相比，會賺得較少的報酬。因此，計時收費制度造成律師與客戶的利益不一致，甚至產生衝突。

○⁸ 客戶承擔過多風險，列舉如下：

A. 即便律師不勝任工作、無效率仍須支付款報酬：

於計時收費制度案件下，容易發生因為律師無法勝任工作、或是工作無效率，造成過度計時的情形，特別在於客戶對於律師帳單未費心審閱的情況下，這些費用就會全部交由客戶買單。

B. 律師訓練：

在計時收費制度下，可收費時數目標對於合夥人及資深律師亦造成一定程度的壓力，隨著可收費時數年度目標日益提高，合夥人

對於律師的訓練時間也隨之減少，取而代之的，是由客戶支付律師的「工作中訓練」的時間。

C. 律師輪替：

當案件原承辦律師離職，轉由他律師承接案件時，客戶可能就過渡時期中，新律師摸索案件階段中的時間支付報酬。

D. 過度記錄時間：

律師處於可收費時數目標的強大壓力下，具有誘因過度記錄可收費時數，並要求客戶依據時數支付報酬。

○⁹ 律師帳單僅機械式臚列工作項目：

採計時收費制度下之律師帳單，通常僅機械式臚列出律師執行工作的各該項目及所花費時間，而不會就完成的工作成果或實際經過的過程作評估及分析，這樣的方式將造成客戶即便於案件終結後，

仍無法對律師工作所提供之服務有一全面性瞭解。

2. 從律師角度：

(1) 優點：

○¹ 使律師事務所獲利更高：

計時收費制度可說包容、甚至於鼓勵律師工作時不知節制的壞習慣。計時收費制度所採用的成本加成（cost-plus）的計費方式，可謂破壞了最基本的市場競爭原則，只要工作時數越久，可以獲得的報酬就越多，自然帶給律師膨脹收費時數的動機，也因而使事務所獲得更多報酬。

○² 增強律師事務所內部管理機制：

A. 採用計時收費制度時，律師往往可以得到較為明確的指示，對於事務所內部溝通有所幫助。例如：「請花五、六小時研究此一問

題，再就研究結果予以呈報」與「請將此一問題研究至具有價值的程度為止」相較，前者指令較易使人掌握。

B. 採行計時收費制度之事務所，如遇有事務所內合夥人審閱帳單後認為，帳單金額應做刪減者，可以「若交由資深律師處理案件，

將會減少時數」為理由，刪減帳單上可收費時數，以達調整帳單金額之目的。如採行其他收費制度，必須提出理由說明為何「律師所提供服務之『價值』未達帳單所載金額」以及「必須刪減多少金額才符合服務提供予客戶的『價值』」，後者說理上較為困難。

C. 事務所每年度例行性全面調漲律師收費費率，即可帶來事務所收入可觀的成長，並且無須顧慮到個別律師的工作能力及表現。相較之下，每年依據律師工作為客戶帶來的價值做收費的調漲，不僅漲幅難以估算，也容易招致客戶質疑。

D. 計時收費制度使律師此一行業中，對於收費制度產生許多共通語言及標準，例如：每小時費率、年度最低可收費時數目標等。

E. 律師記錄的時數成為衡量律師表現的重要指標，律師事務所傾向認為，記錄最多可收費時數的律師，是最好的律師。

(2) 缺點：

○¹ 律師事務所內關係不睦：

過去幾十年來，律師事務所為了因應所內不斷提高的費用以及律師薪水，其亦不斷提高律師可收費時間的年度達成目標。這樣的趨勢，已經對律師處理案件時的步調造成干擾，並且影響事務所內資深律師教導資淺律師的意願，也使資淺律師於所內接受紮實訓練的機會減低。律師不再被客戶認為其目標乃在以其聰明才智提供品質最佳的服務，相反的，律師事務所提供的服務品質不斷下降，律

在文檔中時間就是金錢—論計時收費之律師倫理 (頁 38-48)