4. 計時收費運行模式
4.2 美國法相關規範—美國法曹協會執業行為模範法
4.2.3 ABA 職業行為模範法評釋
results by means that violate the Rules of Professional Conduct or other law; or
(f) knowingly assist a judge or judicial officer in conduct that is a violation of applicable rules of judicial conduct or other law.
29 ABA Model Code of Professional Responsibility (1983), CANON 2. A Lawyer Should Assist the Legal Profession in Fulfilling its Duty to Make Legal Counsel Available, DR 2-106 Fees for Legal Services:
(A) A lawyer shall not enter into an agreement for, charge, or collect an illegal or clearly excessive fee.
(B) A fee is clearly excessive when, after a review of the facts, a lawyer of ordinary prudence would be left with a definite and firm conviction that the fee is in excess of a reasonable fee.
Factors to be considered as guides in determining the reasonableness of a fee include the following:
(1) The time and labor required, the novelty and difficulty of the questions involved, and the skill requisite to perform the legal service properly.
(2) The likelihood, if apparent to the client, that the acceptance of the particular employment will preclude other employment by the lawyer.
(3) The fee customarily charged in the locality for similar legal services.
(4) The amount involved and the results obtained.
(5) The time limitations imposed by the client or by the circumstances.
(6) The nature and length of the professional relationship with the client.
(7) The experience, reputation, and ability of the lawyer or lawyers performing the services.
(8) Whether the fee is fixed or contingent.
(C) A lawyer shall not enter into an arrangement for, charge, or collect a contingent fee for representing a defendant in a criminal case.
30 ABA 職業行為模範法第 1.5(a)條第一項：「律師不應於合約中與客戶約定、向客戶報價或實
際收取不合理（unreasonable）的律師收費或其他費用。」
76
依據 ABA 職業行為模範法第 1.5(a)條第一款，認為律師不應就 庶務性工作、或不須太多專業技能之工作收取過多報酬，而經驗不 足之律師亦不應主張因其缺乏經驗，故所從事之職業行為皆為「涉 及罕見度及困難度之問題」。相對的，經驗豐富的律師也無須因為自 己能力卓越，可以處理各式疑難雜症，而於決定收費標準時因考慮 此點而向客戶減價收取律師報酬31。
另外，ABA 職業行為模範法第 1.5(a)條第四款，要求應以案件 結果決定律師收費是否合理，然而，單純以案件勝敗與否決定律師 收費是否合理，對於律師而言並不公平，畢竟法律案件複雜度高，
律師無法保證每一個案件皆能獲得勝訴，對於案件付出極大心力的 律師，亦極可能得到敗訴判決結果，案件最終獲得敗訴結果，不表 示律師所提供的法律服務毫無價值。若認為案件結果可以決定律師 收費合理與否，即意謂，不合理的收費標準亦可能因律師最終為客 戶贏得勝訴判決而合理化，故本項判斷標準合理性有待商榷。
在評估律師收費是否合理時，ABA 職業行為模範法第 1.5(a)條 所列八款規定，為充分條件，非謂符合其中任一款即可。在Rodriguez v. Ancona32一案中，上訴法院認為，原審於審酌原告之律師報酬時，
僅依據General Statutes 第 47a-18a 條規定，認定其數額應依據原告可 得損害賠償額度百分之十五計算之，有濫用裁量權之虞，法院不應 僅依據單一因素（案件結果）衡量律師報酬，尚應衡量律師於案件 中之表現、律師所花費的時間、以及律師通常於該類案件中可得收 取之律師報酬，並應參酌 ABA 職業行為模範法第 1.5(a)條所列八款 規定。因此，ABA 職業行為模範法第 1.5(a)條就如何決定何謂「合 理」收費設之八款標準，皆為判斷律師收費是否合理實應考量之點，
其中律師提供服務的「時間」僅為判斷標準之一，故可謂，ABA 職 業行為模範法第1.5 條規定明白指出，盲目遵從「計時收費」的遊戲 規則，即律師及客戶單純以談定收費費率方式決定收費標準，而不
31 WILLIAM G.ROSS,THE HONEST HOUR-THE ETHICS OF TIME-BASED BILLING BY ATTORNEYS,40 (Carolina Academic Press 1996).
32 Rodriguez v. Ancona, 8 Conn.App. 193, 868 A.2d 807 (Conn.App.,2005).
77
考量其他因素時，將無法滿足該法所確立的律師收費倫理規範，而 有違反本條規範之虞33。
有論者34認為，ABA 職業行為模範法第 1.5 條規定並未提出具體 指導原則供律師參考。另外，美國有學者35亦主張，該條規定並未指 出判斷律師所收取之律師報酬合理與否，何時應交由市場機制決定，
何時又該取決於該收費究竟公平與否（principles of fairness），此一 不確定性將造成，有些律師於違反與客戶間收費協議時，會搬出「協 議違反公平原則」的大帽子，相反地，在遇到收費契約顯失公平時，
律師又主張，此時應交由市場機制來決定，國家不應過度介入。為 解決此一問題，應不僅只空泛地討論何謂「不合理收費」，而應該將 收費合理性交由律師與客戶間之契約決定。以美國德州律師執業規 範為例，其設有一禁止律師向客戶為不合理（unconscionability）收 費的規定，所謂不合理情形包括律師對於收費標準不敏感的客戶超 收律師報酬（overreaching），或律師無法清楚向客戶說明收費標準以 及計算報酬之方式等，如律師與客戶於收費契約中明訂收費標準，
並貫徹該標準，或可解決此一問題。
另外有論者36認為，ABA 職業行為模範法如能訂立出更加明確 的條款，將能有助於遏止律師過度不當收費的風氣繼續蔓延，並能 使事務所內其他律師對於不當收費之律師更有勇氣予以揭露。其並 對於該法第1.5 條提出修改建議，包括於該條中規定，律師應每日記 錄收費時間兩次，並且應於時間記錄表中明確登記所從事之案件、
以及所處理之工作內容，並且應在將時間記錄表送交客戶時，明確 告知客戶其有權利要求律師提出正確無誤的時間記錄表，以下將詳 細介紹之。
○2 美國學者 Lisa G. Lerman 對 ABA 職業行為模範法第 1.5 條提出修
33 JOHN DERRICK,BOO TO BILLABLE HOUR:ALAWYER’S GUIDE TO BETTER BILLING 105-107 (PODIA PRESS 2009) (2008).
34 John J. Marquess, Legal Audits and Dishonest Legal Bills, 22 HOFSTRA L.REV.637,638(1994).
35 Carl M. Selinger, Inventing Billable Hours: Contract v. Fairness in Charging Attorney’s Fees, 22 HOFSTRA L.REV.671,672-76(1994).
36 Lisa G. Lerman, Lying to Clients, 138U.PA.L.REV 659, 750-52 (1990).
78
改建議如下：
論者多認為，ABA 職業行為模範法第 1.5 條對於律師如何計收
「合理」報酬之標準仍然不夠明確，Lisa G. Lerman 即以計時收費制 度為例，對於ABA 職業行為模範法第 1.5 條所提出之修改建議如下
37，足供律師及客戶間商談收費契約時之參考：
A. 計時收費需求：如律師同意與客戶以計時收費方式計費，應以書 面方式訂立收費契約，並於收費契約中載明下列事項：
a. 事務所內各該律師每小時收費費率。
b. 事務所內法務助理、行政秘書或其他人員每小時收費費率。
c. 可能向客戶收費之所有費用，包括法院規費、電話費、影印費、
郵資、快遞費等。
d. 如有其他可能影響收費之事由均應具體載明。
B. 收費預估：如律師已向客戶提出案件收費預估分析，該預估分析 應以書面記錄於收費契約中。
C. 即時填寫時間記錄表：律師應即時填寫時間記錄表，每日至少填 寫兩次。
D. 精準性：律師應精準填寫時間表，不應超時記錄可收費時間。
E. 記錄時間之需求：時間應精確記錄，時間記錄表應記載下列事 項：
a. 所提供服務之客戶，以及完成該工作之律師分別為何。
b. 所提供服務之內容為何，例如：資料搜尋、草擬文件、打電話、
與特定人開會等。每一項工作均應具體說明，例如，不得僅記 錄「資料搜尋」，而應具體載明所搜尋之資料為何。如某項服 務對於一位以上的客戶均得以收費，不應分別獨立收費，而應
37 Supra note 36.
79
於時間記錄表上載明各該客戶應分擔之比例為何。
F. 說明帳單：寄交予客戶的帳單應載明下列說明事項：
客戶有權要求律師提供精準且正確的時間記錄表，如客戶對於帳單 上所載有疑問可撥打律師事務所申訴電話，如與律師事務所確認後 仍有疑義，得致電律師公會。如客戶對於律師收費所生爭議提起訴 訟，律師於訴訟案終結前，將無法支領該筆爭議律師報酬。
G. 律師可收費時間：
a. 律師得向客戶計收律師費之時間如下：
(a) 提供出於律師專業判斷的法律服務。
(b) 與其他律師商談客戶的案件。
(c) 為客戶案件出差。
(d) 須藉由律師對於案件之熟悉度方能處理之行政事務。
b. 律師不得向客戶計收服務費之時間如下：
(a) 暫時停止處理案件之時間，包括用餐、休憩的時間。
(b) 與客戶當面或電話中社交的時間。
(c) 律師填寫時間記錄表的時間，或向客戶說明帳單費用的時 間。
(d) 因事務所內人員之故致案件產生問題而進行補救的時間。
(e) 向客戶推銷律師服務的時間。
H. 客戶間就律師報酬之拆帳：若律師所提供之工作對於一位以上客 戶有所助益，除客戶對於收費方式另有協議外，該工作所花費時 間應就對於客戶受益程度之比例，分別向客戶按比例收費。上開 情形並應載明於各該客戶之帳單中。
(2) 其他條款：
○1 律師不當行為：
80
儘管ABA 職業行為模範法中看似僅有第 1.5 條與律師收費制度 相關連，然而實際上，該法中存在多數條款也間接影響律師收費制 度。以第8.4(c)條為例，其說明了律師以不誠實、詐欺、欺騙或不正 當方法處理受委任案件為不法行為；同法第7.1 條規定，律師不應就 其所受委任之案件提供虛假或使人誤解的訊息。然而，即便此類規 定不存在，律師應瞭解以不誠實、詐欺、虛偽方式計收律師報酬，
為不正當行為38。
○2 客戶告知後同意：
ABA 職業行為模範法於多處運用客戶告知後同意機制，控制律 師所提供可收費之服務，例如於本法第1.2 條，要求律師應遵守客戶 就律師受委任事項所為之決定。依據本法第 1.4(a)條，載明律師應使 客戶隨時能就案件現狀得到適當通知，並就客戶提出請求瞭解案件 資訊時即時予以回應。有論者認為，本條規定乃在要求律師提供必 要資訊，供客戶決定律師提供之服務以及案件進行之趨勢，是否達 到客戶預計支付律師之報酬之價值39。
ABA 對於職業行為模範法所提出之 93-379 正式意見（American Bar Association, Formal Opinion 93-37940，下稱ABA 93-379 正式意見）
認為，ABA 職業行為模範法以及其他更早之前的律師倫理相關法規 均蘊含一個基本概念，亦即，律師與客戶間之關係並非完全對等，
律師與客戶間強調彼此之信賴，客戶並被鼓勵要依賴受其委任之律 師。這樣的看法亦可解釋為，其認同於律師收費實務上而言，律師 應先就欲執行職務之內容以及方式告知客戶，並取得客戶告知後同
律師與客戶間強調彼此之信賴，客戶並被鼓勵要依賴受其委任之律 師。這樣的看法亦可解釋為，其認同於律師收費實務上而言，律師 應先就欲執行職務之內容以及方式告知客戶，並取得客戶告知後同