後續司法改革之疑慮

若強調解釋權與審判權與分離的觀點，憲法既將司法權為審判權與解釋權之 分工，兩權並無高低之分，但司法院大法官依其憲法機關之地位，行使憲法所賦

予解釋憲法之職權，解釋應抽象地維持在單純規範之闡明，而不應觸及個案，此 係我國違憲審查制度設計之原意，大法官解釋的效力應不會動搖原本確定終局裁 判之確定力，而是對更高層次的憲法原則或整體法秩序提出看法。惟司法院大法 官曾在少數案例以「合憲法律解釋」方法，一方面上審查法令，一方面係審查法 律見解，而引起「第四審」之批評。司法院業已察覺現有司法院大法官審理案件 法之規定，似乎已無法滿足憲改後之實際憲政運作需求，目前正着手規劃適合我 國釋憲制度的「憲法訴訟法」之研究，顯見憲法訴訟理論如何套用於與實務問題 的研究，乃是我國未來釋憲制度改革的不可或缺的一環。

現有『司法院大法官審理案件法』自1993 年後即未再修訂，其規定不盡符合 憲改後憲政運作之實際需求，亦不足以因應將來朝向憲法法庭發展之釋憲司法化 趨勢。儘管司法改革進程對違憲審查制度設計著墨不多，然司法院草擬的憲法訴 訟法草案，之後司法院應予審判機關化，首要目標係於司法院之下設憲法法庭、

其他審判部門及司法行政部門三大架構，其中的憲法法庭係由全體大法官組成，

行使憲法及其增修條文所賦予之職權¹³⁰。

我國釋憲體制是否即將邁入憲法法庭之新階段？關於大法官行使職權之方式 是否應予以法庭化，以達審判機關化之目標？目前仍不能過於篤定，雖然一套完 備的憲法訴訟相關規定，在法制面而言是重要的，抽象審查的缺失也有改進的空 間，然而，當下大法官獨大地控制司法解釋權的現狀，認真說起來，多少可以緩 解我國法官憲法意識的欠缺。司法院在「多元多軌」進入「一元多軌」之司法改 革進程階段上，有關大法官組織「法庭化」，目前實務經驗與制度還是以平穩過渡 為妥，集中違憲審查制度不至於有太快的異動。不過，在進入所謂「一元單軌」

的階段，如果便從「集中審查制」丕變為「分散審查制」，則不無值得商榷之處。

在大法官功能的擘畫上，應該承認現有制度確實可在相當程度上達到解決爭 議的功能，然後以漸進的模式改革，如果遽爾讓一般法院法官均享有較完整的違 憲審查權，卻未有足夠的配套、緩衝措施，除對法官突然加諸額外的負擔外，這 在我國法官普遍不習於自為合憲性審查，乃至聲請大法官解釋的現況言，過於前

130 大法官將來如朝憲法法庭體制規劃，即不能再如現狀般僅泛分為憲法解釋與統一解釋，而應細 緻區分各種訴訟類型，訂出明確規範。除前述之解釋效力問題外，亦針對各種訴訟類型，對其 當事人（包括聲請人與相對人）、標的、程序、判決效果等事項，作詳盡而細緻之規範。例如：

釋憲裁判效力應如何規範？應採取何種訴訟類型態様？是否針對不同訴訟類型，設定不同之裁 判效果？參見翁岳生，2004，〈司法院大法官解釋效力之研究〉、《吳庚大法官榮退論文集》，元 照出版有限公司、2004 年 10 月出版、頁 35

進的改革只會增加失敗的變數，在國人共識不足、對司法體系信心猶顯不夠的此 刻，也很難讓多數人理解與接受法官權責的如斯擴充。當然，1999 年司法改革會 議的結論，因為時移勢易，司法院應該會重新檢討當時各種主張的利弊得失，未 必會朝不合乎我國現實面的方向前進。