第二章 文獻評述
2.3 後設論述理論
2.3.2 後設論述標記的形式
早期文獻鮮少探討後設論述的根本形式，這是由於後設論述標記的運用 受到如學科、語言、文化等因素的影響，這也促使了 1990 年代以來，不同 要素作為變因的相關研究蓬勃發展。廣義而言，後設論述標記可以是各種形 式，如口語（spoken）的抑揚頓挫、肢體和表情變化（Argyle, 1972），抑或 是書寫符號，包括文字的編排，都可能具有命題以外的意義與功能（Crismore et al., 1993）。當這些自由的標記運用於不同的語體中，則必須遷就該類語 體的傳統與模式，如學術寫作中關注的是文意理解、字詞運用及邏輯安排。
Halliday（1994）指出，溝通的過程牽涉到一連串發話者無意識地選擇，
這些選擇往往是基於發話者的意圖與認知而做成，例如：求職者在面試時，
並不會過度誇耀個人的能力，卻也不能謙虛隱藏實力；但若將上述情形放在 與朋友的日常對話中，發話者經常會刻意誇大個人能力以引起朋友注意，也
35
無須刻意隱藏實力。換句話說，溝通發生的過程受到語境的影響，學者們藉 由分析後設論述標記，能爬梳語言形式與談話內容，並找出不同語境下固定 的使用模式。
Vande Kopple（1985）首先提出了較有系統性的標記分類，他將標記分 為文本標記（textual metadiscourse）與人際標記（interpersonal metadiscourse）， 前者用於文本形式的鋪陳，包括文本形式的銜接、調整確信程度的機制，鑲 嵌文本外的說法以提供證據；後者揭露作者個人對命題評價，包括態度標記
（attitude markers）、明白指示言語行為的言外標記（illocution markers），
還有標註作者與讀者互動的註解標記（commentary markers）。
表 二-1 Vande Kopple（1985）的後設論述標記系統
標記性質 類型 功能 例子
文本標記
聯合標記 銜接文句段落 first; next; as I mentioned in Chapter 2 註解標記 解釋語言形式 for example; for instance
程度標記 調整確信程度 perhaps, undoubtedly, according to X 示證標記 鑲嵌外部證據 according to X; X announced that
人際標記
言外標記 指出言語行為 I hypothesize; to sum up 態度標記 揭示作者態度 unfortunately; interestingly 參與標記 建立社群關係 you will certainly agree that
然而，部分學者如 Crismore et al.（1993）指出，Vande Kopple 的後設論 述標記可能有分類不夠明確的問題，如關注文本形式的程度標記以及示證標 記，其內容多有重複，而 Hyland（2005b）也指出部分用法在分類上可能產 生矛盾，因該標記一方面修飾了語句的強度，同時又驅動了言語行為的功能，
分類不明的問題導致讀者混亂，可能使個人言論可信度下降。
於是 Crismore et al.（1993）提出了新版的後設論述標記模式，如下表二 -2，他們主張以句法的角度來分析後設論述標記，並且認為段落中的標記需
36
與命題完全區分開，他們主張標記應獨立於命題以外，僅作為中立的工具，
無實際意義，因此後設論述勢必要與句子中的主要命題區隔開來（Geisler, 1994；Searle, 1969）。Lautamatti（1978）也認同設論述與篇章主題無關，也 就是在命題中不起作用，僅有疏通語意的功能；也有學者認為，後設論述應 該是協助作者涉入（intrusion）文本的工具，但並非為了於命題之上添加其 他意義而出現的，這些成分的主要功能，在於協助聽者和讀者能快速理解，
甚至評價由作者傳達的資訊（Crismore, 1983；Crismore et al., 1993）。但這 樣的問題在學術界中爭論已久，仍未有一個確定的結論，也非本研究的重點，
因此本文並不著墨於此。Crismore et al.（1993）將後設論述標記分為文本與 人際標記，在文本標記中又依據其功能分為文本、解釋標記，文本標記組織 文本架構，而解釋標記用於進一步解釋命題內容。Hyland（2005b）指出，
後設論述的文本功能包括解釋命題意義，按照 Crismore et al.（1993）的分類 方式，可能使標記的功能有些過於狹隘，且顯得太拘泥於語言表層的結構。
37
表 二-2 Crismore et al.（1993）的後設論述標記系統
標記性質 類型 功能 例子
文本-文本 標記
聯合標記 銜接文句段落 therefore; so; in addition; and 架構標記 呈現結構順序 first; next; finally
照應標記 指引文內段落 as we saw in ChapterX 轉折標記 標誌話題轉換 well; now I will discuss X
文本-解釋 標記
註解標記 解釋語言形式 for example; that is
言外標記 指出言語行為 to conclude; in sum; I predict 預示標記 鑲嵌外部證據 according to X; X announced that
人際標記
模糊標記 削弱確信程度 might; possible; likely 確信標記 增強確信程度 certainly; shows; know 示證標記 鑲嵌外部證據 X claims that
態度標記 揭示作者態度 I hope／agree; surprisingly 參與標記 建立社群關係 you may not agree that
Hyland（2005a）參考了 Thompson & Tetela（1995）提出了交互式與互 動式標記的基礎上，提出了新的架構，請見下表二-3。其後設論述的分類被 大多數後設論述的研究者採納，他將後設論述標記區分為引導讀者進入作者 文本脈絡的交互式標記，與促使讀者參與文本的互動式標記，他認為所有的 後設論述都具備了人際互動（interpersonal）的特點，這是因為運用後設論述 標記，牽涉到作者個人的背景知識、寫作經驗及溝通目的，而依此標記可以 滿足作者的需求。
38
表 二-3 Hyland（2005a）的後設論述標記系統
標記性質 類型 功能 例子
交互式
聯合標記 銜接前後句子 in addition; but; thus; and
架構標記 呈現篇章安排 finally; to conclude; my purpose is 照應標記 指引已知訊息 noted above; in Section2
示證標記 鑲嵌外部證據 according to X; Z states
註解標記 解釋複雜形式 namely; e.g.; such as; in other words
互動式
模糊標記 降低確信程度 might; perhaps; possible; about 強調標記 提高確信程度 in fact; definitely; it is clear that 態度標記 揭示作者態度 unfortunately; I agree; surprisingly 自稱標記 提及個人研究 I; we; my; me; our
參與標記 建立社群關係 consider; note; you can see that
Hyland（2005a）提出的後設論述標記分類，部分標記在語言學界被歸 類為認知情態標記，其形式與功能都受到矚目，該類標記具備修飾命題、調 整命題確信程度的功能，除此之外，還包括引介外部資料來源的作用（Palmer, 2001）。學術寫作是作者將一連串的命題組合並發表，嘗試說服讀者以及學 術社群的篇章，故許多學者便有意識地研究標記於學術語體語料中的表現為 何，這也是 Lewin（2005）將認知情態標記視為學術寫作特徵的原因之一。
如同本文於 2.2 節時提到，Toulmin（2003）以提供證據、保留討論空 間、強化論點作為說服手段，Hyland（2005a）分類中的模糊標記、強調標 記，以及示證標記最符合其說服過程的手段，因此本文研究對象設定為示證、
強調、模糊三類標記，並於下節進行舉例與說明。
（一）示證標記（Evidential Marker）
Thompson（2006）提到，為了要說服讀者並清楚呈現個人觀點，其中一
39
項可運用的手段即是引用資料，我們可以將這些修辭手法、語言工具視為一 種示證標記（Aikhenvald, 2004；Hardman, 1986）。這一類標記的功能，主 要在標明引用的外部資訊，以提升個人作品的可信度（Dendale & Tasmowski, 2001；Palmer, 1986），如例句（14）即引用文獻之說法，明示讀者其訊息來 源以強化說服力。
(14) 法蘭卡斯代爾 (Pierre Francastel) (1965) 主張畫家在作畫時，除了表現其所 想像的，也表達了信息。〔文 01〕
Thompson & Tribble（2001）也認為透過他人文獻，可以指出研究不足 之處，藉此顯示個人學說之必要性，有時也可以藉由表明引述文獻的立場或 說法，揭示作者與專業人士的關係（Burneikaitė, 2006），亦能提供一個參考 的框架，傳達作者本身的立場（Hyland & Tse, 2004；Myers, 1990），如例句
（15）中，即以研究結果對照前人研究，並表明其立場的一致性。
(15) 金融發展短期對官方經濟成長仍然沒有顯著的影響，此結果與莊希豐（1999）
研究結果相同，足見政府短期促進金融市場的政策效果無法有效立即反應在 總體經濟層面。〔經 02〕
Hyland（2000, 2005a）在後設論述標記的說明中提到，示證標記為作者 提供了強而有力的支持，因為作者引述的資料，大多來自特定領域，且已受 社群認可，這展示了一個學術社群給予的保護傘，也揭露作者對個人所屬社 群的了解程度。他將示證標記分為兩部分，其一為引用外部資料支持個人言 論，透過他人相同的立場，強化個人立論；其二為展示當前最新的研究進程，
給予讀者尋求其他資源時的方針。
Weissberg & Buker（1990）將英語引用資料的格式分為兩類，其中一類 為資訊顯著（information-prominent），即命題是作者關注的重點；另一類則 為作者顯著（author-prominent），這類資料以作者為焦點，特別常見於意圖 由權威人士或學術地位高的學者支持個人論點時出現。這與下表二-4 謝佳 玲等（2018）分析自然學科語料提出的示證標記相似，該研究將示證標記的 形式分為引用學者及引用觀點兩類，並指出華語中的示證標記往往搭配形式 豐富的動詞。
40
們在提出證據強化個人論點的同時，可能會遭遇困難（Borg, 2000；Campbell, 1990），但借重他人言論以強化個人觀點、提供前人研究作為客觀資料來源，對學術圈內的成員是基本能力之一，因此在教學方面，示證標記也應納入教 學當中，而運用模組（pattern）教學的模式，能有效提高學生對示證標記地 使用意識（Dehkordi & Allami, 2012）。
（二）模糊標記（Hedge）
G. Lakoff（1972）首先提出了模糊的概念，他將模糊定義為名詞，認為 該結構的功能是使描述的事物更加模糊或較不模糊，用以描述不同的現象。
但 Crompton（1997）認為 G. Lakoff（1972）對於模糊的定義不夠完善，假 設以固定形式定義模糊標記，在不同語境下，這些結構的語用功能可能產生
41
營造謙和、不過度武斷的形象，暗示作者能接受各方不同的評論與聲音，也 在呈現觀點的同時，將命題視為一種個人意見的呈現，而非一種不可改變的 事實。模糊標記關係到命題的準確性（precision），也展現對學術社群的尊 重。在謝佳玲等（2018）分析華語自然學位論文與期刊論文的研究中，發現 具備博士學位的作者傾向使用較多模糊標記，表示他們比起碩士生更具有尊 重學術社群、前人研究成果的意識。
Prince, Frader & Bosk（1982）嘗試研究口語中模糊標記的功能，並將模
Prince, Frader & Bosk（1982）嘗試研究口語中模糊標記的功能，並將模