第四章 研究結果
4.3 標記說服力實驗結果
為探討不同後設論述標記的能達成說服之成效而進行說服力實驗。實驗 共有題組一、題組二兩部分，首先在題組一-A 至題組一-M 中，試測者應閱 讀含有標記的（甲）及不含標記的（乙）並選出較具有說服力的選項，題組 一全為單選題。此題組目的為檢視從母語者的角度出發，標記是否能提高說 服力。而參與本文實驗的受測者16，年齡介於 20 至 55 歲，學歷最低為大學 在學學生，學歷最高者則具有碩士學位，30 華語母語者的主修與工作分布 在不同學科領域中。表四-9 之題組一-A，為含有示證標記的命題，有約 96.7%
的受試者選擇（甲）選項，回應中有 37.9%的受測者認為命題中引用了學者 專家的說法，使受測者認定較為可信，另有 62.1%認為，明確引出資料來源 是選擇（甲）的主因。30 位受測者中，僅一位受測者選擇（乙），他表示該 命題僅需依照常理判斷，專家說法並不特別具有說服效果，受測者回應請見 附錄三。
16 感謝李家豪教授寶貴建議，此實驗應補充說明受測者的各項條件。
108
表 四-9 題組一-A 選項描述與結果
代號 描述
（甲） Himmelberg et al. (1999) 認為17大公司較易聘得優秀經理人，這些人 通常收入較高，有能力買入自家公司股票。﹝經 05﹞18
（乙） 大公司較易聘得優秀經理人，這些人通常收入較高，有能力買入自家
公司股票。﹝經 05﹞
選項 （甲）（有標記） （乙）（無標記）
比例 96.7%（29 人） 3.3%（1 人）
原因
37.9%19
（11 人）
引用專家說法
62.1%
（18 人）
指出資料來源
100%
（1 人）
命題為普遍事實
表四-10 同樣為包含示證標記的題組，在命題前清楚標明文獻引述作者 的姓名及動詞「指出」，並附上該學者的觀點，最後以該文獻作者的資料來 源作結，這樣的形式可能使受試者認為可信度較高，30 位受試者皆選擇含 有標記的命題，因此我們可以相信，將此類標記運用於華語期刊論文，能確 實提高讀者的接受度，即較容易達到說服的效果，受測者回應請見附錄四。
17 此處以粗黑體、底線標明題目中的標記便於閱讀，在實驗中並非以此形式呈現。
18 此處僅以「﹝﹞」標明參考語料之出處，在實驗中並未呈現。
19 此處四捨五入取至小數點後第二位。
109
表 四-10 題組一-B 選項描述與結果
代號 描述
（甲）
魏德悟分析我國博物館的行政分級指出，批判老中華國族主義正統的 菁英，發現這種行政分級相當方便於再布署高度中心化的文化政策機 器（博物館），並以之傳播另一種身分論述(Vickers 2010: 94)。﹝文 18﹞
（乙）
有學者分析我國博物館的行政分級，批判老中華國族主義正統的菁英，
發現這種行政分級相當方便於再布署高度中心化的文化政策機器（博 物館），並以之傳播另一種身分論述。﹝文 18﹞
選項 （甲）（有標記） （乙）（無標記）
比例 100.0%（30 人） 0.0%（0 人）
原因
76.7%
（23 人）
引用專家說法
23.3%
（7 人）
指出資料來源
下表四-11 運用的示證標記，為先提供一段命題，再附上資料來源，根 據實驗結果，有 96.7%的受試者認為，含有標記的命題因提供了研究者姓名 與年分，與無標記命題相比，有來源可循，其可信度較高；但亦有受試者認 為，命題內容為單純、易理解的敘述，即使含有資料來源也不見得有較高的 可信度，關於受測者回應請見附錄五。
110
表 四-11 題組一-C 選項描述與結果
代號 描述
（甲）
鐵路與車站帶來的衝擊還包括幾個方面：時間的概念、時刻表的規範 性、紀律、犯罪、車站與都市規劃的關係、新興城市以及不同的階級 關係(Richards & MacKenzie, 1986)。﹝文 01﹞
（乙）
鐵路與車站帶來的衝擊還包括幾個方面：時間的概念、時刻表的規範 性、紀律、犯罪、車站與都市規劃的關係、新興城市以及不同的階級 關係。﹝文 01﹞
選項 （甲）（有標記） （乙）（無標記）
比例 96.7%（29 人） 3.3%（1 人）
原因
31.0%（9 人）
引用專家說法
69.0%（20 人）
指出資料來源
100%（1 人）
不須引用亦可理解內容
以下表四-12 為題組一-D，同樣在命題中加入示證標記，但著重在發表 機構，根據統計結果，全數受試者皆認為，選項中的日本廣播協會 NHK
（Nippon Hoso Kyokai），為日本著名公共媒體機構，因此有效地提高了命 題的說服力，比起單純的使用未標明來源的數據，引用具有公信力的調查機 構及數據，明顯地有較高的說服力。受測者回應詳見附錄六。
111
表 四-12 題組一-D 選項描述與結果
代號 描述
（甲） 根據「NHK 放送文化研究所」的追蹤調查顯示，政權輪替前的 2012 年 12 月，民主黨的支持度為 16.1%。﹝政 02﹞
（乙） 數據顯示，政權輪替前的 2012 年 12 月，民主黨的支持度為 16.1%。
﹝政 02﹞
選項 （甲）（有標記） （乙）（無標記）
比例 100.0%（30 人） 0.0%（0 人）
原因
100.0%（30 人）
引述具有公信力的機構及數據
下表四-13 為題組一-E 之內容，為命題之中，加入其他相似或具有相同 結果的外部資料，根據調查結果，有 90%的受試者認為，在個人的學術著作 中加入外部資源，並提供相同的研究結果，能強化命題的說服力；但從另一 個角度來看，經濟領域理論變化較快，且總體經濟報告大多與實際應用情形 相關，因此具有經濟學背景的受試者認為，學術論文並不足以使個人採信其 說法，且 1999 年發表之論文與現今經濟體系的情形可能也有所出入。關於 受測者的相關回應請見附錄七。
112
60.0%的受試者，另有 40.0%的受試者認為，「無疑」一詞用於強調命題真 實性，力度過強，有一種勉強讀者接受命題的意味，過度主觀或肯定的語氣 反而得到反效果。受試者提出的相關回應請見附錄八。
20 由於此處小數點後為循環小數，僅以 33.3%表示，故總和為 99.9%。
113
114
115
表 四-16 題組一-H 選項描述與結果
代號 描述
（甲） 行賄者絕對不會願意因為蠅頭小利去進行遊說賄賂，勢必將找尋能得
到較高超額利潤標的進行賄賂。﹝經 07﹞
（乙） 行賄者絕對不會願意因為蠅頭小利去進行遊說賄賂，將找尋能得到較
高超額利潤標的進行賄賂。﹝經 07﹞
選項 （甲）(有標記) （乙）(無標記)
比例 90.0%（27 人） 10.0%（3 人）
原因
100.0%
（27 人）
態度堅定、語氣前後一致
66.7%
（2 人）
（甲）過於武斷
33.3%
（1 人）
直覺
題組一-I 中，強調程度的強調標記「顯然」對 80.0%的受測者而言，具 有強調、提高命題力度的功能，亦可以顯示出作者對該命題有高度信心。值 得注意的是，在 80.0%選擇（甲）的受測者中，有 37.5%的讀者注意到，因 為有強調標記「顯然」與後頭的搭配詞「否則」，使得前後語氣連貫，有助 於閱讀，亦造成讀者觀感較佳的結果，使讀者更容易被說服；但另一方面，
對於未被說服的受測者來說，標記在此有一種過於強硬、刻意說服的效果，
易造成負面的感受而非提高接受度。受測者回應請見附錄十一。
116
117
表 四-18 題組一-J 選項描述與結果
代號 描述
（甲） 相對多數制比絕對多數制更能使當選人獲得更廣泛的民意支持，這樣
的事實似乎顛覆了一般人的直覺認知。﹝政 11﹞
（乙） 相對多數制比絕對多數制更能使當選人獲得更廣泛的民意支持，這樣
的事實顛覆了一般人的直覺認知。﹝政 11﹞
選項 （甲）(有標記) （乙）(無標記)
比例 43.3%（13 人） 56.7%（17 人）
原因
100.0%（13 人）
語氣緩和、客觀
23.5%（4 人）
較明確的選項
76.5%（13 人）
（甲）語氣不確定
表四-19 中，「可能」為表達程度變動的模糊標記，為「因為工作年資 的中斷而只能選擇較臨時性的兼職工作」此命題保留變動的空間，亦即提供 了容錯空間，相較於無標記的命題，有標記的命題顯得較為客觀、不武斷，
因此反而能提高受試者的信賴感，可以得知有標記的命題有較高的說服力。
受測者回應內容請見附錄十三。
118
表 四-19 題組一-K 選項描述與結果
代號 描述
（甲） 已婚女性若等到孩子年齡稍長（自己年齡也較大）之後再投入職場，
可能因為工作年資的中斷而只能選擇較臨時性的兼職工作。﹝經 04﹞
（乙） 已婚女性若等到孩子年齡稍長（自己年齡也較大）之後再投入職場，
因為工作年資的中斷而只能選擇較臨時性的兼職工作。﹝經 04﹞
選項 （甲）(有標記) （乙）(無標記)
比例 76.7%（23 人） 23.3%（7 人）
原因
100.0%（23 人）
呈現客觀事實，不過於武斷
100.0%（7 人）
語氣不確定，可信度低
題組一-L 中，模糊標記「大體」能緩和命題強度，透露出作者審慎客觀 的態度，也暗示作者讓出了對話、包容意義的空間。然而，從實驗結果我們 可以得知，在此命題中因為作者削弱了命題的力道，使讀者認為作者本身信 心程度不夠，因此無標記命題的肯定語氣，反而使讀者信服。受測者的回應 請見附錄十四。
119
表 四-20 題組一-L 選項描述與結果
代號 描述
（甲） 事實上，日本政府之所以訂出各項指針與要點，大體是因為愛努協會
持續透過訴訟來爭取自身權益後，不得不然的選擇。﹝政 17﹞
（乙） 事實上，日本政府之所以訂出各項指針與要點，是因為愛努協會持續
透過訴訟來爭取自身權益後，不得不然的選擇。﹝政 17﹞
選項 （甲）(有標記) （乙）(無標記)
比例 40.0%（12 人） 60.0%（18 人）
原因
100.0%（12 人）
標記削弱語氣 留下討論空間
8.3%（1 人）
差異不大
94.4%（17 人）
「大體」一詞使 不確定性提高
5.6%（1 人）
為判斷句 可信度高
最後的題組一-M 中，談的是經濟問題，亦即高雄市民與台北市民的債 務問題。在命題中，作者強調 2010 年高雄市民的負債為台北市民的兩倍，
牽涉統計數據的呈現形式，因此有 76.7%的受測者認為，以「幾乎」修飾倍 數，客觀呈現數據而不把話說死，因而有較高的說服力。不過，呈現數據的 同時，仍有大約 23.3%的受測者認為，沒有標記的命題較為肯定，因此即使 了解到經濟數據中，恰巧為整數「兩倍」的情形較為少見，仍會因為肯定的 語氣而相信。受測者的詳細回應請見附錄十五。
120
表 四-21 題組一-M 選項描述與結果
代號 描述
（甲） 單就每人長期債務餘額來看，2010 年高雄市民每人所負擔的地方債
務逾新臺幣 10 萬元，幾乎是負擔次重的臺北市民的兩倍。﹝經 18﹞
（乙） 單就每人長期債務餘額來看，2010 年高雄市民每人所負擔的地方債
務逾新臺幣 10 萬元，是負擔次重的臺北市民的兩倍。﹝經 18﹞
務逾新臺幣 10 萬元，是負擔次重的臺北市民的兩倍。﹝經 18﹞