第二章 醫療糾紛現況之困境
第二節 醫療糾紛處理對策：以訴訟外解決機制搭配鑑定程序為中心 . 17
二、 我國法之醫療糾紛訴訟外紛爭解決機制
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
定判決不同。另就著眼與 ADR 本質為無拘束性的程序，有時不但不能 徹底解決爭議，甚至產生新的糾紛，如欠缺雙方誠意所進行的 ADR 程 序，結果恐怕僅係時間精力的浪費；當事人懷抱不當目的的心態，也將 造成雙方怨懟。
二、我國法之醫療糾紛訴訟外紛爭解決機制 (一) 現行之制度設計
ADR 有許多種類，較常見的訴訟外紛爭解決機制較常採用的有和 解、調解與仲裁，依如何形成紛爭解決內容，區分為合意型與裁決型，
前者如調解，指紛爭處理或解決之內容係由紛爭當事人以合意予以形成 的情形，又稱妥協型；後者則係由紛爭當事人以外具中立性第三人判斷 解決內容，故又稱裁斷型。在類型分類上，依處理機構之不同，又可分 為司法型、行政型、民間型三種48。
1、 和解
訴訟不只費時費力，往往伴隨雙方撕破臉、關係鬧僵的可能，再者 更需支付法院裁判費，得不償失，故雙方若能各退一步達成和解，就能 取得雙贏局面。故和解重點在於紛爭當事人雙方相互讓步，並以自主意 志解決紛爭，類型可分為訴訟上與訴訟外和解二類。
訴訟上和解，指當事人在訴訟繫屬中，在受訴法官或受命法官、受 託法官前之和解行為49，主要依據為民事訴訟法第二編第一章第四節，
其未將客觀法律實體關係當作彼等主要遵守之標準，較能顧及當事人間 之實情50，且該和解與確定判決有相同效力，得以終局解決紛爭。惟訴 訟上和解制度係由法官操作，是否能自身獨立分析相關實體上、程序上 或判定本件紛爭所涉之爭點並未可知，故往往須借重鑑定人之專業知識 始能充分理解爭點，當事人須另外繳付鑑定費用51。同時，裁判費因先 行起訴所繳之數額，遠較聲請調解時多更多52。
48 邱聯恭（講述），許士宦（整理），口述民事訴訟法講義（一），2015 年筆記版，自版，頁 51-52。
49 李家慶，如何利用和解、調解或仲裁解決爭議？第三者出面別爭了，法律與你，第 64 期，1999 年 2 月，頁 62-63。
50 張美眉，談醫療糾紛之訴訟外紛爭解決機制，司法新聲，第 118 期，2016 年 4 月，頁 14。
51 邱聯恭（講述），許士宦（整理），同註 48，頁 52-57。
52 見民事訴訟法第 77 條之 13、第 77 條之 20、第 84 條即可知。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
而訴訟外和解，雖具有上述的優點，惟訴訟外和解除當事人應受拘 束外，在訴訟上並無效力，故當事人若對其內容有所爭執，當然可再行 起訴，並無一事不再理之問題，先前之和解僅能作為證據加以主張，故 無法有效解決紛爭53。於醫療糾紛上，礙於資訊、知識的落差，欲達成 訴訟外和解著實更加困難。
2、 調解
和解係由雙方當事人相互讓步，不以有第三人從中斡旋為必要，然 在當事人各持己見無法達到共識之僵局下，若能加入第三人介入居中 協調，或許較易促使雙方達成讓步共識，進而解決紛爭54，此種透過第 三者介入居間調和雙方爭執之制度，係為調解55。在我國的法律上調解 分為民事訴訟法上之調解程序及訴訟外調解。前者係指法院調解，後 者種類繁多，係由中立之調解人（第三人），協助雙方溝通，就爭議之 解決方式提出不具拘束力的意見，使當事人接受，或利用其專業技術 促使雙方進行談判，自願達成協議以解決紛爭。
(1) 法院調解
基於法院紓減訟源政策或為簡化對輕微事件之迅速處理，或基 於身分關係特性之要求，法院依民事訴訟法第 403 條以下，勸諭當 事人相互讓步之制度，其優點在於在不影響訴訟權利下，另增加救 濟機會，一旦調解成立，便具有和確定判決相同之效力，倘調解不 成立，視為聲請調解時已起訴，且調解內容並不會採為裁判之基礎。
依同法第 403 條第 7 款之規定，醫療糾紛為強制調解事件，即起訴 前應先經法院調解，在調解未成立時始得提訴訟。
而本文所欲討論的重點，「臺中地方法院醫療試辦制度」中，
自 101 年 10 月起，即依民事訴訟法第 403 條第 7 款、第 420 條之 1 與司法院訂定之「法院加強民事調解事件實施要點」，開始醫療 調解制度，其特色與相關規定請見後章節。
53 陳自強，民法上和解之效力，政大法學評論，第 61 期，1996 年 6 月，頁 265-266。
54 李家慶，同註 49，頁 64。
55 井上治典，同註 1，頁 5。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
(2) 鄉鎮市調解
醫療糾紛亦可依鄉鎮市調解條例申請調解，依同條例第 1 條，
由鄉鎮市公所設調解委員會辦理調解，其委員資格規定於第 3 條。
依第 27 條規定，調解經法院核定後當事人就該事件不得再行起訴、
告訴或自訴，與民事確定判決有同一效力。
(3) 醫審會調處
另依醫療法第 99 條，直轄市、縣（市）機關應設置醫事審議 委員會負責醫療糾紛之調處，同法第 100 條則係委員之資格規定。
此調處採任意制，不具強制性，其法律效果與一般民法和解契約效 力相同56，雙方當事人受拘束外，在訴訟上並無效力。台灣各縣市 政府衛生局更有針對調處程序設有相關處理流程，如臺北市醫療爭 議調處自治條例、嘉義縣醫療爭議調處作業要點57。
由衛生福利部醫事司所做統計，當中關於全國各縣市調處案件統計 量58，可看出案件並非眾多。105 年平均各縣市調處成立率為 37.24%，
其中最突出的新北市成立率高達 67.39%，探究其原因，從 102 年開始 新北市調處程序採取先由醫師書面審查意見之作法，從而得以確立醫 療糾紛爭議所在，該作法值得其他縣市學習效仿59。
3、 仲裁
真正仲裁的核心要素有三：當事人間依「意思自主合意、契約自由」
之原則，訂定仲裁協議或仲裁契約，將現在已經發生或將來可能發生 之一定法律上紛爭，選任仲裁人判定如何解決之具體內容60。仲裁需繳 納仲裁費用，其判斷與法院判斷有同一效力，除有法定事由而提起撤 銷仲裁判斷之訴外，原則上不得上訴。其特性61尚包含有：仲裁人由當
56 林萍章，醫療調解前置主義之爭議，月旦法學雜誌，第 216 期，2013 年 5 月，頁 69-70。
57 相關法規範尚有臺北市立聯合醫院醫療爭議審議委員會作業要點、基隆市醫療爭議調處小組 設置暨調處作業要點、宜蘭縣政府醫療爭議調處作業要點。
58 資料來源：衛生福利部醫事司，地方醫療調處業務公告（97-105 年）
http://dep.mohw.gov.tw/DOMA/cp-2712-7681-106.html（最後瀏覽日：2017/9/8）
59 張嘉訓，醫療糾紛調解機制各地經驗分享研討會：現行醫療糾紛調處北區經驗分享，臺灣醫 界，2014 年，57 卷 5 期，頁 25-26。
60 邱聯恭（講述），許士宦（整理），同註 48，頁 60-65。
61 姜世明，民事訴訟法上冊，3 版，2014 年 9 月，頁 55。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
事人選任，對其仲裁結果較能信服；仲裁人為專家，不生外行人判斷 內行人之不妥現象；仲裁之程序，當事人可彈性選擇地點、程序，依 我國仲裁法第 23 條其程序不公開；仲裁人有保密義務，具有隱密性可 維持當事人間之和諧。
4、 其他
除上述程序外，現行法亦設有各該程序間相互轉換之相關規定。如 民事訴訟法第 377 條、第 377 條之 1、第 415 條之 1、第 420 條之 1，
訴訟程序轉換為和解、調解、準仲裁程序；而仲裁法第 44 條、第 45 條亦規定仲裁程序得轉換為和解或調解程序。
(二) 醫療糾紛處理及醫療事故補償法草案
目前醫療糾紛儼然為醫事人員執業環境與安全、病人就醫權益保障 及醫病互動關係良莠與否之重要議題之一，醫療糾紛之發生與醫療行為 息息相關，然醫療行為有其特殊性、高風險性、不可預期性及侵害程度 不同，且病患之傷亡結果與醫療行為間之因果關係，實難以精確認定，
尤其傷亡結果之時間如距醫療行為已有相當時日時，認定方面更係難上 加難。
我國一直未有整合處理醫療糾紛之程序，以致發生醫療事故傷亡或 醫療糾紛事件時，民眾不知如何處理糾紛，往往不知尋求當地衛生局或 鄉鎮市調解委員會居中協調，更有甚者，直接轉而利用司法訴訟程序以 追求真相及請求損害賠償。而在得不到釐清疑慮之下，也常運用傳播媒 體或以民間社會人士協調等方式處理，造成病人或家屬及醫療機構疲於 因應。而現行司法制度及實務運作，因病歷難以取得、訴訟冗長、訴訟 成本過高，病患及家屬處於弱勢地位，常有提起刑事附帶民事訴訟等作 為，凸顯現行法律制度對於病人或家屬權益保障尚有諸多不足之處。為 通盤解決病人及家屬、醫事人員雙方面對醫療糾紛制度之困境，爰以「促 進病人權益保障」為核心，納入「強化調解機制」，期達成「維護醫病 雙方，促進醫病關係和諧」、「迅速解決彼此爭議，實現社會公平正義」、
「促進病人安全，提升醫療服務品質」之政策目標，擬具了「醫療糾處 理及醫療事故補償法」（下稱醫糾法），將在其後的章節一併與外國法介 紹。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24