第五章 外國發行人來臺掛牌募集發行證券之承銷商相關 法律風險管理
第二節 投資人之保護
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
職之嫌，有關合理調查之水準應不得低於我國證券商同業公會所 規定之查核程序，亦不能僅以律師、會計師等專家出具之意見書 來取代其應履行之審核程序。
第二節 投資人之保護
在全球化趨勢下，各國資本市場紛紛提供優惠吸引外國企業 來境內掛牌，以提升競爭力，由下表之我國、美國、日本、香港、
新加坡辦理外國證券掛牌業務之證券承銷商風險與法律風險，各 國在開放外國證券掛牌業務之同時，也須有相應的投資人保護機 制，確保境內投資人權益獲得保障，原則上各國交易所的國內發 行人與國外發行人之規範，大致相同，均有對公司治理有所要求，
惟程度有異。美國因安隆（Enron）醜聞發生，於 2002 年 7 月制 訂沙氏法案（SOX），其對上市公司資訊揭露、財務會計之準確、
公司治理之改善有嚴格要求，也提高上市公司詐欺的刑事懲罰強 度，增加外國企業在美國掛牌的難度；加上美國集體訴訟盛行，
許多大型證券承銷商內部規範甚至超過法令要求，以規避承辦外 國證券掛牌業務相關法律風險。日本 2006 年通過金融商品交易 法，依一般投資人及專業投資人施予不同程序之保護機制，要求 證券承銷商對一般投資人提供服務時應遵守嚴格的行為準則，如 書面提示風險；對專業投資人，基於其專業性及效率等考量，採 程度較低之保護規範。東京證券交易所 2009 年推出以機構投資人 為主的長期投資市場 TOKYO AIM 創業板，要求保薦人（通常為證 券承銷商）須在外國發行人上市前評估其是否適格，在外國發行 人上市後並指導其遵守法規，而東京證券交易所對這類高風險性
‧
Industry Regulatory Authority‧
Rule10b-5 條金 融 商 品
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
否則，需充分揭露該項限制328。
證交所/櫃買中心對來臺掛牌之外國企業違反監理規定之懲 處措施：1、外國企業在臺之董事負責；2、連帶追究在臺之證券 承銷商、會計師、律師負責。而投資人則可透過財團法人投資人 保護中心（以下簡稱「投保中心」）尋求司法互助或透過國際律師 求償。惟要求外國公司書面承諾於章程或組織文件中創設若干程 序或實體上權利，對我國法院是否有拘束力?效力可及於第三人
（以 A 地控股公司來臺掛牌，而資產是在 B 地）? 要求外國公司 章程規定若干訴訟329以臺灣台北地方法院為管轄法院，但我國民 事訴訟法未承認章程得規定管理法院為特別管轄權。在我國法院 判決在國外執行力方面，即使我國法院判決撤銷外國公司法律行 為，在國外應無執行力，外國法院最多只承認金錢給付之民事判 決，若再加上外國公司實質財產亦不在註冊地之情事，則上述保 護投資人措施對本國股東權益之保護實效，有待商榷。
由
於涉外事件涉及外國及當事人與外國法之適用，加上國 際法之屬地原則被延伸為「不僅是指領域內的行為（又稱客觀地 域原則），且發生在領域外但在本國完成或對本國有直接影響的行 為（又稱主觀屬地原則）」，因此國家間可能會發生管轄權衝突，加上外國企業註冊地及營運所在不在我國，資訊掌握與保存不 易，且外國企業公司治理環境、監理法規與我國有所不同，造成
328證交所 102.8.27.董事會修正有價證券上市審查準則及營業細則，明訂外國發行人來臺第一上市 因準用我國證券交易法而牴觸當地國法律者，得經由外國發行人實體所在國和我國等兩地律師 出具律師意見書，向證交所（或櫃買中心）申請不必適用我國法令，再轉由主管機關審核，公 告得豁免適用我國證券交易法相關法令規定之項目，在所在國法令未修正前，後續申請第一上 市之該國公司，均可適用相關豁免規定。另必須在公開說明書進行我國與外國發行人實體所在 國兩地法規差異之揭露與說明。
329如股東會決議之撤銷訴權、請求法院裁判解任董事之訴權、少數股東為公司對董事提起訴訟之 代位權等。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
投保中心海外求償困難330。
證券案件之處理，多以和解取得金額賠償來補償投資人損失 為優先，若涉及刑事不法，能由公司註冊地主管機關對發行公司 或董監事經理人為刑事追訴，則對投資人民事賠償訴訟較為有 利，但若透過監理寬鬆之地註冊之外國控股公司在臺發生證券詐 欺等違法情事，因其實質資產恐不在其註冊地，則因上述因素求 償困難，投資人難以獲得實質賠償，應以對違法董監事經理人以 我國刑事法追訴為優先及有效。一般而言，外國發行公司在我國 掛牌，其財報涉及不實，除引發民事賠償糾紛外，而涉及一國刑 罰權，若其與我國有關，則傾向認定我國有管轄權；若非財報不 實，而係有價證券發行與交易之契約糾紛，外國法院恐認為我國 無管轄權。由於投資人恐對註冊國或實質財產所在地之法令、文 化、商業運作不熟悉，基於交涉過程順利之考量，還是會採具跨 國經驗之委任律師來代表其追訴，而財力不足之投資人則須請投 保中心331來代表。
由於跨國訴訟費用高，投資人可考慮在我國提起訴訟或提請 國際機構仲裁。而海外求償須考慮外國發行公司資產存放分佈國 家或地區情況評估前述國家或地區之法律是否對我國投資人有利?
我國判決是否在前述國家或地區（第三地）所承認並執行保全?另 發行公司註冊地之判決是否在前述國家或地區（第三地）所承認 並執行保全？各國法律規定之訴訟成立要件不同，須檢視投保中 心是否在註冊地及第三地具備當事人能力與當事人適格地位，或
330各國證券集體訴訟制度之研究-以各國對於第一、第二上市公司（外國公司）之證券事件訴訟 求償機制為中心，中華民國證券投資人及期貨交易人保護中心委託專題研究，2012 年 8 月，第 151 頁、第 171 頁。
331投保中心為所有上市/櫃公司之股東，其以股東身分為相關訴訟行為，依外國法律是否具備當 事人能力亦或具當事人適格地位？投保中心為財團法人非自然人，外國法律是否承認臺灣註冊 財團法人持有公司有價證券?均須個案釐清。各國證券集體訴訟制度之研究-以各國對於第一、
第二上市公司（外國公司）之證券事件訴訟求償機制為中心，前揭註 330，第 175 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
可接受當事人委託擔任其訴訟代理人？於訂立有價證券上市/櫃契 約時，除訂定「受管轄權拘束約定條款」外，亦可經前述考量評 估而約定一個以上管轄權，以便有利將來海外訴訟。
提起海外訴訟不見得獲得勝訴，且受限於管轄權有無之認定 與冗長複雜程序、成本高，但其會對外國發行公司造成壓力，促 使其願採具隱密性、非正式性、合意性等優點之替代性紛爭解決 機制332，如調解、和解或仲裁。
有鑑於涉外案件比國內複雜，涉及管轄權有無之認定與程序 冗長，基於投資人權益之保護，及降低證券承銷商及其相關從業 人員法律風險，筆者建議：外國有價證券第一、二上市/櫃案件之 公開說明書應揭露外國發行公司註冊地與我國之法律關係，如我 國判決是否為註冊地法院所承認及執行，或註冊地判決是否為我 國法院所承認及執行。
332各國證券集體訴訟制度之研究-以各國對於第一、第二上市公司（外國公司）之證券事件訴訟 求償機制為中心，前揭註 330，第 176 頁