政權交替與洋行轉型

1895 年的中日馬關條約將臺灣割讓日本，在該年 10 月日軍即將進入臺南 城時，英國長老教會巴克禮牧師（Rev. Tomas Barclay, 1849-1935）觀察到本地 人想方設法透過與洋人建立連結，以保障自身安全。他發現稍懂英文的人寫了

“This property belongs to Messrs. Bain and Co.” （此地產屬於怡記洋行），好幾 家店舖門外都貼著這樣的告示，希望藉此逃過日軍劫掠。巴克禮因而對怡記洋 行的行東邊阿蘭（Allen Bain）說，只要來府城認領這些自稱屬於他的地產，可 以立刻致富。⁹⁰ 在日軍進城後，大西門外的五條港也有多家民房升起外國國旗，

顯然也是企圖藉此獲得保護（圖六-4）。

不過，在臺灣進入日本統治時期後，清末來臺發展的「洋行」卻迅速走向頹 勢。根據《行業名錄》，⁹¹ 原本在 1895 年，淡水口岸（包括基隆）還有和記、

水陸、公泰、怡和、嘉士、瑞記、魯麟、德記等 8 家洋行（圖六-5），臺南口岸

（包括打狗）也有怡記、慶記、瑞記、東興、美打、德記、唻記等 7 家洋行。到

87 吳質卿，《臺灣戰爭記》，《乙未之役打狗史料—中文編》，頁 100。

88 〈譯東報紀臺灣事〉，《申報》，1895 年 10 月 26 日，1 版。

89 姚錫光，《東方兵事紀略》，頁 304。

90 Edward Band 著，楊雅婷譯，《福爾摩沙的巴克禮》（臺南市：臺灣史博館，臺南神學院，2015）， 頁 135。

91 正式名稱為 The Directory & Chronicle for China, Japan, Corea, Indo-China, Straits Settlements, Malay States, Siam, Netherlands India, Borneo, the Philippines, &c.，本文簡稱為《行業名錄》， 係由香港孖剌西報社（Hong Kong Daily Press）於每年初出版，收錄該年中國、日本、朝鮮、

印度支那、海峽殖民地、馬來州、荷屬印度尼西亞、北婆羅洲和菲律賓等地之口岸的洋行和 洋人名錄。本文以下引用《行業名錄》部分，僅說明年份，不再一一引註。

了 1905 年，淡水口岸只剩下和記、怡和、德記，臺南則只有怡記、德記和唻記 繼續營運。⁹² 反觀洋行在中國大陸，則能延續到 1949 年。1895 年之後，臺灣的 政經環境究竟有何轉折，導致洋行式微？例如瑞記洋行在 1905 年的《行業名錄》

中，仍登錄在淡水口岸，然該行名下並無任何駐臺辦事人員，代表已無實際營 運。瑞記洋行 1895 年前獲利績效極佳，但進入日本統治時期，卻不到 10 年內 就走到盡頭。

資料出處：《臺灣諸景寫真帖》（東京：陸地測量部，1896）。

92 此處統計僅限於清末即已來臺的洋行存續狀況，當時臺灣南北口岸又另有自 1895 年後才來 臺的洋行，不在此內。

圖 六-4 臺南大西門城樓上遠望城外及安平的光景

186018651870187518801885189018951900 寶順洋行（Dent & Co.） 天裕洋行（John Forster & Co.） 美利士洋行（Milisch& Co.） Lesser & Co., Lesser & Hagen & Co. 寶順洋行（Dodd & Co.） 和記洋行（Boyd & Co.） 怡記洋行（Elles & Co.） 水陸洋行（Brown & Co.） 德記洋行（Tait & Co.） 得忌利士洋行（Laprak & Co., Douglas） 協隆洋行（Fearon, Low & Co.） 慶記洋行（Ollia & Co., D. D.） 瑞記（Malcampo & Co.） 旗昌洋行（Russell & Co.） 嘉士洋行（Cass & Co.）（原旗昌） 恒記洋行（Harger, R. S.） 興記洋行,基隆（Petersen, R） 公泰洋行（Butler） 怡和洋行（Jardine, Matheson & Co.） 魯麟洋行（Reuter, Brockelmann & Co.）

圖 六-5 淡水口岸洋行存續圖

不能忽略的是，臺灣經歷政權轉移後，對洋行在短期和長程的經營都投下 變數。首先，臺灣條約口岸所適用的「法律」，以及執法者的態度有著相當大轉 變。日本政府在接收臺灣後，宣布日本與歐美各國締結之有效條約也在臺灣施 行，外國人仍可於淡水、基隆、安平、臺南府城及打狗居住與經營商業。上述地 方雖然維持條約口岸的定位，但最主要的貿易項目之一，鴉片進口即遭禁止。而 臺灣總督府亦考慮 1895 年之前，洋行利用買辦的名義在條約口岸之外區域成立 的分行或棧房，是否應繼續核准使用？所謂的「買辦」的資格又該如何界定？

當臺灣總督府調查居留臺灣的外國人及其僱傭時，臺南英國領事館提交名 單（表六-1）顯示，各洋行在條約口岸之外的不少地點都設了分棧，在中部的雲 林、埔里社、集集通常是收購樟腦，在南部的朴子腳、嘉義、鹽水港、東港、阿 里港、萬丹則是收購砂糖，且都有掛著買辦名義。但是在條約口岸之外打著洋行 的招牌，進行採購的「買辦們」是否即法律定義的洋行「代理人」呢？新來乍到 的統治者有著這樣的疑惑。⁹³ 臺灣總督府在管理樟腦業時，也決定否認外國人 在條約口岸之外經營樟腦業的權利。⁹⁴

表 六-1 臺南英國領事館登記各洋行買辦名冊

洋行 地點 姓名 職業 備註

慶記洋行 雲林 蘇振豐 買辦 僱員 5 人

雲林 張汝珍 買辦

雲林 莊浦 買辦

埔里社 徐錦波 買辦 僱員 4 人

埔里社 李克明 買辦

埤頭（鳳山） 陳文生 買辦 僱員 9 人

93 〈外國人居留地外商業取締〉，《臺灣總督府檔案》，5 冊 22 號，外交門通商類，1896 年 4 月 24 日。

94 黃紹恆，〈不平等条約下の台湾領有：樟脳をめぐる国際関係〉，《社會經濟史學》67:4 （2001 年 11 月），頁 377-395。

集集 陳水生 買辦 僱員 12 人

集集 陳查某 買辦

集集 張汝衛 買辦

集集 林媽烟 買辦

打狗 吳烈活 買辦 僱員 15 人

臺南府 莊珍潤 買辦 僱員 24 人

商館 陳澄川 華人職員 僱員 4 人

商館 黃壽三 收帳員

仁記洋行 臺南府 陳洽榮 買辦 僱員 9 人

德記洋行 打狗商館 僱員 2 人

東港順懋棧 僱員 5 人

阿里港順源棧 僱員 8 人

萬丹振復興棧 僱員 2 人

萬丹源順記 僱員 2 人

安平商館 僱員 17 人

旗後德記行 陳升冠 買辦 僱員 10 人

旗後德記行 陳紫雲 第二買辦

臺南商館 方慶佐 買辦 僱員 24 人

怡記洋行 鹽水港 朱簪源 買辦

朴子腳 邱石砌 買辦

嘉義 張英泉 買辦

雲林 鄭振安 買辦

集集 張汝泰 買辦

臺南府 陳纓賜 買辦 僱員 18 人

臺南府 蔡簪蘭 買辦

安平 僱員 23 人

打狗 張清輝 買辦 僱員 21 人

打狗 莊佛山 第二買辦

美打洋行 臺南 莊步墀 買辦 僱員 8 人

臺南 莊清忠 助理買辦

集集 白圻修 買辦

集集 蔡銘庭 買辦

雲林 王自東 買辦 僱員 2 人

鹿港 鄭蹸趾 買辦

鹽水港 鄭秉鈞 買辦

東興洋行 臺南 沈德墨 買辦

打狗 盧潤堂 買辦

集集 高拱宸 買辦

林圪埔 阿發 買辦

安平商館 僱員 6 人

唻記洋行 安平商館 僱員 6 人

臺南 陳維茂 買辦

臺南 沈阿俊 買辦

臺南 莊湖元 買辦

資料來源：〈居留外國臣民ノ姓名國籍職業及住所等取調ノ件〉，《臺灣總督府檔案》，9683 冊 12 號，官房門外事部外人取扱類，1896 年 12 月 1 日。

當時洋行仍循清國時代作法，經常通過外國領事，提出保障財產、人身安全 的要求。可以注意到，日方的回應，與清國時代官方作法有相當差異。例如，

1895 年 7 月，德記洋行要求淡水支廳，將貯存於該行「滬尾鹽倉」中的食鹽搬 出，以利該行存放自香港運來的貨物。且德記在 6 月發放鹽倉內的食鹽給民眾 時，發生紛擾搶奪情事，故亦請求派遣士兵手為，以免門扇遭破壞。淡水支廳要 求德記洋行提出鹽倉的所有權證明，該行提出兩紙文書為證，第一份契約是嘉 士洋行買辦薛棠谷在 1886 年經理商務局時承租官地並建造棧房，於 1894 年將 棧房賣給鹽務總局作為鹽倉。第二份為一紙憑照，是鹽務總局稱此棧房不合用，

再賣給程發記，領照人為程發記。⁹⁵ 而德記洋行稱此人係為該行買辦。結果淡 水支廳會同英國領事，告知德記洋行，「如以買辦名義所有土地、房屋，為日本 法律所不許」。⁹⁶

1896 年 1 月，德國領事代理英領事照會聲明，指出大稻埕千秋街 22、23、

24 號建築，為英商德記洋行買辦所有，目前由德記洋行使用，卻有穿著似日本 文官服裝 3 人隨便進入，發生侵害情事，請求官方調查。但臺北縣官員調查後 指出該處為舊清國電報局，係公有財產，非買辦人所有，英商德記洋行買辦如稱 其所有，應提出所有權狀之證據。德記洋行聲稱該處的所有權證明在廈門本店，

將向廈門本店取得相關文書。之後，德記洋行提出的契約文書，內容是 1892 年 廣東人楊煜峯向德記洋行借用 2,000 元，以千秋街三所屋舍為抵押，期限兩年；

後來楊氏無法償還借款，將屋舍賣予德記洋行云云。但日方卻指出無法證明楊 煜峯擁有該屋所有權，並發現德記洋行的契約，有偽造的嫌疑。當時日本官員即 懷疑，在此騷動之際，本地人企圖利用英國人的身份來保護自身的財產。⁹⁷

而同一時間，嘉士洋行的買辦薛棠谷，因涉嫌向「土匪」提供軍火、金錢，

遭日軍追緝。在捉拿薛氏前，日方即向英國領事問明薛氏國籍，確認其非英國籍 之後，予以逮捕。英國領事和嘉士洋行一再以薛氏為英國商行雇用人員，日方未

95 FO 678/3098, “Deed of perpetual lease, Cheng to Tait and Co, Hobe,” 20 Apr. 1897.

96 〈明治二十八年十月中淡水支廳行政事務及管內概況報告（臺北縣）〉，《臺灣總督府檔案》， 24 冊 3 號，文書門報告類，1895 年 12 月 4 日。

97 〈德記洋行地所建物買收ニ關スル件〉，《臺灣總督府檔案》，92 冊 13 號，土地家屋門官有地 類，1896 年 10 月 2 日。

事先知會而逮捕薛氏，對英國領事而言是一種侮辱，對洋行而言則造成損失，要 求釋放薛。英國領事甚至通知駐東京公使，再次提出釋放要求。後來又再要求領 事本人和洋行代表出席審判，但所有要求都被日方拒絕。⁹⁸

臺灣南部也有類似案例，1896 年 1 月時，英國領事照會鳳山出張所，說明 德商東興洋行在阿猴街的倉庫，原為貯藏米穀之用，現在由打狗兵站部借用，但 隔出部分空間存放買辦盧潤堂的私人財產，卻在 1895 年 12 月 22 日，遭日本工 人侵入，盜取物品，因此要求返還遭竊之物。其次，買辦盧潤堂在阿猴街的房屋 乃是該行商務所需用，目前被軍方徵用，要求日軍發還。對此，鳳山支廳一方面 調查竊案事件，另方面，卻指出阿猴街並非條約口岸，房屋所有人盧潤堂是本地 人，房屋是其私有財產，並非德國人所有，因此「不承認外國領事有干涉的權 利」。⁹⁹

洋行買辦利用外國領事訴諸保護，卻屢被日本官員拒絕。瑞記洋行應該也

洋行買辦利用外國領事訴諸保護，卻屢被日本官員拒絕。瑞記洋行應該也