第二章 法政干預與華文報自我審查
第二節 阿都拉及納吉時期：「開放」景觀下自我審查的變與不變
5. 非政治人物與機構之負面新聞
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
他也是有計算過，因為他也是老狐狸來的。所以當他講這個東西的時候，如 果中文報或其他媒體不去報導，就很笨，就是新聞判斷錯誤。雖然這個東西 我們不知道是真是假的，只有當事人知道，但是如果當老馬都出來在他的 blog 寫了，如果媒體沒有跟的話，這個主管應該要拿來打屁股了。因為他是 老馬，他不是一般的咖哩菲，他不是路人甲乙丙丁（東方日報中層主管 A，
2015 年 7 月 2 日深度訪談）。
而 B. 則為報導出事後的政治承擔責任。許國偉（2015 年 7 月 6 日深度訪談）指 出，華文報不會直接引用《砂拉越報告》的報導，但若由潘儉偉或拉菲茲轉述，
則華文報會用，原因即在於政治承擔責任的考量。
《砂拉越報告》的話，如果有什麼事情，它不會站出來承擔那個法律責 任或政治責任，而且，你找不到它，但潘儉偉不一樣。當它由潘儉偉或拉菲 茲拿出來再轉述的時候，你知道他是誰，你知道他的可信度在那裡，你知道 他的政治承擔責任可以去到哪裡，那就沒問題。……我相信拉菲茲、潘儉偉 在開記者會或發文告的時候，他也仔細比對過所有提供消息來源的真實與 否，也就是說，至少，你相信他的專業。
5. 非政治人物與機構之負面新聞
若說華文報基於誹謗考量而對政治人物醜聞的自我審查，某程度上尚建立在 證據真偽的不確定性上，那《誹謗法令》陰影對華文報非政治人物與機構負面新 聞處理所造成的自我審查，可謂更為直接及擴大。其中，最大的爭議在於，華文 報不分青紅皂白習慣性隱匿「公司」名稱的作風。對負面新聞當事者不指名道姓，
固然有廣告利益因素的考量，此點將在第四章詳述，此小節純從誹謗考量角度進 行探討。
以下分述華文報對非政治人物與機構負面新聞的新聞呈現手法，從中或可看 出其在扭曲的「誹謗」認知下的自我審查。
（1） 獲當事者回應或官方證實才指名道姓
如同對政治人物醜聞的處理一樣，華文報對於無法確認事情真偽的非政治人 物或機構醜聞，一般亦將匿名處理（東方日報中層主管 A，2015 年 7 月 2 日深 度訪談）。
比如說大眾銀行的老闆標叔如果涉及到一個醜聞，但我們還不知道那個 醜聞是不是真實地發生，那麼其他網路媒體已經報導了的話，相信中文報也
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
116
會報導。但是可能連那個人的名字都不會寫出來，可能只會說「某金融公司 的持有人」或「某金融公司的高層」。
其慣性做法是，需在取得新聞當事者的回應，或消息經警方等官方單位證實 後，才能指名道出相關當事者。因此，針對消費者對某公司的投訴，若華文報無 法獲得該公司回應，則報導時不會讓該公司的名字曝光。
有時候那個發展商不是我們的廣告客戶，當有他的買者去投訴的話，我 們也會把發展商的名字朦掉。我也不懂為什麼會有這樣的做法，以前傳下來 的。……應該是這樣的考量吧，當我們還沒有拿到發展商的回應，或者截稿 之前沒有辦法拿到發展商的回應，就會把發展商的名字朦掉。因為第一，這 是投訴者單方面的說辭；第二，我們沒有被投訴者的回應，為了對被投訴者 公平，所以我們選擇把公司的名字刪掉 ，而不是把整個新聞抽掉（東方日 報中層主管 A，2015 年 7 月 2 日深度訪談）。
比如說，一群購屋者在講無良發展商沒有做這個沒有做那個，我們一定 要尋求對方的回應，這個應該是律師教我們的，只要你尋求回應，即使他講
「不知道」、「no comment」，我們都能夠safe（星洲日報主管A，2015年7 月22日深度訪談）。
此類投訴涉及二造，如此處理或有其法律責任基礎。惟對於類似以下已為既 定事實之情事，華文報是否仍需秉持獲取當事者回應或經官方證實後才能指名道 姓報導的原則，似乎令人存疑。
比如輕快鐵計畫啊發生什麼，盡量還是不要寫發展商的名字囉！如果你 要寫的話，可以，make sure他有發言，你聯絡到他的發言人，幾句話他有交 待，就可以了。……沒廣告的也要謹慎處理，因為怕也會被起訴嘛，誹謗啊 那種法律的東西。……（如果）警方證實，可以寫（陳城周，2015年7月13 日深度訪談）。
（2） 報導事實仍自發性隱匿當事者名字
更甚的是，雖然有些記者具有「是事實，即可指名道姓報導」的認知（中國 報記者 A，2015 年 7 月 22 日深度訪談），但在華文報界，「牽涉到公司的一律就 刪掉（名稱）」，儼然已成一不成文規定（周小芳，2015 年 7 月 20 日深度訪談）。
最近怡保萬里望發生了山泥傾瀉事件，是因為發展商沒有修理上山的防 洪池。《中國報》、《東方日報》、《南洋商報》都沒有寫是哪一個發展商，聽
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
117
說《星洲日報》有寫。報館真的很怕死的，一碰到公司的名字，立刻自動過 濾刪掉的。即使是有證據那個公司是做錯的，他們想都不用想就為了省事，
一天到晚說小心不要被告。所以到最後啊，不用上面吩咐，底下採訪的記者 自己就想自我過濾，直接不寫了（周小芳，2013 年 3 月 7 日 Gmail Hangouts Chat）。
前華文報中層主管 C（2015 年 6 月 18 日深度訪談）直言，即使明知負面新 聞相關當事者有錯，所涉亦是事實，華文報仍不指名道姓報導的情況，確實存在。
好像 city central 出現了問題，你也不會去報，反而英文報、馬來報還比 較敢在這方面，甚至直接拍照片出來。……怕被告囉！
周小芳（2015 年 7 月 20 日深度訪談）認為，華文報如此的做法及顧慮是「不 合理」，也「沒必要」的。
如果都已經有根據證明是他的錯，為什麼你還要掩蓋事實？就好像有時 候有些記者會說，一個美容院你去做 facial，弄到你整個臉花完，他們（華 文報）還是隱藏那個名字的。這個也是有損公眾利益了嘛，你都不讓我知道 是誰，我怎樣去提防咧？
南洋商報記者 A（2015 年 7 月 25 日深度訪談）表示，若記者認為相關事件 為事實，報導時會指名道姓寫出當事者名字，採用與否則視乎報社主管的決定。
而不直接露出名字的考量，除了誹謗陰影，亦要避免相關當事人找麻煩。
（店家食物不干淨，導致客人上吐下瀉）如果真的發生，又有民眾來投 訴的話，基本上看主管要不要給。……怕被業者起訴囉，他們會打來報館投 訴的。（報社主管會小心處理？）對，因為他們一定會打來投訴的，為什麼 你們要登我的名字啊什麼什麼，這種你就要去……。就是說，這是個拿捏的 問題，你不登的話，讀者看到不過癮，到底是哪一家……
換句話說，除了《誹謗法令》的壓力，避免麻煩的心態其實亦促使華文報迴 避報導新聞當事人名字。
（3） 對社會新聞發生地點姑隱其名
華文報對於社會新聞如跳樓案、謀殺案或意外的發生地點，通常姑隱其名，
以「某商場」、「某酒店」等取代（莊迪澎，2015 年 8 月 6 日深度訪談）。凌慶安
（2015 年 7 月 13 日深度訪談）透露，《中國報》在新聞照片上亦會避免指出意
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
118
外發生的地點，主要原因是避免業主利益受損而對報社提出誹謗告訴。
如果一排店屋有很多個招牌，意外發生在其中一間店，通常我們是遮完 全部的店，這個是以防會犯上司法上的問題，最主要是誹謗。你放了他的店，
他的隔壁店可以講人家一看他的店，就知道我的店發生事情。還是說一間屋 子發生謀殺案，你把它登出來，這樣我的單位怎樣賣？就會影響這一種，可 能是影響了他的利益囉！被告誹謗的顧慮為主……
對此，莊迪澎（2015 年 8 月 6 日深度訪談）直指，即使華文報報導相關地 點，其實未必有法律責任，因為構成誹謗的前提是「不符合事實」。
華文報裡面的上司其實都在誤導他的記者，他們常常說不能寫出名字，
寫出名字人家會告報館誹謗、告你誹謗。這個很不對，因為不符合事實的才 叫誹謗。不實的就是說我講你偷錢，但實際上你沒有，那個叫誹謗。那你講 那個命案在那個商場發生，那真的有發生，這個怎麼可能是誹謗？
其實，上述三點所提及的，只要是符合「事實」，報社即使指名道姓，亦無 需負上法律責任。莊迪澎（2015 年 8 月 6 日深度訪談）認為，華文報主管一貫 向記者灌輸錯誤認知，一可能是因為廣告利益考量，遂以法律壓力為藉口；二則 是因為其根本對《誹謗法令》一知半解，且在誤解的同時，往往要確保最安全的 做法，「反正什麼名字都不寫，就不會得罪人」。
（4） 面對誹謗威脅，對法庭案件當事者姑隱其名
對於已進入法庭程序的新聞，華文報一般會直接公開當事者姓名。惟東方日 報記者 A（2015 年 7 月 4 日深度訪談）透露，有次其報導某性騷擾法庭案件時，
被被告透過媒體關係威脅將控告誹謗，報社主管即決定隱匿被告姓名。
那個 case 是一個前女僱員起訴前老闆性騷擾，消息是高層拿來的，算 是有一點名望的人被起訴。去到法庭的時候，跟起訴人的律師有交流、留下 名片，下午《馬新社》當時的總經理就打電話給我，語氣很威脅地說「我建 議你最好不要寫，不然的話就會形成誹謗」……我就跟我老闆（主管）說……
到最後我老闆就變成很擔心，就變成匿名報導，不寫那個法庭案的被起訴人 的名字。可是，我們都知道，既然這個 case 在法庭，我就是可以報導，因 為真的是被起訴，為什麼會誹謗你？老闆就覺得能免則免，……過了很久之 後那個案有裁決，結果是被起訴人敗訴，他要賠錢，他的名字還是……
（5） 自覺有被告風險即自我審查
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
一為有被告誹謗的風險，就不刊登。東方日報前高層 B（2012 年 6 月 14 日 深度訪談）指出，《東方日報》基本上是不封鎖投訴新聞的，但若該投訴涉及法
一為有被告誹謗的風險，就不刊登。東方日報前高層 B（2012 年 6 月 14 日 深度訪談）指出，《東方日報》基本上是不封鎖投訴新聞的，但若該投訴涉及法