政治人物醜聞

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

104

留言，我們也是有問一些律師，看這樣是不是違反憲法，或有沒有影響到君 主立憲制。我們就換個角度，引用這些律師或法律專家的意見，照樣報導。

（評論時會有顧慮嗎？）最近一個星期我就寫王室，也是有批評說這個有可 能影響到君主立憲。當然，批評的方式不會那麼直接，你不會弄到讓自己惹 麻煩的嘛（東方日報中層主管 B，2015 年 7 月 10 日深度訪談）。

除了種族、宗教、王室三大敏感議題仍為報導「紅線」，華文報自我審查仍 嚴格把關的另一類議題，是涉及誹謗的新聞（許國偉，2015 年 7 月 6 日深度訪 談）。雖然巨額誹謗訴訟熱潮在此階段已漸告平息，惟此陰影似乎仍普遍緊捆著 華文報新聞工作者。誹謗問題涉及賠款，即使金額可能不如馬哈迪時期般龐大，

仍會造成報社的損失。基於報社的生存及利益考量，華文報「沒有理由搬石頭砸 自己的腳」，故在顧慮誹謗的前提下進行新聞自我審查「一定是有的」（東方日報 前高層 B，2012 年 6 月 14 日深度訪談）。以下探討華文報基於避免誹謗所做之 自我審查，可分為政治人物醜聞、非政治人物與機構的負面新聞來論。然而，值 得注意的是，雖然大多華文報新聞工作者皆紛紛聲稱對此二議題的自我審查，是 顧慮《誹謗法令》，但事實上是否全然如此？在「避免誹謗」之名下，是否夾雜 或其實掩蓋著其他政治或現實上的考量？

4. 政治人物醜聞

華文報對政治人物醜聞的新聞處理，可從二軸線進行探討。一是基於誹謗考 量的自我審查手法及顧慮；二是其對高官顯要的自我審查是否真如上一小節所言 般已然鬆綁，抑或只是轉以其他較巧妙的手法進行。

馬來西亞的政治醜聞，多為在野黨揭露國陣領袖貪權、濫權與貪污（凌慶安，

2015 年 7 月 13 日深度訪談）。除了大選期間尤其投票前數天此高度敏感期，華 文報因恐被秋後算帳，會對此特別謹慎，一般是「輕描淡寫，不會刊於顯著版位」

（東方日報前助理新聞編輯 D，2015 年 7 月 1 日深度訪談），其他日子則「沒有 真正顧慮」，主要取決於是否有可靠證據（東方日報中層主管 A，2015 年 7 月 2 日深度訪談）。但華文報對於消息來源所公佈的證據之可靠性，常自覺無法掌握，

如無法判斷其是否含政治議程，或是否已經篡改（凌慶安，2015 年 7 月 13 日深 度訪談）。因此，為了避免被控告誹謗，其發展出若干準則，做為是否報導、如 何報導的依據。

以下先簡述華文報基於避免誹謗考量下的報導原則，再從華文報對納吉所涉 醜聞，即蒙古女郎案及 1 MDB 事件的報導手法及考量，來捕捉華文報在誹謗陰 影及政治因素下的自我審查圖像。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

105

（1） 可能涉及誹謗的仍不放鬆

A. 選擇報導的依據

雖然華文報在此階段對政治醜聞的自我審查被認為已鬆綁，惟基於避免誹謗 的考量，仍會以以下四點做為是否報導的依據。

（A） 已進入法庭程序

對於已進入法庭程序或備有報案書的政治人物醜聞，華文報一般而言就「可 以寫」（東方日報中層主管 A，2015 年 7 月 2 日深度訪談），因其認為相關供詞 已具有法律約束力。

是法庭案了是可以（報導）的。如果是強奸案，你又沒有在床底你怎麼 知道？怎樣證明？……你也不是法官，你不能給 judgement 的，所以一定是 要靠法庭或警方。為什麼警方可靠？你要明白，……因為警察的有約束，如 果是報假案，你去警察局講你給納吉強姦，結果沒有，你要坐牢，所以對投 訴者有約束力。除非她非常肯定，甚至用法定聲明，找一個律師寫「我宣誓 我被納吉強姦」，甚至拿去警察那邊投報，我就敢登（黃金城，2015 年 7 月 2 日深度訪談）。

（B） 消息來源所提供的證據被認為可靠

南洋商報記者 A（2015 年 7 月 25 日深度訪談）表示，華文報不敢報導政治 醜聞的原因往往是相關爆料「沒有證據」，除非像人民公正黨策略局主任拉菲茲 揭發「國家養牛中心案」¹¹⁵時提供了許多實質證據，華文報「就可以去報導」。

判斷證據是否可靠，除了根據證據本身，亦需考量證據提供者的可靠性（東 方日報前助理新聞編輯 D，2015 年 7 月 1 日深度訪談）。另也會從第三管道如 養牛案所涉之公寓委員會著手，惟有時華文報在此方面的資源不多，即會參考其 他媒體有否報導（東方日報中層主管 B，2015 年 7 月 10 日深度訪談）。

（C） 官方報或網路新聞媒體已報導

東方日報中層主管 A（2015 年 7 月 2 日深度訪談）指出，若英文報、馬來

115 拉菲茲於 2012 年 3 月 7 日召開記者會，出示一家銀行的副本文件，揭露該公司執行主席莫哈 末沙烈（婦女、家庭與社會發展部長莎麗扎之丈夫）疑濫用政府提供給國家養牛公司的部份低息 貸款做為「擔保」，以向銀行獲得私人貸款，在孟沙的吉隆玻生態城（KL Eco City）購買 8 間豪 華公寓，市價達 1200 萬令吉（東方日報，2012 年 8 月 1 日）。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

106

報已報導，華文報就能放下顧慮，跟著報導。這是因為這些官方報最接近權力中 心，若其沒封鎖新聞，即意味著「前面大部份的障礙已經清除」。網路新聞媒體 如《當今大馬》，也是參考對象之一。

因為網絡媒體通常是比我們快出，只要他報導了，我們也報導。（政府）

要對付的話，通常是 Malaysiakini，他們是走得比我們更加近的，所以我們 會比較安全（東方日報中層主管 B，2015 年 7 月 10 日深度訪談）。

（D） 新聞當事人是否難纏

東方日報中層主管 B（2015 年 7 月 10 日深度訪談）指出，為了避免惹上官 司或麻煩，新聞當事人是否「難纏」，有時亦是華文報決定是否報導的考量之一。

某一些人是特別麻煩的，翁詩傑啊、彭茂燊啊，有幾個他的性格是要跟 你糾纏不清的，你就盡量不要去碰這塊東西。通常他的新聞價值也不高的時 候，你就這樣衡量，你的新聞價值是這樣，你會惹上麻煩的機會是這樣，就 這樣來衡量。

換句話說，按照邏輯，只要不符合以上「條件」的內幕消息或爆料，華文報 即可能顧及誹謗因素，而不予以刊登。但此階段的言論開放環境，容或不允許華 文報直接封殺重大新聞，故即使有些內幕消息不符刊登條件（尤其是依據 A、B 及 D），華文報可能會考量其新聞價值（及參考依據 C），看看是否「搏得過」（東 方日報中層主管 A，2015 年 7 月 2 日深度訪談）。

B. 指名道姓的依據

然而，即使華文報選擇冒險一搏，報導方式也是傾向於「簡單寫就好」，篇 幅短小，且爆料者所提之涉及者通常不會指名道姓（東方日報前助理新聞編輯 D，2015 年 7 月 1 日深度訪談）。

很多時候政治人物講你貪污又提不出很實質的例子，沒有證據的，所以 可能你的上司就跟你說簡單寫就好，就是他今天講什麼……某某虧（空）了 多少錢，他們是拿到什麼報告，這樣就好了。他可能講了一個小時，但結果 可能變成一個 500 字的新聞。……比如說他提到某人的名字，如首相涉及貪 污，那麼在「首相」這個人物方面他們可能會 dim 掉，就是可能不寫他的名，

就寫「某某高官」。因為他（爆料者）可以講，但是寫的時候背負的責任就 變成是報館，報館為了要撇開責任，就乾脆把他變成「某高官」，字眼上的 變化。（這是）慣例來的。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

107

如此報導方式其實有跡可循。在 2007 年「林甘短片」事件中，人民公正黨 領袖安華揭露，和馬哈迪關係密切的富商陳志遠之律師曾於 2002 年與時任馬來 亞大法官阿末法魯斯（Ahmad Fairuz Sheikh Abdul Halim）通電話時宣稱，可說 服陳志遠遊說馬哈迪擢升他出任上訴庭主席。雖然這是一宗嚴重的司法醜聞，但 華文報如《星洲日報》及《南洋商報》報導字數不足 500 字，且含糊其辭，完全 不提當事人的名字，（莊迪澎，2011b，頁 243）。2008 年 7 月底時任衛生部長蔡 細歷爆發「性愛光碟」醜聞，華文報亦多以「某政治人物」或「疑是現任部長」

稱之（廖珮雯，2008，頁 99）。2011 年爆發「安華召妓短片」事件，《東方日報》

亦未直接指涉安華，而以「反對黨領袖」取代。

……後來決定登，但沒有把安華的名字寫出來。第一，我們不肯定那個 是不是安華；第二，我們那時考量是，願不願意或值不值得去承擔這個風險，

被告的風險，或者被譴責的風險，因為提供短片的人沒有跟我們講這個短片 的來源是哪裡，來源是有可疑的地方，我們不知道這個光碟是不是真實的，

還是有經過偽造，……這個東西沒有涉及政府的你懂嗎？是涉及反對黨 的……很多人覺得自我審查是因為向權貴低頭，安華也不是什麼權貴，他也 沒有掌握任何公權力，他唯一的身份就是國會反對黨領袖而已。但是考慮到 這個新聞出來的影響層面，在下筆的時候會再三考慮如何去修飾，所以就以

「反對黨領袖」，沒有加「國會」，因為加「國會」的話，你不寫他的名字，

大家都知道，因為只有一個國會反對黨領袖（東方日報中層主管 A，2015 年 7 月 2 日深度訪談）。

對於華文報而言，除非對新聞當事者的身份認定「很有信心」、「有十足的 證據去證明」事情真偽，才會指名道姓報導（南洋商報記者 A，2015 年 7 月 25 日深度訪談；潘有文，2015 年 7 月 12 日深度訪談）。可是，華文報認定「十足 的證據」或「可靠的證據」之標準，當中是否有其盲點，容後再論。總之，若華 文報自覺無十足把握「證明」相關政治醜聞的真偽或新聞當事者之身份，就不會 指名道姓，除非該事件符合以下條件：

（A） 當事者有所回應

南洋商報記者A（2015年7月25日深度訪談）指出，面對A君攻擊或指控B君 的新聞時，一定要盡量取得後者的回應，否則就要註明「截至截稿還是找不到他 的回應」，如此一來華文報「在《誹謗法令》方面可以比較play safe」。

而對於涉及照片或影像的爆料，許國偉（2015年7月6日深度訪談）亦指，需

而對於涉及照片或影像的爆料，許國偉（2015年7月6日深度訪談）亦指，需