第一章 緒論
第二節 研究背景與目的
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
第二節 研究背景與目的
許多年來，馬來西亞政府通過立法管制及所有權控制，箝制媒體和輿論空 間。特別是從 1960 年代起，政府開始介入媒體經營，執政黨、執政黨黨營財團 與親政府大財團掌控了廣電媒體（Nain & Anuar, 2000, pp. 165-169）。各語文報紙 雜誌，尤其是巫、英印刷媒體亦不脫此命運，常遭指為執政黨喉舌。
馬來西亞《憲法》第 10（1）條款闡明公民享有言論自由的權利，但受到第 10（2）條文的限制14，並未明確保障「新聞自由」。此外，該國政府延續英殖民 政府的管控政策，修訂舊法，同時制訂新法，致使媒體與新聞自由備受箝制。總 計大馬至少存在 47 道媒體相關法規15（葉觀仕，1996，頁 9）。其中《1984 年印 刷機與出版法令》、《1972 年官方機密法令》、《1948 年煽動法令》、《1960 年內部 安全法令》16及《1957 年誹謗法令》是「五把刀」，高懸媒體人頂項（蕭依釗，
引自星洲日報，2008，頁 121-122）。
所有權與嚴刑峻法的內外夾攻致使大馬媒體產生的「寒蟬效應」，遠遠超過
「懲戒威嚇產生的約束作用」，兼且發揮了意識形態作用，使媒體業者心甘情願 接受國家機關的設限（莊迪澎，2004，頁 69）。從電視到報紙，該國主流媒體絕 少質疑、檢驗或挑戰官方論述（Nain, 2000, p. 145）。因此，新聞自由被箝制固然 是事實，但主流媒體「屈從於國家機關的淫威而自我審查」（莊迪澎，2009，頁 173），是近年來提及新聞能動性受限時，常被「點名」的另一客觀事實。如 Seneviratne（2007, p. 88）即指出，除了法律及媒體所有權，新聞工作者的「自 我審查」，是該國媒體自由被限制的一大主因。
擁有近200年歷史的華文報，歷經了英國殖民、日本佔領、馬來西亞建國和 發展等過程，至今仍在馬來西亞新聞業佔有一席之地。相較於執政黨控制的巫、
英文報，1990年代以前，背負族群使命、競爭市場多元、位處邊緣17的華文報較
14 授權國會可基於保障國家安全、與他國的友好關係、國會或任何立法議會的特權、土著及統 治者地位、維持公共秩序或道德、預防藐視法庭、防止誹謗或煽亂等情況下，限制言論自由，可 見該國言論自由受制於政府及國會的裁量和控制（楊建成，1982，頁 76）。
15 見附錄一。另 Arbee（1990；轉引自曾麗萍, 2010，頁 79）則指出不少於 42 項，Gan（2002, August 1）指有 35 項法令限制新聞自由。
16 隨著《2012 年國家安全罪行（特別措施）法案》生效，此法令被廢除，惟國會在 2013 年通過
《防範罪案修正案》，再度賦於警方未審先扣的權力，故被視為《內安法令》的翻版（覃心靖，
2014 年 1 月 12 日）。《內安法令》在馬來西亞政府對主流新聞媒體的管制中扮演重要角色，因此 在行文中仍納入此法令。
17 華文在大馬是非官方語文，華文報原是非主流報紙，政府一般不太理會，惟政府在 1990 年全 國大選後驚覺華文報的影響力，才進一步加強監管（黃招勤，2004，頁 29；黃國富，2008a，頁 96）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
為自由及大膽（黃招勤，2004，頁 88），不時以迂迴婉轉、見縫插針、見風轉 舵、見好就收等手法（曾麗萍，2010，頁 112），來試探執政者的底線。然而，
在嚴格的媒體控制下，華文報不敢直接衝撞政府、報導敏感議題時「揣摩聖意」
（當今大馬，2009年5月21日），自發性進行自我審查，似乎又是不爭的事實。
資深報人古玉樑（2011，頁 77）就坦承，報界行之有年的「共識」是，政府對 會令執政黨難堪的批評最敏感，在野黨的新聞和照片登得越少越好，不得已要登 的話就登在「報屁股」。黃書琪（2010年12月7日）則指出，即使傳出不利於政 府的內幕消息，華文報一般不會像國外媒體般展開調查式報導，善盡反貪、揭弊 等監督政府的媒體職責，理由往往是「受制於法令」、「調查式報導耗時耗錢」
等。曾麗萍（2010，頁 82）亦發現，對於某些敏感議題，華文報會以深具影響 力的巫、英文報或政黨喉舌報為參考指標，這種「要死大家一起死」的報業文化 從1960年代至今仍未改變。近年來一些較知名的例子如下：
例子一
在野的人民公正黨領導人安華 2007 年揭露，和前首相馬哈迪關係密切 的富商陳志遠之律師林甘曾於 2002 年與聯邦法院首席大法官阿末法魯斯通 電話時宣稱，可說服陳志遠遊說馬哈迪擢升他出任上訴庭主席。雖然這是一 宗嚴重的司法醜聞，但華文報報導時含糊其辭、完全不提當事人的名字，且 以超小篇幅報導。如《星洲日報》寫法為「『有人』操縱司法弊案」，報導僅 得 377 字；《南洋商報》則以「政治人物商界名人」稱之，全文僅 503 字。
而網路新聞媒體則指名道姓大篇幅報導，且全文刊載錄像中的通話內容（莊 迪澎，2011b，頁 243）。
例子二
2008 年全國大選前，《東方日報》內部制訂了「2008 年大選新聞作業指 南」，指導編采人員停止炒作華小增建、吹反風及鼓吹換政府或否決國陣三 分二多數議席等課題，並建議朝野政治人物見報率比例為 65：35，以免該 報「受困」。此舉被認為與該報出版准證未獲更新有關（莊迪澎、林宏祥、
曾薛霏，2008 年 2 月 15 日）。
例子三
1998 年 3 月，檳城小鎮甘榜拉哇（Kampung Rawa）數以百計的印裔回 教徒與印裔興都教徒因寺廟念經及敲鐘聲爆發衝突，後衝突在州內擴散。華 文報「為免宗教衝突蔓延全國」，對衝突情況輕描淡寫，只突顯副首相和警 方保證衝突已平息、局勢受到控制的談話，同時刊登回教堂及興都廟領袖握
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
手言和的照片（星洲日報，2008，頁 290）。
研究者 2008 至 2011 年任職馬來西亞《東方日報》專題記者時，曾親身經歷、
耳聞不少報社主管淡化處理、隱而不報所謂「敏感」議題的自我審查行徑，尤其 對回教、馬來人特權、王室主權、政要醜聞、公權力質疑等課題，可說已小心翼 翼至「字字」必計的地步。該國嚴格的法規管制及政治干預，無疑長期對此扮演 著催化角色。
2012 年，研究者發表評論〈新聞自由日之後〉，質疑自我審查此種扭曲的生 存之道對大馬華文報戳害最為深遠。曾任《南洋商报》副总编辑的資深報人林風 隨後發表〈新聞自由日反諷現象〉予以回應，承認華文報確實存在自我審查現象，
並直陳「為了避免報社踩到『紅線』被停刊及吊銷出版准證，報業資方、股東要 求編採部高層人員必須具備『刊登新聞不會受到當局對付』的判斷能力，以『自 我審查』方式保障投資人的經濟利益」（林風，2012 年 5 月 24 日）。
華文報高層往往說，自我審查是於政治壓力下「不得不為」的選擇，惟林風 前引文明確指出，自我審查其實也源自媒體資方及組織利益。華文報屈從資方的 自我審查，最明顯的例子是對於伐木業對原住民惡劣影響的報導，長期以來可謂 罕見（陳慧思，2010 年 8 月 30 日），重要原因是華文報報老闆幾乎都是伐木商。
此外，隨著該國華文報業走向集團化、集中化乃至於壟斷局面，某些華文報的親 執政黨傾向益見鮮明。當中基於報老闆政治立場或政商關係而自我審查的情況為 何，值得探討。以下例子顯示了法政因素影響之外，似可合理懷疑相關報紙有此 方面的自我審查。
例子一
在安華被關進監獄後，《星洲日報》1999 年 11 月 4 日在副刊刊登一張 巫統領導層團體舊照片，以電腦技術移花接木，把站在馬哈迪身邊的安華頭 部換成另一位領袖的臉孔（古玉樑，2011，頁 225）。
例子二
世華媒體旗下的華文報受「高層」指示，須「冷待」2012 年 11 月舉行 的反公害綠色苦行18相關新聞，包括不得在封面出現、內頁新聞標題和內文 須「小做」，圖片少用，更不要「人群洶湧」的照片（當今大馬，2012 年 11 月 23 日）。
18 由反稀土綠色盛會主席黃德號召，從彭亨州關丹步行 300 公里到吉隆玻國會大廈，表達反對 建稀土廠、水壩的決心，喚醒人民反公害的意識（林友順，2012 年 11 月）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
資方因素之外，廣告主的商業控制也可能導致自我審查。資深報人朱自存指 出，華文報「受到廣告影響」，寫新聞時「有很多顧忌」（引自黃招勤，2004，頁 63）。雖然現存文獻對源自廣告利益的自我審查幾無著墨，惟研究者的以下經驗 似已提供若干憑據：
2011 年 1 月，雲頂集團請外燴到府歡賀《東方日報》8 週年慶。一個月 後，研究者為「杜絕南馬賭風」專題下版。主任明言，按照慣例「不能」刊 登新加坡聖淘沙名勝世界賭場任何相關照片（該賭場由雲頂集團旗下的雲頂 新加坡公司承建）。研究者堅持下了一張含新加坡賭場 logo 之照片，總編輯 看版時在其上劃下一個大叉……
此例言明華文報主管為了不破壞與廣告主的關係（保護組織利益），即使報導內 容為批判社會現象，也不會打破潛規則，把罪魁禍首（廣告主）拱上台，且在新 聞露出時會有維護廣告主聲譽的自我審查之舉。
華文報另有建構華人族群認同的使命（黃國富，2002），與華教、華團19一 直緊密互動（黃招勤，2011 年 7 月）。這是否使得華社因素也有可能造成華文 報的自我審查？以與華文報唇齒相依的華教為例，由於華社對政府欲消滅華教的
「陰謀」高度警覺，把捍衛華教上昇至極高的道德層次，不支持「華教」即數典 忘祖者（黃國富，2008a，頁 99）。深覺維護華教是「責無旁貸」（鍾啟章，引自 黃招勤，2004，頁 87）、「無論頭頂的壓力多重，絕不能退後半步」（劉鑑銓，引 自星洲日報，2008，頁 293）的報界中人會否顧及華教及華社形象，為了大局著 想而對華社負面新聞或華團人士醜聞保持靜默？有數篇文獻提及此點，如莊迪澎 直言華教醜聞向來是華文報的新聞禁區（黃義杰，2009 年 2 月 6 日），黃招勤
（2004，頁 63）指華文報基於種族情感，新聞報導會偏向以人情做為取捨要件，
古玉樑（2011，頁 10）則指有些專司華團新聞線的記者撰稿後交給「受訪」的 華團領袖過目。雖未深論，似乎已點明華文報在此方面的自我審查。
此外，在特定國家如新加坡、中國及中東阿拉伯國家議題上，因馬來西亞特
此外，在特定國家如新加坡、中國及中東阿拉伯國家議題上，因馬來西亞特