第一章、 緒論
第二節、 文獻回顧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
第二節、文獻回顧
全關連的抗爭，無疑是 2014 年 3 月佔領立法院運動之前最具規模及影響力 的社會事件，也是近幾年台灣最受矚目的工人抗爭行動。數個不同的自救會彼此 串聯之後，所採取的集體行動，雖無法讓勞動部於第一時間撤回告訴，但已達到 震撼社會的功效，也讓原本傾向保守的法院做出較開明的判決23（陳素香 2014）。
雖然關廠抗爭性質較為特殊，但仍屬於勞工運動的一環，而勞工運動則是社會運 動的一環。因此，既然關廠工人抗爭是如此特殊的運動，則細究其內部凝聚力及 動員能力之前，無可避免的需先參考社會運動動員理論，以了解傳統的理論是如 何解釋社會運動的形成及組織如何號召成員進行行動，以及是否有值得本文參酌 之處？
另外，由於本文作者先前數度參與關廠工人抗爭時，從旁觀察發現，影響關 廠工人的參與程度似乎與積欠金額、年齡、家境、勞工意識無關，而是與工人們 於 20 年前抗爭落幕後，是否持續保持聯繫網絡較為相關。又或許因為聯福員工 多居住於八德地區，方便維繫街坊鄰居式的互動模式，讓過往的關係網絡不至於 隨著廠場關閉及抗爭落幕而煙消雲散。因此，本文除了傳統的社會運動動員理論，
也將焦點置於人際關係網絡對工會運動、勞工運動所發揮的功用，期望能更加掌 握聯福自救會內部聯繫網絡的運作模式。
壹、社會運動動員理論
一、相對剝奪理論（Relative Deprivation Theory）
相對剝奪理論又稱結構緊張理論（Structural Strain Theory），這種理論強調 社會中存在某種形式的結構緊張，造成個人心理產生某種程度的相對剝奪感。這 種心理的不平衡或是怨氣，進而使個人較可能透過參與社會運動來發洩或轉移這 種心裡不安所導致的焦慮（王甫昌 1999）。
23 黃翊哲，2014，〈關廠工人對司法的反饋〉，《自由時報》，5 月 12 日，言論版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
Gurr(1970)指出，相對剝奪感為個人所預期的，與實際的價值滿足之間的感 受落差，是導致個人參與社會運動的主要心理因素。至於相對剝奪感的產生，則 主要來自於社會的變遷，像是接觸不同的社會標準導致內心期望升高，或是因重 大變故使得個人滿足期望的能力下降。Davies(1962)認為，革命通常在社會經濟 長期發展之後，卻突然遭遇逆轉、大蕭條的狀況下發生。因為在極端貧窮的狀態 下，人民的期望本來就不高，因此不會發生革命。但是在社會與經濟條件改善後，
因為人民期望及實際滿足能力增加，一旦發生逆轉或蕭條，將導致滿足期望的能 力突然下降，使得相對剝奪感遽增，因而容易產生革命。
二、資源動員理論（Resource Mobilization Theory）
舊有的集體行動理論認為，社會運動的出現是因為社會底層人民對現況感到 不滿，因此著重於探討人民為何會感到不滿？以及人民對社會現況不滿的情緒是 如何轉化為實際的集體行動？此為「民心論」（"Hearts and Mind of the People”
approach）的代表（何明修 2004）。但 Olson(1971)提出新的看法，他從經濟學 的角度切入，認為人皆為理性，會評估集體行動對自身的利益為何，若集體行動 帶來的預期利益不夠，那麼人們就會對集體行動感到卻步。換句話說，除非組織 能夠提供各種經濟性、社會性的誘因，並且建立起排除搭便車（free-rider）的制 度，否則個人理性行動的匯聚並不代表集體理性行動的產生。
McCarthy and Zald(1973; 1987)延續了 Olson 理性選擇的觀點，提出資源動員 的概念，他們認為社會運動為了塑造集體的利益，勢必得彙整、吸納各種資源才 能永續經營。而弱勢團體由於本身缺乏資源，因此得透過外力或外界資源的挹注，
才能產生效果。具體而言，McCarthy and Zald 所指的資源僅侷限於金錢與人力，
不含其他的因素。不過 Freeman(1979)認為，資源動員理論中的「資源」泛指各 種有利於運動的要素，並曾提出 7 種分類，諸如有形的、專業的、地位的與非特 定的。但是，後來主要學者仍將資源的定義恢復為原來的說法，這也招致部份的 批評，因為資源動員理論甚至連最基本的概念都沒定義清楚。批評者認為，資源
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
動員理論之所以具解釋力，只因其將理論之解釋變項擴充為無限大，將所有利於 社會運動的因素全部納入「資源」的範疇。整體而言，資源動員理論開啟了社會 運動一個全新的視角，他關注於社會運動的「成本面」，而非傳統的「動機面」
（王甫昌 1999）。
三、政治過程理論（Political Process Theory）
政治過程理論又稱為政治機會結構理論（Political Opportunity Structure Theory），早期被涵蓋於資源動員理論之中，後來才逐漸分離出來，是一種針對 資源動員論的演化與改良。資源動員論強調的是個人對於利益的理性選擇，並透 過資源匯集、組織運作等方式來達成目的。政治過程理論認為，社會運動是一種 政治現象，而非個人或集體的心理現象。弱勢者在政治情境變遷時，便能反轉政 治結構、逆轉權力關係，取得挑戰既得利益者的機會。不過光是取得平時未有之 機會與資源仍嫌不足，政治過程論亦關注於群眾的心理狀態，強調弱勢者需在心 理上改變原有對於自身處境的認知，以及對於外在環境的看法。經歷過此種「認 知解放」之後，社會運動才有可能產生(McAdam 1982)。
何明修（2004：2005）認為，所謂的政治機會結構係指社會運動的出現，與 政治結構的開放有關係。亦即，社會運動最有可能出現於完全壓抑與完全開放的 中介狀態(Eisinger 1973)，此稱為「抗議悖論」（paradox of protest）。社會運動的 高峰期出現於政治體制從壓抑轉向開放時，而非壓抑最嚴重的時候。
四、新社會運動論（New Social Movement Theory）
新社會運動論是歐洲學者針對後工業化社會所提出的一種新型態社會運動 模式。由於現時社會運動中導因於產業與分配衝突的比重已經大幅下降，而且各 種不同運動之間的異質性也不斷增加，因此不能再將其與過往之運動混為一談。
換句話說，新型態的社會運動，諸如婦運、消費者保護運動、環保運動、反核運 動、、等等，都和過去與階級對抗為主的勞工運動不同。他們的目的不一定是追 求物質資源的重分配或是打破既有的社會結構，而是追求新的文化價值與生活方
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
式。這種針對後工業化社會所進行的文化性反抗，其基礎不再以團體為主，而是 以價值或議題為主。其運動通常是離心化、開放、民主、鼓勵參與的非組織化人 際網絡來進行（王甫昌 1999）。
然而，個人的價值觀改變並不足以說明社會運動的轉變與產生，此間尚有許 多複雜的過程。為了分析這種複雜的機制，新社會運動理論強調「文化構框」
（cultural framing）的概念，所謂的構框即是針對特定的議題予以全新的詮釋，
以改變既有的認知。透過這種改變，民眾可能感受到與過往完全不同的新生體驗，
以往認為天經地義的認知，現在成為完全不能忍受的不公不義。在實際動員上，
構框最重要的便是讓大眾產生共鳴，然而具體的作法則是一門高度講究個人天賦 的藝術，只可意會而無法言傳。
關於參與組織運動而產生的人生價值觀改變，可在 1964 年的密西西比夏日 計畫（the Mississippi Summer Project）中觀察到。1964 年一群以來自美國北方白 人為主的精英大學生，參加一場由學生非暴力協調委員會（Student Non-Violent Coordinating Committee, SNCC）主導的夏日計畫，前往位於南方的密西西比州進 行為期三個月的選民登記與自由學園服務。在這三個月中，志願者除了親眼見識 到黑人是如何的被歧視之外，還有三位志願者遭到攻擊死亡，數百人受輕重傷。
這次的經驗對於倖存者而言無疑是場震撼教育，參與計畫的大學生經歷這三個月 之後政治立場普遍左傾，也對政治更感興趣，進而推動了美國 1970 年代的民權 運動(McAdam 1990)。
貳、非正式社會網絡動員模式
一、正式與非正式社會網絡
社會網絡（social network）的概念最先是由 Barnes(1954)所提出，其於針對 挪威漁村所進行的田野調查中，首先提及該漁村全部的社會生活可被視為「一組 由點、線所組成的網絡」（a set of points some of which are joined by lines），並指 出「點是由人民（有些時候則是團體）構成，而線則指出人與人互動的方向」（The
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
points of the image are people, sometimes groups, and the lines indicate which people interact with each other.），以及「我們可以理所當然地認為全部的社交生活便是 在形塑這種的網絡」（We can of course think of the whole of social life as generating a network of this kind.）。
Bennett and Morris(1983)將社會網絡分為兩種，一種為正式的（formal），另 一種則為非正式的（informal）。而 Borocz and Southworth(1998)則將正式社會網 絡界定為一種正式組織：是外顯的（explicit）、非個人且具有明確功能性的；而 非正式社會網絡則相反，其關係之組成並未涉及任何法律或準法律意義
（quasi-legal means）：是內隱的（implicit）、個人且一般的（generic）。Smelser(1963) 則於其著作「經濟生活中的社會學」（the Sociology of Economic Life）將產業內 部的組織分為正式與非正式，正式組織通常可以由組織結構圖來呈現，是由特定 的職位構成與層級節制的；非正式組織則大部分由職業地位所構成，這種小圈圈 很少跨越工人與管理者間的權威界線，並且經常由一同工作、作息一致的同事構 成。
總結而言，正式社會網絡泛指一種由具特定功能、外部的正式組織間構成的 互動網絡；若於社會支持系統則係指法制、醫療及社服機構與成員之間的互動。
非正式社會網絡則是由個人間所構成的互動網絡，是內隱且不易觀察的，包含家 人、親戚、朋友、鄰居及同事等（Caplan and Killilea 1976）。
雖然自 1960 年代發展以來，關於社會網絡的研究已經越來越常見，社會網 絡的概念也越來越普遍運用至其他領域。然而，自 1970 年代開始，由於社會心
雖然自 1960 年代發展以來，關於社會網絡的研究已經越來越常見，社會網 絡的概念也越來越普遍運用至其他領域。然而，自 1970 年代開始，由於社會心