在文獻探討的初步，卻意外發現研究者多將公學校教科書視為歷史文本，所以這部 分的研究者多非教育學系，因此無法從教育原理或課程教學相應的研究成果中，參酌到 與本論文相關的文獻。
在公學校教科書研究中以翠西亞．鶴見的《日治時期臺灣教育史》算是最早研究日 治時期臺灣教育的重要著作，但她是一位日裔的美籍人，這篇由哈佛大學出版的博士論 文，發表在民國六十六年（1977），二十年後譯成中文書出版。14該論文的研究主題在分 析「臺灣殖民發達過程中日本教育所扮演的角色」，其中第六章〈公學校的皇民化〉以 公學校的國語科、修身科教科書為中心，概述公學校教科書的歷史發展和內容。15只是 她並非研究日治公學校教科書的臺灣人。
兩年後歐用生在 1979 年發表的〈日據時代臺灣公學校課程之研究〉，則是國內最早 注意到日治時代公學教科書問題的學者。他除針對派翠西亞論文作評論外，16並以公學 校修身科的教科書教材，說明課程研究的意義不僅要注重「顯著課程」，「潛在課程」的 部份更值得關心。在該論文的結語中，作者對臺灣公學校課程提出六個尚待研究的重要 問題。17而今這些問題也已逐漸被擴大研究中，包括以「公學校」為議題所發表的碩博 士論文。數量上以碩士論文居多，內容上則以修身科的研究居多，而在期刊論文的發表 上，同樣也是以修身科較多人研究。但吳文星教授說過：「國（日）語、修身、歷史、
地理等均係殖民初等教育培養國家意識和民族認同的主要學科，教科書提供系統的、普 及的、權威的知識以塑造『集體記憶』。….首先重刊殖民教育重心之公學校課程中最重
14 派翠西亞．鶴見（E.Patricia Tsurumi）林正芳譯，《日治時期臺灣教育史》（宜蘭：財團法人仰山文教基 金會，1999）
15 針對該篇論文不足處，文中提到兩個部分：一是僅止於教科書之歷史的敘述、二是沒有分析潛意識課 程。歐用生，〈日據時代臺灣公學校課程之研究〉（台南：台南師專學報，1979），頁 87-111。
16 歐認為該論文針對日據時期公學校教育做全面性的探討，尤其在課程部分詳盡介紹，但對於教育政策 當期時的臺灣社會文化背景或經濟基礎則少著墨。
17 歐用生提到六個重要問題是：1.日本統治初期道德教育確立的過程。2.公學校修身科教學方法的演變。
3.其他科目，尤其是國語和歷史教材的分析。4.臺灣學生對日本學校、課程，或其他教育措施，如「教 育勅語」等的看法。5.學校文化的事例研究。6.實業教育的意義及發展。
要科目『國語』的教科書」18在公學校的教科書中，國語科授課時間最多，課文的篇數 也最多，顯然這一門科目是最重要，所承載的政治目的也最強。但之所以研究者較少主 要原因可能是，研究範圍過大，以畢業年限的考量實較難著手。另一個主要原因是牽涉 到語言問題，因為以日語書寫的教科書，對於其他非以日本語文為研究的學門而言，困 難度確實很高。
隨著臺灣政治風氣的開放，相關日治時期的教科書研究見趨增加，在專書部分亦是 有許多值得參考的。例如陳培豐，《「同化」的同床異夢：日治時期台灣的語言政策、近 代化與認同》，他從「同化政策」的角度，去解析日治臺灣時期，殖民主在國語科教育 政策的推行以及國語教科書的制定上的歷史軌跡、政治背景。他提出「智」、「德」兩個 概念反映在國語教科書的「同化」教育上。智是實學知識，讓臺灣人走向近代文明；德 是擬血緣制，讓臺灣人走向日本民族。亦即，透過國語教育政策，讓臺灣人成為殖民地 上實業經濟的文明勞動者；讓臺灣人認同自己是純粹忠良的大和民族。公學校的教科書 是國家機器所編寫的權力知識，內涵著殖民主對被殖民者的教化與同化的作用。因此，
陳培豐的研究觀點可作為本研究在分析科教科書的時候，留意編輯者在編寫臺灣教材時 的意識型態。另矢內原忠雄所著《日本帝國主義下之臺灣》，則可以提供我們另一個觀 看的視角。迥異於被殖民者的立場，書裡綜述了日帝殖民臺灣在經濟政策上的作為，也 專章提到教育問題，唯較偏向經濟面的分析。
此外搜尋國家圖書館的全國博碩士論文，民國一百年前關於「教科書」研究的論文 數量上就有五百多篇，若再縮小範圍到「公學校」的研究也有二百多篇。而研究的面向 也很多元，或談學校制度或教師形象或單科研究。在科目的分析上幾乎所有公學校的授 業科目都有，其中以修身科的研究最多，然後是歷史科，接著有國語科、體育科、數學 科等，藝能科方面也有書法、作文的研究。若從研究系所方面來看，則以日本文化研究 所、歷史所居多，也有政治所、藝術所，這些研究者各能站在自己的專業領域，從不同 角度去分析公學校，顯見這一區塊的研究是百家爭鳴。唯作為本論文國語科的研究參 考，因修身、歷史、數學、音樂等科目與國語科涉及的領域不太相同，因此參閱相關博 碩士論文後，與本研究較有關聯的論文則有二十多篇（見附錄一：國家圖書館全國碩博
18 吳文星，〈期待日治時期臺灣殖民教育史研究之深化〉代序，《日治時期台灣公學校與國民學校國語讀 本解說．總目次．索引》，頁 viii。
究，從論述的重點來看，研究成果可分為三個區塊，教材讀本、學校制度和教育行政。
依數量多寡，則以教材讀本作為研究的成果最多，有綜論的分析和比較的研究。
一、關於教材讀本的研究
（一）綜論分析
綜論的研究範圍又分為五期教科書的全面關照或以單期作分析。以五期作分析的有 許佩賢的《塑造殖民地少國民──日據時期台灣公學校教科書之分析》，這篇論文全面 的談到教科書問題，引用人數也最多。從公學校的修身、國語、歷史及地理教科書為分 析對象，從教育政策作初步具體的綜合分析，並專章探討各科的教科書，對教科書做重 點分析及部分內容介紹，偏重在教科書的意識形態操作上。將國語教科書分作五期，為 日後教科書研究者在分期上的參考。唯因當時資料不全未能將第五期的國民讀本列入討 論。但論文第五章「臺灣關係教材」的分析，卻是讓筆者確定研究範疇的發想處。
陳虹彣的《日本殖民統治下臺灣教育之研究－以公學校國語教科書內容分析為 例》，同樣以公學校的五期國語教科書內容作量化與質性的分析，並以數據圖表呈現教 科書各期內容趨勢，循環論證教科書與殖民主義的殖民教育密切關係，具有說服力。該 研究還有專家耆老的個別訪談，以口述歷史佐證公學校殖民教育的成果，也是一種理論 與實際的相互論證。唯在取樣方面以及文字整理上有些商榷。19
李光智的《「國定」課程之研究：臺灣日治時期公學校課程的形成與發展》，分析 國定課程形成的原理，並從支配者和公學校的角色，說明教科書知識形貌的特徵。他藉 馬克斯、葛蘭西、艾波的理論去分析教科書，是另一種詮釋的角度值得參考。關於葛蘭
19 關於陳虹彣第五章訪談內容分析與綜合討論，筆者有幾點疑問。受訪者分 AB 兩類。A 專家有六人，B 耆宿有四人，取樣人數不同與後面的文字記錄不太符合。針對各議題，內容摘錄顯然專家多於耆宿。
甚至議題二、三、四、五沒有耆宿紀錄。又針對議題所列摘要表，專家與耆宿的回答截然不同時，沒 有提出說明。如議題三表九「受訪者對公學校教育是否如能反映出當時殖民政策之意見摘要表」專家 一律回答：能反映出日本政府的殖民政策，而耆宿則全回答：無意見。議題九表十五「贊成『學校到 底交了什麼？』才是做重要因素，說法之原因摘要表」，耆宿三人贊成是：公學校教師身教言教的成功，
專家則無人贊同。從陳虹文的訪談紀錄中，研究者較偏重專家的訪談，而專家與耆老之間對某議題的 矛盾，顯然是可以再深究的地方。
西的霸權論，可供本論文在其理論架構上再做修正。只是研究者理論說明雖詳盡豐富，
惟對實際教材的分析上卻少有個人的見解。20
此外有幾篇論文或以小節綜論國語教科書的，像是詹茜如的《日治時期臺灣的鄉土 教育》、葉碧苓《日治時期臺灣公學校書法教育之研究》、《日治時期台灣公民教育與公 民特性之研究》。劉方瑀的《被選擇的台灣－日治時期台灣形象建構》，取材當時的印刷 品包括名信片、國語讀本、報章雜誌到畫冊等，官方如何呈現台灣的人、物、景，以行 銷並產生議題。該論文第二章第一節與本文有相關，雖有幾篇課文做分析但論述較淺。
吳文星、周幼窈、許佩賢、蔡錦堂、中田敏夫、富田哲合編的《日治時期臺灣公學 校與國民學校國語讀本解說．總目次．索引》，是南天書局隨重刊發行的五期教科書所 作的專書說明。書中不僅簡介了教科書各期的編排體例和特色，書後還附錄五期國語教 科書所有的課文題目，非常方便檢索，是筆者重要的隨身參考用書。
以單一期讀本作分析研究的，有顏娟英《記憶的編纂──臺灣公學校國與讀本插畫 之研究》。放在教科書裡的插圖，它不是獨立存在的畫面，不僅要配合課文內容，還需 要幫助學生作想像空間的延伸。作者特從藝術專業的角度，選材第三期的國語讀本的插
以單一期讀本作分析研究的，有顏娟英《記憶的編纂──臺灣公學校國與讀本插畫 之研究》。放在教科書裡的插圖，它不是獨立存在的畫面，不僅要配合課文內容，還需 要幫助學生作想像空間的延伸。作者特從藝術專業的角度，選材第三期的國語讀本的插