《新書》真偽問題討論

《新書》之真偽爭議，自宋人陳振孫始開其端，歷來多有學者提供見解。

以下就徐復觀（1976: 112-119）、王興國（1992: 43-54）、林聰舜（1991: 64-68）、陳麗桂（1996: 131-135）、唐雄山（2005: 25-27）等人對正反意見之整 理，綜合於下。

《新書》真偽問題之根源有三。第一處為《漢書・賈誼傳》〈陳政事疏〉與

《新書》中諸多篇章之文字相似相符。第二處為《新書》之〈保傅〉與〈傅 職〉兩篇，與《大戴禮記》〈保傅篇〉之文字相似相符。第三處為《新書》〈先 醒〉中出現「賈君」之語。前兩處疑點使學者思考相符之處的正確關係，第三 處疑點顯露出後人手筆的明顯證據，因而使學者懷疑《新書》為偽。

據筆者整理，正反意見的討論集中在以下四題：《新書》與《漢書・賈誼 傳》〈陳政事疏〉之爭議、《新書》與《大戴禮記》〈保傅篇〉之爭議、版本考校 問題、後人手筆問題。絕大多數的爭議，纏繞於第一題。以下就此四題，先論 懷疑之語，後論肯定之說。

《新書》與《漢書・賈誼傳》〈陳政事疏〉之爭議，可分為兩小題，其一為 文辭問題，其二為分篇裂解問題。就文辭問題，宋人陳振孫首發「其非《漢 書》所有者，輒淺駁不足觀，決非誼本書也」（《直齋書錄解題・卷九・賈子十 一卷》），以文義淺薄駁斥《新書》之真實性。清人姚鼐稱「班氏所載賈生之 文，條理通貫，其辭甚偉，及為偽作者分晰，不復成文，而以陋辭聯廁其間，

是誠由妄人之謬，非傳寫之誤也。」（《惜抱軒文集・卷五・辨賈誼新書》）認為 賈誼原文應當在行文條理與文辭用字上佔勝場，《新書》不合此情形之處，應為 偽造之證據。

前述姚鼐之說，引出了分篇裂解問題的討論。《四庫全書總目提要・卷九十 一・新書十卷》中，先就應劭《漢書注》確認〈過秦論〉為「賈誼書第一篇名

也」的情形下，推斷〈過秦論〉與〈陳政事疏〉應當都是《漢書・賈誼傳》中 所稱的賈誼五十八篇之中的完整篇章。於是，《四庫全書總目提要》以〈陳政事 疏〉是完整一篇為前提來考慮《新書》之相關各篇，進而說明分篇裂解問題。

第一，它認為將〈陳政事疏〉裂為數篇各立篇名並不合常理。第二，若本為數 篇又合為一篇上疏亦不合理。故《四庫全書總目提要》認定是好事者離析〈陳 政事疏〉，來湊足散佚情形嚴重的五十八篇。於是《四庫全書總目提要》稱《新 書》「其書不全真，亦不全偽」，實指《新書》多篇為離析〈陳政事疏〉而偽 成。戴君仁支持《四庫全書總目提要》之說（1968: 116），同時否定《新書》

〈匈奴〉與〈保傅〉的真實性，進而推斷「其同於漢書者全真，漢書以外者全 偽」。

《新書》與《大戴禮記》〈保傅篇〉原先並無爭議，這是因為文穎注《漢 書・昭帝紀》稱「賈誼作保傅傳，在禮大戴記」為堅實證據。然而，戴君仁認 為（1968: 116），今本《新書》〈保傅〉既有雜入註解的痕跡，便不合於文末

「臣故曰」的奏疏體裁。因此，戴君仁推斷，雖《大戴禮記》〈保傅篇〉之文字 應當是取自《新書》原書，但今本《新書》〈保傅〉則是從已受人整理過的《大 戴禮記》〈保傅篇〉抄回去的。

關於後人手筆，盧文弨《抱經堂文集・卷第十・書校本賈誼新書後》中，

據《新書》〈先醒〉中「賈君」之語，認定此書「非賈生所自為也」，應為後人 手筆，一如《管子》與《晏子》之情形。其認為〈陳政事疏〉應與〈過秦論〉

相同，本為一篇，乃遭裂解。然而其仍認為《新書》能代表賈誼的思想，「吾故 曰是習於賈生者萃而為之，其去賈生之世不大相遼遠絕可知也。」

以下討論肯定《新書》之真實性與代表性的論述。就《新書》與《漢書・

賈誼傳》〈陳政事疏〉之爭議的文辭問題，有許多人注意到《漢書・賈誼傳》為

「掇其切於世事者著于傳云」（《漢書・賈誼傳》）而總其「大略」。¹此說是認為

1 王應麟《漢藝文志考證・卷五・賈誼五十八篇》、劉台拱《漢學拾遺・賈誼傳》、汪中《述

〈陳政事疏〉並非賈誼著作之全貌，僅只是概述性的作品。宋人朱熹（《晦庵先 生朱文公語類・卷第一百三十五・歷代二》）、宋人黃震（《黃氏日抄・諸子五十 六卷・賈誼新書》）則另有意見，認為《新書》之文應為賈誼平日雜記之稿。

清人余嘉錫首先詳加比較兩篇之文句，提出三點有力意見（《四庫提要辯 證・卷十・子部一・新書十卷》）。其一，《漢書・賈誼傳》之贊有提及「三表五 餌」，但本傳僅稱「行臣之計」，故應為漢書「行文之疏」。其二，〈陳政事疏〉

前文雖稱「長太息六」，後文卻僅列而為三，亦為疏漏。其三，〈陳政事疏〉在 移風易俗與禮貌大臣兩個議題之中，插入《新書・保傅》與《大戴禮記・禮 察》等不甚相干的文字，還把保傅的「為人主師傅」刪去，這或許是想修飾為 泛言禮法短長，但這些互不相干的議題使文義不通。就此三點，余嘉錫認為

〈陳政事疏〉斧鑿之跡清晰可見，顯然是據《新書》諸多篇章而作為一文。

魏建功、陰法魯、吳竟存、孫欽善所撰《關於賈誼〈新書〉真偽問題的探 索》（1961: 59-66），繼余嘉錫之法，以〈陳政事疏〉對照《新書》〈藩傷〉、〈權 重〉、〈淮難〉等三篇受引用者。他們認為〈陳政事疏〉略去的原文段落，或為 重要論證，或於語法有缺，甚至將〈益壤〉之語，加於所引〈權重〉文句之 末，而未慮及兩篇論點不容。這些剪裁痕跡，顯示〈陳政事疏〉是總《新書》

之大略，且《新書》篇章的思想內容與語文形式都更加原本而可靠。陰法魯與 陳鐵民又提出（1962: 1-12），《新書》的論述內容統一，明確地以長治久安為 題，且文字皆叮嚀周至而筆帶感情，風格統一。

徐復觀則就《新書》思想內容作討論（1976: 115-116）。他認為，《新書》

有而《漢書》無者，保存許多賈誼特有的思想內容。其一，《新書》稍言陰陽而 未言五行，顯然不受董仲舒後陰陽五行之格套影響。其二，《新書》〈傅職〉所 列之《春秋》、《禮》、《詩》、《樂》、《語》、《故志》、《任術》、《訓典》等八項，

異於五經博士的教學規模。其三，《新書》〈六術〉、〈道德說〉所重數六，前無 古人後無來者，十足為其個人特色。這些思想內容上的特色，為《新書》篇章

的成書時間提供參考，我們可合理地接受其成文於漢初的可能性。另外，徐復 觀駁姚鼐所言「以陋辭連側其間」，認為奏議之行文本來就會「盡其委曲」，且 偽作者更不應棄文義不顧，而偽於語氣格式。因此，今本《新書》如此之語氣 格式，反倒顯示《新書》為原文之貌。

在以上文辭問題討論中，各學者對〈陳政事疏〉斧鑿痕跡的釐清，分篇裂 解問題大致解決，《新書》各篇章的真實性受到優先肯定。另外，余嘉錫更從書 寫工具的物理性質討論，認為古人書於竹簡，為求收納保存之易，自有列為短 卷之理，故賈誼列為許多短篇亦甚在理。劉建國則以陸賈上書分篇有名為前 例，認為賈誼當然也可分篇有名，合而上承（1983: 245-253）。

就《新書》與《大戴禮記》〈保傅篇〉之爭議，徐復觀有重要的幾點討論

（1976: 115）。第一，其發現《新書》〈保傅〉與〈傅職〉兩篇合為《大戴禮 記》〈保傅篇〉之內容。第二，〈傅職〉之文不見於〈陳政事疏〉。第三，劉昭注

《續漢書・百官志》所引賈誼之文，雖稍裁省，但皆見於〈傅職〉。由此可知，

〈傅職〉為獨立篇章，因而〈保傅〉亦本為獨立篇章。並且，據〈傅職〉這獨 立篇章雖不見於〈陳政事疏〉但應存在的情形，我們可推測《新書》當中雖然 有些篇章不見於〈陳政事疏〉，但仍應有為真實的可能性，而不可徑以為偽。

就版本考校問題，《四庫全書總目提要》有幾點討論。第一，今本《新書》

僅實剩五十五篇，不符北宋《崇文總目》所載之五十八篇，故已非北宋時本。

第二，根據宋人陳振孫《書錄解題》的說法，宋時《新書》首載〈過秦〉，末為

〈弔湘賦〉，與今本不同，可見今本《新書》已有改動之跡，已非南宋時的版 本。第三，顏師古注《漢書》〈賈誼傳〉與〈文帝紀〉時，所引文字與今本同，

故推斷今本即唐本。據此三點，《四庫全書總目提要》認為，今本至少能上溯至 唐本，但在北宋至南宋其間陸續散佚篇章，而唐本應當已是裂解〈陳政事疏〉

而湊足五十八篇者。

王洲明則從三方面著手考校（1982: 17-28）。首先，就《漢書・藝文志》、

《隋書・經籍志》、《舊唐書・經籍志》、《新唐書・藝文志》、《宋史・藝文志》

等史籍，以及北宋《崇文總目》與南宋《中興館閣書目》等目錄典籍，論定賈 誼作品的名稱、卷數與歸屬雖有變化，但能保證從漢代到宋代流傳不斷。其 次，就《新書》篇目考證，唐代馬總《意林》所引賈誼作品之次序與今本基本 一致，可斷今本篇目次序同於唐時。甚至在《意林》是據南朝梁庾仲容《子 鈔》而作並少有改動的前提下，可推論同於梁時。而南宋王應麟《玉海》所詳 載《新書》書目，僅〈過秦〉之分篇不同，以及〈諭誠〉、〈退讓〉之篇名異為

〈諭誡〉、〈退遜〉，除了這些部分小有差異之外，篇目次序與今本一致。故今本 之篇目次序，或可推至梁時。最後，王洲明考漢至宋各書對《新書》的許多引 用，雖然字句常有約簡而多有差異，但所引內容基本一致，故即使《新書》已 有散佚，今本基本上保存了賈誼作品的內容。這些引文十分零星而難以編為一 本，若有人意圖據而偽之，則在材料已很稀少的情形下，其必不應改動字句，

這卻與我們看到的今本《新書》與這些零星引文之間在字句上出現差異的情形 不相符合。而某些材料不見於今本的事實，更無法說明為何偽作者不將其編 入。因此，這些情形的存在使偽作的可能性減低。閻振益與鍾夏有相近的意見

（2000: 4），認為《新書》之中所據史事，多處不符合《左傳》、《史記》、《逸周 書》等可靠史料，若為作偽則不當如此明顯。

就後人手筆問題，徐復觀認為盧文弨的懷疑可解。徐復觀認為（1976:

117），司馬遷在《史記》〈秦始皇本紀〉稱「善乎賈生之推言之也」，在〈陳涉 世家〉稱「吾聞賈生之稱曰」，表示當時尚無〈過秦〉之篇名。也就是說，賈誼 之文章雖已存在，但尚未編定為《新書》，故具有後人編定新書的可能性。這樣

117），司馬遷在《史記》〈秦始皇本紀〉稱「善乎賈生之推言之也」，在〈陳涉 世家〉稱「吾聞賈生之稱曰」，表示當時尚無〈過秦〉之篇名。也就是說，賈誼 之文章雖已存在，但尚未編定為《新書》，故具有後人編定新書的可能性。這樣