由「制」觀「秦」

在賈誼的思想之中，有一個重要的出發點，就是對於秦朝興亡的反省。從

《新書》的許多篇章之中，可以發現賈誼引用了許多秦的事跡來組成他的論 述，例如在〈屬遠〉中討論分封制與郡縣制的優劣之處說：「及秦而不然，秦 不能分尺寸之地，欲盡自有之耳」；在〈壹通〉中批評漢初天子與諸侯王的對 峙局面之處說「天子之制在陛下，今大諸侯多其力，因建關而備之，若秦時之 備六國也」；在〈保傅〉中討論君主教育的正確規劃之處說：「豈胡亥之性惡 哉？其所以習道之者非理故也」；在〈俗激〉與〈時變〉中亦從秦亡反省中來 強調倫理的重要性。這些情形顯示對秦的反省是賈誼思想中很重要的基礎。

在賈誼的作品之中，有一個頗負盛名篇章，其名為〈過秦論〉。若處在賈 誼思想之外，〈過秦論〉或許會被視為漢朝時代反省秦朝的諸多議論的其中之 一，但若處在賈誼思想之中，〈過秦論〉的意義可能不僅僅如此，可能不僅只 是針對「秦朝」這個議題所作議論。這是因為對於賈誼來說，「秦朝」這個議 題有著諸多非凡的意義，其中最重要的意義，就是它廣泛地出現在其思想的各 個部分，顯示出它對賈誼思想具有全面性的影響。除卻直接以秦為題名的〈過 秦論〉，從《新書》的許多篇章之中，仍然可以發現賈誼引用了許多秦的事跡 來組成他的論述。例如在〈屬遠〉中討論分封制與郡縣制的優劣之處說：「及 秦而不然，秦不能分尺寸之地，欲盡自有之耳」；在〈壹通〉中批評漢初天子 與諸侯王的對峙局面之處說「天子之制在陛下，今大諸侯多其力，因建關而備 之，若秦時之備六國也」；在〈保傅〉中討論君主教育的正確規劃之處說：

「豈胡亥之性惡哉？其所以習道之者非理故也」；在〈俗激〉與〈時變〉中亦

從秦亡反省中來強調倫理的重要性。在各種的議題之中，秦朝的作法一直都是 賈誼立論的重要參考對象，不論其從正面或負面視之，這些情形顯示對秦的反 省是賈誼思想中很重要的立基之處。

學者對於此情形亦不曾忽略。徐復觀認為賈誼延續了陸賈的討論，是針對 社會的立基之處的反省：「從陸賈起，認為穩固的政權，必立基於人與人能互 信互助的合理社會。而合理的社會，不是靠刑罰的威壓，要靠仁義之政及禮義 的教養。……而其（指法家）反文化、反教養，使人僅成為相壓相伺的狡智動 物的結果必至於此。」（1976: 127-128）在這樣的思路下，賈誼是將秦朝的施政 視為一種不合理的情形，其政治思想便是對此情形的反省，從而提出與其不同 的作法。這樣看來，法家思想在維繫社會秩序方面的作法，與賈誼思想之間有 著難解的衝突，賈誼如何在「並非對秦採取抹煞的態度」（1976: 124）、「對 秦政政治上的設施，也當承認其若干價值」（1976: 125）的立場上，提出既能 保留秦的政治成果，又能改正秦的政治缺失，便是值得我們注意的部分。

從這樣的說法之中，我們可以注意到賈誼思想之中具有一個重要的預設，

就是施政者不同的政策選擇，將會改變人民的習性、偏好或風俗，而人民的習 性、偏好與風俗，將會影響國家長期的運作情形，進而決定國家興亡。政策、

風俗與國家興亡的相互關聯性，是賈誼理解政治現象如何發生的重要方式。他 特別關注於「制」與「俗」之間的作用關係，並以此思路來考慮「秦」的意 義。在其理解之中，透過「制」，治理者得以對整個群體，施以全面性的作 用，其作用反映於「俗」，最終構成廣泛的政治現象。這個廣泛的政治現象，

型塑了政治運作的情形，國家的興亡便由其運作情形所決定。因此在整頓政治 事務的工作中，賈誼追本溯源，並以「制」為著眼之處。

以上提到的「制」，在賈誼思想之中究竟具有何種意義？我們可以先從〈道 術〉這個篇章談起。〈道術〉討論的主題是關於「道」的運用，內容偏向理論層 面的解說，聚焦在「道」的內容、兩種層面的運用方式以及「道」所蘊含的人

世價值。由於該篇章中較不涉及具體政治實務，因而並非如某些篇章一般，直 接向君主溝通意見而不免需要顧及政治場域中的語言形式。故其運用「制」這 個字的情形，或將較小程度地受政治實務中語句用例的影響，可能更大程度地 反映賈誼自身對於「制」的意義界定。故〈道術〉中對於「制」的討論，應當 有助於我們釐清「制」在賈誼思想中的根本意義。

在〈道術〉對如何運用「道」的討論之中，「制」居於關鍵位置，即「術」

的定義。「術」則在「道」的兩個主要部分中，居其中之一：

道者所道接物也，其本者謂之虛，其末者謂之術。虛者，言其精微 也，平素而無設諸也；術也者，所從制物也，動靜之數也。〈道術〉

「術」就是用來「制物」的東西，也就是說「制物」是對「術」的運用。「制 物」一語中，「物」意指對象，「制」是施加作用於對象的一種動作。就此處 來看，或許會有疑問，此處所稱之「制」是否屬於更為廣泛的形上論述，普遍 闡述萬物之間的互相作用，而無涉政治事務？或許在一定程度上的確如此，不 過賈誼最為關心的仍然是政治事務。之所以建立這些論述，其目的仍在於支持 其政治場域的論述，這點明顯呈現於〈道術〉下文。

就普遍意義來說，似乎「制」可以由任何人發動，但是在賈誼的論述中，

他明確限定了其討論的範圍，限定了「制」的施作者以及性質：

曰：「請問術之接物何如？」對曰：「人主仁而境內和矣，故其士民 莫弗親也；人主義而境內理矣，故其士民莫弗順也；人主有禮而境內 肅矣，故其士民莫弗敬也；人主有信而境內貞矣，故其士民莫弗信 也；人主公而境內服矣，故其士民莫弗戴也；人主法而境內軌矣，故 其士民莫弗輔也。……」〈道術〉

在這段話之中，可見清楚分別的兩方人士，即人主相對於士民。其中人主是以

「術」接物的人，故治理者是「制」的施作者。此外，「制」有著特定的性 質，一方面「仁」、「義」、「有禮」、「有信」、「公」、「法」等價值的

標舉，這說明了「制」有著特定的形式，另一方面具有特定形式的「制」，有 著所要達成的特定目的，就是使治理範圍中進入「和」、「理」、「肅」、

「貞」、「服」、「軌」等特定的運作狀態，以及在士民之個體層面產生

「親」、「順」、「敬」、「信」、「戴」、「輔」等行事情形。由此可知，

賈誼將「制」界定為治理者發動的一種有意為之的政治活動，君主必須有意識 地維持自身施作的形式，以期達成預先設想的目的。

「制」一經君主實踐，將會以特定的價值與形式，要求於群體成員的行事 之上：「臨制不犯謂之嚴，反嚴為𨌑」〈道術〉，犯與不犯的分別，透露出

「制」是一種規範，人們面臨的是規範事項所確立的界限。因而對於整個群體 來說，「制」相當於人們所認識的客觀規範，例如賈誼所謂的「地制」〈五 美〉，以及「王制」〈無蓄〉，都是這類客觀規範，分別從不同方面擬定了政 治事務的運作。「制」的客觀規範性質，使其在政治層面具有廣泛的影響力，

構成人們眼見的各種政治現象，也成為賈誼思考政治的主要切入之處。

在〈俗激〉與〈時變〉兩篇中最清楚地呈現了賈誼思想中「制」與「俗」

的思考方式。這兩篇細細描繪了人們各類的偏差行為，認為以不當的方式競逐 富貴已經成為當時人民行為的典型，並嚴厲地批評這類行為是「邪俗」。不過 賈誼並不止於批評「俗」，更要進一步批評「制」。這類「邪俗」之所以會成 形，便是肇因於治理者於「制」之失，是因為「上無制度」〈俗激〉，為政者 沒有維繫特定形式的「制」，沒有妥當維持「人之所設」〈俗激〉的禮儀分 紀，國家之中缺少特定形式的客觀規範，因而沒能達成良善的運作狀態，危害 國家的長久經營。

「制」與「俗」思考方式的特點，在於視政治層面的運作樣態為人民生活 中個體行為的延伸。民間風俗所導致的個別行為，並不僅僅是個別情境下的特 殊案例，也不是被隔絕於政治場域的行為，而是會在政治場域之中構成廣泛的 行為樣態，直接呈現在官吏群體的行事上：「夫邪俗日長，民相然席於無廉

醜，行義非循也。豈為人子背其父，為人臣因忠於主哉？豈為人弟欺其兄，為 人下因信其上哉？陛下雖有權柄事業，將所寄之？」〈俗激〉不良的「制」導 向不良的「俗」，最終將引起治理成敗，後果即是「社稷為墟」〈俗激〉。對 於群體來說，不良的「制」將引起非常嚴重的後果，這使得「制」在賈誼思想 中有著最為重要的地位，君主要以何種形式、設定何種目的來應對政治層面的 事物，以維持國家長期穩定的存續，是賈誼最為核心的關懷。