第五章 族語的師培與認證
第三節 族語加分考試的表現
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 族語加分考試的表現
延續前兩節針對師資培訓以及族語認證考試的討論，為進一步了解阿美族學 生學習的成效，在未能全面性的調查阿美族學生族語能力的現實之下，本研究依 據 2009 年至 2012 年間阿美族學生在族語加分考試的成績，進行族語能力的分析，
據此反應在推展近 10 餘年的族語教學，阿美族學生在族語的聽、說能力的表現 上如何。本節以 2009-2012 年阿美族各語別考生的表現分別按口說及聽力兩部分，
比較各語別考生的成績，藉以剖析各語別考生的實際族語能力狀況。
一、口說成績表現
本研究計算族語加分考試阿美族各語別自 2009-2012 年考生口說成績總平均，
以中部阿美語口說成績最佳，4 年來平均為 20.31 分，海岸阿美語居次為 19.11 分，其餘語別約居於 16-17 分之間。（見表 5-7）惟因口說總分為 40 分，故各語 別考生的口說能力似乎偏低，若以 6 成分數為及格，則各語別距離及格分數（40 分*0.6=24 分）均有差距，突顯出口說能力的普遍低弱狀況。
表 5-7、阿美語各語別口說成績平均（2009 至 2012 年）
北部 中部 海岸 馬蘭 恆春 口說成績平均（分） 17.04 20.31 19.11 16.46 16.46
資料來源：原住民族委員會（本研究統計）
另除發現各語別缺考人數偏多，口說成績 0 分的考生亦不在少數（表 5-8），
佔當年阿美族考生百分比除 2009 年為 2.89%，2010-2012 年均有 3.65%以上的比 例。不過，仍有考生即使口說 0 分卻靠聽力成績滿分 60 分而及格通過（2009 年 2 名、2010 年 1 名、2012 年 5 名）。由表 5-8 中所列，0 分人數累計最多的語別 雖依序為海岸、北部、中部、馬蘭、恆春，但所佔比例由高至低排列，卻依序為 恆春、北部、馬蘭、海岸、中部。故恆春、北部及馬蘭等語別的 0 分成績的出現 頻率實際是偏高的。
表 5-8、阿美語各語別口說成績 0 分人數一覽表（2009 至 2012 年）
年 北部 中部 海岸 馬蘭 恆春 合 計
當年考 生總數
佔當年考 生總數%
2009 年 35 17 32 18 6 108 3,746 2.89%
2010 年 30 33 74 17 3 157 4,053 3.87%
2011 年 38 14 63 26 2 143 3,907 3.65%
2012 年 24 36 68 18 2 148 3,953 3.74%
合計 127 100 237 79 13 556 佔該語比例% 4.29% 2.50% 3.28% 4.02% 4.38%
資料來源：原住民族委員會（本研究統計）
為能具體呈現各語別口說成績分布樣態，本研究除將各語別 4 年得分平均人 數繪製曲線圖 5-1，另分別將各語別口說成績人數繪製曲線圖 5-2。各語別成績 除都於 0 分成績出現明顯高峰外，曲線大致呈常態分布，而曲線的鋸齒呈現，分 別可看出考生幾個主要得分區，尤其以人數較少的北部阿美語、馬蘭阿美語及恆 春阿美語最為明顯，另由各語別的 4 年平均分數曲線的分布，以及曲線的上升與
157
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
為 31.75 人，4 年平均得分的最高峰為 16 分（平均 26.75 人），其他高峰出現在 12、18 及 24 分，而曲線在 24 分之後即開始呈現下降走勢，但於 35 分尚出現最 後一波高峰，平均人數為 11.5 人，且於 2011、2012 年各有 15 人取得 35 分高分。
而歷年來的最高峰出現在 2011 年，除了有 38 人為 0 分，另計有 35 人得分 為 13 分，第 2 高峰則是 2012 年有 34 人獲得 22 分。由各年曲線觀之，2009-2011 年表現曲線走勢相似，惟 2012 年曲線在低分帶人數較往年少，並在 22 分出現歷 年最高峰，也有多名考生在 35 分點拉起高峰，代表北部阿美語在 2012 年的考生 有明顯成長。
圖 5-3、中部阿美語口說成績狀況曲線圖（2009 至 2012 年）
資料來源：原住民族委員會（本研究製圖）
中部阿美語 2009-2012 年的口試分數總平均為 20.31 分，曲線走勢若不計 0 分，則為緩升曲線，升至 27 分後即為下降曲線，27 分同時為曲線的最高峰（平 均 41.25 人）。歷年的高峰則出現在 2012 年 24 分計有 47 人，另同年 22、26 分 則計有 46 人為第 2 高峰。在 30 分以上的高分帶，則於 2011 年分別在 31 分有 40 人、34 分有 28 人的高峰，為當年較為突出的表現。進而比較各年曲線狀況，
則 2011 年線在 27 分點的人數平均高峰前的走勢大多低於平均值，但過了高峰後 則明顯高於平均值，且在 31、34、37 分出現三波高峰，由人數集中高分的情形 突顯出中部阿美語在 2011 年的口說測驗表現上應有較佳的表現。另其餘 3 年在 22-26 分之間，屢有高峰出現，亦代表中部阿美語考生口說成績落點應多集中在 此分數段。
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
2009年 2010年 2011年 2012年 4年平均數
47 人 46 人
28 人 40 人 46 人
41.25 人
平均
159
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 5-4、海岸阿美語口說成績狀況曲線圖（2009 至 2012 年）
資料來源：原住民族委員會（本研究製圖）
海岸阿美語 2009-2012 年的口試分數總平均為 19.11 分，若不計 0 分人 數後，曲線走勢在 14 分前呈逐步上升，至 14 分為第 1 次高峰，平均人數為 61.75 人，至 20 分為走勢最高峰，平均人數為 65.75 人，至第 3 次高峰 25 分後隨即開始下降。2009-2010 年曲線在 14-27 分區間陸續出現高峰，同樣 代表考生分數集中的區段，進一步比較各年線走勢表現，發現 2012 年線於 25 分前普遍低於 4 年平均值，代表其低分人數較平均值低；於高峰帶區段 走勢多高於 4 年平均值，並於 32 分出現一波人數高峰（67 人），顯見該年 考生表現為歷年最佳。
圖 5-5、馬蘭阿美語口說成績狀況曲線圖（2009 至 2012 年）
資料來源：原住民族委員會（本研究製圖）
馬蘭阿美語 2009-2012 年的口試分數總平均為 16.46 分，成績最高峰出現在 15 分，平均為 21.5 人，後於 17、21、24 分陸續出現高峰，但自 24 分之後則是 下降走勢。比較歷年線走勢，同樣屬 2012 年線在低分帶人數較少，雖其於高分 帶並無明顯表現，但在 24、26 分點仍有高峰出現，故相較其他年線其表現仍屬 較佳。而 2010、2011 年線在低分帶出現異常高峰，則亦顯示出該 2 年考生有低 分集中現象，判斷該 2 年考生表現不佳。
0 10 20 30 40 50 60 70 80
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
2009年 2010年 2011年 2012年 4年平均數
0 5 10 15 20 25 30 35
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 2009年 2010年 2011年 2012年 4年平均數
65.75 人 67 人
平均
平均
160
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 5-6、恆春阿美語口說成績狀況曲線圖（2009 至 2012 年）
資料來源：原住民族委員會（本研究製圖）
恆春阿美語因考生人數較少，故各分數考生人數曲線圖表現起伏落差相當明 顯，不易呈現常態分布樣態。其 2009-2012 年的口試分數平均為 16.46 分，4 年 平均成績在 24 分有顯著高峰，隨後立即下降，最高分至 37 分即止步，且無取得 滿分考生。歷年間成績優劣比較不易看出，但於 24 分高峰之前，以 2009、2011 年線的人數較多，高峰之後，則以 2010、2012 年線較多高於平均的高峰，故 2010、
2012 年的表現應優於另 2 年。
由於口試成績的評給，是由族語閱卷委員聆聽考生作答錄音後，依照答案內 容的正確、發音準確以及熟練程度，分別給予主觀的優劣分數。為確實瞭解給分 原則，本研究於有許多阿美族語老師出席的「102 年度阿美族語讀寫規範與語言發 展研討會」中詢問曾擔任閱卷委員的阿美族語教師，在閱聽學生口說表現時的狀 況以及評分原則，均表示有幾個現象及問題：
（1）於口試錄音聆聽並評分的過程中，許多閱卷委員均表示考生口說答案雷同 情形出現頻繁，尤其在同一間口說場地最為嚴重，委員從參試考生考後反 應，在考試過程中，得知有許多考生即使不了解題義，但因座位距離仍可 聽到鄰座答題聲音，故會偷聽臨座答案並回答相同答案。
（2）但也有閱卷委員認為是考生參加考前輔導班奏效，因輔導班老師提供標準 答案，故上同一輔導班的考生會有相同答案。不過，即使答案並非考生真 實經歷與實情，但因考生答題便表示其聽懂題意並正確回答，故也會給予 分數.
（3）在給分原則方面，考生能理解題意並正確回答即會給予分數，即便答案與 鄰座的相同，但因是匿名評分，閱卷委員亦不知所聽各檔案發音考生於試 場內是否座位接近，無法認定是為偷聽獲得的答案，故只要有答題就須給 分。得分高低，則由發音的準確、流利以及答案內容的豐富程度給與不等 分數
（4）另又因為報錯語別狀況嚴重，北部阿美語委員表示有許多考生所使用的腔 調及詞彙並非屬於北部阿美語，但卻報名北部阿美語，也因考生可理解問 題並作答，雖口說的答案屬於阿美語其他語別，基於鼓勵的立場，仍給予 基本分數。
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
2009年 2010年 2011年 2012年 4年平均數
平均
161
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由閱卷委員所提出的前述幾點問題，除了考場管理上所出現狀況，另也反應 出在族語加強班所習得的標準答題策略，可能使得族語評測所反應的成績無法鑑 別出實際能力為何的窘況。惟在前段口說成績的比較後，仍可大致得知北部阿美 語考生表現上稍嫌不佳，但各語口說成績大多在 2012 年有明顯成長，是值得肯 定的表現。
二、考生聽力成績表現分析
與口說測驗相較，各語別考生在聽力測驗上皆有不錯的表現，以中部阿美語 平均 49.29 分最佳，馬蘭也都有平均 49 分以上的成績，海岸為 48.83 分，恆春為 47.98 分，北部為 45.22 分。若按圖 5-9 各語別 2009-2012 年的平均成績曲線圖觀 之，則可發現到考生的成績是愈高分考生人數愈多，人數最多者為滿分 60 分，
此與口說測驗成績曲線圖的常態分布曲線明顯不同。
表 5-9、阿美語各語別聽力成績平均（2009 至 2012 年）
北部 中部 海岸 馬蘭 恆春 聽力成績平均（分） 45.22 49.29 48.83 49.16 47.98
資料來源：原住民族委員會（本研究統計）
進而計算歷年各語別在聽力測驗 60 分（滿分）考生人數（表 5-10），可看出 各語別聽力滿分考生人數均佔相當比例。經由各語別間比較後得知，除北部阿美 語歷年累計聽力的滿分人數偏低僅佔 14.12%，其他各語別則均有 18%至 22%的 高比例，幾乎每 5 名考生即有 1 名可在聽力測驗獲得滿分。再觀察歷年來的表現，
也發現到 2012 年的滿分人數有驟然成長的趨勢，由 2011 年的 17.43%爬升至 2012 年的 21.37%。
表 5-10、阿美族語各語別聽力測驗 60 分考生人數表
年 2009 年 2010 年 2011 年 2012 年 小計 佔語別人數比例
% 北部 80 118 84 108 390 14.12%
中部 184 198 168 198 748 18.76%
海岸 350 322 291 422 1,385 20.44%
馬蘭 80 100 125 104 409 22.00%
恆春 12 16 13 13 54 19.35%
小計 706 754 681 845 - - 當年人數 3,746 4,053 3,907 3,953 - - 佔當年人數
比例% 18.84% 18.60% 17.43% 21.37% - -
資料來源：原住民族委員會（本研究統計）
本研究另將各語別歷年聽力測驗 4 年平均成績繪製曲線圖（圖 5-7），所呈現 的曲線為緩慢上升走勢，而各曲線由上至下的排列順序，與各語別參試人數順序 相同，惟北部阿美語與中部阿美語在約 34 分出現相交（交叉 A），表示北部阿美
本研究另將各語別歷年聽力測驗 4 年平均成績繪製曲線圖（圖 5-7），所呈現 的曲線為緩慢上升走勢，而各曲線由上至下的排列順序，與各語別參試人數順序 相同，惟北部阿美語與中部阿美語在約 34 分出現相交（交叉 A），表示北部阿美