最有利標非固定價格之模擬

由圖5-28的模擬結果得知，當最有利標採用非固定價格決標且廠商 投標價格占決標之權重為50﹪時，營造專案效率剛開始呈現一次微幅的 震盪（請參考曲線1），到2015年左右，營造專案效率則維持在0.62。低 價搶標發生的機率剛開始呈現一次微幅的震盪（請參考曲線2），到2013 年左右，低價搶標發生的機率則維持在9﹪。優質統包商得標之機率剛 開始呈現一次微幅的震盪（請參考曲線4），到2016年左右，優質統包 商得標之機率則維持在90﹪。劣質統包商得標之機率剛開始呈現一次微 幅的震盪（請參考曲線5），到2016年左右，劣質統包商得標之機率則 維持在10﹪。統包商之履約能力則是不斷的持續上升（請參考曲線3），

從2002到2005的5年時間內上升幅度最大，之後則呈現緩慢的上升，到 2013年左右，統包商之履約能力則維持在63。

圖 5-28 統包採購制度對營造專案效率最佳化之模擬結果-非固定價格

由圖5-29的模擬結果得知，當最有利標採用非固定價格決標且廠商 投標價格占決標之權重為50﹪時，廠商投標價格之合理性剛開始呈現一 次微幅的震盪（請參考曲線1），到2013年左右，廠商投標價格之合理 性則維持在0.9，而投標廠商投標價格之競爭性乃直接受到廠商投標價格 占決標之權重所影響，因此，當決定投標價格占決標之權重為50﹪時，

投標廠商投標價格之競爭性亦同時受到影響且將固定為0.5（請參考曲線 2）。統包商彼此間對營造專案效率之重視程度剛開始呈現一次微幅的 震盪（請參考曲線3），到2015年左右，營造專案效率之重視程度則維 持在0.83。統包商之履約績效剛開始呈現一次微幅的震盪（請參考曲線 4），到2015年左右，統包商之履約績效則維持在0.62。統包商研發與創 新之投資量剛開始呈現一次微幅的震盪（請參考曲線5），到2020年左 右，統包商研發與創新之投資量則維持在4.56。

圖 5-29 統包採購制度對營造專案效率最佳化之模擬結果-非固定價格

（接續圖 5-28）

5.3.2 最有利標固定價格之模擬

由圖5-30的模擬結果得知，最有利標改採用固定價格決標時，模式 內的所有變數皆已有所變化，即產生不同的模擬結果。營造專案效率剛 開始呈現一次微幅的震盪（請參考曲線1），到2020年左右，營造專案 效率則維持在0.65。低價搶標發生的機率從剛開始一直到結束皆維持0

（請參考曲線2），主要是因為最有利標採行固定價格時，廠商不須報 價，價格的高低與廠商得標與否已毫無關聯，故低價搶標發生的機率終 將是0。優質統包商得標之機率剛開始呈現一次微幅的震盪（請參考曲 線4），到2010年左右，優質統包商得標之機率則維持在96﹪。劣質統 包商得標之機率剛開始呈現一次微幅的震盪（請參考曲線5），到2010 年左右，劣質統包商得標之機率則維持在4﹪，固定價格之所以還是有 可能選到劣質統包商的原因，是因為評審委員在評審時，可能未能在短 時間內對評選項目作出正確的評審，因此難免會有失誤而選到劣質統包 商。統包商之履約能力則是不斷的持續上升（請參考曲線3），在2002 到2005的5年時間內，上升的幅度最大，之後則呈現緩慢的上升，到2015 年左右，統包商之履約能力則維持在67。

圖 5-30 統包採購制度對營造專案效率最佳化之模擬結果-固定價格

由圖5-31的模擬結果得知，最有利標改採用固定價格決標時，廠商 投標價格之合理性從剛開始一直到結束皆維持1（請參考曲線1），主要 的原因是最有利標採行固定價格時，每家投標廠商皆是立於相同的價格 下競爭，廠商投標價格之合理性當然為最高1。投標廠商投標價格之競 爭性乃直接受到廠商投標價格占決標之權重所影響，因此當決定投標價 格占決標之權重為0時，投標廠商投標價格之競爭性亦同時受到影響且 將固定為0（請參考曲線2）。統包商彼此間對營造專案效率之重視程度 剛開始呈現一次微幅的震盪（請參考曲線3），到2020年左右，營造專 案效率之重視程度則維持在0.85。統包商之履約績效剛開始呈現一次微 幅的震盪（請參考曲線4），到2020年左右，統包商之履約績效則維持 在0.65。統包商研發與創新之投資量從剛開始一直到結束皆維持15（請 參考曲線5），最有利標採固定價格時，代表業主已宣告將完全以廠商

研發與創新，因此，投標廠商必然會一致的努力投入研發與創新，以固 定的研發與創新之投資量提昇其綜合技術能力，爭取得標的機會。

圖 5-31 統包採購制度對營造專案效率最佳化之模擬結果-固定價格（接 續圖 5-30）

5.3.3 營造專案效率最佳化之統包採購制度決標層面之執行 方式

綜合圖5-28、圖5-29、圖5-30以及圖5-31的模擬結果顯示，最有利標 採行固定價格時，對於提昇營造專案效率較為有利。最有利標採行非固 定價格時，不管價格是否納入評分，廠商投標之價格終究會納入評審的 範圍，導致廠商無法全心全意追求其綜合技術能力的提昇或重視其履約 績效，依然會將部分的競爭轉移至價格，加上若有部分評審委員仍有偏 愛價格最低的廠商，亦可能評選出綜合技術能力雖不低但價格卻較低的 統包商，因此，低價搶標發生的機率依然會存在，劣質統包商還是有得

標的機會，營造專案效率只能提昇至0.63。最有利標採行固定價格時，

僅以投標廠商之綜合技術能力評選，業主將投標廠商的競爭及注意力完 全轉移到非價格競爭，使得低價搶標發生之機率變成0，營造專案效率 可提升至0.65。

為突顯決標方式對營造專案效率之影響，本研究將5.2節傳統採購制 度系統動力學模式所採用之最低標的模擬結果，與本節統包採購制度系 統動力學模式所採用之非固定價格與固定價格之模擬結果，一起歸納整 理在表5-3。由表5-3顯示，採用最低標時，低價搶標發生之機率為50﹪，

當採用最有利標非固定價格時，低價搶標發生之機率可降低至9﹪，與 最低標比則降低了82﹪，最後當採用最有利標固定價格時，低價搶標發 生之機率可降低至0，與最低標比則降低了100﹪。同時整體廠商之履約 能力也不斷的提昇，從16.45、62.97一直提升到67.18，同樣地，營造專 案效率也一直不斷的向上提昇，採用最低標時，營造專案效率只有0.3，

當採用最有利標非固定價格時，營造專案效率可提昇至0.63，與最低標 比則提昇了110﹪，最後當採用最有利標固定價格時，營造專案效率可 達最佳化，提昇至0.65，與最低標比則提昇了116﹪。因此，採用最有利 標固定價格的決標方式，最能有效猲阻低價搶標，使低價搶標的行為完 全不再發生，亦使營造專案效率達到最佳化而更能符合業主已訂定的需 求，所以，營造專案效率最佳化之統包採購制度決標層面的執行方式是 採用最有利標且以固定價格決標。

是故，由於決標層面的最有利標固定價格，是所有決標的方式中，

對系統的行為產生最大變化的因子，故本研究已經確定找尋到解決營造 專案效率問題之槓桿解，其存在於統包採購制度的決標層面中，該槓桿

解即是廠商投標價格占決標之權重。