第四章 研究架構與調查設計
第三節 樣本結構之分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-8、電話調查接觸紀錄表
項目 人數 百分比 佔總百分比
一、有效接通訪問結果統計
1.成功完訪 1092 38.2% 13.1%
2.未成功完訪 1764 61.8% 21.1%
A.受訪者拒訪/中訪 754 26.4% 9.0%
B.非住宅或住商合一電話 571 20.0% 6.8%
C.戶中無合格受訪者 88 3.1% 1.1%
D.合格受訪者不在 318 11.1% 3.8%
E.約訪之受訪者不在 33 1.2% 0.4%
小計 2856 100% 34.2%
二、未有效接通結果統計
1.忙線 219 4.0% 2.6%
2.無人接聽 2472 44.9% 29.6%
3.傳真機、答錄機 511 9.3% 6.1%
4.空號 2068 37.6% 24.7%
5.電話故障、暫停使用 118 2.1% 1.4%
6.其他 112 2.0% 1.3%
小計 5500 100% 65.8%
合計 8356 100%
第三節 樣本結構之分析
本節主要就本調查研究所取得之 1092 份成功樣本，針對其樣本代表性檢定結 果，以及問卷之效度與信度分析進行說明。
壹、樣本代表性檢定
為了瞭解本研究正式電話訪問中所完成之 1,092 份有效樣本的代表性，分別 就性別、年齡、教育程度予以檢定，表 4-9 至 4-12 樣本檢定結果。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-12 訪問成功樣本之代表性檢定：區域別（加權前）
居住地區
樣 本 母 體
檢 定 結 果 人 數 百分比 百分比
北北基 330 30.3 30.3 卡方值=2.15 P >0.05
樣本與母體一致 桃竹苗 164 15.0 14.4
中彰投 216 19.8 19.1 雲嘉南 160 14.7 15.1 高屏澎 179 16.4 16.6 宜花東 41 3.8 4.5 合計 1090 100.0 100.0
由表 4-9 至 4-12 的樣本代表性檢定之結果顯示：本研究的成功樣本與母體在 年齡與教育程度有不一致的現象。在本研究的電話訪問調查成功樣本中，女性、
40 至 59 歲、教育程度在高中職及以上的受訪者比例，較母體的分佈比例高。
為避免資料分析時造成推論的偏差，本研究進一步針對每一樣本採取「多變 數反覆加權」的方式進行成功樣本統計加權。表 4-13 至表 4-16 為加權後的樣本代 表性檢定結果，顯示加權後的樣本結構在性別、年齡、教育程度的分佈上和母體 無顯著差異。另外成功樣本在經過加權後的在性別、年齡、教育程度、地理區域、
個人收入、政黨傾向、統獨立場等變項上之分佈情況可參閱附錄四。
表 4-13 訪問成功樣本之代表性檢定：性別（加權後）
性別 樣 本 母 體
檢 定 結 果 人 數 百分比 百分比
男 性 543 49.7 49.8 卡方值=0.002 P > 0.05
樣本與母體一致 女 性 549 50.3 50.2
合 計 1092 100.0 100.0
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、因素分析與問卷信度
針對正式電話訪問調查所蒐集得到的資料，首先就各題項的次數分配、最大 值、最小值等統計量的檢核過程，確認資料登錄無誤後，隨即依各面向之測量題 項進行效度與信度分析。
在效度分析方面，本研究從每面向中選取測量題項進行因素分析，檢證各測 量題項之間是否具備相同的特質，能否充分反應測量概念的主要成份，以建立各 面向之建構效度。本研究採取主成分分析法（principle component analysis）選取出 特徵值（eigenvalue）大於 1.0 的因素，並運用最大變異法（varimax）加以轉軸，
以檢視因素結構中各測量題項在每個因素上的因素負荷量（factor loading）。在信 度考驗部分，則依據因素分析所選取出之因素進行 Cronbach’s α 信度考驗，以瞭 解各因素內之題項所得測量結果的穩定性與可靠性。表 4-17 至 4-20 即為政府績 效、公民滿意度、政府信任各面向經前述因素分析與信度檢定後之結果，分述如 后。
在政府績效面向（表 4-17），總共 16 個題項共選取出「公共服務品質」與「公 共服務倫理」兩個因素，各題項的因素負荷量除「大多數的公務員都是清廉的同 意程度」一題為.616 外，其餘均在 0.7 以上。總解釋變異量為 65.235，α 值均在 0.8 以上。
表 4-17 「政府績效」因素分析結果摘要表
測量題項 因素負荷量
服務品質 服務倫理 2.「目前政府機關洽公所規定的行政程序簡便」同意程度 .818 .126 8.「有問題詢問時，公務員能提供充分的說明」同意程度 .815 .107 4.「目前政府機關所提供的資訊完整詳盡」同意程度 .810 .090 1.「目前政府機關提供的服務，很方便容易取得」同意程度 .807 .168 5.「目前政府機關能迅速處理洽公民眾的問題」同意程度 .805 .187 3.「目前政府機關所提供的資訊清楚易懂」同意程度 .789 .104 6.「政府機關能很快提供民眾所需要的服務」同意程度 .788 .120
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10.「公務員都能一視同仁的對待洽公民眾」同意程度 .783 .215 7.「大部分的公務員都具備充分的專業知識」同意程度 .781 .178 11.「和政府機關接觸後，問題獲解決」同意程度 .778 .157 9.「公務員的服務態度親切友善」同意程度 .754 .204 12.「大多數的公務員都是清廉的」同意程度 .616 .391 16.「到政府機關洽公，送紅包或送禮給公務員」嚴重程度 .097 .852 15.「一般民眾到政府機關洽公，需要請客招待」嚴重程度 .082 .822 14.「一般民眾到政府機關洽公，找人關說情況」嚴重程度 .173 .788 13.「大多數的公務員濫用權力來獲取個人好處」嚴重程度 .264 .756
特徵值 7.423 3.015
解釋變異量％ 46.391 18.844 累積解釋變異量％ 46.391 65.235
α 值 .948 .828
在公民滿意度面向（表 4-18），2 個題項之因素負荷量均在 0.8 以上，總解釋 變異量為 84.470，α 值為 0.814。
表 4-18 「公民滿意度」因素分析結果摘要表
測量題項 因素負荷量
17.整體而言，對政府目前所提供給您的服務滿不滿意﹖ .881 19.整體而言，對目前政府整體施政表現，請問您滿不滿意﹖ .821
特徵值 1.689
解釋變異量％ 84.470
累積解釋變異量％ 84.470
α 值 .814
在政府信任面向，表 4-19 顯示採取歐洲取向測量的 11 個題項共選取出「中 央政府信任」與「地方政府信任」兩個因素。各題項的因素負荷量，除「對法院 的信任程度」、「對立法委員的信任程度」與「對立法委員的信任程度」3 題以外，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
採取 ANES 取向測量的 5 個題項共選取出 1 個特徵值大於 1 的因素為「整體政府 信任」，各題項的因素負荷量均在 0.70 以上，總解釋變異量為 59.21，α 值為 0.83。
表 4-19 「政府信任—政府機構與人員信任」因素分析結果摘要表
測量題項 因素負荷量
中央政府信任 地方政府信任
28.對行政院長的信任程度 .887 .260
22.對行政院的信任程度 .882 .292
29.對行政院各部會首長的信任程度 .872 .314
27.對總統的信任程度 .864 .224
23.對立法院的信任程度 .743 .368
24.對法院的信任程度 .691 .337
30.對立法委員的信任程度 .585 .560
33.對公務員的信任程度 .549 .539
31.對所居住縣市的縣市長的信任程度 .228 .817 32.對所居住縣市的縣市議員的信任程度 .242 .814 26.對所居住之地方政府的信任程度 .312 .798
特徵值 4.954 3.122
解釋變異量％ 45.033 28.383 累積解釋變異量％ 45.033 73.416
α 值 .939 .824
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-20 「政府信任—整體政府信任」因素分析結果摘要表
測量題項 因素負荷量
整體政府信任 35.政府決定重大政策時，會不會把民眾福利放在第一優先的地位 0.82
38.相不相信政府首長在電視或報紙上所說的話 0.81
37.「政府所做的事大多是正確的」同意程度 0.74
36.「政府官員時常浪費老百姓所繳納的稅金」同意程度 0.74 34.「政府做事常常是想到哪裡做到哪裡，沒有長久的計畫」同意程度 0.73
特徵值 2.96
解釋變異量％ 59.21
累積解釋變異量％ 59.21
α 值 0.83
整體而言，依據本研究因素分析與信度考驗的結果顯示，前述各因素負荷量 大多在 0.7 以上，僅少數在 0.6 至 0.5 之間，顯示這些題項因素負荷量的狀況尚屬 理想25。再者，每項因素經由信度考驗，所有因素的α 值亦均達 0.8 以上，顯示各 面向內測量題項的內部一致性均能符合調查研究的要求，信度水準的表現頗佳26。
25 有關因素負荷量的選取標準，以及因素負荷量數值的理想狀況，可參考 Tabachnick & Fidell