勞動派遣之職業災害與勞工安全衛生責任

第一項 案例（桃園地院 94 年度勞訴字第 5 號民事判決）

一、 原告起訴主張：

原告係於 91 年 10 月 14 日經由阿里巴巴人力公司派遣至被告位於楊 梅鎮○○○路 1 號之工廠內從事「膠帶包裝員」工作，月薪為 17,430 元

，於 91 年 11 月 18 日上午 9 時 30 分時，在工廠內操作切紙管機時，因未 注意而以左手握紙管上方置於切紙管機上，致切紙管機之切割刀片壓下時

，左手掌遭切割受傷，左手中指、小指骨折脫臼，經送長庚醫院救治，施 行顯微重建手術，復健後手指活動度仍有減少，依勞工保險殘廢給付標準 表第 105 項規定，為第 15 級之殘廢。惟被告至今仍未依勞動基準法（下 稱勞基法）給付職災補償費用，又因被告對其工廠內之機具設備未有符合 安全標準之設置，致原告手掌遭切紙管機割傷，被告顯有過失，故依勞基 法之職災補償及民法侵權行為等規定，請求被告賠償。

二、本案爭點：

(一)被告應否就原告所受之傷害負職業災害之補償責任？

(二)被告就本件事故之發生有無過失責任，而應負侵權行為之賠償責任？

(三)原告自勞工保險局等受領之相關給付，被告可否主張抵充？

第二項 判決見解

一、關於爭點一

1.「勞工派遣制」乃因經濟發展與社會變遷及產業結構發生變化所衍生的 新型勞僱關係，所謂派遣，乃是派遣公司之雇主，與勞工訂立勞動契約

，於得到勞工同意，維持勞動契約關係之前提下，使其在要派公司事業 主指揮監督下為勞務給付，該勞工與要派公司事業主間並無勞動契約關 係存在。是勞工派遣制之特徵為派遣公司與派遣勞工間存有勞動契約關 係。派遣勞工與要派公司間，僅有派遣勞工於要派公司指揮命令下服勞 務之關係。派遣公司與要派公司間不得有派遣公司仲介勞工，而由要派 公司雇用之約定。

2.本件原告自承伊是受阿里巴巴人力公司所僱用，月薪為 17,430 元，由 阿里巴巴人力公司派遣至被告之工廠服勞務，並有被告提出之人力派遣 服務契約書影本一份在卷可參，是本件原告、被告與阿里巴巴人力公司 三者間，即為通說之「勞工派遣制」之法律關係，原告為派遣勞工、被 告為要派公司、而阿里巴巴人力公司則為派遣公司，可見原告之雇主為 阿里巴巴人力公司，被告並非其勞基法上之雇主甚明。則原告主張伊因 本件職業災害依勞基法第 59 條第 2 款規定，請求被告補償其醫療期間 之工資損失 378,231 元，因被告並非其勞基法上之雇主，依上開說明，

自無上開法律之適用；是原告如欲請求職災期間之工資補償，應向其雇 主阿里巴巴人力公司請求才是，故原告此部分之主張，並非可採。

3.原告雖稱依勞基法第 63 條第 2 項規定：事業單位違背勞工安全衛生法 有關對於承攬人、再承攬人應負責任之規定，致承攬人或再承攬人所僱 用之勞工發生職業災害時，應與該承攬人、再承攬人負連帶補償責任。

被告既將其工作委由阿里巴巴人力公司承攬，故應與該公司對原告所發 生之本件職災連帶負補償責任云云。惟本件原告、被告、阿里巴巴人力

公司三者間為「勞工派遣制」之法律關係已如上述，被告與阿里巴巴人 力公司間並無工作承攬之法律關係存在，阿里巴巴人力公司自非被告之 工作承攬人，被告亦非阿里巴巴人力公司之最後事業單位，故無上開法 律之適用甚明，原告對此恐有誤認。

二、關於爭點二

1.依勞工安全衛生法第 1 條之立法意旨及第 2 條第 2 款規定，事業主仍 須就其工作場所內服勞務之勞工，負有勞工安全衛生法所規定之一切安 全維護義務，至於雙方是否有勞動契約關係存在，於適用勞工安全衛生 法之場合，並非唯一之判斷依據，勞工與事業主間，如有事實上之勞僱 關係存在，亦應適用上開勞工安全衛生法之規定。

2.依勞工派遣制，勞工固與要派公司間無直接勞僱契約關係存在，惟要派 公司對於派遣勞工所服勞務事項，仍有指揮監督權，故對派遣勞工因服 勞務所在之工作場所及使用之機械設備等事項，自有符合安全衛生規定 之維護義務，且本件被告對於派遣勞工之原告，於其服勞務所在之工作 場所的安全衛生等事項，亦有相當之支配能力，自應對於原告在其工作 場所內之安全衛生的維護，盡其注意義務，且揆諸上開勞工安全衛生法 之立法目的，自應為此認定，始符該法之立法目的。是被告對於原告在 其工廠內服勞務時，應依勞工安全衛生法之規定，盡其必要之安全衛生 維護之注意義務。

3.勞工安全衛生設施規則之規定，自屬民法第 184 條第 2 項前段所規定 之保護他人之法律。本件原告經派遣至被告之工廠內從事操作切紙管機 之工作，被告就該切紙管機自應設置合乎法令規定之安全設備，以維護 勞工操作該機具時之安全，惟被告並未於該切紙管機在適當位置設置明 顯標誌之緊急制動裝置，且亦未設置防護罩、護圍等設備，顯見原告之 受傷，確是因切紙管機之安全設備不足所造成。是被告未盡其注意義務

，設置足以保護勞工工作安全之設施，違反勞工安全衛生設施規則至為 顯然。是原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，自屬於 法有據。

三、關於爭點三

1.被告抗辯原告向勞工保險局請領勞保給付 32,423 元、4,988 元，而阿里 巴巴人力公司亦已付 16,034 元、30,000 元，共 83,445 元，應自原告請 求之金額中扣除云云。惟勞工因遭遇 職業災害而致死亡、殘廢、傷害或 疾病時，雇主應依予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令情事，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。又雇主依前條 規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。勞基法 第 59 條第 1 項、第 60 條固有規定；本件原告固由勞工保險局給付 32,423 元、4,988 元，惟上開勞工保險給付，係勞工因傷病不能工作之 工資補償給付，此觀被告提出之勞工保險給付申請書（兼給付收據）二 紙上所記載之給付項目及給付原因即明，本件被告既非原告在勞基法上 之雇主，且被告應賠償原告之範圍係減少勞動能力等損失，自無上開法 律規定抵充之適用。

2.再被告稱阿里巴巴人力公司已與原告和解，並已付原告 16,034 元、

30,000 元，故原告不得再請求云云；惟和解契約為債之法律關係，僅於 和解契約之當事人間有其效力，上開和解契約（應為切結書）為原告與 阿里巴巴人力公司法定代理人曾景睦所簽訂，有切結書影本在卷可參，

則被告既非和解契約之當事人，自不能主張和解契約對其亦生效力；至 於阿里巴巴人力公司已付 16,034 元、30,000 元予原告，亦是渠二人間 所為給付行為，乃阿里巴巴人力公司與原告間，得否主張抵充之問題，

要與被告無涉。故被告上開抗辯，均非可採。

第三項 分析討論

一、關於爭點一

1.首需注意者，係本則判決仍承認「勞動派遣關係」之存在，勞動契約關 係存在於派遣公司與派遣勞工間，派遣公司方為派遣勞工之法律上雇主

，派遣勞工與要派公司事業主間並無勞動契約關係存在，僅係於要派公 司指揮監督下對要派公司提供勞務。並認為派遣公司與要派公司間不得 有派遣公司仲介勞工，而由要派公司雇用之約定，推其意旨，應係認若 派遣機構僅居於仲介角色，並不與派遣勞工訂定勞動契約關係，而係由 要派機構進行僱用，如此將成為職業介紹，而非屬勞動派遣關係，應受 就業服務法之規範。

2.由於派遣機構方為派遣勞工之法律上雇主，基於現行勞動基準法之職業 災害補償責任係針對「雇主」而言，於法無明文之前提下，不應擴張解 釋至「要派機構」，是以本則判決應係基於現行法規範下做出「因被告

（要派公司）並非其勞基法上之雇主，依上開說明，自無上開法律之適 用；是原告如欲請求職災期間之工資補償，應向其雇主阿里巴巴人力公 司（派遣公司）請求才是」之認定，判決結果並不令吾人意外。若欲令 要派機構負起勞基法上之職業災害補償責任，除非立法加以明文規定，

如前第六章第三節所述，我國 2001 年 8 月勞委會版本第 29 規定是由派 遣機構與要派機構共同負責（但要派機構係負最終責任），惟 2001 年 2 月份李正宗委員之草案版本第 29 規定則由要派機構負責，換言之，要 派機構均不能免責；惟於日本勞工派遣法卻是由法律上之雇主派遣機構 負擔職業災害補償責任；在美國，派遣機構須對派遣勞工擔負起職業災 害「主要雇主責任」，若派遣機構並未為派遣勞工投保職業災害保險時

，要派機構則須負起「次要雇主責任」。是以將來要派機構是否須對派 遣勞工負起職業災害補償責任，恐須視將來勞動派遣立法通過後之明文

規定，在現行法下尚無法律依據要其要派機構負擔此部分責任。

3.另外於勞動派遣之關係中，可否解釋成事業招人承攬之型態，而依勞動 基準法第 63 條第 2 項規定請求要派公司應與派遣公司連帶負起職業補 償責任？判決基於「原告、被告（要派公司）、阿里巴巴人力公司（派 遣公司）三者間為勞工派遣制之法律關係，被告（要派公司）與阿里巴 巴人力公司（派遣公司）間並無工作承攬之法律關係存在，阿里巴巴人 力公司自非被告之工作承攬人，被告亦非阿里巴巴人力公司之最後事業

3.另外於勞動派遣之關係中，可否解釋成事業招人承攬之型態，而依勞動 基準法第 63 條第 2 項規定請求要派公司應與派遣公司連帶負起職業補 償責任？判決基於「原告、被告（要派公司）、阿里巴巴人力公司（派 遣公司）三者間為勞工派遣制之法律關係，被告（要派公司）與阿里巴 巴人力公司（派遣公司）間並無工作承攬之法律關係存在，阿里巴巴人 力公司自非被告之工作承攬人，被告亦非阿里巴巴人力公司之最後事業