環境脈絡因素

(一) 空氣汙染地圖

圖 12 為使用 Kriging 法推估的 PM₁₀濃度圖，此張圖的空間單位為網格，每 個網格上皆有特定的 PM10濃度值，為讓每個鄉鎮都有其所屬之 PM10濃度，本研 究以各鄉鎮的人口重心上之 PM₁₀濃度作為該鄉鎮之空氣汙染數值，即完成圖 13。

如圖 13 所呈現，北北基、宜花東與桃園、新竹等地區空氣品質較為良好，

而西部平原及南投縣多數區域的空氣品質並不佳，特別是埔里盆地周圍的鄉鎮，

以及高屏地區的鄉鎮。埔里盆地附近的空氣品質不佳，可能因其盆地地形導致汙 染物逸散不易，而高屏地區鄉鎮的空氣汙染問題也許與高雄地區的工業發展有 關。

值得注意的是，依據現行空氣汙染防制法的空氣品質標準，PM10濃度標準 值為年平均值為 65μg/m³，而圖 13 中的橘色與紅色區域顯然已超過標準值，包 含南投山區、西部苗栗以南的平原地帶，而近山區域的懸浮微粒 PM10濃度高於 沿海鄉鎮，雙北地區、桃園新竹，及東部地區是空氣品質較好的區域。

(二) 用水品質

圖 14 為 2001 年全臺各鄉鎮自來水普及率分布圖，當年的自來水普及率有 著明顯的山地 / 平地差異，由圖可知，在臺北都會區、中部平原與嘉南平原、

臺南與高雄都會區的自來水普及率較高，而山地鄉鎮的自來水普及率較低，這也 反映了自來水供應可能有地形的障礙需要克服。

(三) 剝奪指數

圖 15 呈現臺灣的剝奪指數，而剝奪指數由收入中位數、農業人口比例與低 教育人口比例建構而成，反映了貧窮現象的空間分布。由圖可見，位居山地的鄉 鎮相較比較貧窮，特別是新竹縣、苗栗縣、宜蘭縣、南投縣、花蓮縣、臺東縣、

臺南縣、高雄縣、屏東縣等縣區的山區鄉鎮。值得注意的是，彰化、雲林的沿海 鄉鎮如芳苑鄉、大城鄉、竹塘鄉；雲林縣的台西鄉、四湖鄉、口湖鄉等鄉鎮，也

99

是剝奪指數較高的地區，這些鄉鎮可說是臺灣資源最為貧瘠，生活機會最為剝奪 之地，由於剝奪指數反映了臺灣鄉鎮市區的貧窮程度，故本研究也將剝奪指數稱 為「貧窮指數」，圖 15 可以說是一張「貧窮地圖」。

(四) 壓力指數

圖 16 為 2001 年之壓力指數地圖，壓力指數由離婚人口、無業人口及遷移 人口比例建構而成，反映一地的社會整合程度以及相對應的壓力程度。如圖所示，

東部地區的壓力指數較高，特別是宜蘭縣南澳鄉，花蓮縣秀林鄉、卓溪鄉，臺東 縣卑南鄉、達仁鄉等，且臺北縣烏來鄉、桃園復興鄉、新竹縣五峰鄉等鄉鎮也是 壓力指數較高的鄉鎮，這些鄉鎮全為原住民山地鄉，這是否反映原住民族人口比 例較高的鄉鎮，其社會整合程度較低，生活壓力較大？值得進一步探究。

然而，都會區並非生活壓力較小的區域，反而是彰化縣、雲林縣、臺南縣的 鄉間市鎮壓力指數低於平均值一個標準差以上，這些地區相對的應為社會整合程 度較高的鄉鎮。由於壓力指數反映了生活壓力，故本研究也將壓力指數稱為「痛 苦指數」，圖 16 可說是一張「痛苦地圖」。

(五) 醫療指數

圖 17 是臺灣 2001 年醫療指數地圖，醫療指數由每萬人醫事人員數、每萬 人病床數所構成，反映一地的醫療資源豐缺程度。由圖可見，都市地區如臺北市、

新竹市、臺中市、嘉義市、高雄市皆為醫療資源豐沛之地。然而，山地鄉鎮並非 是醫療資源最貧瘠之地，相對的，西部的山麓及平地鄉村市鎮才是醫療較為缺乏 的地方，如新竹縣、苗栗縣的丘陵地帶，彰化縣、雲林縣的鄉村地區，臺南近山 鄉鎮等。這些鄉鎮位居國土發展的核心與邊陲之間，在醫療資源的挹注決策上反 而成為容易被忽略的地帶，但也可能是因為西部山麓與平地鄉村市鎮的居民前往 醫療資源較為豐沛的鄰鄉就醫的緣故。由於醫療指數反映了醫療資源的豐缺，所 以本研究也將醫療指數稱為「救命指數」，圖 17 可謂是一張「救命地圖」。

100

圖 12 懸浮微粒 PM₁₀濃度(Kriging 法) 圖 13 空氣汙染地圖

101

圖 14 用水品質地圖 圖 15 剝奪指數地圖

102

圖 16 壓力指數地圖 圖 17 醫療指數地圖

103