第四章 監護處分制度與執行實務之檢討
第三節 監護處分執行情形之檢討
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
2161 號裁定（放火案件）。惟其中均未明確說明何謂有「先付保安處分之必要」， 是難以從相關裁定得知法院就該要件係如何判斷。
就繫屬後判決前裁定先執行監護處分的案例，以臺灣高雄地方法院105 年度 重訴字第50 號刑事裁定為例，法院係依保安處分執行法第 4 條第 2 項之規定，
於判決前，先裁定被告令入相當處所，監護5 年。該案被告因殺人等案件，經檢 察官提起公訴，被告坦承以於住宅縱火方式殺害被害人即其配偶，因而涉犯刑法 第 271 條第 1 項殺人罪及刑法第 173 條第 3 項、第 1 項之放火燒燬現供人使用 住宅未遂罪。
法院在本件審理時，是先認為被告有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第 101 條第 1 項第 3 款規定，先行裁定羈押在案。惟因被告曾於 84 年間經鑑定為 中度智能障礙，且罹患精神病症，有被害妄想。嗣經法院於審理期間囑託國軍高 雄總醫院鑑定被告行為時之精神狀態，是否已達不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，抑或上開辨識違法性或控制行為能力顯著降低，並評估被告 是否有再犯或危害公共安全之虞。該醫院鑑定結果為：被告為思覺失調症及智能 障礙之患者，被告於犯罪行為時，有明顯妄想，且認知功能顯著受損，致已達不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。依被告之情形，仍有再犯或危 害公共安全之可能，也許可透過強制治療而改善等語。
是法院認被告雖同時有前述羈押之原因及必要，惟依上開專業醫療機構鑑定 結果，顯示被告確實因罹患思覺失調症，而於案發時受到嚴重妄想影響而無法控 制其行為，衡以被告羈押於看守所期間固有特約精神科醫師為其診療，但相關照 護設備仍不若精神醫療機構完備，有礙其接受完整之精神治療、照護以免病情繼 續惡化，若任令被告返回家庭或社會，依其現存之病症，經鑑定足認有再犯或危 害公共安全之危險。故法院為使被告立即接受完整精神治療、照護，防止其思覺 失調症加速惡化，並為避免被告返回家中或社會而產生之高度危害，復又酌以保
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治 療之目的，為刑罰補充制度之立法機制，而認於本案判決前，被告有先入精神醫 療機構，施以監護之緊急必要情狀。
另因為被告前於醫院住院治療返家後，服藥遵從性差，拒絕回診追蹤治療，
又查詢被告自90 年起於精神科就醫之資料，查知被告自 102 年 11 月起即無接受 精神科治療之紀錄，法院考量被告罹患思覺失調症已十餘年，因為缺乏病識感而 長期拒絕治療，爰酌定施以監護期間為5 年，但執行中如認已無繼續執行之必要 者，依刑法第87 條第 3 項但書及刑事訴訟法第 481 條第 1 項之規定，執行檢察 官得聲請法院免其處分之執行95。
就上開案件而言，法院僅係以被告羈押期間於看守所之照護設備不如精神醫 療機構，難於羈押中接受完整之精神治療，並避免被告病情惡化，及防止被告再 犯等，作為「緊急必要」之情形。然而本文認為，該案被告如有呈現出與現實脫 節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己之事務，經專科醫師診斷認定為嚴重 病人（精神衛生法第3 條第 3 款），且有傷害他人或傷害自己之虞，並經專科醫 師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助該屬嚴重病人之被告，前往精 神醫療機構辦理住院（精神衛生法第41 條第 1 項）。如被告拒絕接受全日住院治 療，得予以緊急安置，並上並於緊急安置之期間內，進行強制鑑定（精神衛生法 第41 條第 2 項），並向強制治療審查會申請許可強制住院（精神衛生法第 41 條 第3 項）。如經許可強制住院，住院期間不得逾 60 日，經審查會許可者，得延長 之（精神衛生法第 42 條第 2 項）。故如果僅是為使被告有先接受精神治療之機 會，除了宣告監護處分外，似亦有適用精神衛生法的強制住院治療制度之可能。
本文認為，該案可能係因法院審理後，認被告行為時有刑法第19 條第 1 項
95該案雖依保安處分執行法第 4 條第 2 項於判決前先裁定執行監護，惟該裁定係於 106 年 6 月 2 2 日為裁定，翌日即 106 年 6 月 23 日為無罪判決，並於主文同時再諭知監護 5 年之處分。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
69
之情形，而應諭知無罪。然依刑事訴訟法第316 條規定，羈押之被告，經諭知無 罪者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如 不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之。又同法第456 條第1 項規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。」反面解釋即保 安處分得於確定前先執行之。故該案法院是選擇依保安處分執行法第4 條第 2 項 之規定，於宣判前裁定宣告監護處分，或許是因為該案被告的精神狀態仍尚未穩 定，而有再犯或危害公共安全之虞，承審法院可能係為避免被告諭知無罪時，即 必須撤銷羈押，使被告有可能因具保、責付或限制住居等情形釋放被告，造成社 會大眾的恐慌，爰選擇對其先行宣告監護處分，如此，即可先送監護處所執行，
此一方面有助於被告之精神醫療，一方面也暫時將其隔離於社會，減少大眾的擔 憂。
就判決確定前之監護處分裁定，於實務上較少見的原因，本院認為有可能是 因為假如被告於偵查或審理中，已符合得羈押之要件，檢察官或法官認為被告已 暫時被拘禁隔離於社會，而暫無再犯或有危害公共安全之虞，則毋庸先對其宣告 監護處分。又偵查中，檢察機關因經費關係，通常不會主動將被告送精神鑑定96， 大部分均是待起訴後，再由檢察官、被告或其辯護人聲請，或由法院依職權將被 告送精神鑑定。故在偵查中或是起訴後審判前，尚未將被告送精神鑑定之情形下，
法院無法自行認定被告之精神疾病之種類、症狀、嚴重程度，進而無法認定被告 有無刑法第19 條第 1 項、或第 2 項之情形，自亦無法對被告宣告監護處分。然 而此也顯示出，實務上司法官對觸法精神障礙者的處遇，或許仍是優先考量隔離，
而非對其治療。
第二項 監護處分執行順序與醫療成效
96 吳忻穎、林晉佑，責任能力調查與監護處分執行現況之探討，矯政，9 卷 1 期，頁 90，2020 年 1 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
70
刑法第87 條規定監護處分得於刑之執行前或刑之執行後執行，然監護處分 之目的，如前所述，應係醫療為主，監護處分與刑之執行前、後執行會有何影響？
德國刑法第67 條規定：「（1）依第 63 條至第 65 條於科刑之外命收容於保安 處分機構者，其處分先於刑罰而執行之。（2）法院認為先執行刑罰，較易達處分 之目的者，亦得命刑罰先於處分而執行之。（3）執行法院斟酌受裁判人本身情況 認為宜先執行刑罰者，得為第2 項之命令，亦得依情況變更之廢止之。」是德國 以先執行保安處分為原則。我國修正前刑法第 87 條規定應先執行刑罰，再執行 保安處分。有學者認，究其原因，是當時認為精神疾病為無法治療之疾病，故對 於患此種病而犯罪者，為免其再犯，只有予以監督保護。由於監護處分，只消極 的監督保護，而不積極的以治療為目的，故規定監護處分於刑罰執行後執行。之 後隨著精神醫學之發展，精神疾病並非不可治療之疾病，從而對觸法精神障礙者 所施之保安處分，不應僅限於消極的監督保護為已足，更應積極治療其疾病。因 此為免精神病犯之精神病趨於嚴重，不應於刑之執行完畢或赦免後，才令入相當 處所施以監護，故有學者認為應於刑之執行前施以監護，方屬妥當97。
就法院判斷犯罪被告應於刑前或是刑後執行監護處分，有論者整理 2011 至 2015 年中共 843 件宣告監護處分的判決中，有 92 件判決是宣告「刑前」執行監 護處分，而決定刑前執行監護處分的理由有「被告之治療需求」（含被告應及早 接受治療，或是未先治療恐致被告病情惡化，或是為使被告之治療能持續之情形、
「為使被告有完整之刑罰適應能力」、「為避免被告侵害家屬或社會」等，亦有係 依精神鑑定報告之建議98。
本文認為，如係宣告於刑之執行完畢或赦免後執行監護處分，除無法即時先 對被告施以適當之精神醫療照護外，另可能遇到的問題是，若被告所犯之罪經法
97 張麗卿，同註 47，頁 215。
98 張淑婷，同註 15，頁 32 至 33。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
71
院宣告較長之刑度，於服刑一定期間後，得申請假釋。如果假釋通過離開監獄，
此時並不能直接接著執行監護處分。這是因為假釋時，徒刑尚未執行完畢，須待 假釋期滿未經撤銷假釋，始視為執行完畢。因此假如被告已先假釋出監，漸漸回 歸社會，待假釋期滿執行完畢後，再令其入相當處所拘禁其自由對其施以監護，
是否確實有益其精神疾病之治療，實不無疑問。或許有論者會認為，如被告執行 徒刑時，精神疾病症狀尚不穩定，或有其他足以影響假釋審核之行為，其不一定 會遭核准假釋，如此即可以將徒刑執行完畢，再接著執行監護處分。但既已認定 被告係因精神疾病而致其有再犯或危害公共安全之虞，被告所需要的應是相關的 精神醫療照護。使觸法精神障礙者進入一般矯正機構，而未予相關醫療，僅是將 其隔離於社會而已。所以，如果是先執行監護處分，使被告受到相當的醫療照護，
是否確實有益其精神疾病之治療，實不無疑問。或許有論者會認為，如被告執行 徒刑時，精神疾病症狀尚不穩定，或有其他足以影響假釋審核之行為，其不一定 會遭核准假釋，如此即可以將徒刑執行完畢，再接著執行監護處分。但既已認定 被告係因精神疾病而致其有再犯或危害公共安全之虞，被告所需要的應是相關的 精神醫療照護。使觸法精神障礙者進入一般矯正機構，而未予相關醫療，僅是將 其隔離於社會而已。所以，如果是先執行監護處分，使被告受到相當的醫療照護，