第五章 日本醫療觀察法之觀摩與比較
第二節 適用要件與執行
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
否有對重大他害行為之觸法精神障礙者，施以持續且適切的醫療，而達改善其症 狀並防止同樣的行為再犯，並促進其社會復歸之目的。
在該法立法過程中，各版本的草案，就住院、出院的決定機關由法院擔任的 想法一致。就判斷觸法精神障礙者是否具有再犯危險性，在醫療觀察法中的住院 決定與精神保健福祉法中強制住院審查之要件，兩者其中差異在於「再犯危險性 的判斷」。強制住院的要件是判斷病患有無「自傷他害危險」，係由精神保健指定 醫師以病患現時病狀為準，進行較為短期的預測；醫療觀察法中的「再犯危險」， 則是希望由法官、精神科醫師共同考量觸法精神障礙者之所有因素，為較長期的 預測。但因採再犯危險的版本受到各方批評，最後以「有接受本法醫療之必要」
為要件，強調該法係藉由適當、繼續地醫療提供，使觸法精神障礙者可以順利復 歸社會，避免再犯132。
第二節 適用要件與執行
醫療觀察法該法主要規定（1）法院就處遇內容決定的審判程序；（2）住院 治療；（3）門診治療及出院後的社區醫療與相關支援協助等。以下先大致簡介醫 療觀察法適用的對象、決定程序與決定內容。
第一項 適用對象及行為
依醫療觀察法第2 條第 3 項之規定，該法適用的對象為：
（1）受不起訴處分的心神喪失者或心神耗弱者。
132 中山研一『心神喪失者等医療観察法の性格』成文堂 162 至 165 頁（2005 年）。轉引自林思 蘋，強制治療與監護處分－對精神障礙者之社會控制－，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，
2008 年，頁 148 至 149。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
（2）因心神喪失判決無罪，或因心神耗弱而減刑且緩刑者。
日本刑法第39 條規定：「心神喪失者之行為，不處罰。心神耗弱者的行為，
減輕其刑。」日本自大審院133時代，認為所謂心神喪失或耗弱，是對於是非善惡 辨別能力（辨識能力）及在此能力下的行為能力（控制能力）的欠缺或減退134， 此係受到當時德國刑法第51 條規定的影響。如以原條文文義解釋，「心神喪失或 耗弱」較傾向心理學的基準。但日本大審院的解釋係帶有混合精神醫學及心理學 的形式。直到戰後，法院仍沿襲大審院的解釋，惟在實務解釋中仍存有爭議。日 本最高法院傾向於以對於行為的違法性意識為解釋，但其所指乃是對於違法性認 識與否的能力，而非對於法律處罰的界限的認識。惟若不具有違法性認識的能力，
則當然也無法認識到行為是否為法律所處罰，也必然產生違法性錯誤。就控制能 力而言，則指在是非善惡的辨識能力基礎下，對於自己行為是否能有行為與不行 為的能力。該兩者能力的判斷，仍須於具體個案中依實際狀況判斷。早期有延用 德國司法精神醫學所發展出來的方式，即依精神障礙類型來判斷責任能力的有無，
或是責任能力程度的高低。此方式係以思覺失調症135為中心，認為此種症狀應屬 無責任能力，其他的精神疾病則以與此症狀相近程度，來決定責任能力之有無與 程度，因此有「思覺失調症=無責任能力」的慣例形成。惟關於精神疾病的分類 日趨細緻，上開分類方式只是一個參考基準，並非僅可依此作為是否有責任能力 的判斷依據；且上開分類方式係以精神醫學的分類為依據，完全忽略心理因素的 判斷。嗣上開依德國司法精神醫學的分類方式逐遭否定，而改以總合性判斷的方
133 大審院為日本最高法院的前身，在明治時代所建立，為當時日本的最高司法機關。
134 大判昭和 6 年 12 月 3 日刑集 10 卷第 682 頁。參三澤孝夫監修『医療観察法審判ハンドブッ ク（2 版）』厚生労働科學研究障害者対策総合研究事業 147 至 149 頁（2014 年 2 月）。
135 日本原稱精神分裂症，後改稱「統合失調症」，我國原亦稱精神分裂症，現改稱為「思覺失調 症」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
式136。
醫療觀察法的對象，係針對經檢察官或法院認為無庸（或暫時無庸）執行刑 罰之心神喪失或心神耗弱之觸法精神障礙者。且依該法第2 條第 2 項規定，上述 2 種對象所犯之罪僅限：殺人、放火、強盜、強制性交、強制猥褻及傷害共 6 種 行為。如非該6 種犯罪行為則回到上述精神保健福祉法之相關規定137。
第二項 決定程序
第一款 聲請程序
醫療觀察法第33 條第 1 項規定，若檢察官認為觸法精神障礙者有上揭情形，
檢察官為改善觸法精神障礙者行為當時之精神狀態，以避免將來再因相同原因而 為相同犯罪行為，並且促進觸法精神障礙者復歸社會之目的，除明顯沒有必要之 情形外，必須向地方法院提出聲請為醫療觀察法第 42 條之住院治療、門診治療 之裁定。另外第33 條第 3 項為例外規定，在對象行為為傷害行為之情況，如果 被害者傷害情形輕微，檢察官可以考量行為之內容、觸法精神障礙者過去有無此 類行為歷史，觸法精神障礙者目前病狀、生活環境等因素，若認為沒有必要可以 免除聲請的程序。
是無論是偵查階段中之不起訴，或是法院判決無罪，或判決應減刑並為緩刑 時之情形下，都須由檢察官向法院提出聲請，法院並無權限逕自開啟審查觸法精 神障礙者，來自行審查其有無依醫療觀察法進行住院醫療之必要。
136 吳景欽，同註 83，頁 100 至 101，2008 年 9 月。
137 川出敏裕、金光旭，同註 130，頁 396。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
第二款 輔佐人的協助與觸法精神障礙者之聽審權
醫療觀察法第10 條規定，該法中「對象者」與「輔佐人（付添人138）」相當 對應於刑事訴訟法中之「被告」與「辯護人」。觸法精神障礙者及其保護者139得 選任律師為其輔佐人（醫療觀察法第30 條第 1 項）。若觸法精神障礙者未自行選 任輔佐人，考慮觸法精神障礙者的精神障礙狀態及其他事由，法院認為有必要時，
得依職權選任律師為其輔佐人（醫療觀察法第30 條第 2 項）。如於檢察官聲請應 為住院治療的情形下，而觸法精神障礙者未選任輔佐人，法院則必須為其指定輔 佐人（醫療觀察法第35 條）。輔佐人有於審判庭出席、陳述意見及提出資料的權 利（醫療觀察法第31 條第 6 項、第 25 條第 2 項）。
審判期日，觸法精神障礙者未到庭，不得審判。但如是因其精神疾患無法到 庭，或是無正當理由不到庭，或是未經許可離席，或為維持秩序經法院命離席者，
在輔佐人到庭的情形，則不在此限，即亦仍可繼續進行審判（醫療觀察法第 31 條第8 項）。另觸法精神障礙者與其保護者亦有陳述意見之機會（醫療觀察法第 25 條第 2 項）。
第三款 鑑定入院與鑑定
醫療觀察法第34 條係為鑑定入院命令之規定，法官可以就檢察官聲請之對 象，進行鑑定來確認其精神狀態，必要時，可以令觸法精神障礙者入院觀察。鑑
138 「付添人」須由律師出任，但原法條規定不用辯護人的原因，最主要是因此類案件並非真正 的訴訟案件，而具有非訟的性質，具有此類案件成為處遇對象者所必要得到的並非辯護其是否受 處遇，而是必須考量處遇者的最佳利益，故此「付添人」雖然相當於訴訟案件的辯護人，但其功 能卻未必，臺灣亦有類似的用語，如在少年事件處理法中不稱辯護人而稱「輔佐人」，參考吳景 欽，註 83。
139 依醫療觀察法第 23 條之 2、第 23 條之 3 之規定，被告之監護人、配偶、親權行使者或扶養 義務者，可為被告之保護者。如被告無上列之人可為其保護者，則由被告住所地之市町村長為其 保者；若被告之居所地不明者，則有被告現在所在地之市町村長為其保護者。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
判。但是，如果確定沒有特別需要，則不適用（醫療觀察法第36 條）。
第三項 決定類型
第一款 程序駁回決定
法院就檢察官之的聲請，應先為程序審查，即審查檢察官聲請之對象是否為 本法所適用之對象。若認為觸法精神障礙者無檢察官所指稱之行為，或其精神狀 況未達心神喪失、心神耗弱之情形時，則必須駁回檢察官之聲請。如果是審查是 否該當上揭六類犯行之構成要件、有無責任能力，乃專屬法官判斷事項，如有必 要，可由三位法官組成之合議庭判斷該二要件（醫療觀察法第41 條第 1、2 項）。
第二款 實體決定
檢察官依醫療觀察法第33 條提出聲請後，法院依同法第 37 條所取得之鑑定 報告為基礎，並考量各方提出之意見、對象者之生活環境等因素，來決定是否給 予處遇及選擇處遇的方式。故可分為住院決定、門診決定及不處遇決定。法院認 為觸法精神障礙者有接受本法規定之醫療必要時，可以令對象者入指定醫療機構 接受治療，此即所謂的住院決定（醫療觀察法第42 條第 1 項第 1 款）。若法院認 為觸法精神障礙者無住院治療之必要，可以令觸法精神障礙者至指定醫療機構接 受門診治療，即所謂門診決定（醫療觀察法第42 條第 1 項第 2 款）。依同法第43 條第2 項，觸法精神障礙者有服從醫師指示接受醫療之義務。如法院審查後，認 為觸法精神障礙者沒有接受醫療之必要，則可為不處遇決定（醫療觀察法第 42 條第1 項第 3 款）。
就判斷的標準，在原本政府提出的草案版本是「當觸法精神障礙者行為有因 其精神障礙而致心神喪失或心神耗弱的狀態為再犯時，有繼續醫療的必要」，以 緩和保安性質的色彩，明確地以醫療必要性為核心要件，現行法也是依該版正修
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
105
的判斷：以a.觸法精神障礙者行為與精神障礙間之因果關係、行為時之背景；b.
過去的他害行為；c.現在的病情；d.病識感及治療意願；e.個性；f.家庭生活環境
過去的他害行為；c.現在的病情；d.病識感及治療意願；e.個性；f.家庭生活環境