觸法精神障礙者之監護處分制度 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文. 政治大觸法精神障礙者之監護處分制度立 ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 指導教授：謝如媛博士研究生：李欣恩撰. 中. 華. 民. 國. 一. ○. 九. 年. 七. 月. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(2) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(3) 謝. 辭. 這本論文得以完成，非常感謝指導教授謝如媛老師，謝謝老師花了非常多的時間與我討論論文寫作的方向、架構及聚焦的議題，且仔細閱覽論文內容，提供許多寶貴的修改意見。在一邊工作一邊撰寫論文的過程中，好幾度因為自己的軟弱想放棄，是老師不斷地溫柔地鼓勵著，才能繼續堅持完成。也謝謝 2 位口試委員許恒達教授、王皇玉教授於口試時的指導，讓論點得以更加完整。從三峽來到木柵，謝謝刑法中心各位師長、學長姐、同學及學弟妹們，無論在學業或在生活上，都給予我很多的指導與照顧。很榮幸能成員謝門的一員，謝謝優秀的學姐張蕙、曉萱、嘉菱及學弟俊儒、浩瑋，不管是課堂或是論文討論會. 政治大省的觀點。看著你們一一完成學業、在職場上發揮所長，而自己還是困在工作中立. 上，與你們一同討論時，總是能學習許多新的知識，獲得許多不同有趣或發人深面對源源不斷的案件及書類，不免感到挫折。很謝謝浩瑋和俊儒畢業後，仍於工. ‧ 國. 學. 作之餘，督促我撰寫論文、花時間與我一起討論，鼓勵我不要放棄；也謝謝後期一同參與線上論文討論會的崇翰、啟弘、孟郁，尤其是感謝崇翰、啟弘、孟郁於. ‧. 最後口試階段的各項協助，使我能順利完成口試。. y. Nat. 謝謝大學好友郁芬一直以來陪伴與協助，參與了我各階段的大搬遷：從三峽. io. sit. 至木柵、或是從三峽到辛亥路，並一路上傾聽我研究所、受訓、工作上的趣事、. n. al. er. 辛酸與苦水，有你的加油打氣，才能熬過來。也謝謝啓惟學長，自從於新北地院. i Un. v. 結識後，無論是準備國考、受訓時的指點，或是分發後工作上的解惑，以及最後. Ch. engchi. 論文寫作衝刺階段時的各種支援，都受到莫大的幫助，實衷心感謝。最後，要謝謝我的母親，辛苦地養育、拉拔著我們 4 個小孩長大，教導著我們要時時秉持謙虛、善良及慈悲的心，來對待身邊的人，並支持著我們求學與就業。還有我的姊姊及 2 個弟弟，有你們當手足，真的是我的福氣。謹將本論文，獻給我最親愛的家人。. 2020 年 8 月於半線員林仔. DOI:10.6814/NCCU202001266.


(5) 摘. 要. 為避免觸法精神障礙者再犯，無論其所涉之犯行是重罪或輕罪，其處遇方式應著重治療其精神疾病，而非僅是消極隔離。刑法保安處分章節規定之監護處分制度，雖然以有再犯或危害公共安全之虞作為判斷的要件，然在審查有無監護處分必要時，仍應審酌其疾病與再犯危險性的關係，及應以何方式來執行監護處分，始有助於治療其精神障礙並改善其再犯危險性。又國家以監護處分之方式來治療觸法精神障礙者，此係涉及強制精神醫療，仍應遵循相關正當法律程序，以確保觸法精神障礙者之人身自由及其他相關基本權利不會被過度侵害。我國監護處分. 政治大有不足；且執行時，仍有側重隔離治療方式以達社會保安的傾向，而忽略社區精立. 制度施行已久，惟就再犯危險性之鑑定與觸法精神障礙者之陳述意見權的保障尚. ‧ 國. 學. 神治療的可能性。日本刑法並無保安處分的規定，而係透過醫療觀察法，開啟另一個審查程序來處理觸法精神障礙治療及其再犯的議題，是就醫療觀察法的制定. ‧. 過程、制度規範設計的理由及所涉相關法理及思想，都可作為借鏡參考，來改善. n. al. er. io. sit. y. Nat. 我國現行監護處分規定及執行之方法。. i Un. v. 關鍵詞：監護處分、精神障礙、保安處分、強制醫療、正當法律程序。. Ch. engchi. DOI:10.6814/NCCU202001266.


(7) 目. 次. 第一章緒論.......................................................................................................... 1 第一節研究動機與問題意識...................................................................... 1 第二節研究範圍.......................................................................................... 3 第三節研究方法與架構.............................................................................. 4 第一項研究方法.................................................................................. 4 第二項論文架構.................................................................................. 4 第二章監護處分之制度介紹.............................................................................. 6 第一節監護處分沿革.................................................................................. 6 第二節監護處分之要件.............................................................................. 8 第一項為刑法第 19 條第 1 項、第 2 項或第 20 條之人.................. 8 第二項有再犯或危害公共安全之虞................................................ 11. 政治大. 第三節監護處分之決定程序與執行........................................................ 13. 立. 第一項決定主體與審查程序............................................................ 13. ‧ 國. 學. 第二項監護處分之決定時點............................................................ 14 第三項監護處分之執行順序............................................................ 14 第四項監護處分之執行方式與執行處所........................................ 15. ‧. 第五項監護處分之執行流程............................................................ 17. y. Nat. 第六項監護處分之執行期間與免除................................................ 23. sit. 第一款一般期限........................................................................ 23. er. io. 第三款以保護管束代之............................................................ 25. al. n. iv n C hengchi U 多數監護處分之執行.................................................... 27. 第二款免除監護處分................................................................ 26 第四款. 第四節監護處分之救濟............................................................................ 27 第五節小結：觸法精神障礙者之再犯危險性與醫療必要性間之關係 28 第三章監護處分正當性與基本權利之關係.................................................... 31 第一節保安處分與特別預防.................................................................... 31 第二節監護處分之方式與強制精神醫療之正當性................................ 35 第一項強制精神醫療之要件............................................................ 36 第二項強制精神醫療中之家父長思想與警察權思想.................... 37 第三節監護處分與基本權利.................................................................... 39 第一項強制醫療與醫療自主權........................................................ 39 第一款醫療自主權與自我決定權............................................ 39 第二款醫療自主權與告知後同意原則.................................... 40 i. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(8) 第二項強制醫療與精神障礙者人身自由之保障............................ 42 第一款我國憲法第 8 條............................................................ 42 第二款身心障礙者權利公約.................................................... 43 第三款歐洲人權公約................................................................ 46 第三項其他基本權利........................................................................ 49 第四節監護處分與正當法律程序............................................................ 50 第一項審查主體與法官保留原則.................................................... 51 第二項訴訟上受協助權及陳述意見權............................................ 52 第三項救濟權利................................................................................ 53 第五節小結：以強制治療作為監護處分的優先執行手段亦應有正當法律程序原則之適用.............................................................................................. 53 第四章監護處分制度與執行實務之檢討........................................................ 55. 政治大. 第一節監護處分要件之檢討.................................................................... 55. 立. 第一項責任能力與再犯危險性判斷之區別.................................... 55. ‧ 國. 學. 第二項再犯危險性及醫療必要性之關聯........................................ 56 第二節監護處分決定及救濟程序之檢討................................................ 62 第一項缺乏再犯危險性之法定鑑定程序........................................ 62. ‧. 第二項陳述意見權之欠缺................................................................ 65. y. Nat. 第三節監護處分執行情形之檢討............................................................ 66. sit. 第一項監護處分宣告時點與醫療必要性........................................ 66. er. io. 第二項監護處分執行順序與醫療成效............................................ 69. al. n. iv n C hengchi U 羈押日數與監護處分期間之折抵與治療目的相牴觸........ 80. 第三項監護處分執行方式與執行機構的選擇................................ 77 第四項. 第五項監護處分之免除-監護處分原因與必要性之區別 .............. 82 第一款檢察官得否認毋須入相當處所執行而聲請免除監護 82 第二款執行機構表示不宜收治時得否聲請免除監護............ 83 第三款受處分人另案在監時得否聲請免除監護.................... 84 第四款受處分人對執行機構產生困擾時得否聲請免除監護 85 第五款裁定免除監護處分時得否同時命其為保護管束........ 86 第六款得否就尚未執行完畢之監護處分以保護管束代之.... 86 第六項監護處分開始執行後之救濟程序主體範圍過狹................ 88 第四節小結：未為貫徹醫療必要性與正當法律程序保障尚有不足.... 89 第五章日本醫療觀察法之觀摩與比較............................................................ 92 第一節立法沿革及目的............................................................................ 92 ii. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(9) 第一項立法沿革................................................................................ 92 第二項立法目的................................................................................ 97 第二節適用要件與執行............................................................................ 98 第一項適用對象及行為.................................................................... 98 第二項決定程序.............................................................................. 100 第一款聲請程序...................................................................... 100 第二款輔佐人的協助與觸法精神障礙者之聽審權.............. 101 第三款鑑定入院與鑑定.......................................................... 101 第四款決定主體...................................................................... 102 第三項決定類型.............................................................................. 103 第一款程序駁回決定.............................................................. 103 第二款實體決定...................................................................... 103. 政治大. 第四項執行程序.............................................................................. 105. 立. 第一款住院治療...................................................................... 105. ‧ 國. 學. 第二款門診治療...................................................................... 106. 第五項執行期間.............................................................................. 107 第一款住院治療期間.............................................................. 107. ‧. 第二款門診治療期間.............................................................. 107. y. Nat. 第三節救濟程序...................................................................................... 111. sit. 第四節醫療觀察法之合憲性及正當法律程序...................................... 112. er. io. 第五節治療之執行情形.......................................................................... 114. al. n. iv n C hengchi U 醫療的實施.................................................................. 114. 第一項住院治療.............................................................................. 114 第一款. 第二款生活環境的調整.......................................................... 115 第二項門診治療.............................................................................. 115 第一款醫療觀察法門診醫療的目標及理念原則.................. 115 第一目正常化（Normalization）理念 .......................... 115 第二目各關係機關緊密的聯繫合作.............................. 116 第三目多種專業團隊醫療.............................................. 116 第四目標準化的醫療紀錄.............................................. 117 第五目延伸醫療服務的必要性...................................... 117 第六目告知後同意的重視.............................................. 117 第七目危機介入時的應對.............................................. 118 第二款指定門診醫療機關提供之醫療服務.......................... 118 iii. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(10) 第三款醫療觀察法門診醫療的進行...................................... 122 第四款精神保健觀察.............................................................. 122 第六節小結-日本醫療觀察法與我國監護處分制度之比較 ................ 122 第六章結論-觸法精神障礙者監護處分制度之修正建議 ............................ 128 參考文獻............................................................................................................ 131. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. iv. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(11) 第一章緒論第一節研究動機與問題意識社會上對觸法精神障礙者，有相對較高的恐懼與不安，認為其再犯可能性較高。除了常躍上版面犯下重大刑案如殺人、縱火、妨害性自主等觸法精神障礙者外，實務上更常見的是涉犯竊盜、傷害、恐嚇等相對屬輕微犯罪的觸法精神障礙者，不斷地進出於警局、地檢署、法院與監獄。對於這種相對輕微之犯罪，實務上衡酌被告的責任能力、犯罪態樣、手段、所生之損害、是否和解等情狀而為量. 政治大. 刑，通常是罰金、拘役、或可易科罰金之徒刑或給予緩刑。惟在行為人罹有精神. 立. 疾病的情形下，單純給予自由刑或罰金，或附命賠償、勞動服務、支付公益金、. ‧ 國. 學. 法治教育等條件之緩刑，因未能處理其精神疾患的問題，能否避免其再犯，實不無疑問。. ‧ sit. y. Nat. 司法者如欲使觸法精神障礙者接受相關精神治療，可以選擇附命為精神治療. io. er. 或心理輔導等的附條件緩刑；或是宣告保安處分中的監護處分，就是讓觸法精神. al. 障礙者進入相當處所施以監護。本文考量因緩起訴處分書為不公開之情形，尚難. n. iv n C hengchi U 取得進行更深入的分析討論；又就我國緩刑條件之相關限制，附精神治療的緩刑. 案件於實務上亦非多數。但監護處分制度自我國刑法制定時即存在，至今已累積為數相當的案例，且判決書原則上均公開，爰選擇以監護處分做為主要之研究對象。對於患有精神疾病之刑事被告，如經鑑定認該精神疾病導致被告行為時，不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，應認為無責任能力而為無罪之諭知（刑法第 19 條第 1 項）。並在被告之情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，得令入相當處所，施以監護（刑法第 87 條第 1 項）；如認該精神疾病，僅 1. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(12) 致行為人的辨識能力及控制能力顯著降低，司法仍須對其宣告刑罰（刑法第 19 條第 2 項）。並其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，得於其刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護（刑法第 87 條第 2 項）。作為保安處分之一之監護處分制度，該歷史及目的為何？與刑罰之目的、效果有何不同？理想之監護處分制度樣貌應為何？又我國實務對觸法之精神障礙者，決定宣告監護處分所考量的要件為何？有無上開刑法明文規定以外之要件？法官作決定前，有無其他專業人士之參與來輔助法官判斷？監護處分如何執行？是否得以不拘束人身自由之方式執行監護處分？另宣告監護處分後，就檢察官聲. 政治大之因素是否符合監護處分制度之目的？又監護處分得否延長？有無不特定刑期立請免除監護處分、以保護管束替代監護處分，法院考量審查的因素有何？該衡酌. ‧ 國. 學. 之虞？監護處分相關之救濟程序為何？. ‧. 另在日本沒有保安處分規定的刑法體系下，又如何處理觸法精神障礙者之問. y. Nat. 題？本文冀透過重新檢視我國保安處分中監護處分之制度，來檢討實務上操作監. er. io. sit. 護處分時，是否符合原制度設計之目的，在維護公共安全及保障當事人之人身自由間，是否有適當的審查及救濟程序以合乎對人權的保障。另監護處分之執行方. n. al. Ch. i Un. v. 式，有無得參考日本醫療觀察法中的部分，以推動社區精神醫療治療之方式來承. engchi. 接這些觸法之精神障礙者，避免他們不斷在司法程序中流轉。最後總結我國現行監護處分制度之問題，並提出相關改善建議。. 2. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(13) 第二節研究範圍本文主要欲以我國監護處分制度為中心，先從監護處分之沿革、現行法規所規定之要件、審查程序、執行期間、執行方式、執行處所、免除執行、及救濟程序等一一介紹。嗣從保安處分的理念與目標來確認監護處分制度之性質及目的，並自強制精神障礙者醫療的角度來看監護處分與基本權利的關係。本文以下所稱之精神障礙者，係指罹有精神衛生法第 3 條第 1 款所稱之精神疾病，包括精神病、精神官能症、酒癮、藥癮及其他經中央主管機關認定之精神疾病，但不包括反社會人格違常者。嗣爬梳監護處分相關規定來看監護處分之要件、執行方法、. 政治大. 救濟程序等，同時輔以實務上之判決、裁定，來觀察我國監護處分制度於實務操. 立. 作時，建立了哪些法律無明文規定的判斷要件，及在執行監護處分時，曾遇到哪. ‧ 國. 學. 些問題，並分析檢討實務建立的判斷標準，是否符合監護處分之性質與目的。惟. ‧. 就觸法精神障礙者實際上之再犯危險性及有無醫療可能性，具體上應如何判斷的部分，因此涉及司法心理、犯罪學再犯預測及醫學專業，而非本文研究範圍。另. y. Nat. io. sit. 介紹日本醫療觀察法的理念與制度內容，期可作為我國監護處分不足之處參考之. n. al. er. 對象。最後就我國監護處分制度現存問題提出改善之建議。. Ch. engchi. i Un. v. 又依刑法第 87 條第 1、2 項之規定，我國監護處分的對象包含刑法第 19 條第 1 項、第 2 項之因精神障礙或心智缺陷而無責任能力或為限制責任能力者，及刑法第 20 條之瘖啞者。因篇幅及研究能力所限，本文研究的對象主要為罹有精神衛生法所稱精神疾病之精神障礙者，尚不包含智能障礙者及聾啞人士（這 2 類被告是否適合使用監護處分，亦有許多問題可探討）。又本文研究重點並非著重在針對涉犯重大犯罪如殺人等犯行之觸法精神障礙者，應如何有效地對其執行監護處分來治療其精神疾病，或其監護處分之期間應多長，始能維護社會之安全。而係希望著重在確認監護處分制度之目的、我國決定監護處分之過程是否符合正當法律程序、對受監護人之保障是否妥善、救濟管道是否完善，及就觸犯非重大 3. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(14) 犯罪之精神障礙者，對其執行方式，除選擇封閉的機構式處遇外，有無社區精神醫療模式的可能性等等，以期建構更完善的監護處分制度來達其目的，並保障觸法精神障礙者之基本權利。. 第三節研究方法與架構第一項研究方法本文研究方法如下：. 政治大. 一、文獻研究：檢視我國監護處分之相關規定，並透過文獻整理，分析並檢討該. 立. 制度曾遭遇之爭議及學說見解，因而建立對監護處分制度之基本認識。. ‧ 國. 學. 二、比較法研究：此係應用於本文針對日本就觸法精神障礙者相關處遇之法規制. ‧. 度的介紹，並透過比較歸納，了解日本就司法權強制被告治療與我國監護處. io. sit. y. Nat. 分制度之間的異同，並說明有何可作為效法借鏡之部分。. n. al. er. 三、判決研究：透過我國實務判決見解，來了解實務操作監護處分制度之樣貌，. Ch. i Un. v. 與在個案中，法院曾遇到何種爭議與困難，其係如何解釋條文規定，建立更. engchi. 細致的判斷標準，來歸納分析實務對監護處分的立場與態度，並加以檢討。. 第二項論文架構本文架構一共分為六章，分為「緒論」、「監護處分之制度介紹」、「監護處分之正當性及與基本權利之關係」、「監護處分制度與執行實務之檢討」、「日本醫療觀察法之觀摩與比較」、「結論-觸法精神障礙者監護處分制度之修正建議」。第一章緒論乃說明本文之研究動機與目的，其次說明本文之研究範圍，並說. 4. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(15) 明本文之研究方法和論文之主要架構。第二章介紹我國監護處分制度，從監護處分制度之沿革談起，再介紹我國刑法中如何規定監護處分之要件。並介紹監護處分之執行概況，包含監護處分之宣告時間、執行順序、執行方式、執行處所、執行期間、及監護處分之免除及救濟程序。第三章則是從保安處分的理念，及相關原理原則確認監護處分的正當性，並因監護處分具備強制醫療的性質，爰自強制醫療的角度來說明監護處分與基本權利的關係，並說明應以何正當法律程序，來保障觸法精神障礙者之人權。. 立. 政治大. 第四章以第三章所確認監護處分之性質與涉及的相關基本權利，及應有的程. ‧. ‧ 國. 之要求。. 學. 序保障，來檢討我國監護處分現行制度與執行方面，是否均有符合相關原理原則. sit. y. Nat. 第五章則介紹日本醫療觀察法制度，瞭解日本醫療觀察法之發展與制度現況，. io. al. n. 參考改進之處。. er. 並與我國監護處分制度為比較，就第四章提出之問題，從中探討有何我國可學習. Ch. engchi. i Un. v. 第六章，總結我國監護處分所面臨之問題與困境，及提出可能之改善建議。. 5. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(16) 第二章監護處分之制度介紹就觸法精神障礙者，社會大眾對其之恐懼係認為觸法精神障礙者可能因其自身之精神疾病，致再犯可能性較高。我國刑事司法對觸法精神障礙者為免其再犯之處遇選擇有：附精神治療之緩起訴、附精神治療之緩刑及監護處分。本文係以監護處分為主要研究對象，以下將先就我國監護處分之沿革及現行制度進行介紹，期先對監護處分之制度有大致之了解後，以利後續相關問題之探討及分析。. 第一節監護處分沿革. 政治大我國刑法於 1935 年制定時，即設有監護處分的制度，原刑法第 87 條條文規立. ‧ 國. 學. 定：「因心神喪失而不罰者，得令入相當處所，施以監護。因精神耗弱或瘖啞而. 減輕其刑者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。前二項處. ‧. 分期間，為三年以下。」該制度施行了近 70 年，一直到 2005 年，刑法第 87 條. sit. y. Nat. 與刑法第 19 條責任能力之條文同步進行修正，並於 2006 年 7 月 1 日開始施行。. io. er. 修正後的刑法第 87 條為：「因第 19 條第 1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再. al. 犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。有第 19 條第 2 項及第. n. iv n C hengchi U 條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或. 20. 赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前 2 項之期間為 5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」此次修正，新增了「其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」之要件，立法理由表示「保安處分之目標，在消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全」，而參考德國刑法的規定，於條文中增設了該要件。另亦將原條文中之「得令入相當處所」，修正為「令入相當處所」，即採「義務宣告」，而非如修正前為裁量宣告，換言之，如法院認為被告有「情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時」，即「應」諭知監護處分，令其入相關處所施以監護。 6. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(17) 又修正理由亦謂「監護係兼具治療之意義」，行為人如有刑法第 19 條第 2 項之原因時，於刑之執行前，即有先予治療之必要，爰於第 2 項但書增設規定，使法院於必要時，宣告監護處分先於刑之執行。另亦修正監護處分的期間，修正理由稱「對精神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，並應注意治療及預防對社會安全之危害」，由於原監護處分期間僅為 3 年以下，立法者認為尚嫌過短，有延長必要，故將其最長執行期間提高為 5 年以下。最後就受處分人於執行中精神已回復常態、或雖未完全回復常態，但已不足危害公共安全、或有其他情形（如出國就醫），足認無繼續執行之必要者，自得免其處分之繼續執行，因而參酌刑法第 97 條前段意旨，修正為法院得免其處分之執行。. 政治大簡言之，該次監護處分制度修法影響的部分主要有四：立. ‧ 國. 學. （一）將監護處分之時間由原本的 3 年延長為最高 5 年；. ‧. （二）將「再犯或危害公共安全之虞」作為裁定宣告處分之要件。因此監護之要. Nat. sit. y. 件明確化，以再犯或危害公共安全為條件，並非對所有因精神障礙或心智. n. al. er. io. 缺陷而致生責任能力缺損者，一律施以監護，使得特別預防之目的更為明. i Un. v. 確，即旨在於消滅犯罪行為人之危險性，以防衛社會安全1；. Ch. engchi. （三）監護處分可以先於刑之執行前為之，使得執行順序得以彈性化，並且更加著重於治療而非監督保護而已；（四）修正後之刑法第 98 條，基於治療優先於刑罰之觀念，容許保安處分後，免除有期徒刑之執行。. 1. 張麗卿，新刑法探索，6 版，頁 94 至 95，2018 年 1 月。 7. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(18) 第二節監護處分之要件監護處分在雙軌制的刑事制裁體系下，其並不屬於「刑罰」，而是刑罰外的另一種處遇。修法後之立法目的更是希望藉由監護、保護及治療之方式，一方面消極地將觸法精神障礙者與社會隔離，以保護社會安全，另一方面則積極地加以治療，期以能重返家庭與適應社會生活之特殊處分。其裁量權在法院，由法院介入，包含了司法體系與精神醫療體系分流之功能2。就法院何時可對犯罪行為人宣告監護處分之要件茲一一說明如下。. 政治大. 第一項為刑法第 19 條第 1 項、第 2 項或第 20 條之人. 立. ‧ 國. 學. 依照刑法第 87 條規定，如欲對犯罪行為人諭知監護處分，前提是須先確認行為人有刑法第 19 條第 1 項，即行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨. ‧. 識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力之情形；或是有第 19 條第 2 項，. sit. y. Nat. 致其辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。是行為人縱有. io. al. n. 無法依刑法 87 條對其宣告監護處分。. Ch. engchi. er. 精神障礙或其他心智缺陷，而未達到刑法第 19 條第 1 項或第 2 項之程度時，係. i Un. v. 關於我國現行刑法第 19 條之立法模式，乃是受到德國刑法之影響，採取了生物學與心理學的「混合模式」立法。德國刑法第 20 條規定：「行為人於行為之際，由於病理之精神障礙，深度的意識障礙，心智薄弱或其他嚴重的精神異常，以致不能識別其行為之違法，或不能依此識別而為行為者，其行為無責任。」同法第 21 條規定：「行為人於行為之際，由於第 20 條所列各原因，致其識別行為之違法或依其識別而為行為之能力顯著減低者，依第 49 條第 1 項減輕其刑。」我國參照德國刑法規定，修正後刑法第 19 條第 1 項、第 2 項規定之成立，必須 2. 唐心北、黃聿斐、蔡景宏著，周煌智總編，第十二章監護處分，司法精神醫學手冊，頁 526， 2014 年 6 月。 8. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(19) 同時具備：（1）生理原因（即行為人有精神障礙，或其他心智缺陷之情形）；（2）心理結果（指不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力或其能力顯著降低，簡言之，係指行為時的辨識能力與控制能力）；（3）生理原因和心理結果間具有因果關係3。刑法第 19 條所稱之精神障礙或其他心智缺陷，是符合精神醫學的用語，即採取概括總稱的精神障礙及例示的心智缺陷。我國並未像德國一樣，將生理上原因採列舉規定，而是採 1974 年日本改正刑法草案的概括規定為「精神障礙」4。而所謂精神障礙或精神疾病，是指由於大腦機能活動發生紊亂或異常，如感. 政治大. 知、情感和思維等，導致患者明顯的心理痛苦或社會適應等功能損害。然而精神. 立. 障礙的涵義相當廣泛，其分類標準仍不斷地在修正與更動，且分類方式因不同領. ‧ 國. 學. 域或標準而有所不同。原則上，精神疾病之分類是根據精神症狀為分類之標準，. ‧. 可以依精神的四個層面區分為情感、行為、認知層面及生理驅力之疾病5。而世界. y. Nat. 通用的兩種分類系統，一為世界衛生組織國際疾病分類中的「精神與行為障礙之. er. io. sit. 分類（ICD-10《國際疾病與相關健康問題統計分類》，The International Statistical Classification of Disease and Related Health problems）」，其中包含器質性精神疾病、. n. al. Ch. i Un. v. 精神作用物質引起之精神疾病與行為障礙、思覺失調症與妄想症、情感疾病、神. engchi. 經症性（以前稱精神官能症）、壓力相關性與擬身體障礙疾病、生理功能障礙與身體因素相關之行為症候群、成人人格與行為障礙、智力發育障礙、心理發展障礙症、特發兒童期或少年期之行為與情緒障礙症6。另一個通用的分類系統則是美國精神醫學會使用之診斷與統計手冊第 5 版（The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, DSM-5），對於各種疾病，DSM-5 提供明確之診斷準. 3. 黃榮堅，兇殘？異常？突發性失能之規範性判斷問題──評最高法院 96 年台上字第 6233 號判決，法令月刊，60 卷 9 期，頁 27 至 28，2009 年 9 月。張麗卿，同註 1，頁 44 至 45。 4 張麗卿，同註 1，頁 47。 5 胡海國，精神疾病之診斷與分類，李明濱編，實用精神醫學，3 版，頁 82，2011 年 2 月。 6 胡海國，同前註，頁 86。 9. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(20) 則，因此在研究上與臨床上均使用廣泛。DSM-5 將精神疾患分為以下幾種：神經發展障礙症（包含智能發展障礙症、整體發展遲緩、溝通障礙症、自閉症類群障礙症、注意力不足/過動症、特定的學習障礙症、動作障礙症、其他的神經發展障礙症等）、思覺失調類群及其他精神病症（含妄想症）、雙相情緒及其相關障礙症（含躁症、鬱症）、憂鬱症、焦慮症、強迫症及相關障礙症、創傷及壓力相關障礙症、解離症、侵擾行為、衝動控制及行為規範障礙症、物質相關及成癮障礙症、認知障礙症、人格障礙症等等7。我國精神衛生法所稱之精神疾病，包括精神病、精神官能症、酒癮、藥癮及其他經中央主管機關認定之精神疾病，但不包括反社會人格違常者（參該法第 3 條第 1 款）。. 政治大而上揭德國刑法第 20立條中，精神障礙是包括病理性精神障礙（Krankhafte. ‧ 國. 學. seelische Störung）、深度意識錯亂（tiefgreifende Bewußtseinstörung）、心智薄弱（Schwachsinn）或其他嚴重的精神疾病（eine schwere seelische Abartigkeit）。其. ‧. 中病理性精神障礙，乃係指具有精神醫學上診斷意義的精神疾病，包含外因精神. Nat. sit. y. 病及內因精神病。外因精神病如腦神經創傷精神病及腦組織退化之痴困等；內因. n. al. er. io. 精神神常見如思覺失調、躁鬱症等。然從精神醫學之觀點言，內因性精神病亦足. i Un. v. 以破壞人之性格體系，而陷於精神障礙，故亦得為阻卻責任能力之事由。至於所. Ch. engchi. 謂「深度意識錯亂」，係指病理性精神障礙以外之意識障礙，此種意識障礙並無病理上之原因。此類之意識障礙大都屬於突發性之精神現象，如僅有精神或情緒紛擾，仍不足以構成深度意識障礙，必須其意識障礙達到「與病理性精神障礙有等質」之程度，例如酗酒昏醉，極端疲勞、深度催眠狀態等，始足當之8。. 7. American Psychiatric Association 著，台灣精神醫學會譯，DSM-5 精神疾病診斷準則手冊，頁 15 至 16，2015 年 5 月。 8 張麗卿，同註 1，頁 35 至 37。黃榮堅，同註 8，頁 638。曾淑瑜，精神障礙者犯罪處遇制度之研究，刑事政策與犯罪研究論文集，8 期，頁 72，2005 年 11 月。. 10. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(21) 又心智薄弱，係指行為人係先天之智能低下者，這種智能障礙之人，亦得認為無責任能力。然而智能障礙之人不一定有精神疾患，因此，對於智能障礙之人的處遇方式，應有別於精神疾患。其他嚴重之精神反常最常見者為「人格違常（精神病質人格）」9。我國精神衛生法所稱之精神疾病，係不包「人格違常」（Psychopathien）。「人格違常」並非智力方面有所欠缺，而是感覺、意志及性格方面有所偏差之現象，最典型的人格違常類型，便是所謂的「反社會人格障礙」（Antisocial personality disorder；Dissoziale Persönlichkeitsstörung），人格違常是個人之生物學特性，與生. 政治大關。人格違常者，情緒本質表現持續性強度的特色，雖與後天養成情境具有某程立. 俱來。在長時間中表現出來之一貫行為模式，與天生氣質（temperament）密切相. ‧ 國. 學. 度之影響，但往往無法改變，在醫學上之可治療性不高10，因此，對於人格違常者，有實務見解便認為如精神障礙者接受治療，僅剩無法以精神醫學治療的人格. ‧. 違常部分，則無繼續施以監護處分之必要11。. y. Nat. er. io. sit. 另就刑法第 87 條第 2 項規定有刑法第 20 條之人，則係指瘖啞人。依我國實務見解，須為自出生或自幼同時欠缺聽能與語能之人12，又自幼係指未滿 7 歲之. al. n. 13. 人。. Ch. engchi. i Un. v. 第二項有再犯或危害公共安全之虞刑法第 87 條規定之「其情狀足認有再犯或危害公共安全之虞」要件，係於 9. 張麗卿，同註 1，頁 37。張麗卿，同註 1，頁 38。黃榮堅，同註 3，頁 35 至 36。 11 例如臺灣臺南地方法院 109 年聲字第 442 號刑事裁定中即載：「受監護處分人經衛生福利部嘉南療養院評估後，認為受監護處分人因『合併嚴重生理疾病，建議轉往綜合醫院治療』及『無明顯精神病或情緒症狀，問題行為係精神醫學所無法治療（如反社會人格）』等情，建議改門診治療（合併保護管束），有該院一０九年三月四日嘉南司字第一０九０００一八五三號函及檢附之定期評估表一份可佐，堪認受監護處分人已無繼續執行監護處分之必要。」 12 司法院院字第 1700 號解釋（1937 年）。 13 司法院（73）廳刑一字第 727 號。 11 10. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(22) 2005 年刑法修正時所新增，該修正理由如前第一節所述，係為消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全，故參考德國刑法第 63 條之規定，於第 1 項、第 2 項增設此一要件。查德國刑法第 63 條規定：「違法行為係於無罪責能力或減輕罪責能力的狀態下實行，倘整體評價行為人與其行為後得出，根據其狀態可預料將再實行重大違法行為，而該行為將對被害人之心理及身體造成重大損害或重大危險或引起嚴重經濟損失，且行為人因此對公眾有危險性者，法院應宣告收容於精神病院。違法行為並非第 1 句的重大犯行者，法院僅當有特別情況得以預期行為人因其狀態將. 政治大. 再犯此類重大違法行為時，始得宣告收容於精神病院」14。. 立. 是觸法之精神障礙者，並非全部均須對其宣告監護處分，須依其他客觀情狀. ‧ 國. 學. 認行為人將再犯或其行為有危害公共安全之虞，始得對其諭知監護處分。另我國. ‧. 雖參照德國刑法第 63 條之規定修法，德國刑法係規定行為人的再犯要「實行重. y. Nat. 大違法行為」且「因此對公眾有危險性」，但我國僅要求「再犯之虞」或有「危. er. io. sit. 害公共安全之虞」，並未明確規定該「再犯」係與本次犯罪行為性質相同，或是再犯行為是否需為重大。又法條係規定「或」，即再犯之虞跟危害公共安全之虞. n. al. Ch. i Un. v. 擇一即符合要件，並非如德國法要求「且」，是我國監護處分的要件似比德國刑法規定寬鬆。. engchi. 就「情狀足認有再犯或危害公共安全之虞」該要件，因其判斷實涉精神醫學、心理學及社會學等等相關領域之專業，因此實務上，法院於判斷時多會參考精神鑑定機關之認定再為審酌。有論者整理觀察我國 2011 年至 2015 年地方法院之判決，歸納出法院除參考精神鑑定報告之鑑定結果外，亦會參考其他關於被告狀況之論述進行認定。有些精神鑑定報告之鑑定結論在論述被鑑定人的治療相關建議. 14. 何賴傑等譯，德國刑法典，頁 73，2019 年 7 月。 12. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(23) 時，會就有無再犯或危害公共安全之虞為說明，有些法院即參考此說明進行判斷；若精神鑑定報告並未對有無再犯或危害公共安全之虞提出說明，法院此時即以報告中如建議住院治療或認有監護處分之必要，再參酌其他因素，來認定行為人有無再犯或是危害公共安全之虞；有些法院則是在囑託鑑定時，便一併囑託鑑定行為人有無受監護處分之必要15。該論者亦整理歸納法院就判斷「有再犯或危害公共安全之虞」之考量因素有：（一）醫療需求與就醫意願；（二）精神疾病之病情；（三）家庭支持度；（四）犯罪情節輕重；（五）犯罪紀錄（含犯罪前歷、再犯紀錄、再犯間距及騷擾紀錄）；（六）自立能力；（七）悔意之有無（即犯後態度，含是否坦承犯行、有無和解之意願等）；（八）行為習性（含攻擊對象是否特定及. 政治大. 有無與犯罪有關之行為習性）16。. 立. ‧. ‧ 國. 學. 第三節監護處分之決定程序與執行如前所述，監護處分既然是希望藉由對觸法精神障礙者治療，來避免其因個. sit. y. Nat. 人精神疾病症狀發作再次觸法，進而保障社會之公共安全，因此，監護處分之執. n. al. er. io. 行時間、方式及結果便相當重要。在適當的時間以正確的方式對觸法精神障礙者. v. 進行監護處分，始能帶來預期的成效。因此，本文以下係介紹我國監護處分宣告之決定與執行程序。. Ch. engchi. i Un. 第一項決定主體與審查程序監護處分的實體要件是規範在刑法保安處分章節中，就處分的決定主體及審查程序並未特別明文規定。實務上常見的情形是，由法官就起訴繫屬於法官之刑事案件，進行審理為有罪無罪認定後，再來審酌有無必要諭知保安處分中的監護. 15. 張淑婷，精神障礙犯罪者處遇制度之研究，國立臺北大學法律學系碩士論文，頁 16，2017 年 1 月。 16 張淑婷，同註 15，頁 17 至 27。 13. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(24) 處分。故決定之主體，將依觸法精神障礙者所涉犯之罪名，及被告之認罪與否，可分為獨任案件或合議案件，如是獨任案件，係由 1 名法官獨自決定；如為合議案件，則由合議庭的 3 名法官共同決定。在決定過程中，如認有必要，得於就責任能力進行精神鑑定時，請鑑定人一同就被告之再犯危險性及醫療可能為相關說明，作為決定的依據。簡而言之，我國監護處分的決定主體，僅有法官。. 第二項監護處分之決定時點根據刑事訴訟法第 301 條第 2 項規定，依刑法第 18 條第 1 項或第 19 條第 1. 政治大間。故就監護處分之宣告時點，通常是在本案審理之判決中一併諭知。惟保安處立. 項其行為不罰，宣告無罪時，如認有諭知保安處分之必要者，應諭知其處分及期. ‧ 國. 學. 分執行法第 4 條第 2 項規定，法院對於應付監護之人，認為有緊急必要時，得於判決前，先裁定宣告保安處分。同條第 3 項規定，檢察官對於應付監護、禁戒、. ‧. 強制治療之人，於偵查中認為有先付保安處分之必要，亦得聲請法院裁定之。因. sit. y. Nat. 此，倘若於本案判決前，觸法精神障礙者如有先付監護之必要時，依法得由法院. n. al. er. io. 依職權或經檢察官聲請，先行裁定是否對觸法精神障礙者執行監護。. 第三項. Ch 監護處分之執行順序. engchi. i Un. v. 就犯罪行為人如有刑法第 19 條第 2 項之情形，因其僅是依刑法第 19 條第 2 項減刑，仍須遭宣告刑罰，故有刑法第 87 條第 2 項「於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」這樣的規定。該規定原則上係於刑後執行監護處分，必要時才於刑之執行前執行監護處分。另如果同時對觸法精神障礙者宣告緩刑時，一併諭知監護處分，此時監護處分應如何執行？因修正前刑法未規定緩刑是否及於保安處分，向來係由實務自行解釋。嗣修正後刑法已於第 74 條第 5 項明文規定，緩刑之效力不及於保安處分。 14. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(25) 意即，保安處分仍得執行，不受緩刑效力之影響。然而，如果法院係依刑法第 87 條第 2 項前段規定，宣告行為人應於刑之執行完畢後，令入相當處所施以監護處分，而非於執行前施以監護處分，將會出現因緩刑期間並無刑執行完畢之情形，要如何執行的問題。實務上就該問題認為，於緩刑期間，原本就可以逕為執行刑後之監護處分17。因為如果待緩刑期間期滿，再來執行監護處分，這邊的問題是，因如緩刑期滿且緩刑並未遭撤銷時，該法律效果是將宣告之刑視為未宣告，此時則不可能有刑之執行完畢的情形，將無法執行監護處分。又如果緩刑期間不得執行監護處分，那前揭修正後刑法第 74 條第 5 項之緩刑效力不及於保安處分宣告的規定，將形同具文。換言之，立法者根本不用訂定該項規定。是命於刑之執行. 政治大. 完畢後執行監護處分的情形，在同時諭知緩刑的情形，應於判決確定後即緩刑期. 立. 間開始計算時，直接執行監護處分。. ‧ 國. 學. 另外一種情形則是，如果觸法精神障礙者於執行監護處分期間經撤銷緩刑確. ‧. 定者，依檢察署內部執行流程規定，應先停止監護處分之執行，先執行其原主文. Nat. n. 第四項監護處分之執行方式與執行處所 a. er. io. sit. y. 宣告之刑罰，待原刑罰執行完畢後，再執行殘餘之監護處分18。. iv l C n hengchi U. 依保安處分執行法第 46 條規定，檢察官應按其情形，指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所，來執行監護。同法第 47 條規定，執行監護之精神病院、醫院，對於因有刑法第 19 條第 1 項或第 2 項之情形，而受監護處分者，應分別情形，注意治療及監視其行動。另修正前之「檢察機關執行因心神喪失或精神耗弱受監護處分應行注意事項」第 3 條僅規定：「檢察機關應與設有精神科設備之醫療機構訂定契約以執行監護處分，將受監護處分人委由特約. 17. 參最高法院 95 年第 8 次刑事庭會議決議，法務部 95 年 6 月 28 日法檢字第 0950802827 號函「因應刑法修正相關法律問題」。 18 臺灣高等檢察署編，刑罰執行手冊，頁 226，2018 年 4 月。 15. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(26) 醫療機構醫護之。」2020 年 3 月 17 日修正生效之「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」第 3 條第 2 項則更進一步具體規定：「為執行監護處分，檢察機關得與設有精神科設備之醫療機構訂定契約以執行監護處分，將受監護處分人委由特約醫療機構醫護之；其屬心智缺陷而具智能障礙者，得聯絡衛生福利部或縣市政府所屬之社政機構或其他啟智教養機構監護之。」該修正理由說明，因心智缺陷者與精神障礙者實質上監護需求及方式不同，受監護處分人屬心智缺陷而具智能障礙者，檢察機關得聯絡衛生福利部或縣市政府所屬之社政機構（如教養院或啟智學院）或其他啟智教養機構（如財團法人設立之啟智教養中心）監護之。可知法務部檢察司近年也認為，並非所有受監護處分的. 政治大. 人都應關入精神病院或醫院進行監護治療，如果是屬於智能障礙的情形，應選擇. 立. 其他適當的教義機構來執行監護處分。. ‧ 國. 學. 又上開修正後注意事項第 4 條規定：「執行檢察官應委請受託醫療機構精神. ‧. 專科醫師先行調閱受監護處分人病歷資料，並門診評估，以決定監護處分之方式. Nat. sit. y. （如住院或門診），除依保護管束代之者外，有需接受醫治者，執行檢察官應令. n. al. er. io. 入設有精神科設備之醫療機構接受治療，其屬精神衛生法第三條第四款所稱嚴重. i Un. v. 病人19者，應令入經衛生福利部指定之辦理精神疾病嚴重病人強制住院醫療機構. Ch. engchi. 接受治療，並通知其家屬或依精神衛生法設置之保護人就近照護20」。是檢察官在執行監護處分前，應先委託精神科醫師評估決定受處分人的狀況，請醫師提供相關之治療建議，以決定受處分人應以住院或門診之方式來執行監護處分。目前多. 19. 指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。 20 精神衛生法第 19 條規定：「經專科醫師診斷或鑑定屬嚴重病人者，應置保護人一人，專科醫師並應開具診斷證明書交付保護人。前項保護人，應考量嚴重病人利益，由監護人、法定代理人、配偶、父母、家屬等互推一人為之。嚴重病人無保護人者，應由其戶籍所在地之直轄市或縣（市）主管機關另行選定適當人員、機構或團體為保護人；戶籍所在地不明者，由其住（居）所或所在地之直轄市或縣（市）主管機關為之。保護人之通報流程、名冊建置等事項之辦法，由中央主管機關定之。」. 16. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(27) 由檢察署執行科書記官通知合作之醫院，再傳真個案相關資料讓監護處分專責醫師進行評估是否入院執行監護處分，或以門診方式執行21。惟就上開條文中段規定「除依保護管束代之者外，有需接受醫治者，執行檢察官應令入設有精神科設備之醫療機構接受治療」，是指只要有醫療需要者，即應住院接受治療；抑或應解釋為，除可依保護管束代之進行治療（如以門診方式）外，其他有醫療需要者，則必須住院治療等節，此處文義並不清楚。本文認為既然前段已提到「如住院或門診」，應該就是指有醫療需要者，得以住院或門診方式接受醫療，而非僅令入醫療機構始能接受治療，否則條文前後顯然矛盾。又後. 政治大重病人時，則須至衛生福利部特別指定之強制住院醫療機構進行治療。立. 段則是強調，如認有住院治療的需要，如受監護處分者已達精神衛生法所稱的嚴. ‧ 國. 學. 監察院曾對我國監護處分執行現況進行調查，該調查報告中有載明法務部的. ‧. 統計資料，截至 2018 年 7 月 31 日時止，現正受檢察官執行之受監護處分人共計. y. Nat. 203 人，其中 189 人由簽約之精神療養機構收治；另有 14 人送往未簽約之醫療. er. io. sit. 機構。執行監護處分之醫療機構，包括衛生福利部所屬之精神專科療養院（如八里、桃園、嘉南、草屯療養院、玉里、臺東、澎湖醫院等）、私立之精神專科醫. n. al. Ch. i Un. v. 院（如宏恩醫院龍安分院、南光醫院、宜蘭馬偕醫院、為恭醫院、靜和醫院、台. engchi. 中維新醫院、賢德醫院、童綜合醫院、屏安醫院、海天醫院、信安醫院等），國軍醫院（如三軍總醫院北投分院等）及榮民醫院（如玉里、員山分院）、高雄市立凱旋醫院等22。. 第五項監護處分之執行流程. 21. 唐心北、黃聿斐、蔡景宏著，同註 2，頁 529。監察院 108 年度司調字第 19 號調查報告，由林雅鋒委員、楊芳婉委員、王幼玲委員調查 201 9 年 3 月 14 日審議，2019 年 4 月 3 日公告，頁 11。調查報告全文內容可參下列網址：https://w ww.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=6478（最後瀏覽日：2020 年 6 月 21 日）。 17 22. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(28) 監護處分的執行依據主要為保安處分執行法。監護處分之處所，是由法務部或由法務部委託地方行政最高機關設置（保安處分執行法第 2 條第 2 項）。就保安處分的監督，得授權各高等檢察署派員視察，檢察官亦應隨時視察，如有改善之處，得建議改善（保安處分執行法第 3 條）。又檢察官對於受監護處分之人，於指揮執行後，至少每月應視察一次，並制作紀錄（保安處分執行法第 48 條）。目前各地方檢察署執行監護處分的作業流程如下23（參下圖一流程圖）：一、待判決或裁定確定後送地檢署執行科，分「執保字」案號分案進行24。二、如受監護處分人在監所：. 政治大. （一）先送醫院鑑定並通知家屬，由醫院鑑定認定受處分人是需要門診治療或是. 立. 學. ‧ 國. 送醫療院所治療：. 1.如認得以門診治療：. y. Nat. 成效。. ‧. （1）指定其最近親屬監護，應由受指定之親屬每月向檢察官報告門診治療. er. io. sit. （2）得依刑法第 92 條規定，聲請法院另裁定以保護管束代之。（3）無家屬或無法聯繫家屬者，通知依精神衛生法所設置之保護人，協助. n. al. 就醫。. Ch. 2.如認須送醫療院所治療：. engchi. i Un. v. （1）送交簽約醫療院所治療。（2）檢察官每月至少應視察一次，並製作紀錄。 23. 所依據之相關法條：一、刑法第 87、92 條。二、保安處分執行法第 46、47、48、71、74 之 3、75、76 條。三、檢察機關執行因心神喪失或精神耗弱受監護處分應行注意事項（1999 年 3 月 2 日）。【該注意事項已於 2020 年 3 月 17 日修正為「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」。四、精神衛生法第 7、14、15 條 24 此為檢察署執行分案字別的行政事項，一般確定的案件，如係執行一般徒刑或罰金的刑罰會分「執字」，如係宣告緩刑則分「執緩字」等等，可參法務部「檢察案件編號計數分案報結實施要點」。 18. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(29) （3）若病情有改善，經醫院認為可以門診治療時，得依刑法第 92 條規定，聲請法院另裁定以保護管束代之。（二）如是中重度智障者，聯絡社會局送教養院。三、如受監護處分人在外：（一）先傳喚受監護處分人及家屬，送醫院鑑定，由醫院鑑定認定受處分人係需門診治療或是送醫療院所治療； 1.如認得以門診治療：（1）指定其最近親屬監護，應由受指定之親屬每月向檢察官報告門診治療成效。. 政治大. （2）得依刑法第 92 條規定，聲請法院另裁定以保護管束代之。. 立. （3）家屬未陪同而受監護處分人已報到者，視情況通知家屬，或依精神衛. ‧ 國. 學. 生法所設置之保護人，協助就醫，或安置其他適當場所。. ‧. 2.如認須送醫療院所治療：（1）送交簽約醫療院所治療。. y. Nat. er. io. sit. （2）檢察官每月至少應視察一次，並製作紀錄。. （3）若病情有改善，經醫院認為可以門診治療時，得依刑法第 92 條規定，. n. al. Ch. 聲請法院另裁定以保護管束代之。. engchi. i Un. v. （二）如是中重度智障者，聯絡社會局送教養院。四、若違反保護管束情節重大者，向法院聲請撤銷保護管束，繼續執行殘餘監護處分。監護處分期間已屆滿者，應通知其家屬或保護人領回，其符合社會救助法醫療補助標準者，並應通知主管機關辦理。五、執行保護管束認無繼續執行之必要時，應聲請法院裁定，免除其執行。. 19. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(30) 圖一臺灣高等檢察署暨所屬各級檢察署執行監護處分作業流程圖25. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 25. 圖表來源：臺灣高等檢察署網站，重要業務，督核所屬監護處分，https://www.tph.moj.gov.t w/4421/4447/4471/24851/post（最後瀏覽日：2020 年 7 月 25 日） 20. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(31) 受監護處分人如係以令入醫療機構之方式執行監護處分，其進入醫院後，通常皆先經過急性病房 2 至 3 週的觀察評估與治療，之後 1 至 3 個月之持續治療其相關明顯活性精神症狀。若症狀改善與穩定，則可以轉至慢性（復建）病房繼續接受治療與復健。然大多數醫院受理個案數不多，無法單獨設立專區26。僅有少數醫院，如高雄的凱旋醫院27，在 2012 年於全國精神醫療機構中首創成立專屬的司法精神病房，並與高雄、橋頭、屏東、台南、雲林、台東、澎湖等多處地檢署簽約收治監護處分個案，提供完整的精神醫療團隊評估以及設計完善的處遇計畫來執行監護處分28。. 政治大並無相關規定。法務部於 1999 立年 1 月 26 日以法 88 檢字第 173 號函覆醫療機構又受監護處分人是否可以比照一般精神疾病患者外出或院外適應治療，法律. ‧ 國. 學. 表示：「醫療機構與受監護處分人間僅為醫療與病人之關係，前者之重心在醫療行為，而非代檢察官執行公權力；醫療機構並未有如執行強制工作處所及煙毒勒. ‧. 戒處所有象徵拘禁力之警衛、戒護配備，得以約束人員進出，因此不宜將受監護. Nat. sit. y. 處分人視為依法拘禁於醫療院所之人。又檢察官與醫療機構間亦僅係單純之私法. n. al. er. io. 上關係，檢察官並未授與醫療機構有何執行公權力之行為，受監護人即使擬擅行. i Un. v. 離開醫療機構，其醫護人員亦無公權力可予強行扣留。準此，受監護處分人應非. Ch. engchi. 刑法第 161 條之被依法拘禁之人，自不成立該條罪責，醫護人員亦無刑責可言。」故就法理上，似並未禁止個案外出活動，或接受院外適應治療。然而，目前多數受委託單位並不允許受監護處分人外出或院外適應治療，如欲比照一般精神病患. 26. 唐心北、黃聿斐、蔡景宏著，同註 2，頁 529。高雄市立凱旋醫院之前身為「台灣省立高雄療養院」，設立緣由為台灣省政府計畫在本省南部設立一所公立精神病院，以方便中南部病患就醫。該院為教育部評定合格之『精神科專科教學醫院』，並且為專科醫師之訓練醫院，同時亦被指定為高雄地區精神醫療網之核心醫院，現有病床數為 821 床、其他附設機構現有服務量為：社區復健中心 120 人、地中海康復之家 30 床、城堡康復之家 68 床、大寮康復之家 40 床、本院護理之家 50 床，大寮精神護理之家 347 床、日照中心 30 人。參高雄市立凱旋醫院網站 https://ksph.kcg.gov.tw/history.htm（最後瀏覽日：2020 年 1 月 14 日） 28 高雄市立凱旋醫院網站，醫療服務，司法病房頁面中之介紹，https://ksph.kcg.gov.tw/8/hos1.h tm（最後瀏覽日：2019 年 11 月 10 日） 21 27. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(32) 者外出或院外適應治療，應先做好危險性評估與作成病歷紀錄，並事前獲得執行科檢察官之同意。然應注意的是，「檢察機關執行因心神喪失或精神耗弱受監護處分應行注意事項」係為 1998 年 7 月所訂頒，僅於 1999 年 3 月修正過 1 次。嗣監護處分於 2006 年修法新增得於刑前監護的部分，上開注意事項並未跟進為相關修正，故第 2 條仍僅規定「刑之執行完畢或赦免」，而缺乏刑前監護之相關規定。嗣該注意事項一直到 2020 年 3 月才進行大幅度之修正，該條才修正為「於刑之執行前、執行完畢或赦免後」由該注意項遲久未隨著刑法的修正進行更新，可知監護處分. 政治大. 的執行層面，過往著實顯少受到關注與重視。. 立. 就檢察官視察的部分，有檢察官曾為文分享視察受監護人之情形。當時其視. ‧ 國. 學. 察的對象，包括思覺失調患者殺死其親生母親的 A，因情感性精神疾患在路上對. ‧. 女生襲胸的 B，還有因品行疾患在便利商店順手牽羊的 C29。弒母的 A，在專業. y. Nat. 療養院的照顧下，行為舉止與常人無異，如果不是 A 的哥哥說 A 曾經所為的瘋. er. io. sit. 狂行徑，以及主治醫師的診斷與警告，對該視察的檢察官而言，甚難以想像眼前年輕白淨的小姐，對社會安全有何危險。對女生襲胸的 B，當時 40 歲，由母親. n. al. Ch. i Un. v. 進行監護。二人住在親戚提供、頂樓加蓋的簡陋宿舍。檢察官進入屋內，看見的. engchi. 是破爛不堪的家具，眉頭深鎖的母親，及吃了強力鎮靜劑後反應遲緩且視力幾乎消失的 B。患有品行疾患的 C，與行動不便的母親住在大樓住宅內，有外勞伺候，生活舒適。但檢察官屢次拜訪，C 都避不見面，甚而寫信向法務部陳情表示檢察官的視察擾人又侵犯隱私等等30。從該文章，我們可稍微暸解第一線檢察官視察的情形，就受處分人 B、C 監護處分的執行方式，即是屬指定最近親屬執行監護的情形。保安處分執行法第 48 條規定檢察官每月視察受監護人之制度，原係令. 29 30. 林淵，視察受監護人，檢協會訊，72 期，頁 19 至 20，2011 年 12 月。林淵，同註 29，頁 20。 22. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(33) 檢察官定期掌握受監護處分人之情況，了解受監護處分人有無適當地被照護、精神疾病的治療情形為何，有無再犯之虞，進而審查是否有替受監護處分人向法院聲請免除監護處分或聲請以保護管束替代監護處分之必要。然檢察官是否有足夠的知識與能力來履行視察的任務，如執行監護處分之機構或由最近親屬執行照護之人倘照顧不佳，或是受監護處分人不配合視察等等，視察的檢察官有無辦法進行適當的處理，亦並未受到相對應的正視及討論。. 第六項監護處分之執行期間與免除第一款一般期限. 立. 政治大. 法院宣告監護處分時會併同諭知監護處分之期間。刑法第 87 條第 3 項規定，. ‧ 國. 學. 監護處分之期間為 5 年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分. ‧. 之執行。保安處分執行法第 28 條第 1 項前段亦規定：「保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法. y. Nat. n. er. io. al. sit. 院之檢察官，聲請免其處分之執行」。. i Un. v. 「檢察機關執行因精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項」也有. Ch. engchi. 相關規定。修正後第 7 條規定，法院宣告受監護處分之期間尚未屆滿，而醫療機構認為受監護處分人病情經治療，確已改善並可終止治療者，執行檢察官於收到醫療機構通知後，應依刑法第 87 條第 3 項規定聲請法院裁定免其處分之執行。修正前第 7 條原規定：「法院宣告受監護處分之期間尚未屆滿，而醫療機構認為受監護處分人病情經治療確已改善並可終止治療者，執行檢察官於收到醫療機構通知後，應依刑法第 92 條規定聲請法院另裁定以保護管束代之。」然刑法第 87 條第 3 項係指已開始執行監護處分，嗣治療獲得改善者，此時應裁定免予繼續執行；而刑法第 92 條應係指監護處分開始執行前，經檢察官評估認為可以保護管束代替原監護處分執行之情形時，可以保護管束代之，兩者稍有不同。又該注意 23. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(34) 事項第 7 條的修正理由，也明確說明，該條主要係規範監護處分期間尚未屆滿，而治療確已改善並可終止治療者，執行檢察官於收到醫療機構通知後，自應依刑法第 87 條第 3 項規定聲請法院裁定免其處分之執行，並非依據刑法第 92 條規定，爰修正該規定。另外，監護處分之期間得否延長？保安處分執行法第 28 條第 1 項後段雖規定：「認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行。」惟有實務見解認，刑法第 87 條關於監護處分之規定、第 97 條關於保安處分之免除與延長之規定，業於 2005 年 2 月 2 日經修正公布，並自 2006 年 7 月 1. 政治大現行第 97 條係就裁判諭知保安處分之期間特設免除及延長之規定，而普遍適用立日施行。修正後刑法第 97 條規定則經刪除，其修正理由謂：「一、本條刪除。二、. ‧ 國. 學. 於各種保安處分。惟經分別檢討修正後之各種保安處分與本條之關係：(一)免除處分之執行，已分別納入第 86 條至第 90 條中。(二)現行第 90 條規定已依次將. ‧. 本條延長執行之規定納入第 90 條第 2 項中。(三)現行第 86 條至第 89 條執行最. Nat. sit. y. 長期間分別為 5 年、3 年、1 年，而依其處分之性質，應無再延長執行必要。(四). n. al. er. io. 第 91 條、第 91 條之 1，則以『治癒』或『再犯危險顯著降低為止』，亦無再延長. i Un. v. 必要。依上開說明，本條已無保留必要，爰予以刪除。三、按刑事訴訟法第 481. Ch. engchi. 條第 1 項有關於現行刑法第 86 條第 4 項、第 88 條第 3 項免其刑之執行、第 97 條延長或免其處分之執行、第 98 條免其處分之執行，由檢察官聲請法院裁定之規定，因此次刑法總則之修正而有調整條次、內容之情形，應於修正本法後，配合修正刑事訴訟法第 481 條第 1 項。」綜上可知，修正後刑法第 87 條就施以監護處分及其免除已設有明文規定，並因其處分之性質，應無再延長執行之必要，而刻意刪除修正前刑法第 97 條關於延長保安處分之規定（免除保安處分之規定則納入第 87 條第 3 項中）。又刑事訴訟法第 481 條第 1 項關於保安處分執行之規定，亦已於 2006 年 6 24. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(35) 月 14 日配合修正，並自 2006 年 7 月 1 日施行，其中關於延長監護處分之執行，由檢察官聲請法院裁定之規定，業經刪除。是依現行刑法規定，法院尚不得以監護處分有延長之必要，而予裁定延長之。至於保安處分執行法第 28 條第 1 項雖規定：「保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行。」惟觀同法第 1 條規定：「執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之。」則就監護處分之延長執行，刑法及刑事訴訟法於上開修正時既係基於「依其處分之性質，應無再延長執行必要」之考量，而予刪除相關規定，自無反於立法者上開明示之修. 政治大. 法意旨，逕予適用保安處分執行法第 28 條第 1 項延長監護處分之餘地31。. 立. ‧ 國. 學. 是雖修正前「檢察機關執行因心神喪失或精神耗弱受監護處分應行注意事項」第 9 條規定：「法院宣告之監護處分期間屆滿前，執行機關如認有延長必要時，. ‧. 得聲請法院於法定期間內延長之，繼續執行，或通知其家屬或精神衛生法所設置. Nat. sit. y. 之保護人，協助就醫」（該注意事項於 2020 年修正時，第 9 條並未修正）。惟經. n. al. er. io. 刑法監護處分之相關規定修法後，法務部也函釋認為不得聲請延長32。故實際上. i Un. v. 行為人接受監護處分的期間最長為 5 年，不得再延長。另得由檢察官以監護處分. Ch. engchi. 機構報告個案之治療情形，決定是否聲請裁定免除其處分之執行。第三款以保護管束代之刑法第 92 條第 1 項規定，第 86 條至第 90 條之處分，按其情形得以保護管束代之。是監護處分按情形亦可以保護管束代之。監護處分之目的既在於治療及減低精神障礙者再犯危險，監察院調查報告指. 31 32. 臺灣高等法院高雄分院 103 年度聲字第 1748 號刑事裁定。參法務部 104 年 6 月 29 日法檢字第 1040523850 號函。 25. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(36) 出，應配合「去機構化」的潮流，依個案狀況，建立各種模式及多元性的社區照顧系統。然實務執行方式上，仍以住院為主。統計 2011 年至 2018 年上半年度，各檢察機關執行監護處分，多將受處分人送交醫療機構住院，住院比率為 82%94%。聲請免除繼續執行監護處分者，各年度僅 3 至 14 人；聲請以保護管束代替監護處分者，各年度亦僅有 4 至 7 件，相關統計如下表33：表一：2011 年至 2018 年上半年度各檢察機關執行監護處分概要執行監門診. 住院. 護處分. 聲請免以保護聲請撤繼續執除繼續管束代銷保護行殘餘. 件數. 件數 8. 7. 2012. 129. 8. 121. 3. 5. 2013. 121. 21. 100. 9. 4. 2014. 136. 15. 121. 12. 4. 2015. 123. 12. 111. 8. 6. 2016. 133. 12. 121. 12. 4. 2017. 152. 140. 14. 2018 年. 94. v ni. n. 0. 0. 0. 3. 3. 0. 0. 2. 1. 1. 0. 5. 0. 0. 2. 0. 0. er. io. 1~7 月. C h88 e n g c6h i U. 1. sit. 97. 6. 分件數. ‧. 6. Nat. 103. al. 數. 數. 2011. 12. 管束件監護處. 學. ‧ 國. 立. 行監替監護政執治大分件護處分處. y. 年度. 第二款免除監護處分依刑法第 87 條第 3 項規定，法院於執行中認無監護必要時，得免除之。該項的修正理由謂：「受處分人於執行中精神已回復常態、或雖未完全回復常態，但已不足危害公共安全、或有其他情形(如出國就醫)，足認無繼續執行之必要者，自得免其處分之繼續執行。特參酌原法第九十七條前段意旨，修正如第三項後段。」. 33. 同註 22 監察院調查報告，頁 21。原統計表格有「聲請延長刑後監護處分件數」，每年件數均為 0，此係因為修法後，已無聲請延長監護處分之規定，是此分類之件數為 0。 26. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(37) 依此可知，立法者的意思並非須行為人完全治癒其精神疾病，而是指行為人如已無「再犯或危害公共安全之虞」之情形時，則可免除其監護處分，毋庸再繼續執行。但並無表示如受處分人得以門診方式治療時，得以保護管束代之。故前揭「臺灣高等檢察署暨所屬各級檢察署執行監護處分作業流程圖」中所載，若受處分人得以門診方式進行治療時，得依刑法第 92 條向法院聲請以保護管束處分代之的作法，應有誤會。第四款多數監護處分之執行依保安處分執行法第 4 條之 1 第 2 款規定：「因同一原因宣告多數監護，期. 政治大. 間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因. 立. 而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不. ‧ 國. 學. 能達其目的時，分別或同時執行之。」故就同一原因宣告多數監護處分時，同期. n. er. io. al. sit. Nat. 第四節監護處分之救濟. y. ‧. 間之保安處分，僅執行其一。. v. 在判決時併同宣告之監護處分，受處分人得依上訴程序於收受判決後 20 日. Ch. engchi. i Un. 內提起上訴34；若是在判決前裁定宣告之監護處分，受處分人則得依抗告程序於收受裁定後 5 日內提起抗告。並由上級審法院審酌該監護處分之宣告是否合法適當。監護處分開始執行後，如欲聲請免除監護處分，或是聲請以保護管束代監護處分，依現行法規定，僅得由檢察官聲請。本文認為，可能是因為我國監護處分係由檢察官負責指揮執行，且法條亦規定檢察官須定期訪視受監護處分人、瞭解受監護處分人之執行狀況。是認檢察官是最暸解監護處分執行情形之人，故如檢 34. 刑事訴訟法第 349 條原規定上訴期間為 10 日，於 2020 年 1 月 15 日公布修法後之規定，上訴期間更改為 20 日。 27. DOI:10.6814/NCCU202001266.

(38) 察官認為受監護處分人有得以保護管束代之，或得免除監護處分之情形，則由檢察官向法院聲請最為適宜。. 第五節小結：觸法精神障礙者之再犯危險性與醫療必要性間之關係對觸法精神障礙者，如欲對其施以保安處分的監護處分，須先確認其具有刑法第 19 條第 1 項、第 2 項或第 20 條之情形。故必須先判斷行為人是否罹有精神障礙，或為心智缺陷。如有，再來判斷行為人於行為時，是否有因該精神障礙或. 政治大. 心智缺陷而致欠缺辨識能力或控制能力；或使辨識能力、控制能力顯著降低。換. 立. 言之，精神障礙或心智缺陷與行為人行為時辨識能力、控制能力的有無，及能力. ‧ 國. 學. 的高低須具有因果關係。或是行為人是否為自出生或自幼同時聾啞之人。到此都是在判斷行為人之責任能力。簡言之，依我國刑法第 87 條之規定，監護處分適. ‧. 用的對象是限於無責任能力或限制責任能力之人。如行為人雖罹有精神疾病，但. y. Nat. sit. 與其施行犯罪行為間並無因果關係時，意即，其精神疾病並不會促使其為犯罪行. n. al. er. io. 為，也不會影響行為人就犯本案時之責任能力時，並不會成為監護處分適用的對. i Un. v. 象。但即便行為人為無責任能力或限制責任能力之人，並不代表法院就可逕行對. Ch. engchi. 其施以監護處分。仍須行為人具有再犯或危害公共安全之虞，才可以對其施以保安處分。立法者以再犯危險性作為施以監護處分的要件，係考量監護處分的目的是為了防止行為人再犯，進而達到保衛社會公共安全。而如何達到防止行為人再犯的目標，法條規定可採用的手段是「令入相當處所施以監護」。何謂「相當處所」，依保安處分執行法第 46 條規定，係指「指定精神病院、醫院、慈善團體及其最近親屬或其他適當處所」，故令入相當處所，並非意謂著一定要隔離。又「施以監護」，依保安處分執行法第 47 條，是指「治療及監視其行動」。故再進一步細緻定性，「治療」及「監視保護」為監護處分施 28. DOI:10.6814/NCCU202001266.