國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
128
第六章 結論-觸法精神障礙者監護處分制度之修正建 議
基於特別預防原理，保安處分制度之目的，係為消除個別犯罪行為人的再犯 因子，以達防止其再犯之目的。針對不同類型的犯罪行為人，設有不同種類之保 安處分，就因精神障礙或其他心智缺陷而為犯罪之人，即採監護處分制度。我國 現行監護處分之執行方式，包含強制醫療及與隔離之2 種不同性質。惟就對觸法 精神障礙者施以監護處分，係為改善其精神疾病以防止再犯，而達保護公眾全安 全之目的，是監護處分執行方式，本文認為應以治療手段為主。既然監護處分應 以醫療為優先，則在解決監護處分實際運作所遇到的各種問題時，即應把判斷重 點放在有無醫療必要，先確認有醫療必要後，再選擇應採取何種醫療模式，例如 住院或門診治療。此處應強調的是，住院治療模式是為因應治療所需而帶來的隔 離結果。並不應該為了隔離，而選擇以住院治療。是處遇決定者，在考量處遇模 式時，應特別注意此點，即不應該為了隔離觸法精神障礙者，而選擇住院治療之 方式。
另外，如確認監護處分之目的主要係處理被告精神健康等問題，而需對其為 強制醫療處分，就監護處分之執行方法（如以機構式處遇，或是以門診方式等社 區處遇）建議應明定於刑法條文，而非僅規定於保安處分執行法中。因實務上，
法官就刑法第87 條的文意解釋，認為監護處分就是要將被告拘禁於醫療機構內，
因此依比例原則，對於是否對被告施以監護處分或採取較為謹慎之態度（如認為 被告須屬極嚴重之精神疾患時，始考慮對其為監護處分之宣告），而可能忽略了 監護處分實際上亦得以門診方式進行。如得以門診方式執行監護處分，裁判者在 審查法定要件後，在符合比例原則下，或許更願意對被告諭知施以監護處分，給 予被告一個正視其精神狀況並積極就醫之機會。又如我們將監護處分的重心放在
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
129
醫療，而非隔離，也可避免司法者僅係透過拘束人身自由的監護處分，來滿足以 隔離被告所達成之保安需求。
又監護處分需由法官為判決或裁定，就以入相當處所進行監護處拘束人身自 由的情形下，制度上雖係已符合法官保留原則。然判斷被告有無施以監護處分之 原因及施以監護處分之必要，就再犯可能性、治療可能性及醫療必要，實涉及許 多醫療及心理專業，就此部分，本文認為仍應明文規定鑑定程序為宜。
惟法院縱積極欲協助被告就醫，避免其再犯，也要留意陷入「有一種好是法 官為你好」的迷思，仍要遵循法律正當程序之原則，依法鑑定，並賦予被告陳述 意見之權利，及獲得辯護人於程序之協助，以確保被告之利益。監護處分開始執 行後，如因被告之治療情況有改善或有變動，亦應賦予被告、被告之家屬或其為 其醫療之機構，有權利向法院聲請免除監護處分之執行，或變更監護處分之執行 方法。就進行社區醫療的方式，應有個案管理者，能有效確保受監護處分宣告者，
持續地接受適當治療，並定時與其行面談，亦藉由聽取指定社區醫療機關、相關 工作人員關於受監護處分者生活情況報告，對其之生活情況、醫療進度等為持續 性的追蹤關注，促其接受治療與服藥，接受家屬之諮詢並予適當建議，使家屬也 有相關資源得尋求協助，能支持家屬一同繼續陪伴被告穩定接受治療。
就觸法精神障礙者之處遇，除對其施以治療外，就其社會生活的支持也是避 免其再犯之重要方式。建議整合刑事司法與精神衛生領域，發展多元、彈性的監 護模式。並應配合觀護制度，增加個案管理及整合支持之資源。此部分則可參考 日本醫療觀察法門診治療方式或自住院治療改轉門診治療時，同時搭配之協助自 立生活的措施及保護監督，並真正達到保護社會之目的。如觸法精神障礙者未能 得到適當地治療或減緩病情，就如同學者所提出的，對社會共同生活就有潛在的 威脅。我國雖有刑法第87 條及保安處分執行法之相關規定，但法制面及運作面 尚欠缺完整且具體的細節性規定，例如：應如何建置更完整的觸法精神障礙者之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
130
處遇制度，如何依個案狀況及進程發展多元處遇及換軌選項、妥適建立審查觸法 精神障礙者回歸社區的審查標準、落實更生保護及監督措施、充實執行監護處分 之資源設施。是我們應繼續思考如何強化刑事司法與精神醫療的合作模式，依個 案類型發展更為細緻化、多元化的處遇模式，增加回歸社區之中間處遇。負責執 行監護處分的各地方檢察署，也應與醫療院所定期召開司法精神醫療會議，視個 案執行狀況，充實向法院聲請免除，或以保護管束代替監護處分的判斷標準。
人民雖期待法律、執法者能保護社會大眾，能在安穩、和平的空間下安心地 生活，免於被害的恐懼。但此種期待並非將所有精神病患均隔離起來即可達成。
我們需要的是一個由司法、福利及衛生等各體系互相協調合作所形成的社會安全 防護網，承接這些在醫療或福利體系中遭遺漏的精神疾患者，給予這群人適當的 協助，始能避免其因精神疾病觸法，也才能真正保護社會安全。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
131
參考文獻
一、專書
1、 王皇玉，刑法總則，5 版，新學林，2019 年 8 月。
2、 何賴傑等譯，德國刑法典，元照，2019 年 7 月。
3、 李惠宗，憲法要義，7 版，元照，2015 年 9 月。
4、 周煌智總編，司法精神醫學手冊，台灣精神醫學會，2014 年 6 月。
5、 林山田，刑法通論（下冊），10 版，元照，2008 年 1 月。
6、 林鈺雄，新刑法總則，6 版，元照，2018 年 9 月。
7、 柯耀程，刑法總則，三民，2014 年 8 月。
8、 胡海國，精神疾病之診斷與分類，李明濱編，實用精神醫學，3 版，金名，
2011 年 2 月
9、 張麗卿，司法精神醫學—刑事法學與精神醫學之整合，4 版，元照，2018 年 9 月。
10、 張麗卿，新刑法探索，6 版，元照，2018 年 1 月。
11、 黃榮堅，基礎刑法學（下），4 版，元照，2012 年 3 月。
12、 American Psychiatric Association 著，台灣精神醫學會譯，DSM-5 精神疾病 診斷準則手冊，合記，2015 年 5 月。
13、 Prof. Dr. Hans-Jurgen Kerner 著，許澤天，薛智仁譯，德國刑事追訴與制裁
—成年刑法與少年刑法之現狀分析與改革構想，元照，2008 年 11 月。
二、專書論文
1、 楊秀儀，寬容文化與病患自主—從告知後同意到告知後選擇，收錄於劉幸義 編，多元價值、寬容與法律—亞圖．考夫曼教授紀念集，頁99 至 129，2004 年4 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
132
2、 謝如媛，論美國毒品法庭制度—從懲罰到治療的刑事司法實踐，收錄於 政治大學法學院刑事法學中心編，刑事法學的新視野，頁 239 至 270，2011 年5 月。
三、期刊論文
1、 王子榮，在憲法脈絡下強制就醫制度的重新檢視—兼論實務上可行的操作對 策，月旦醫事法報告，20 期，頁 7 至 18，2018 年 6 月。
2、 王皇玉，強制治療與緊急避難－評基隆地方法院九十五年易字第二二三號判 決，月旦法學雜誌，151 期，頁 255 至 267，2007 年 12 月。
3、 王皇玉，患者之自我決定權與刑法，月旦法學雜誌，16 期，頁 134 至 142，
1996 年 9 月。
4、 何賴傑，正當法律程序原則—刑事訴訟法上一個新的法律原則？，憲政時代，
25 卷 4 期，頁 35 至 53，2000 年 4 月。
5、 吳忻穎、林晉佑，責任能力調查與監護處分執行現況之探討，矯政，9 卷 1 期，頁102 至 105，2020 年 1 月。
6、 吳景欽，日本法對於精神障礙犯罪者的處遇於我國之參考，刑事法雜誌，52 卷4 期，頁 99 至 126 頁，2008 年 8 月。
7、 吳景欽，對精神障礙犯罪者的刑事處遇—以日本精神醫療觀察法為比較觀察，
國會月刊，36 卷 9 期，頁 40 至 56，2008 年 9 月。
8、 李茂生，論刑法部分條文修正草案中保安處分相關規定，月旦法學雜誌，93 期，頁101 至 113，2003 年 1 月。
9、 周函諒，正當法律程序的司法控制與回應—以人身自由為中心，軍法專刊，
66 卷 2 期，頁 123 至 143，2020 年 4 月
10、 林山田，現代刑事政策之矯治與保安處分制度，中興法學，8 期，頁 151 至 156，1973 年 12 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
133
11、 林明昕，論剝奪人身自由之正當法律程序：以「法官介入審查」機制為中 心，國立臺灣大學法學論叢，46 卷 1 期，頁 1 至 86，2017 年 3 月。
12、 林淵，檢察小語：視察受監護人，檢協會訊，72 期，頁 19 至 20，2011 年 12 月。
13、 林超駿，概論限制非刑事被告人身自由正當法律程序—以兒少性交易防制 條例與精神衛生法為例—，憲政時代，29 卷 4 期，頁 541 至 592，2004 年 4 月。
14、 許恒達，論保安處分之強制工作，月旦法學雜誌，214 期，頁 193 至 213，
2013 年 3 月。
15、 許澤天，消極死亡協助與病人自主決定權—德國學說、立法與實務的相互 影響，臺北大學法學論叢，100 期，頁 179 至 243，2016 年 12 月。
16、 陳正根，從人權保障探討精神疾病強制治療，月旦醫事法報告，9 期，頁 34 至43，2017 年 7 月。
17、 陳愛娥，正當法律程序與人權之保障—以我國法為中心，憲政時代，29 卷 3 期，頁 359 至 390，2004 年 1 月。
18、 陳靜慧，防疫強制隔離措施之正當法律程序與司法審查－以歐洲人權法院 相關裁判為中心兼評釋字第690 號解，憲政時代，39 卷 1 期，頁 121 至 146，
2013 年 7 月。
19、 曾淑瑜，精神障礙者犯罪處遇制度之研究，刑事政策與犯罪研究論文集，8 期，頁67 至 93，2005 年 11 月。
20、 黃浥昕，日本醫療觀察法中強制入院規定合法性之釋憲，月旦醫事法報告 22 期，頁 113 至 118，2018 年 8 月。
21、 黃朝義，從憲法正當法律程序檢視偵查中羈押審查程序－簡評釋字第七三 七號解釋，月旦法學雜誌，258 期，頁 155 至 162，2016 年 10 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
134
22、 黃榮堅，兇殘？異常？突發性失能之規範性判斷問題──評最高法院 96 年 台上字第6233 號判決，法令月刊，60 卷 9 期，頁 25 至 41，2009 年 9 月。
23、 楊添圍，精神障礙者或心智缺陷犯罪者之處遇，月旦醫事法報告，20 期，
頁32 至 43，2018 年 6 月。
24、 楊雲驊，憲法上正當法律程序之保障，法學講座，24 期，頁 1 至 11，2003 年12 月。
25、 廖福特，從歐洲人權法院 Storck 及 Buck 判決看其對德國法院之衝擊，歐美
25、 廖福特，從歐洲人權法院 Storck 及 Buck 判決看其對德國法院之衝擊，歐美