第一章 緒論
第二節 研究主軸與方法
本研究的進行，應當可以說是大致依循著正、反、合的思辨歷程。韓愈其人 其道其文在歷史上早有定位定價，早在宋儒已有不少深細的論述，而卒以「文起 八代之衰，道濟天下之溺」為歸。然而，到了清末民初，由於世變的衝擊，人們
對於歷史人物的評價也多重新翻轉，對韓愈的評價尤其務反前說，多半試圖打破 傳統定見，帶有鮮明的翻案色彩。由於所謂傳統定見已為學界所熟知，並在他們 的論述中反覆出現，本論文便不再多所述及，直接就清末民初抑韓思潮談起。故 本研究可分別為兩部分。第一部分是了解清末民初抑韓思潮的實際情形，包含背 景和議題的說明；第二部分是藉由重審與檢討清末民初的韓愈批評，再次推敲這 些非議之處的其他解讀。下文分項詳說。
第一，梳理「清末民初」韓愈評價的表象、原因及其意義。本研究始於注意 到清末民初學人在批評韓愈的傾向，尤其在論其為人生平時，往往帶有貶斥之意。
這個時期所揭示的韓愈形象，顯然和宋代以來的尊韓論調大相逕庭。韓愈地位陡 落的程度，及其異於往昔論調的顛覆性，其背後緣由實堪玩味。大體說來，此現 象必然與時代變動的氛圍有關，但其中關涉牽連究竟如何條貫，至今卻未見宏觀 整全的梳理。因此，本文的前半部著重在釐析清末民初韓愈評價陡降的現象和原 因。
任繼愈曾有言曰：「韓愈還是那個韓愈，何以宋以後聲價大增，這不能從韓 愈身上找原因，只能從社會歷史中找原因。」5依此類推，韓愈何以在清末民初時 期聲價大跌？這只能從當時的社會歷史中尋求解答。因此，論文前半部基本站在 清末民初讀者及其時代的立場，考察種種對韓愈批評的情況，及其發言背後的用 心。
首先，廣泛蒐集本時期與韓愈有關的研究與評論，然後依其論述內容分類歸 納，把握住韓愈在本時期特別受人注目的若干焦點。其次，筆者在開始蒐集、歸 納和分析大量材料的過程中，注意到其思想的鮮明時代性。為了增厚對清末民初 整體思想文化背景的了解，於是順勢再深入相關的政治、思想、文學等領域再作
5 任繼愈：〈韓愈的歷史地位〉，《韓愈研究論文集》（廣州：廣東人民出版社，1988 年），頁 1。
研討，進一步爬梳本時期韓愈受關注的幾個焦點與清末民初政治革命之關係，目 的是為了理清本時期韓愈評價陡降的緣由，以及認識這些評價在本時期特殊的歷 史意義。
這裡會碰到一個問題，本研究所謂「清末民初」的時期該如何界定？考慮到 本時期論韓的幾個焦點，或同脈相承，或株連蔓衍，可謂皆發端於 1895 年嚴復〈闢 韓〉一文。因此，本研究所謂「清末」自 1895 年看起。但此後政治之複雜，社會 之動盪，其內外因果盤根錯節，實非本文所能一一處置，故逕就 1895 年以降批評 韓愈的材料所牽涉到的相關議題來談。所論大致可以區分為三塊：一是揭露政治 上君、臣、民三者關係在 1895 年「甲午戰爭」之後所受到的衝擊及其變化；二是 說明觀念上往昔忠君、崇聖、尊孔及道德名教隨著君民地位的變化而顛覆；三是 探討隨 1911 年政治革命而來的思想、文學革命所引發的反傳統、求革新的思潮。
相關背景的梳理即始於 1895 年康有為等因中日簽訂《馬關條約》割地事宜而發起 的「公車上書」，終於 1919 年胡適、陳獨秀等鼓吹的「文學革命」論戰。此即本 文所指「清末民初」的斷限。至於批評韓愈的材料，則往往因其因果出入或承繼 變化之關係，或有超出上述斷限者，惟所論皆肇因於清末民初政治、思想、文學 革命之變局，所取之材料，循其文理思脈，亦不能擺落此大背景，為了保持議題 的完整性及兼顧論述上的彈性，仍有所取材。
第二，檢討「清末民初」非韓評價之餘，重新反思韓愈文本的解讀。大致說 來，本時期對韓愈的褒貶，多繫於言者個人呼籲的主張或宣稱的思想，充滿著動 盪時代的激情，但這也使得他們對韓愈的看法，稍欠合理的評價、同情的解讀。
它們就像是一陣因應時勢被推高的新潮，隨著時局恢復安定，理應消弭退去。然 而，由於清末民初的非韓往往是出於對「民主」的要求、對「自由」的嚮往，其 現代性正是清末民初非韓的基調；加上當時許多名人大家的推波助瀾，當時的非 韓仍留予後來不小的影響。二十世紀以降，韓愈在人心之地位顯然不如往昔了。
1977 年臺灣地區發生的「誹韓案」及其引發的文字論戰，正是一個顯例。6大陸地
而無不及，以致又引發一次與王仲鏞、劉知漸等人的文字論戰。10而王、劉二氏雖
如此議論亦殺氣騰騰。就連強調研究韓愈應以客觀科學取代主觀偏見的閻琦，也 不免對韓愈有些微詞，他在《韓詩論稿》（1984）特闢一節批判韓詩表露的某些 思想：
他的〈示兒〉和〈符讀書城南〉詩……以個人奮鬥得富貴產業誇兒……赤 裸裸的誘兒以富貴利祿。所以雖只兩首詩，對後世的影響是較大的。露骨 的以富貴榮顯引誘兒子，連封建社會的尊韓者都禁不住要批評他「所示皆 利祿事也」、「乃是覬覦富貴」。14
即使是自覺擺脫「揚柳抑韓」傾向的路劍，也不免對韓愈感到不滿，他在〈韓柳 瑣議〉（1994）一文中提到：
韓集中有〈潮州刺史謝上表〉一文，是元和十四年貶斥潮州後寫的。新刺 史上任，必須上表謝恩，本是唐朝例行公事。柳宗元元和十年刺柳州時，
也寫過一份謝上表。因此，事情本身，原不足怪。問題在於，韓愈表中，
戚戚嗟嗟之語，愁苦哀求之狀，令人讀之不歡。與前之〈論佛骨表〉，意 趣大相逕庭。因而為人們所詬病。連尊韓派歐陽修也不禁為之嘆息……作 為封建時代地主階級的官僚知識分子，思想中有落後面和庸俗意識，並且 經常會表露出來，韓愈當然不能例外。15
上述凡議及韓愈作詩以利祿教子、上書哭窮求官、上表乞憐獻媚等批評，最初並 非皆出於清末民初之際，早在宋代就已為歐陽脩、蘇軾、洪邁等人詬病，視為白 玉之瑕；但是，形成以此來為韓愈精神氣質定調的輿論風氣，卻是始見於清末民 初之際。
14 閻琦：〈韓詩的批判和韓詩研究中的偏見〉，《韓詩論稿》（西安：陝西人民出版社，1984 年），頁 36-46。
15 路劍：〈韓柳瑣議〉，《漳州師院學報》1994 年第 1 期。
二十世紀初文學革命對韓愈重「道」文學觀的批評，直到二十世紀末仍有餘 響，如孫昌武〈韓愈重「文」尚「奇」的「古文」論〉（1983）一文說：
韓愈生活的時代是經學統治的時代。而經學基本上……是為統治階級提供 理論根據的思想體系。韓愈要求文章明這種「道」，對創作是個很大的限 制。而他個人又迷信「道統」，以醇儒自居，就使這種束縛更為嚴重。……
僵死的聖人的影子一直壓在他的身上，所以他的創作的現實性沒能得到很 好的發揮。有些「明道」之作還是相當迂腐空疏的。……他的這些侷限，
在他個人的創作中影響還不算很大，但對後代散文的發展卻造成了相當的 限制和危害。由他的「道統」論和「文以明道」，發展出宋人的「載道」
說，從北宋「詩文革新」到清代桐城派，「古文」的發展一直受到儒學的 羈束，思想內容受到很大侷限。……總之，宋代以後，「古文」逐漸僵化 了……從歷史發展看，韓愈「古文」理論的侷限也應負一定的責任。16 他雖然肯定韓愈的古文，但他認為其成就是來自韓愈對「文」的重視，而韓愈明
「道」的意識，則視為是其文論的缺點與限制。
清末以來對自由民主之嚮往、對專制君主之厭棄等心理，也持續影響著人們 對於韓愈的評價。1998 年出版的許凌雲《中國儒學史》說：
韓愈的忠君是一種愚忠，絕對忠於君主專制制度。韓愈有〈伯夷頌〉……
當殷之亡，武王伐紂，沒有人說不對，唯伯夷、叔齊獨以為不可。韓愈頌 伯夷就是頌他絕對忠於君主這一點。韓愈有琴操〈拘幽操〉，模仿被拘羑 里的文王的口氣說：「嗚呼臣罪當誅，天王聖明。」暴虐如殷紂王者，因 為他是君，也要說他聖明；聖明如西伯昌這樣的聖人，因為他是殷臣，也 要向紂王低頭認罪。這就是不管是非曲直，作為臣民，就應該絕對忠於君
16 孫昌武：〈韓愈重「文」尚「奇」的「古文」論〉，《天津社會科學》1983 年第 5 期。
主。這是中國封建專制制度所要求的觀點，所以韓愈這一點很受後世封建 君王的欣賞。這是韓愈思想裡最保守成分之一。17
他仍然對韓愈的「忠君」抱持著批判的態度。
合觀近現代臺海兩岸因韓愈而起的負評，或就政治方面，或就文學方面，此 外，更有一共同之處，即對韓愈人品抱持頗為負面的印象，而這些批評的內容大 抵與清末民初時期對韓愈的偏見桴鼓相應。這亦可以說是清末民初非韓顯著的餘 響。直到現在，貶韓者多少都會牽涉到韓愈的人品，如作詩以利祿教子、上書哭 窮求官、上表乞憐獻媚等，屢屢被重新翻出。韓愈在文學、思想乃至經學、史學 及教育等方面的貢獻，都不乏有專文探討，其成就與價值也大抵有一定的公論。
但對於他的為人似乎仍然存在著爭議。
固然，本時期對韓愈的偏見，有其特定的時空背景。自陳寅恪〈論韓愈〉（1954）
一文揭櫫從「文化史」角度重省韓愈的價值，便引發學界熱烈的回響，18「文化史」
也成為研究韓愈的一條新進路，即強調研究韓愈仍須回到他當身的政治文化社會 的情境來探討。這顯然是清末民初以來的抑韓思潮的一次反激。該文雖未針對韓
也成為研究韓愈的一條新進路，即強調研究韓愈仍須回到他當身的政治文化社會 的情境來探討。這顯然是清末民初以來的抑韓思潮的一次反激。該文雖未針對韓