第一章 緒論
第一節 研究本懷與目的
第一節 研究本懷與目的
在進行本研究以前，筆者曾撰寫〈重探韓愈〈示兒〉、〈符讀書城南〉二詩〉
一文。1該文的發想，即起於吾所感悟於二詩的與後代學人意見之分歧。站在基本 肯定韓愈的立場，以二詩引起的訟議為切入點，藉由梳理韓愈一生學行經歷及情 思轉折，圍繞二詩展開更多層次的說明。通過該文的爬梳，不僅獲得對韓愈諸多 方面更深入的照察，對其人其文引發或衍生的種種負評，也有意識地以更為謹慎 的態度來審視。
寫作該文的過程，可謂已開啟本研究之征途：筆者觀察到清末民初之際猶有 不少大家學人如胡適、周作人、章士釗等，對韓愈仍似懷有一種不容同情的敵意。
這個時期批評韓愈的人多半有個類似之處：他們的批評往往不是來自以韓愈為對 象的學術研究，可以說，他們對韓愈說了什麼、做了什麼的因果緣由沒有真正的 興趣，但卻要針對韓愈某些言詞行徑放言褒貶。進一步細辨所論，其中實有不少 是斷章取義或誅心強解，既缺乏同情的溫度，也並未具備理性的冷靜。清末民初 之際眾聲批評韓愈的現象，引發筆者關注的興趣。自今視昔，韓愈在中國文學、
思想乃至政治、教育方面都有著舉足輕重的地位，其文思學行於古賢既有集成炳 煥之功，對後人更有開新意義。未料到了清末民初之際，韓愈竟成了社會輿論抨 擊的靶心。
1 文章發表於第九屆「『有鳳初鳴』──漢學多元化領域之探索學術研討會」，會收錄於《有鳳初鳴年刊》
第十期（2015 年 11 月）。
作為兩千年來未有之變局，清末民初不論是政治、學術、教育、道德、文學 乃至文字等範疇，此時都曾出現過革命性的主張或實踐。這些革命性的主張或實 踐，企圖扭轉傳統政治文化乃至影響了歷史進程的思維慣性；而西風的拂潤，也 適時滋補了時代尋求出口的渴望。於是，西方的政治學、社會學、哲學，乃至天 文、算學、地理、醫藥、格致（科學）等學門，隨著翻譯輸入，漸漸取代了經、
史、子、集的傳統學術規模，形成「新學」，是本時期人們心目中革命與創建的 導師，是人們嚮往新政治與新社會的導航。清末民初可以說是一個嘗試與「現代」
接軌而且顯然意識到「傳統」的時期。與「現代」接軌，則種種革命固有其不容 抹煞的進步意義。或許可以深思的是，追求進步，不見得就必須背離「傳統」；
提倡革新，並非就必要蔑棄「傳統」。然而，本時期上下四方瀰漫著西學的衝擊 與革命的激情，人們急於趨新求變，顧不上回望從前，對於歷史與傳統終究少了 一分溫情。韓愈在本時期的人們眼裡，是所謂「傳統」的代表人物之一，特因此 招致許多的謾罵和批評。
大時代的風氣，推波助瀾這陣批評韓愈的聲浪。韓愈在這陣風浪中，好比是 一個風向球，那些繫於他的評價，所指明的不是他精神的內涵，而是大時代的要 求。當新時代成為舊歷史，時代的風氣過去了，但繫於韓愈的批評卻留了下來。
若未針對本時期的韓愈負面評價之緣起、發展與影響加以說明，以釐析大時代要 求與韓愈精神內涵二者之間仍有分明的距離，影響所及，後人對於韓愈的認識便 多了一層特定時空的障隔，平白添了許多糾葛。
韓愈之為韓愈，固然有著他不能超越的歷史侷限性。但正如何法周先生在《韓 愈新論‧前言──兼論近百年來的抑韓思潮》所說：
韓愈在中唐時代所大力倡導並用以解決社會矛盾、革除時代弊端的聖賢之 道及其用以明道的古文，隨著歷史的演進，便逐漸失去了它的進步性，特
別是到了民主革命時代，甚至還變成了新思想文化運動的對象。……批判 他在新的歷史時代的腐朽性，就很容易忽視、貶低乃至否定他在當時歷史 條件下的進步性；而且恰恰就是在這民主革命時期新思想文化運動的批判 高潮中，出現了一股貶低、批判乃至否定韓愈歷史進步性的思潮，並且影 響了後世近百年。2
孰為「進步」？孰為「退步」？這對概念不但涉及複雜的背景，且隨著時間推移，
風氣一轉，訴求不同，又將有所變化。若欲借用這對概念來衡量韓愈，或許可以 突出不同歷史階段的社會思潮與人文色彩；但在認識韓愈之為韓愈的過程中便容 易產生隔閡，導致衍生許多不實的批評。何況在這股抑韓思潮中，又有無數的意 見實是來自對韓愈的偏見，甚至是近乎人身攻擊的謾罵。何法周先生綜合近百年 的抑韓觀點，用一句話來概括韓愈形象，或可由此泛覽抑韓思潮的全景：
韓愈是一個道德品質庸俗諂諛、思想體系保守落後、政治態度頑固反動的 文章革新家。3
在他看來，「這實際上是全面地否定了韓愈。」4若以追求合理地評價韓愈、定位 韓愈為目的，固然毋須理會這些偏見謾罵。但若從另一個角度來看，這些偏見謾 罵，其實連帶著若干問題：這股抑韓思潮出現的背景為何？有哪些相關的抑韓論 述？這些論述真正關心的焦點何在？批評韓愈的意見是否合理？這些抑韓論述帶 來什麼影響？又，對於韓愈之為韓愈的認識有無啟發？本論文的發展基礎即奠立 於對上述諸問的思考與回應。
轉念一想，清末民初韓愈負評如潮的現象，對筆者而言，也可以是一個重新 檢視文本的契機。韓愈在清末民初引發輿論攻訐，雖主要是由於世變所致，但也
2 何法周：《韓愈新論》（開封：河南大學出版社，1988 年），頁 8。
3 同前注，頁 5。
4 同前注。
並非與他本人全無關涉。實際上清末民初的批評也指出了不少韓愈其人始終存在 的爭議性。這些被放大的爭議性，也正好提供筆者再次回視文本材料、反思過往 解讀的空間。清末民初面臨傳統秩序的失落，形成前所未有的動盪變局。然而在 失序與動盪之中，也蘊藏著突破框架的自由、重組認知的機會。
清末民初是個自覺離開傳統的時期，對於傳統知識分子的理解，不免欠缺一 些同情，甚至為時勢所逼激，輕易地走上捨舊趨新的偏鋒。本時期對於新舊概念 的區分是近乎斬截、互不相容的，新與舊往往成為敵我論戰的場域。故此時雖不 無調和的論調，總易淹沒在新舊論戰之中。韓愈在本時期新舊論戰之中又將激起 什麼程度的風浪？如何同情地照察本時期韓愈批評形成的緣由？如何合理地重估 韓愈的人文價值？皆是本研究的核心關懷。
本研究起於關注清末民初非韓的現象，進而認識其環境，理解其關懷，遂知 該現象反映的是一代知識分子身處巨變動盪之中所懷的憂患與希望。本時期的知 識份子與傳統文士同樣有著為國為民的抱負與理想，卻因西化及諸多複雜因素而 有了全然不同的格局與視野。正是由於政教格局與文化視野的急遽變換，顛覆了 韓愈在過往的地位與評價。由於本時期的韓愈負評在後來並非全無影響，故有必 要對此進行全面且合理的反省與檢討。此外，受到本時期非韓論點的啟發，再回 過頭來再次面對文本，重新閱讀與思考，冀能加深自身對韓愈的認識與理解，不 敢說有益於當前韓愈研究成果，但願以此作為對清末民初韓愈負評的一個回應。