清末民初的「抑韓」現象，只是一種表現於外的作用，其大體在於所謂「道」
的內涵發生了本質上的變化。而這一質變，又與世變有著必然的牽連。清末受到 西潮的衝擊，國體與政體正面臨前所未有的巨變。嚴復〈闢韓〉開篇即曰：「往 者吾讀韓子〈原道〉之篇，未嘗不恨其於道於治淺矣。」嚴復對韓愈所謂「道」
的反省，顯就「治」的層面來說。因應時勢，嚴復重新界定「道」的內涵：「『道』
在去其害富害強而日求其能與民共治而已。」「民主」的追求更勝於對「聖人之 治」的嚮往，成為新興的政治理想。這就與韓愈〈原道〉強調「聖人君師之教化」
的著眼有了顯著的分歧。
在清末民初這中國數千年來未有之變局中，「道」發生數千年來未有之質變。
傳統所謂「道」的理想失落了，至此不再致君堯舜、不再遙慕三代之治，而轉事 民主──與民共治才是本時期的政治理想；傳統所謂「道」的依藉失落了，至此 不再仰尊六藝、不再推崇周孔之教，而紛然趨新──西學才是本時期的學術領航；
傳統所謂「道」的指引意義失落了，至此不再講究倫常、不再重視禮樂之化，而 抨擊綱常、隳毀道德，思欲衝決網羅──自由、平等才是本時期的人生追求。世 變造成「道」質地上的丕變，導致韓愈成為清末民初批判的焦點之一。因為在歷 代諸家眼中，韓愈乃自兩漢以下五六百年間盡掃八代之衰、追配經史之作、復興 周孔之道的豪傑之士；加之韓愈又首列堯、舜、禹、湯、文、武、周、孔之「道 統」，復倡「軻死不得其傳」之高調，顯然有繼孟之志。人們尊韓在昔而貶韓於 今，其癥結正在一個「道」字。
若純就「道」之變質來說，其變乃時勢所趨，且歷代倡「道」者又不只韓愈 一人，實不當首罪韓愈。這就進一步揭示清末民初「抑韓」現象的次要原因，即
韓愈本身帶有的可議性。韓愈本身立言太多、太真，因而未免有疵。事實上，在 歷來大抵「尊韓」的基調中，一直不乏少數批評的聲音：韓愈〈原道〉以仁義立 意，復結以先王之教，固有闢異端、扶正道之功，而或者以為論道不精，以為「無 頭學問」，以為因文學道，實為「倒學」，以為「文人則有餘，知道則不足」，
甚至以為知好「道」名而未能樂其實。韓愈學問作文根柢六經、出入騷雅、游於 諸子，而或者以為隳裂經文、見道未明，甚至以為不過欲雕章鏤句以取名譽。韓 愈屢屢自進於權貴，大有用世之志，而或者以為汲汲於富貴，戚戚於貧賤。韓愈 以顏子簞食瓢飲為哲人細事，當於治國平天下處用功，而或者以為陋於聞道，譏 其未嘗就身心上講究持守。韓愈勸學示兒公相府居、玉帶金魚之語，其中本有常 情存焉，而或者以為覬覦富貴、利祿之俗念甚重。韓愈下筆怪怪奇奇，以文滑稽，
固有奧旨存焉，而或者以為惑溺於經怪之說，以好奇為其文章之病。韓愈貶潮，
既明告族侄收骨瘴江，固有赴死之義；後免死謝上表願以文章自任，固是失意之 言；而或者以為怵於生死，豪勇之氣銷鑠殆盡，遂一變諫迎佛骨之壯志為乞憐獻 媚於君之衰懦。韓愈感二鳥之嘆，固有諷刺存焉，而或者以為不過羨二鳥之光榮，
嘆一飽之無時；甚至以為修持不足，一經竄謫則憂愁無聊概見於文字。韓愈力排 佛老，固有救國之心存焉；與大顛交，固有情理存焉，而或者以為心服佛徒，轉 事佛法。韓愈功烈不在文章之下，而或者以為文人之雄，所作不過文人之文。韓 愈固有文起八代之衰之盛譽，亦有古文之法亡於韓的評議。以上凡舉世尊韓之處，
皆不免或人有所指摘。其於道、於文、於人所顯示之多面性，豈不也是其複雜性、
深刻性之呈現嗎？上述歷來對韓愈的批評，多屬美玉之瑕，而瑕終不能掩瑜；而 清末民初「抑韓」的性質歷代的議論有著根本上的不同。這一點與「道」在清末 民初的質變是一致的。
清末民初「抑韓」的表現，如本論文第三章所述，可以大致就七點來談。第 一，嚴復〈闢韓〉開始顯著動搖韓愈過去的地位，其關鍵正在於「民主」思想漸
入主人心；該文引發不少爭議，過程中，「尊韓」等同「尊君」的定調漸次成形，
成為此後論韓的基調。第二，在批判君主專制的輿論中，韓愈所謂「聖人君師」
之「道統」反被批評非先秦孔儒的真旨，不過是「御用學者」為了依附上意而大 張其詞。第三，「尊君」思想被汙名化為一種「謬想」，甚至衝擊傳統「尊孔」、
「尊聖」等觀念。古聖賢人接連受到詆毀，社會上竟興起「無聖」、「非孔」等 主張，韓愈因此再度受到牽連。第四，除了「民主」思想，伴隨西潮而來的還有 講究個人「自由」、人人「平等」等新觀念。在趨新棄舊的眼光裡，往昔韓愈在 道和文方面所留下的深遠影響，反被視為有害於今人對「自由」與「平等」的追 求。第五，胡適、陳獨秀基於推動「新文學運動」的目的，突出了韓愈作為「文 學革命之人」的形象；也因應「白話文學」的要求，突出了韓文在語言形式方面 的進步。但是這一肯定卻顯然忽略了韓愈作「古文」的事實，更不一定符合韓愈 作文的本心。第六，民國以來對韓文的批評，不論是批評韓愈言「道」之膚淺，
還是厭棄韓文所載「道」之內容，基本皆圍繞韓文所載之「道」而來。第七，不 論是從何角度非韓，清末民初學人基本對韓愈本身沒有好感，因而多半又涉及對 韓愈言行與人格的批評，所論往往誅心強解，甚至是近乎謾罵的人身攻擊。
以上批評韓愈種種，輾轉牽附，愈說愈深，於是韓又不如柳，又不如當世之 傳奇小說；於是蘇軾亦可議，孔孟亦可議。總歸是從「道」上作全盤否定了。當 人們不再據先王之治、聖人之教作為治道的理想，那麼韓愈根柢六經、羽翼聖教、
闡明治道的種種文字，也就不過只是一種「淺」談；當人們不再據忠孝倫理、君 父綱常來謀定國體社群的秩序，那麼韓愈獨頌伯夷、道得文王心事，以及尊君、
事上乃至誅民等種種情懷，不過只是「民賊」的「御用學者」猶如「俳優」一般 的說唱；當人們不再據儒家宗旨的仁義道德來指導人生向上之路，那麼韓愈闢異 端、倡古道、作古文等種種主張與實踐，不過只是牢籠自由的思想專制，甚至妨 礙後世數百年來學術的發展進步。正因傳統之「道」的地位急遽失墜，韓愈樹立
於八百年間的衛「道」形象隨之黯淡，而其道、其文、其人的可議性也就再次浮 出，適逢輿論抨擊傳統之「道」的聲浪，於是落人口實成為話柄，終致漸漸形成 一股近百年來的「抑韓」思潮。過去因尊崇「道」而不免責備韓愈，到底還是尊 韓；清末民初則因否定「道」而批評韓愈，貶抑幾至不留餘地。遑論數十年前的
「誹韓」風潮，試問今之讀韓集者有幾人？思之而可知清末民初「抑韓」之影響 至今猶未全然平息。
然而，傳統所謂「道」實非一時一地短暫應用之物，它固然有因時制宜、因 革損益的部分，但其中必有「雖百世可知」的永恆性存在。把握這一點來知人論 世，才能擺脫歷來聚訟紛紜的纏繞，更加貼近韓愈的人生與心事，不至於如清末 民初因「道」的失落而對韓愈變本加厲地批評。要之，「人能弘道，非道弘人」，
唯有回到韓愈之於「道」的關係，始能照見韓愈諸多面向中的一致性；唯有回到 韓愈踐「道」的歷程，始能在他看似前後不一、言行相悖的表現中懂得他複雜而 深刻的心意。
本論文第四章即循此脈絡來開展，分就韓愈的「為臣之心」、「示兒之心」、
「明道之心」三路來談韓愈所謂「道」的內涵，以及韓愈踐「道」的過程。
第一，韓愈投身於當世政教，自少年立志直到老死都不曾改變。他既以伯夷 為精神楷模，又以周公為人臣典範，顯然他自期以古聖賢之道來行於世，此志願 鮮明地通過他為官的過程展示出來，而這背後有著他根柢六經的政教理想。
第二，韓愈好為文辭，多言則不免有失；性情真率，率意則不免粗疏。文如 其人，他的詩文集中因此留下了不少頗引爭議的作品，如：或以為教兒求榮的〈示 兒〉、〈符讀書城南〉二詩；或以為自鬻於上的〈三上宰相書〉；或以為獻媚、
乞憐於君的〈潮州刺使謝上表〉，種種看似可攻之處，實亦不失其可愛。通過對 作者與作品細緻的探討、深入的詮解，更知其中自有使人聞之起敬者。
第三，韓愈用力於文字，成就了他的文學盛名。但韓愈在文學上所以能翻出 歷史新頁的理由，卻不是單就語言形式的變化就可以說盡。他在文學上的摧陷廓 清之力量，是來自他貫徹一生的政教理想及人生實踐的智慧與洞見。因此，看韓 愈的文字，要能看見他以文明道的志趣。他的篇章，就是他人格精神的結晶。
或許可以這麼說，在他而言，藝術是人生，人生就是藝術。因而明白了韓愈 所以汲汲於仕進，背後實有他政教的理想；韓愈所以倡言事上誅民，背後實有他 對先王之道的嚮慕、對聖人之教的捍衛；韓愈所以示兒利祿，背後實有他對韓門 榮光的肩負、對家族生資的承擔；韓愈所以屢屢乞憐於上，背後實有他對君、相 的責求；韓愈所以貶潮獻媚於君，背後實有他理想未竟的失意；韓愈所以呼號「臣 罪當誅」，背後實有他「天王聖明」的檢視，更有他反求諸己的內自深省；韓愈 所以作文明道，背後實有他對「道」的真實感悟與深切體認，更有他以文書傳世 之用心。
韓愈的可議性，在於他一體多面的表現中，何者為因？何者為果？實難以界
韓愈的可議性，在於他一體多面的表現中，何者為因？何者為果？實難以界