第三章 清末民初批評韓愈的若干焦點及其檢討
第一節 〈闢韓〉引生的討論
自清末以來，尤其是光緒二十年（1894）甲午戰爭發生以後，政治上「與民 共治」的呼聲漸高，「設立議院」的訴求愈烈。當時輿論紛紛出現「參用民權以 固君權」、「君權不可獨專」，甚至「君權民授」的新穎觀點。這說明了人們對
「民權」的認識愈來愈深刻，對「民主」的訴求愈來愈強烈。緣此契機，韓愈某 些根植傳統經誥的思想觀念，似乎顯得特別迂腐，而特別難以被接受。
光緒二十一年（1895），嚴復在天津《直報》發表〈闢韓〉一文。猶如過去 孟子曾「闢楊墨」以闡明「道」不在楊墨，韓愈曾「闢老佛」以闡明「道」不在 老佛；今之嚴復「闢韓」，顯然意在闡明「道」非韓愈所傳。故〈闢韓〉開首便 說：
往者吾讀韓子〈原道〉之篇，未嘗不恨其於道於治淺也。156
〈原道〉歷來被視為是韓愈文集中的大文章，它受注目被推崇厥在二端，一是其 文字精神上通經、子，《新唐書》本傳所謂「與孟軻、揚雄相表裡，而左右六經」
也。157另一是其特殊的寫作指向，即有意針砭當時幾乎隳毀民生的佛老信仰熱潮，
如明人茅坤就說「退之一生闢佛老在此篇」，清人方東樹也謂「韓子懷孟子之懼
156 嚴復：〈闢韓〉，《中國學術名著今釋語譯》（臺北：西南書局，1972 年），頁 390。以下再提簡稱《中 國學術名著》。
157 〔宋〕宋祁、歐陽脩等：《新唐書》（臺北：鼎文書局，1976 年），第 7 冊，頁 5265。
而作〈原道〉」。158然而，到了嚴復這裡，〈原道〉這篇大文字頓失往昔的光輝。
這是因為過去所重〈原道〉的兩面向，已不再為嚴復所看重。他認為韓愈所陳述 的「道」，尤其是論「治」的一面，已不符合國家眼下的實際需求。所以，他對
〈原道〉所稱述的聖人之治，尤其感到不快。〈原道〉中有段回溯聖人之治的緣 起與用心：
古之時，人之害多矣。有聖人者立，然後教之以相生養之道。為之君，為 之師，驅其蟲蛇禽獸，而處之中土。寒然後為之衣，飢然後為之食。木處 而顛，土處而病也，然後為之宮室。為之工以贍其器用，為之賈以通其有 無，為之醫藥以濟其夭死，為之葬埋祭祀以長其恩愛，為之禮以次其先後，
為之樂以宣其壹鬱，為之政以率其怠勌，為之刑以鋤其強梗。相欺也，為 之符璽斗斛權衡以信之；相奪也，為之城郭甲兵以守之，害至而為之備，
患生而為之防。……如古之無聖人，人之類滅久矣。159
韓愈認為，古時文化未開，人類所以能在野蠻中生存下來，並開展出禮樂文化的 歷史新頁，正有賴於聖人的啟迪開化。對此，嚴復卻說：
如韓子之言，則彼聖人者，其身與其先祖父必皆非人焉而後可，必皆有羽 毛麟介而後可，必皆有爪牙而後可。使聖人與其先祖父而皆人也，則未及 其生，未及成長，其被蟲蛇禽獸寒飢木土之害而夭死者，固已久矣，又烏 能為之禮樂刑政，以為他人防備患害也哉？160
嚴復言聖人非人云云，表示反對韓愈之說。此舉揭示了他另有關心的面向。所謂 治道，所謂民生，他都有自己的定義。
158 俱見葉百豐：《韓昌黎文彙評》（臺北：正中書局，1990 年），頁 8-9。
159 〔唐〕韓愈：〈原道〉，《韓昌黎文集校注》（上海：上海古籍出版社，1988 年），卷 1，頁 15-16。
以下再提簡稱《校注》。
160 嚴復：〈闢韓〉，《中國學術名著》，頁 390。
韓愈最重「道」而作〈原道〉，為了與韓愈立異，嚴復曾取其命題之意而另 作〈原強〉一文，以「強」字取代「道」字，以見心裁。在〈闢韓〉一文中，他 也取〈原道〉「其亦幸而出於三代之後，不見黜於禹、湯、文、武、周公、孔子 也；其亦不幸而不出於三代之前，不見正於禹、湯、文、武、周公、孔子也」161云 云來批評〈原道〉，強調韓愈〈原道〉內涵之淺薄，亦當在被黜之列。
嚴復所認知的「道」，「吸收了近代自然科學的認識成果和實驗科學的方法，
從而把這一古老範疇建立在自然科學的基礎上。」162因此，嚴復論「道」不再是 窮理盡性的道德內涵，而是經得起驗證的普遍原則。西方各國的強盛本身即是一 種顯著的效驗。故他要藉闢韓來論述他治國之道。〈闢韓〉曰：
道在去其害富害強而日求其能與民共治而已。163
原來嚴復所謂治國之道，一是富強，二是與民共治。「富」國「強」兵，特別講 究現實上的效用，亦是當下國人面臨外侵的必然要求。那麼，與民共治，又與富 強有何關係呢？嚴復認為國家富強之本在「民」，他的〈原強〉一文反覆申說的 就是這個道理。在他看來，過去中國效法西方推行新政，但遲遲未見顯著效果，
其癥結就是民力的乏弱。當今治國之要在富國強兵，但空有富強之政，而無自強 之民，則政亦莫之能行。因此，他主張「自強之本」在民，而提出三事：一曰「鼓 民力」，二曰「開民智」，三曰「新民德」。164他所以如此強調「民力」、「民 智」、「民德」，與他的治道理想──「與民共治」──當然有密切關係。
161 〔唐〕韓愈：〈原道〉，《校注》，頁 16。
162 張力文：《道》，頁 332。
163 嚴復：〈闢韓〉，《中國學術名著》，頁 390。
164 嚴復：〈原強〉：「且夫中國之西法之當師，不自甲午東事敗衄後始也。海禁大開以還，所興發者亦不 少矣，譯署一也，同文館二也，船政三也，出洋肄業局四也，輪船招商五也，製造六也，海軍七也，海 署八也，洋操九也，學堂十也，出使十一也，礦務十二也，電郵十三也，鐵路十四也……此中大半皆西 洋以富以強之基，而自吾人行之，則淮橘為枳，若存若亡，不能實收其效者，則又何也？……苟民力已 薾，民智已卑，民德已薄，雖有富強之政，莫之能行。……是以今日要政統於三端：一曰鼓民力，二曰 開民智，三曰新民德。……此三者，自強之本也。」〈原強〉，《近代名家名人文庫》（呼和浩特：內 蒙古人民出版社，2009 年），頁 131-135。
受到西方「民主」觀念的啟發，他最新銳的言論即是提出「君權民授」的說 法：
有其相欺，有其相奪，有其患害，而民既為是粟米麻絲作器皿通貨財與凡 相生相養之事矣，今又使操其刑焉以鋤，主其斗斛權衡焉以信，造為城郭 甲兵焉以守，則其勢不能，於是通功易事，擇其公且賢者，立而為之君。
其意固曰：「吾耕矣織矣，工矣賈矣，又使吾自衛其性命財產焉，則廢吾 事，何若使子專力於所以為衛者，而吾分其所得於耕織工賈者以食子給子 之為利廣而事易治乎？」此天下立君之本恉也。165
君王不但不能獨存，尚須仰賴官吏為治，且君與官吏，始皆為民而設，故君臣皆 因衛民之事而後有，人民才是國家真正的主人：
斯民也，固斯天下之真主也。166
他又援西理以為據，明白指出君為民僕、官為民役：
西洋之言治者曰：「國者，斯民之公產也；王侯將相者，通國之公僕隸也。」167 所以，他認為中國傳統政治觀念整個需要翻轉：統治階級──君也、臣也──「皆 緣衛民之事而後有也」；而被統治階級──民也──「固斯天下之真主也」。168
自「君權民授」而言，嚴復固極不滿韓愈在〈原道〉說明君師聖人淵源由來 的論述。再就「民斯真主」來看，嚴復尤不喜〈原道〉「民不事上則誅」的說法。
〈原道〉曰：
165 嚴復：〈闢韓〉，《中國學術名著》，頁 391。
166 同前注，頁 393。
167 同前注。
168 嚴復：〈闢韓〉，《中國學術名著》，頁 392-393。
君者，出令者也；臣者，行君之令而致之民者也；民者，出粟米麻絲、作 器皿、通貨財，以事其上者也。君不出令，則失其所以為君；臣不行君之 令而致之民，民不出粟米麻絲、作器皿、通貨財，以事其上，則誅。169
〈原道〉所揭示君、臣、民相資的論述，在他看來，徒利於君主逞其私欲，而罔 顧眾民的權利。所以他說：
夫自秦以來，為中國之君者，皆其尤強梗者也，最能欺奪者也。……今韓 子務尊其尤強梗最能欺奪之一人，使安坐而出其為所欲為之令，而使天下 無數之民各出其苦筋力勞神慮者以供其欲，稍不如是焉則誅。170
觀此可知，無論有意無意，嚴復解讀〈原道〉的「君」，已逕等同於「秦以來之 君」，這和韓愈所說的「聖人之君」顯然異指；他又謂此「君」乃「尤強梗最能 欺奪之一人」，則不免導向君威壓民的情狀，這又與韓愈所述的「先王之教」顯 然異趨。通過嚴復的詮解，〈原道〉竟從根源經誥、闢除異端的大文章，一落成 了為「桀紂秦政之治」張目的助虐文。171
在嚴復一心嚮往「民主」的視野裡，強調尊聖人、尊君師的〈原道〉自然是 一篇「知有一人而不知有億兆」的「淺」談。〈闢韓〉又曰：
如彼韓子徒見秦以來之君；秦以來之君，正所謂大盜竊國耳。國誰竊？轉 相竊之於民而已。既已竊之矣，又惴惴然恐其主之或覺而復之也，於是其 法與令蝟毛而起，質而論之，其什八九皆所以壞民之才，散民之力，漓民 之德也。172
169 〔唐〕韓愈：〈原道〉，《校注》，頁 16。
170 嚴復：〈闢韓〉，《中國學術名著》，頁 391。
171 同前注。
172 嚴復：〈闢韓〉，《中國學術名著》，頁 393。
消極言之，他批評韓愈，乃指桑罵槐，間接批判「秦以來之君」。言下之意，無 非暗諷當今清廷的專制獨裁。積極言之，他表面上批評韓愈，其實意在藉此發揮 他亟欲伸張的「民主」理念，目的是為了救國，回應國家當前的實際困境。嚴復 作〈闢韓〉一文的用心，大抵如是。
〈闢韓〉一出，隨即在當時社會上掀起波瀾。該文得到不少維新人士的肯定 與認同。〈闢韓〉於 1895 年初刊於天津《直報》，而後梁啟超、汪康年在上海創 辦《時務報》，於 1897 年又轉載此文，以筆名「觀我生室主人」發表刊登。譚嗣 同讀了該文之後尤感興趣，甚至還去信當時的報社經理汪康年進一步探詢：
《時務報》二十三冊〈闢韓〉一首，好極好極！究系何人所作？自署「觀 我生室主人」，意者其為嚴又陵乎？望示悉。173
梁、譚同道相交，俱倡民權、革命思想。174從譚信語氣可知他頗讚賞嚴文。
另一方面，該文在當時也引發朝臣的攻訐。曾任清廷御史、以直諫聞名的屠 仁守，稍後便在《時務報》發表了〈辨〈闢韓〉書〉一文，針對嚴復〈闢韓〉進 行駁辯，表達對此文的不滿，如云：
今〈闢韓〉者，溺於異學，純任腦臆。義理則以是為非；文字則以辭害意，
今〈闢韓〉者，溺於異學，純任腦臆。義理則以是為非；文字則以辭害意，