研究判準與倫理

敘事研究的重點並不在於故事在客觀條件上的真假虛實。Crossley 認為好的故事應保留生命本身的真實性，故敘事研究所探究的真實，並 不尋求盡量接近外在客觀事實，而仰賴於故事的連貫性與完整性，貼近 於個人經驗的故事便是一個真實的故事。（朱儀羚等人，2004）

壹、敘事研究的信效度

從敘事方法的本質來看，沒有兩位研究者會用相同的方式來記錄一 個生命的故事；也不會用相同的方式來分析故事的資料；甚至研究者會 基於其自身所選擇的標準、在研究過程中的經驗、以及所受獨特的學術 訓練與理論傾向，而對敘事的呈現與解釋亦會有所不同。因此，信效度 並不是適當的敘事評價標準。

研究者將就幾個部份進行本論文的效度檢核：1.忠實交代故事鋪陳 的理由。2.自我提醒與檢視故事文本處於何脈絡、衍生、省思，並進行 結果的分析。3.嘗試邀請熟悉事件脈絡的相關者再次檢視。4.回顧、省 思，並形成新詮釋。

以下補充數位學者的對自我敘事信效度的看法（莊明貞，2002）：

一、Frank（1980）和 Runyan（1982）認為自我敘事觀點的可能性是 多樣的，不同的研究者所完成的自我敘事也只是某一個角度的再

現。因此，傳統信度（reliability）觀點並不適用於自我敘事研究，

而效度（validity）也必須徹底再概念化（Riessman， 1993， p.65）。 二、雖然在決定自我敘事的效度上，沒有正式的程序，因為自我敘事

過程的本身是相當主觀的，但還是有些相當有用的方法與標準

（Atkison， 1998， pp.60-62）：

（一） 內部一致性（internal consistency）

在自我敘事中的某一部份不應和另一部份有所矛盾，應該在自我敘 事中浮現出前後連續與定向的感覺。

（二） 確證性（corroboration）

在此指主觀的確證（subjective corroboration），說故事的人才是第一 作者，所以當轉錄、與編寫好的故事完成時，應先讓他們過目，以確定 這樣的說法是否為他的原意？他支持這樣的說法嗎？

（三） 說服力（persuasion）

自我敘事對他人而言是合理的與令人信服的。如：根據我們自身的 經驗，這個故事能不能引起我們在情感上的共鳴？如果我們沒有這樣的 經驗，那它有沒有可能發生在別人身上？

三、Runyan（1990）整理出七個評價標準做參考：

（一） 提供對個案的頓悟，澄清之前無意義以及難以理解的部分。

（二） 提供對個案的感覺，傳送個案的過去經驗。

（三） 幫助我們了解個案的內在或主觀世界，他們是如何看待自己 這些經驗、處境、問題與生命。

（四） 加深我們對個案的同情心與同理心。

（五） 能有效地描繪出個案所身處的社會與歷史世界。

（六） 闡明相關聯的事件、經驗、和情況的原因與意義。

（七） 文章生動、吸引人、讓人不由自主地想讀它。

總之，研究者在文本寫成時應考慮自我敘事的信效度，包括（許育 光，2000）：

（一） 「確實性」與「可信性」：清晰的轉錄受訪者所陳述的自我 敘事資料，以及對脈絡清楚的交代和深厚的描述，來提高詮釋 的「確實性」與「可信性」。

（二） 「可轉換性」：在每個生命故事的詮釋進行上，提出多個角 度的詮釋，用不同的詮釋觀點來看同樣的歷程。

（三） 「內部一致性」：對每個片段的生命故事探求之間的「相關」

與「連續」，詮釋必須能圓融的說通每一個片段之間的關連，

並能具備完整的「內部一致性」。

（四） 「可確認性」：將所醞釀形成的詮釋觀點，與文本參與者進 行溝通、協商和調整是詮釋進行上最重要的，因為必須要能確

定自己所說的是「他（她）」的故事，並且以相互賦予意義的 協商歷程來達成「可確認性」。

在本論文撰寫過程中，我秉持研究的判準上的提醒，透過不間斷與 指導教授的討論、接受指導，以及與修過質性研究的同學討論，並且與 同場域的精障夥伴們一起聚會，聽取不同的觀點，盡力達成：(ㄧ)對脈 絡清楚的交代和(深描)深厚的描述；(二)提出多個角度的詮釋，用不同的 詮釋觀點來看同樣的歷程；(三)圓融的說通每一個片段之間的關連；(四) 形成的詮釋觀點的過程中，我也確實與文本參與者進行溝通，以相互賦 予意義的協商歷程，來達成「可確認性」。來貼近質性研究-自我敘事的 信效度。

於論文最後定稿前，我邀請精神障礙者阿義及長期陪伴我的老師、

共事的就業服務員、跨障別的夥伴們協助檢閱論文內容，並請他們給予 我回饋。我服務過的精神障礙者阿義(簡訊)表述：看完文章，我覺得淑 芳老師說的對，人活在這世上，無可避免的一定會遇到一些誰都不願遇 到的事情，有人因此而沉淪，我也曾是其中的一份子，只是何其幸運，

我遇到淑芳老師，於是我們都可以抬頭挺胸的說，我們並不是社會的寄 生蟲。

台灣身心障礙者就業權益促進協會理事長張耀仁老師(中原大學電 機系教授)的回饋，讓我很感動，他 MAIL 寫到：社會充斥著冷漠，身

心障礙者的權利依舊被大眾慣性忽視，社會上雖不乏專業，威權宰制卻 閹割專業形塑真正服務的可能，淪為徒有外在形式，卻無心又無情。你 我除非武裝自己，試圖學會埋藏自己敏感神經，身處如此的社會，如何 獨善其身而又不違背心中理念？久而久之，只能選擇自我麻痺。閱讀你 的論文，著實有一種療癒的效果。精障者不僅是學員，也是良師，他們 用身體的缺陷，啟發我們生命的良善，他們不是等待被救助的對象，而 是可以為社會服務的貢獻者，我們與精障者彼此對待，不經意表露我們 社會的格調，大多數人選擇對精障者視而不見，正是揚棄良知提升我們 生命情調的可能，繼續安於在庸碌生活中追逐沉浮。五位精障者，其實 代表更多沒有面孔的人，他們是你第一個並且是最重要的讀者，因為他 們用生命做材料成就你今日的書寫，你也是你論文第一個並且最重要的 讀者，因為你的陪伴，成就他人生命持續的改變。你的感動應該勝過其 他讀者。你這十二年的熱情，勇敢陪伴精障者，不僅為就服員樹立典範，

也向世人宣告，社會良心日漸幽暗卻仍未死，這世界仍值得我們繼續投 注心力，即使是少數人的堅持，都還有機會為人間帶來一點美好。

與我一起工作多年的就服夥伴陳麗凰(MAIL)回饋我：淑芳，12 年 的工作結晶都濃縮在這本論文內了，我很榮幸能與你合作 10 年的歲月，

感謝有你，才能讓我看到政府政策與現實需求原來是要努力爭取才有可 能有一點點的變化，也感謝有你，才讓我體驗精神障礙者就業復健的學

習。

而長期支持我的夥伴鄭杰榆(MAIL)回饋我：淑芳，很扎實的一本論 文，用血淚汗的生命經驗累積而成，這麼棒的一本論文！

貳、研究倫理在自我敘事研究中的限制

研究倫理在自我敘事研究中的限制及研究中應持續關心的議題，包 括：(Smythe & Murray, 2000；Clandinin & Connelly, 2000)

一、告知後同意（informed consent）

大多數的質化研究包含行動、面對面的接觸，所以研究者在開始 研究之前，應先獲得參與者倫理上的同意，但在自我敘事研究裡，「告 知後同意」傾向於採取「過程的同意」（process consent），是研究者與 參與者在整個自我敘事研究過程中共同協商的過程，「過程的同意」與 一般（傳統）研究倫理相同之處在於告知研究的參與者，其有權於研究 的任何時間和階段退出研究。

二、隱私和匿名（privacy and anonymity）

（一） 隱私

（二） 自我敘事研究從參與者身上搜集到的資料是極為詳細 的且具個人化的，即使在研究報告中運用了匿名的方法，也 很難隱瞞得住參與者的身分。

1. 研究者的匿名問題：

當我們在田野時，其他人會知覺到我們的存在，即使我 們試著去做偽裝，還是很容易被察覺。

2. 參與者的匿名問題：

參與者在探究過程中，對自己需不需要匿名的立場也會 有所改變。如：有的參與者起初願意公開姓名，但在其 覺得會受到傷害時，他們可能會要求匿名。

三、免於受到傷害（protection from harm）

傳統的研究倫理強調，應使可預見的或不可避免的傷害降至最低，

然而，在自我敘事研究中，潛在的風險是研究者經重新詮釋參與者故事 後所呈現的報告，對於參與者而言，所受到的情緒傷害可能是無法預見 的。雖然，情緒傷害無法預見，但當在撰寫研究文本時，應考慮將參與 者當作我們的第一位且是最重要的讀者。

四、利益衝突（conflict of interest）

在從事研究時不應因私人、政治、商業利益而犧牲參與者的利益。

通常利益的衝突來自於潛在的角色衝突，因此，惟有避免雙重或多重的 角色關係，才能降低利益衝突。然而，在自我敘事研究當中，多重關係、

多重角色卻是無法避免的，尤其是當研究發生於自然情境中時。研究者 在自我敘事研究中最常遇到的角色衝突是：我們是參與者的密友，但卻

在研究報告中公開他（她）的故事。

五、詢問（debriefing）

研究者進行自我敘事分析或與參與者分享自我敘事分析結果時，有 時會有所謂「詢問」的動作產生，詢問雖可確保忠實地陳述參與者的故 事和避免研究者的偏誤，但是，至今尚未有廣泛且可為人接受的標準和 程序來管理在分析過程中參與者可涉入的時間和程度。有些研究的參與 者在自我敘事詮釋的過程中主動涉入；有些則在自我敘事分析之後，研 究報告發表之前；另有一些是在報告發表之後。

六、對「參與者之關係人」的責任（relational responsibility）

雖然我們常以所有權的觀點來架構所關切的事，然而研究者應較所 有權更關注於對「參與者之關係人」（如：父母、兄弟姊妹等）的責任，

雖然我們常以所有權的觀點來架構所關切的事，然而研究者應較所 有權更關注於對「參與者之關係人」（如：父母、兄弟姊妹等）的責任，