研究發現

本論文是以當代台灣佛學院課程規劃為主題，而以中華、法光、圓光、福嚴、香光 尼眾、佛光山等六家佛學院為研究對象所做之探討。這六家佛學院在台灣辦學有一定的 歷史，也具有一定規模及穩定性，辦學績效佳，又深受社會大眾之認同與高度肯定。本 論文的研究對象有六個案例，屬多重個案研究，研究命題又有課程、師資、學制、財務、

宗風等議題，所以在設計上先將研究主題分配到不同的個案中探討，再連結各個個案的 分析。也就是說，將各家佛學院的歷史沿革、理念、課程、師資、學制分門別類整理歸 納。

（一）先做個案分析：將各家佛學院的項目按年度順序分析歷年課程：教史、教理、經 論、宗派與學派義理、語文、行門、法務行政、世學、其他等實徵狀況，及以目 前九十六學年度師資的學歷、專長背景，在家眾或出家眾，內聘或外聘等實徵狀 況。

（二）再做跨個案分析法：比較研究各佛學院有何差異性，再運用歸納法引出跨個案的 結論，並進行綜合比較分析，來呈顯「依變項」--佛學院課程、師資的發展趨勢 及樣態，並以專業化理論做為研究架構。經過研究分析結果發現。

這六家佛學院的共同的教育理念，皆是在強調為佛教培養好的優秀的弘法人才。但 因各家的條件不同，以及教育理念不同，故發展出三種不同型態的教育理念。

第一種型態是培養佛教的學術研究人才或佛學院、佛教大學的師資，這種型態的佛 學院以研究所為主，例如中華佛學研究所、法光佛教文化研究所。

第二種型態是培養解行並重，重視全僧格的培養，並能把佛法實際應用到生活上，

又能講經說法弘法度眾，例如圓光佛學院、香光尼眾佛學院、佛光山叢林學院。佛光山 更強調佛教人間性，倡導人間佛教。

第三種型態是培養正知正見和正確的修學方法，老老實實修行，一經一論深入研

究，以達到獨立解讀經文，例如福嚴佛學院。福嚴早期的學制分初級部、高級部，不管 世俗的學歷是多高還是需從初級部開始念，初級部畢業之後方能念高級部。

要培養一位解行並重全僧格的弘法人才，必須有一個穩定的學制、好的師資、更要 有一套完善的課程安排，是故本論文的研究主題，放在佛學院的「學制」、「課程」、「師 資」、「自主性」、等四個面向，經研究後發現。

一、學制方面

各佛學院普遍缺乏持續一貫的學制，除了中華佛研所、法光（轉型前）佛研所學 制從創辦至目前皆維持三年，非常穩定。其餘各家變化較大，有時候會因為所長或院 長更換，學制也會有所更動。

二、課程方面

（一）中華、法光、圓光這三家研究所皆把語文課規劃為必修課，這三家實際開課 數的比率也是最高。這三家雖是以語文類所佔的比率最高，但是所開的語文 課程深淺有所區別，例如：中華所開的語文課，強調以原典導讀經文，困難 度是較高。法光（轉型前）、及圓光所開的英文、日文、梵文、巴利文、藏文 等語文，是屬於語文基礎訓練。法光（轉型後）語文開課的型態改變，從入 門到以原典語文直接導讀經文，甚至藏文口譯、藏文會話等課程，以因應不 同對象需求而開的課。

（二）香光尼眾與佛光山其創辦的理念，除了解行並重之外，所要強調的是能講經 說法又能弘法度眾，故其課程非常強調實踐面，所以世學類的比率皆是較高。

兩家對語文課皆較不重視，香光尼眾語文課規劃為選修課程，故實際上開的 語文課也是較少的，所佔的比率是非常低，只佔 3.3%。佛光山語文課雖規劃 為必選，但實際開課數亦是非常低，只佔 7.1%。

（三）中華、法光、圓光等三家研究所，創辦之時皆是以不分組，隨時代變遷漸漸 轉為分組，例如：中華分為中國佛學組、印度佛學組、西藏佛學組等三組，

2003 年增加佛學資訊學程；法光也分為中國佛學組、印度佛學組、西藏佛學 組等三組；圓光則分為中國佛學組、印度佛學組、台灣宗教組等三組。

（四）隨著時代變遷與發展各佛學院皆增加方法論、論文寫作、電腦資訊、宗教學 等課程，而且都是重點課程。

（五）以兩家以上重複複現的情況做分析，九大類中以語文類是各家開課較有共識，

語文類總共開出 63 門課，重複複現有 17 門。其次是行門類總共開出 36 門課，

重複複現 8 門。再其次是經論類總共開出 174 門課，重複複現 37 門。之後分 別是教理類、教史類、宗派與學派義理類、法務行政類、世學類。最沒有共 識是其他類，總共開出 153 門課，只有 10 門課重複複現。

（六）各類開課集中度分析結果。

1. 教史類總計開 52 種課程名稱，以香光尼開課集中度最高，總共開 39 門次，

集中在 7 門課程名稱，圓光研究所開課最分散，總共開 16 門次，開了 11 門課程名稱。

2. 教理類總共開 89 種課程名稱，開課集中度最高是圓光大學部總共開 42 門 次，開了 9 門課程名稱，最分散是法光總共開 21 門次，開了 16 門課程名 稱。

3. 經論類總計開 174 種課程名稱，以圓光大學部開課集中度最高，總共開 78 門次，集中在 16 門課程名稱，福嚴研究所與大學部開課最分散。

4. 宗派與學派義理類總計開 143 種課程名稱，以圓光大學部開課集中度最 高，總共開 48 門次，集中在 16 門課程名稱，法光開課最分散，總共開 23 門次，開了 19 門課程名稱。

5. 語文類總計開 63 種課程名稱，以圓光大學部開課集中度最高，總共開 42 門次，集中在 6 門課程名稱，福嚴研究所開課最分散，總共開 12 門次，

開了 6 門課程名稱。

6. 世學類類總計開 162 種課程名稱，以圓光大學部開課集中度最高，總共開 63 門次，集中在 11 門課程名稱。

7. 其他類總計開 153 種課程名稱，以圓光大學部開課集中度最高，總共開 14 門次，集中在 3 門課程名稱，中華開課最分散，總共開 100 門次，開了 62 門課程名稱。

8. 行門類總計開 36 種課程名稱，以香光尼眾開課集中度最高，總共開 125 門次，集中在 22 門課程名稱。

9. 法務行政類總計開 42 種課程名稱，以香光尼眾開課集中度最高，總共開 86 門次，集中在 20 門課程名稱。

（七）承上分析各類可知，整體而語圓光大學部開課集中度是最高，從各佛學院歷 年課程狀況表中，圓光佛學院大學部歷年開課實際情況，可看出圓光佛學院 每年開課情況是穩定的，尤其從最近幾年課程表可看出並無多大更動。

（八）各佛學院基本理念都在於培養解行並重的佛教人才，但實際上研究所的課程 偏向解門的求知。研修學院則將行門正式納入課程中，可是比例很少。相對 的大學部的行門較多，課程是解行並重，也因此佛學院都附屬在寺院下便於 行門的運作。

（九）六家佛學院歷年所開的課程門次，無系統性與穩定性，每學年度應開幾門課，

並無標準也無事先規劃，各家差距很大，以研究所為例：中華一學年平均開 35.2 門課，福嚴一學年平均只開 5.3 門課，相差 30 門課之多。

（十）各佛學院有各自為政的傾向，課程名稱上太多樣化，沒有共通性和統一性，

開課課程集中度不夠，歷年只出現一次或二次的課程非常多，課程顯得非常 龐雜沒有系統。

（十一）六家佛學院所發展的方向各具特色，中華朝向中國佛教、印度佛教、西藏 佛教、佛學資訊等方向均勻發展；法光也是以中國佛教、印度佛教、西藏佛 教三組發展，轉型佛學成人教育之後偏向藏傳佛教和語文為開課的重點；圓 光較特別是發展台灣宗教組；福嚴課程著重在慧學，經律論著重在論，又以 印度佛教及印順導師的著作為主，是培養經論獨立解讀的能力；香光尼眾非 常重視僧格的養成，故其課程規劃特色以三門均勻發展，除了解門、行門之

外，對於生活、執事、弘護等皆均衡發展，培養一位全人格的僧才；佛光山 是提倡人間佛教，其課程特色著重在世學，並發展出其特有的課程例如宗門 思想、佛光學、佛光教科書以及人間佛教等課程，課程多元又豐富。

三、師資方面

（一）五家佛學院以研究所的師資比較，法鼓專任師資人數最多有 13 人。只有中華、

法鼓、法光有聘請外籍教師。另外，圓光研究所專任教師出家眾比在家眾多，

福嚴兼任教師出家眾比在家眾多，比較特別的是圓光兼任教師皆以在家眾為 主。以上各家佛學院除了福嚴無專任教師外，法光有 2 位專任教師，其餘各 佛學院專任師資皆比一般大學院校都高。尤其是法鼓今年僅有 15 位研究生加 上中華二個年級以 30 名研究生計，總計 45 名研究生，如果以中華與法鼓扣 除重覆師資，總計有 13 位專任教師及 13 位兼任教師，不含兼任，其師生比 是非常低的（1：3.5），可見佛學院辦學之認真，而且是不計成本。

（二）研究所的師資是以在家眾為主，四家佛學院大學部則皆以出家眾為主要的師 資，與研究所相較之下，恰巧相反。可以看出大學部所著重的是僧格的養成，

需要由出家人直接帶領出家人，較特別是香光尼眾不論是專任教師或兼任教 師皆以出家眾為主，也因為香光尼眾只招收出家女眾，這樣可以訓練出自己 的宗風。

（三）中華、法鼓、法光、圓光研究所皆以在家眾的師資為主要。而福嚴研究所則 以外聘出家眾為其主要師資，出家眾佔 75%。法光則以外聘在家眾為主要師 資，佔 94%。由中華與法鼓的比較中，可發現法鼓納入正規教育體系，內聘 的師資反而比中華高，法鼓內聘佔 27%，中華內聘佔 17%。由於法鼓課程增

（三）中華、法鼓、法光、圓光研究所皆以在家眾的師資為主要。而福嚴研究所則 以外聘出家眾為其主要師資，出家眾佔 75%。法光則以外聘在家眾為主要師 資，佔 94%。由中華與法鼓的比較中，可發現法鼓納入正規教育體系，內聘 的師資反而比中華高，法鼓內聘佔 27%，中華內聘佔 17%。由於法鼓課程增