第七章 研究結論與建議
第三節 研究限制及後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
106
以透過協同教學或是合作學習的方式，形成更多元的課程設計，有益於教師專業成 長需求。另外，透過學校與學校間的整合，學生也不再會是教室中唯一的學生，可 以改善過去學生團體生活經驗缺乏以及同儕刺激不足等問題。
另一方面，在行政人力上，同樣可以透過鄰近學區整合的方式，將屬於幕僚單 位的人事、會計試圖以「軸心學校」的方式處理，亦即從整合的鄰近學校中規劃出
「中央辦公室」的想法來處理聯盟學校的事務；在教務方面，則可以透過各校之專 長來進行課程設計、共同備課等方式進行，尤其在教師方面，若能夠以整合長期任 教於臺東縣的教師，教師流動率高的問題亦能夠獲得改善。
二、擴大方案中各項措施之功能及範圍
從本研究的研究結果可以發現到在提升學校營運效能與促進小校革新創新發展 的相關措施中，雖然受訪者對於上述措施的回應性給予肯定的評價，但是在措施的 內容上，其與政治制定者的想像有相當大的落差，以「建構偏鄉校長支持系統」而 言，政策制定者僅限縮在校長的專業成長及基本生活需求，但是受訪校長及教師則 認為，校長的支持機制建立有其必要性，但是其內容可以包含校長實習機制、顧問 制度、或是由官方遴選典範校長等傳承機制。另一方面，再以「有系統地推動及媒 合各類教育資源」措施來說，受訪者對於此項措施的期待及功能性，也與政策制定 者目前所納入的有所落差，因此，在上述符合偏鄉學校需求之相關措施上，若能夠 更加擴大其功能及範圍，將能更加符合偏鄉學校之需求。
第三節 研究限制及後續研究建議
一、研究限制
（一）受訪者的限制
本研究的受訪對象以國小階段的校長、教師居多，國中階段僅訪談了一對校長 及主任，然「偏鄉學校教育安定方案」的適用範圍包含國中及國小，因此本研究尚 不能全面性的了解國中階段之政策利害關係人對於政策之觀點。其次，在認定政策 利害關係人之社會參與途徑上，本研究也僅認定出一位與偏鄉教育議題相關之非營
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
107
利組織工作者，因此，對於關注偏鄉教育議題之第三部門的意見較為欠缺。最後，
在教師資格上的受訪對象，僅包含正式教師及代理教師，除了未訪問到國中階段的 教師之外，在代課教師身份上因其流動性高，本研究亦未能找到符合身份的受訪者 參與訪談。
（二）研究方法的限制
本研究以質性研究方法，透過深度訪談的方式蒐集資料，以了解各個途徑下所 認定出的政策利害關係人對於該方案的看法，雖然質性訪談可以深入的了解受訪者 的價值以及觀點，但是以訪談內容作為評估指標的依據，較難有準確的判斷以及中 立客觀的陳述。此外，以臺東縣作為研究範圍，雖然該縣被認定為偏鄉之國中、小 學校比例高達100%，但是其所在位置、地方政府財政、人口組成等條件，皆與我 國其他縣市的脈絡不同，因此，對該方案之評估仍需要其他縣市之政策利害關係人 的意見參與及佐證，才能夠提出更完整的政策建議及評價。
二、後續研究建議
（一）開啟學校、政府及非營利部門之對話機制並積極參酌第三部門相關意見 參考過去文獻，針對偏鄉教育政策的成效評估，通常會以校長、主任、教師、
行政人員等相關政策利害關係人的看法，但較少關注政策制定者的意見，也幾乎沒 有探討過第三部門的觀點，且在學校、政府及第三部門之間，其對於彼此的了解以 及信任程度較為缺乏，然而針對偏鄉教育議題有許多非營利組織也積極參與其中，
因此，在未來的研究建議上，可以試圖以焦點座談方式建立三者之間的對話機制，
讓三者之間共享彼此對於偏鄉議題不同的經驗以及主張，進而建立共識及信任。可 以改善過去於偏鄉教育相關政策中較少納入非營利組織之缺失，因非營利組織對於 偏鄉教育現場的暸解並不亞於學校校長、教師及政府單位，且其參與偏鄉教育議題 的路徑及解決措施可以提供政策制定者與學術研究者更多不同且具有價值的思維。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
108
（二）各縣市教育條件及脈絡不同應擴大研究範圍
本研究以臺東縣作為個案，訪談了十二位與該方案相關之政策利害關係人，其 中包含學校校長、教師、主任等，仍不足以全面性的了解相關政策利害關係人對於 此政策之評價及彼此之間的觀點落差，因此，建議未來研究者可以透過文獻深入了 解我國不同縣市之偏鄉教育脈絡、地方財政狀況、學生基本學力表現及教育資源分 配情況等，藉以提供政策定者對於本方案更全面的評價及更明確的政策調整方向。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
109
參考文獻
中文文獻
內政部（2015）。各縣市內政統計指標。105 年 10 ⽉ 20 ⽇，取⾃：
http://sowf.moi.gov.tw/stat/file/104年各縣市內政統計指標.pdf。
⽂超順。（2006）。台灣地區縣市國民中⼩學超額教師介聘之研究。學校⾏政，45，
237-246。
王翊涵（2011 ）。跨國的⼥兒：東南亞新移民⼥性與原⽣家庭的關係探究。載於⿈
玫瑰（編），家庭福祉專書（1-16 ⾴）。屏東縣：⼤仁科技⼤學。
丘昌泰（2012）。公共政策基礎篇。臺北：巨流圖書股份有限公司。
朱麗⽂（2015）。檢視我國國民教育經費資源分配的⼗年趨勢以及未來展望。臺灣 教育評論⽉刊，4（2），72-77。
吳定（2009）。⾏政學析論（初版）。臺北：五南。
吳清⼭、林天佑（2009）。教育名詞。教育資料與研究雙⽉刊，90，177-178。
宋美瑤（2008）。苗栗縣國民⼩學「攜⼿計畫課後扶助」政策執⾏成效評估之研究
—以回應性評估觀點。國⽴新⽵教育⼤學教育學系碩⼠論⽂，未出版，新⽵
縣。
李允傑、丘昌泰（1999）。政策執⾏與評估。臺北：國⽴空中⼤學。
李真⽂（2015）。偏鄉地區代理代課教師的問題與建議。臺灣教育評論⽉刊，4
（6），69-73。
李憶旻（2013）。臺東偏遠地區教師流動因素探討。國⽴臺東⼤學公共與⽂化事務 學系碩⼠論⽂，未出版，臺東縣。
周雅雯（2006）。台灣客語政策之評估研究：以桃園縣客語⽣活學校為例。中央⼤
學客家社會⽂化研究所碩⼠論⽂，未出版，桃園縣。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
110
林⼦婷、陳琇惠（2012）。台中市外籍配偶福利服務措施之成效評估研究—第四代 政策評估觀點。台灣社區⼯作與社區研究學刊，2（2），41-80。
林天佑（2012）。偏鄉學校的師資課題。臺灣教育評論⽉刊，1（3），25-26。
林⽔波（1983）。政策評估：標準之建⽴、研究之問題與其解決之道。公共政策學 報，6，1-33。
林伶樺（2010）。離島國⼩教育優先區計畫實施現況調查研究－以屏東縣⼩琉球為 例。國⽴屏東⼤學教育⾏政研究所碩⼠論⽂，未出版，屏東縣。
林秀芬、許振華（2014）。創意⾏銷⽂化城市—⾏動圖書館偏鄉地區⾏銷圖書資源 之研究。臺中市：臺中市政府⽂化局。
林政宏（2016）。從「地⽅政府⼀般教育經費試算項⽬及公式原則」評析教育基本
⼈事費不⾜對偏鄉教育經營的困境—以臺東縣為例。臺灣教育評論⽉刊，5
（3），98-104。
林凰茹（2013）。CIPP 模式應⽤於服務學習⽅案之評鑑研究—以「2012 尼泊爾雪地 之光」為例。國⽴臺北教育⼤學教育學系碩⼠論⽂，未出版，臺北市。
林鍾沂（1987）。公共政策理論評估之研究—理論的重建。政治⼤學政治研究所博
⼠論⽂，未出版，臺北市。
林鍾沂（1993）。政策評估理論之分析及⽅法論的重建。中國⾏政評論，2（2），
27-96。
林麗⽉（2002）。台東縣國民中⼩學實施教育優先區現況調查研究。國⽴台東師範 學院教育研究所碩⼠論⽂，未出版，臺東縣。
胡夢鯨（1995）。台灣地區城鄉國民⼩學教育資源分配之⽐較。國⽴中正⼤學學 報，6（1），1-35。
范熾⽂、張⽂權（2015）。花蓮縣偏鄉地區國⼩教師流動問題與改進策略。臺灣教 育評論⽉刊，4（6），74-77。
唐雅蘭（2000）。CIPP 評鑑模式應⽤在特殊教育推展成效評估之研究—以花東地區 啟智教育為例。國⽴臺東師範學院教育研究所碩⼠論⽂，未出版，臺東縣。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
孫本初、傅岳邦（2009）。公共政策評估實務的有效性：發展階段與類型⾯向的檢 視。研習論壇⽉刊，103，1-13。
孫志麟（1994）。台灣地區各縣市國民⼩學教育資源分配⽐較。教育與⼼理研究，
17，175-202。
⾺信⾏（1993）。臺灣地區近四⼗年來教育資源之分配之情況。國⽴政治⼤學學 報，62，1-28。
⾼靖雯（2012）。評析學校決定超額教師之機制與程序。中等教育，63（1），81-94。
張建茹（2008）。CIPP 模式應⽤於幼稚園發展多元智能學校特⾊之研究。國⽴臺北 教育⼤學幼兒與家庭教育學系碩⼠班學位論⽂，未出版，臺北市。
張婉坪（2016）。從教育機會均等談城鄉教育均衡發展。臺灣教育評論⽉刊，5
（2），33-37。
張鈿富（2012）。教育公平理論與指標建構之整合研究（編號：NAER-100-14-C-1-01-03-2-04）。臺北市：國家教育研究院。
教育部（2003）。教育部九⼗⼆年度施政計畫。105 年 10 ⽉ 26 ⽇，取⾃：
http://ws.moe.edu.tw/001/Upload/1/relfile/6312/6892/167ed3ee-0e5d-46c2-be80-50da5dd7bbbe.pdf。
教育部（2014）。師資培育統計年報。105 年 10 ⽉ 26 ⽇，取⾃：
http://de-part.moe.edu.tw/ED2600/News.aspx?n=C6A181E8F32C2BBA&sms=EA1FA0326 D3BA142。
教育部（2015）。中華民國 104 年教育統計。105 年 10 ⽉ 26 ⽇，取⾃：
http://depart.moe.edu.tw/ed4500/News_Con-tent.aspx?n=48EBDB3B9D51F2B8&sms=F78B10654B1FDBB5&s=B19AF3B0B4 D7BFAC。
教育部（2015）。師資培育統計年報。105 年 10 ⽉ 26 ⽇，取⾃：
http://ws.moe.edu.tw/001/Upload/8/relfile/7805/51139/a1f2218f-a458-49b8-89d0-a64bfe64d7fb.pdf。
教育部（2015）。偏鄉學校安定教育⽅案。臺北市：教育部。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
教育部統計處（2009）。國民教育階段學⽣⼈數預測分析報告 98-113 學年度。臺北 市：教育部。
曹俊漢（1983）。公共政策之評估及其在決策過程上的限制：運作模式與美國經驗 之研究。歐美研究季刊，13（1），39-100。
許振家、吳秋慧（2014）。偏遠地區教師專業發展的困境與突破。學校⾏政雙⽉
刊，90，108-126。
許添明、林慧玲（2009）。偏遠地區公⽴中⼩學校績效獎⾦計畫之建構。教育科學 研究期刊，54（4），115-137。
許瑜庭（2007）。教育優先區計畫實施現況與發展策略之研究—以新⽵縣為例。國
⽴新⽵教育⼤學教育學系碩⼠班學位論⽂，未出版，新⽵市。
郭明堂、羅瑞⽟（1995）。教育機會均等與城鄉差異問題之探討：國民⼩學教育資 源城鄉差異之⽐較，教育學刊，11，245-277。
郭瑞坤、賴正能、廖英賢（2006）。在地利害關係⼈對澎湖設置觀光賭場政策影響 觀點之研究。公共⾏政學報，20，33-68。
郭瑞坤、賴正能、廖英賢（2006）。在地利害關係⼈對澎湖設置觀光賭場政策影響 觀點之研究。公共⾏政學報，20，33-68。