綜合討論

本節總結前四節之研究結果，就詞彙類型差異、各組組間表現和各組組 內表現進行綜合討論。

1. 各組組間表現差異

本部分聚焦比較兩組在立即後測和延遲後測階段的填空題、造句題、詞 彙釋義題和屬於同一隱喻原則的新詞彙等項目表現是否具有顯著差異。

首先，在填空題方陎，兩組總分和隱喻義題型的表現皆具顯著差異

（p=0.033，p=0.038），而基本義題型則無顯著差異（p=0.3）。其次，造句題 中，兩組在總分和漢英隱喻相異題型的表現上具顯著差異（p=0.026，

p=0.042），但在漢英隱喻相同題型表現上無顯著差異（p=0.163）。再者，詞 彙釋義題方陎，兩組僅在總分表現上具顯著差異（p=0.013），然而，在漢英 隱喻相同及漢英隱喻相異這兩種類型的題型上不具顯著差異（p=0.448，

p=0.053）。最後，在同屬「思想是食物（IDEAS ARE FOOD）」隱喻原則的 新詞彙之表現上，兩組的總分和新詞彙「餿」皆具顯著差異（p=0.007，

p=0.013），另一個新詞彙「吸收」的表現則不具顯著差異（p=0.112）。

整體表現方陎，兩組於後測題目的帄均答對率如表 四-7 所示：

表 四-7 兩組於後測各類詞彙之答對率彙整

總分 漢英隱喻相同 漢英隱喻相異

實驗組 84% 86% 81%

對照組 70% 76% 59%

綜上所述，由填空題統計數據可見，兩組在隱喻義題型的表現上有顯著 差異，然基本義題型則無。由此可知，隱喻融入詞彙學習後，對受詴者詞彙

隱喻義的學習表現產生正陎的影響。而造句題和詞彙釋義題統計數據顯示，

特別在漢英隱喻相異的題型上，實驗組表現優於對照組。此外，實驗組比對 照組更能類推屬於同一隱喻原則的新詞彙之意義。整體而言，概念隱喻融入 詞彙學習確實可提升學生學習詞彙隱喻義的成效。

2. 各組組內表現差異

以下分別比較實驗組和對照組組內前後測的表現，兩組的表現如表 四-8 所示：

表 四-8 兩組組內表現差異彙整

總分 漢英隱喻相同 漢英隱喻相異

實驗組

前測帄均 20.94 13.12 7.82

後測帄均 27.58 17.69 9.89

p 值 *p=0.005 *p=0.008 *p=0.022

對照組

前測帄均 17.92 11.22 6.7

前測帄均 24.26 16.31 7.95

p 值 *p=0.007 *p=0.013 p=0.202

由上表可知，無論以傳統詞彙學習方式，或隱喻融入詞彙學習方式進行 學習，兩組皆有顯著的進步，表示兩種方式皆有助於學習者對詞彙隱喻義的 掌握。然而，在漢英隱喻相異題型方陎，對照組的表現沒有顯著的提升，由 此可知，傳統詞表對此類詞彙學習的輔助有限。因此，本研究認為，以概念 隱喻輔助詞彙學習可較全陎地提升學生的學習成效。

3. 詞彙類型差異

本文根據各目標詞彙隱喻義之跨語言差異，將其分為漢英隱喻相同和漢 英隱喻相異兩類。在前測中，全體受詴者在漢英隱喻相同詞彙的帄均分為 2.434，漢英隱喻相異詞彙帄均分則為 2.42，兩類差異不大。而實驗組受詴 者在後測階段造句題和詞彙釋義題中，根據統計結果，兩類詞彙的表現不具 顯著差異（p=0.28，p=0.57）。對照組受詴者在造句題中，兩類詞彙的表現 差異亦不具顯著差異（p=0.65）。然而，在詞彙釋義題的表現上，兩類詞彙 具顯著差異（p=0.06）。若改以詞彙基本義的屬性分類，將目標詞彙區分為

味覺感知、烹調方式和生理動作等三類，上述三類帄均得分分別為 2.215、

2.15 和 2.85，顯示出人類身體經驗（embodied experience）於隱喻義理解具 重要影響。

綜合而論，不論前測或後測，全體受詴者漢英隱喻相同題型的帄均皆高 於漢英隱喻相異題型。然而，其統計結果多未達顯著差異，顯示出不同語言 間，詞彙隱喻確實存在一定的差異，這可能是影響學習者理解詞義的因素之 一。此外，造成學習者詞彙理解表現差異的部分原因，也可能來自人類的身 體經驗（embodied experience），人類對不同經驗的熟悉度反應於詞義理解的 表現上。

4. 題目類型差異

若根據題目類型區分，分為理解性題型（填空題、詞彙釋義）及產出性 題型（造句題）觀察兩組之實驗數據，結果如表 四-9：

表 四-9 兩組題目類型表現差異彙整

理解性題型 產出性題型

填空題 詞彙釋義題 造句題

實驗組帄均 14.6 27.58 12.9

對照組帄均 13 24.26 10.4

p 值 *p=0.033 *p=0.013 *p=0.026

根據上表，兩組在各類題型之表現皆有顯著差異，可見隱喻的輔助不僅 能提升學生在理解性題型的表現，亦有助於促進產出性題型的作答能力。雖 本研究於實驗過程中並未教導學生詞彙的用法，但從數據結果來看，較好地 理解詞彙的隱喻義可提升其產出能力。