國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1
第一章、緒論
第一節、研究動機
自 2007 年開始，與集體勞動法密切相關的勞動三法─團體協約法、勞資爭 議處理法、工會法，分別於 2007、2009 年，以及 2010 年陸續大幅修正。在這之 中，團體協約法不但將誠信協商原則予以明文化，同時也確定了團體協約條款所 具有的法規範效力及債法性效力，將許多學說上討論已久的概念明確訂入實定法 中；而勞資爭議處理法亦簡化了罷工的程序性規範，並將罷工的法律效果具體化。
隨著這些與集體勞動行為息息相關的重要法規修正，全台各地的工會行動似乎也 開始活躍起來。自 2011 年的「太子汽車欠薪事件」開始，遭到不公平對待的勞 工們似乎也開始意識到了自己的權益，而會選擇與雇主進行抗爭1。在這之後，
2016 年陸續發生了「大眾銀合併案」、「華潔洗滌工會外包事件」、「合正科技掏 空事件」、「南山人壽事件」等2。我們可以看到的是，勞工為了確保自己的權益、
或是為了爭取更好的勞動條件，在爭議手段的選擇上，除了主要的爭議行為─「罷 工」之外，往往會再搭配設置「糾察線」，以確保「罷工」所帶來的戰果。
然而，根據過往的歷史經驗，在勞資雙方正為了勞動條件或公司政策而爭執 不休時，資方除了透過法院確保自己的營業權益以外，也會請求國家─也就是警 察─予以介入並排除。在 2004 年發生的「中華電信民營化事件」中，在「中華 電信民營化」的背景之下，中華電信工會為了避免在民營化後可能會發生的大規 模裁員等的公司人力精簡政策，進而導致員工勞動條件減損的結果，工會選擇以
「罷工」的方式向公司施壓。在 2004 年 12 月 5 日，工會舉行了全台的「罷工」
投票，完成了「罷工」的程序性要求，並在同年 12 月 17 日正式啟動「罷工」程 序，並在總公司的門口設置了「糾察線」，由上百名工會成員以「手拉手」、擺設 障礙物的方式，試圖阻止其他員工進出總公司。然而，在「罷工」正式啟動後的 短短數個小時內，警察便以「違法集會」為由強勢介入，最後遭到警方命令解散
1 關於「太子汽車欠薪事件」的相關報導，可參考：
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20111012/33731198/
(最後瀏覽時間：2016/4/12)
2 關於這幾件勞資爭議事件的相關報導，可參考：
http://news.ltn.com.tw/news/business/breakingnews/1568705 http://www.coolloud.org.tw/node/82621
http://www.coolloud.org.tw/node/84576
http://news.ltn.com.tw/news/business/breakingnews/1540695 (最後瀏覽時間：2016/4/12)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2
3。爾後，警察便以工會成員違法集會遊行法第 28 條為由，對於工會科處了罰鍰。
工會不服，進而提起行政訴訟，但最後仍遭到台北高等行政法院駁回。我們可以 發現，在這次勞資爭議事件中，資方不採取與勞方「誠信協商」的方式，而選擇 請求國家予以介入。而此次勞資爭議事件也如資方所願，在警察介入後，工會高 昂的氣勢遭到國家公權力迅速撲滅，後續的罷工行動難以為繼。隔年 8 月，中華 電信順利完成民營化工程。
本文無意評論此一事件中，中華電信民營化的公司策略是否正確、勞方發動 罷工的理由是否合理，但我們必須思考的是，倘若可以任由警察以「違法集會遊 行法」或「危害公共秩序」此一似是而非的理由，恣意介入並打壓工會活動，那 是否代表了憲法對於勞工權益的重視，不過是個單純的口號？甚至也忽略了「罷 工權」這樣的集體勞動權益，在人類社會上所具有的特殊歷史意義及其功能性？
隨著勞動三法的大規模修正，以及勞工權利意識的日漸高漲，未來勞資爭議事件 只會更多而不會更少，為了避免未來同樣的情況再度發生，因此針對「警察對於 勞資爭議行為的介入」這個議題，本文認為有進一步研究的必要。
第二節、研究架構
在整體的研究架構上，本文擬以「警察權限發動事由」為核心，思考警察對 於勞方所發動的爭議行為，是否具有發動警察權限之可能性？換言之，面對個別 的爭議行為─尤其是「罷工」及「罷工糾察線」，警察是否有足以支持的「介入 理由」？而在警察法領域內，警察權限的發動事由又與警察的核心任務息息相關。
因此，本文擬以目前學理上警察可能存在的三個主要任務─「危害防止」、「私權 保護」、「危害預防」為中心，先針對該任務的具體內涵以及基礎法理進行介紹，
再進一步思考，在此一警察任務的要求之下，警察的權限發動事由為何？必須滿 足怎樣的條件，警察方能發動其權限？除此之外，在面對勞方所發動的爭議行為 時，由於爭議行為大多具有「集會遊行」的外觀，例如以多人串連方式所形成之
「罷工糾察線」，而警察又是集會遊行法上明訂的主管機關，因此實務上亦時常 發生警察以「集會違法」為由，主動介入勞方所發動的爭議行為，甚至命令其解 散的情事。在此一情形下，我們必須先了解，警察在集會遊行法的規範之下，究 竟享有怎樣的權限？除了維持集會遊行的安全與秩序之外，針對參與集會遊行的
3 關於「中華電信民營化事件」的相關報導，可參考：
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20041206/1431689/
https://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=17&ved=0ahUKEwjQ5c6O mYjMAhXm5qYKHbkoBbI4ChAWCD8wBg&url=http%3A%2F%2Fnews.tvbs.com.tw%2Fold-news.html%
3Fnid%3D465259&usg=AFQjCNFdE5lCYodUM2oBNdc17z7ZvAf5gw&sig2=3xMPtzdQp63PhH5FJ090zw (最後瀏覽時間：2016/4/12)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3
群眾，警察是否可以單方面的解散該次集會遊行，甚至對不從的群眾科以行政罰 或刑事罰？而警察享有這樣的權限，是否合理？關於警察在面對爭議行為時，理 論上可能存在、而實際上也時常發生的四大介入事由，本文將於「第四章、警察 任務一：危害防止」、「第五章、警察任務二：私權保護」、「第六章、警察任務三：
危害預防」、「第七章、集會遊行領域之警察權發動」分別進行介紹。
然而，針對具有獨特憲法地位的勞資爭議事件，若過度執著於警察法領域的 一般原理原則，而忽略了勞動法的特殊思考脈絡，將導致勞動基本權的空洞化。
因此，我們必須要了解同盟自由在憲法的意義、內涵，以及其具體依據為何。而 在集體勞動法領域中，勞資間的自治協商是勞資秩序建構的核心精神，並基於此 一「自治」的理念，勾勒出了國家在面對勞資爭議事件時應採取的態度，究竟是 積極介入、抑或是消極放任，並指出了爭議行為在「勞資協商」此一終極目標之 前，它所具備的功能以及角色定位。透過這些觀念的釐清，我們多少可以知道，
面對勞資間的勞動爭議事項，身為國家公權力的典型代表─警察，是否應堅持以 警察任務的達成為由而強行介入，或是考量勞資自治的精神而適度予以尊重。事 實上，勞動法領域有其特別的歷史及社會意義，因此我們在思考警察的行為合法 性時，必須進一步考量勞動法的特殊思考脈絡。本文將於「第二章、國家與集體 勞動關係」一章針對集體勞動法的內容進行介紹，並在「第八章、結論」進一步 分析，若警察對於爭議行為發動其職權時，是否符合警察的任務要件、以及關於 勞動法原理原則的相關思考。
第三節、研究方法
本文在研究方法的選擇上，主要是以「文獻分析法」為主，亦即以國內警察 法及勞動法的各式學說見解為主要的核心，並輔以德、日、美的經驗，以建構本 文的整體論述脈絡。除了學說上的看法以外，在實定法的部分，本文主要是以勞 動三法為主要的探討對象，亦即團體協約法、勞資爭議處理法，以及工會法；而 就警察法領域的部分，主要是以警察職權行使法以及集會遊行法為主要的討論範 疇。在整體的論述上，本文將會以學說所建立的脈絡為核心，並進一步以實定法 規定輔助說明。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5