本研究結果根據大專院校校務基金附屬單位決算書，透過財務比率分析法對 國立教育大學進行比較校務基金制度實施以來各校的財務運作情形。
（一）財政構面─增強經費自籌能力
¨ 經費自籌能力指標：各校自籌收入與政府編列收入佔學校總收入比
表 2 各校自籌收入與政府編列收入佔學校總收入比 單位：新台幣(千元) 學校 年度 自籌
收入決算數
百分比 政府編列 收入決算數
百分比
台北教大 94 387,853.589 45.9% 457,789.000 54.1%
95 434,054.062 48.9% 457,510.000 51.1%
96 445,214.630 49.3% 457,604.000 50.7%
97 477,265.541 51.0% 458,084.000 49.0%
新竹教大 94 336,445.719 46.6% 386,201.000 53.4%
95 348,484.246 47.2% 389,087.000 52.8%
96 361,266.368 48.1% 389,452.000 51.9%
97 387,846.256 49.9% 389,611.000 50.1%
台中教大 94 298,225.995 42.3% 407,435.000 57.7%
95 304,996.200 42.7% 409,548.000 57.3%
96 344,734.795 45.4% 414,848.000 54.6%
97 371,293.273 49.9% 415,198.000 50.1%
屏東教大 94 393,369.789 51.2% 375,407.000 48.8%
95 380,983.744 49.2% 397,785.000 50.8%
96 430,885.931 51.4% 407,620.000 48.6%
97 472,610.595 53.2% 415,120.000 46.8%
資料來源：研究者整理自國立大學校院校務基金附屬單位決算綜計表
校務基金實施的目的是希望學校具有自主籌措經費的能力，除了政府編列的
政府編列數額因為根據系所數與學生人數而幾近固定之下，學校的支出雖然年年 增加，但仍可以運用自籌經費作為學校運作與發展的資源而不需完全都由政府來 負擔，減輕政府額外支出經費的壓力，達到降低政府財政困難的效果。
（三）經營構面─提升資源使用效率
¨ 投入產出效率指標：各校總支出決算數佔總收入預算數比
表 4 各校總支出決算數佔總收入預算數比 單位：新台幣(千元) 校名 年度 總支出決算數 總收入預算數 百分比
台北教大 94 838,672.257 832,654.000 100.7%
95 866,680.159 849,057.000 102.1%
96 867,561.811 817,915.000 106.1%
97 931,502.895 850,016.000 109.6%
新竹教大 94 718,354.512 672,605.000 106.8%
95 738,205.320 679,977.000 108.6%
96 748,065.850 698,406.000 107.1%
97 787,358.308 708,128.000 111.2%
台中教大 94 703,631.388 717,563.000 98.1%
95 703,233.118 713,822.000 98.5%
96 728,448.732 711,123.000 102.4%
97 763,112.161 752,125.000 102.0%
屏東教大 94 761,575.180 679,207.000 112.1%
95 778,759.187 706,612.000 110.2%
96 836,142.253 763,941.000 110.0%
97 872,047.565 783,060.000 111.4%
資料來源：研究者整理自國立大學校院校務基金附屬單位決算綜計表
效率是「投入與產出」的關係，學校對於經費的使用講求量入為出，學校以 收入預算數作為學校營運的資源基礎，以支出決算數作為學校營運的產出結果，
所以學校的收入就是投入，支出就是產出。因此可以將學校總收入預算數作為學 校預期的投入，稱為「預期投入」；學校總支出決算數作為學校的實際的產出，
稱為「實際產出」，從「預期投入」與「實際產出」之間了解學校在資源使用的 效率。如表 4 所示，教育大學的總支出決算數與總收入預算數兩者雖然都是逐年 提升，但是作為實際產出的總支出決算數的每年成長幅度高於預期投入的總收入 預算數，所以各校在總支出決算數佔總收入預算數百分比幾乎是逐年提升，雖有 部分學校在中間年度有下降的情況，但是在最後年度的百分比都高於最先年度，
屏東教育大學在中間年度雖有下降而且最後年度低於最先年度，但是整體平均高
於其他三校，表示其執行成果。總而言之，每個學校在 94 至 97 會計年度整體的 實際產出皆高於預期投入，達到「低投入─高產出」的情形，表示教育大學實施 校務基金確實能提升經費資源的使用效率。
（四）經營構面─加強社會服務功能
¨ 社會服務功能指標：各校社會服務收入佔學校總收入比
表 5 各校社會服務收入佔學校總收入比 單位：新台幣(千元) 校名 年度 社會服務11
收入決算數
總收入決算數 百分比
台北教大 94 97,064.942 845,642.589 11.5%
95 115,625.578 891,564.062 12.9%
96 116,609.863 902,818.630 12.9%
97 118,679.309 935,349.541 12.7%
新竹教大 94 152,470.007 722,646.719 21.1%
95 157,982.396 737,571.246 21.4%
96 120,349.173 750,718.368 16.0%
97 165,896.479 777,457.206 21.3%
台中教大 94 77,785.499 705,640.995 11.0%
95 74,066.001 714,544.200 10.4%
96 77,644.785 759,582.795 10.2%
97 92,917.455 829,491.273 11.2%
屏東教大 94 166,046.286 768,776.789 21.6%
95 161,163.412 778,768.774 20.7%
96 169,413.314 838,505.931 20.2%
97 222,301.895 887,730.505 25.0%
資料來源：研究者整理自國立大學校院校務基金附屬單位決算綜計表
校務基金制度實施目的希望學校努力拓展對外尋求資源的管道，除可增加收 入，更可以善用學校的資源回饋社會，提供服務，校務基金制度指出學校對外服 務項目有建教合作、推廣教育與場地設備管理三項，期望將學校人力、物力資源 充分運用，並可由這三項社會服務爭取經費，擴增學校收入。如表 5 所示，教育 大學從四個年度的收入數來看幾乎是逐年增長，雖有學校社會服務收入佔總收入 百分比在中間年度部分下降，但各校在最後年度的百分比都高於最先年度，可以 看出教育大學在社會服務努力的成果，而且從每年增加的收入數可以瞭解社會服 務帶來的收益對於學校自籌經費也有一定的幫助。
1 社會服務=建教合作+推廣教育+場地設備管理