鄭崇趁(1999)：「認輔制度」是一配合計畫施行審查後一個非學習國外是屬於本國
在地推動學校輔導的一個制度。而此制度，已成為國民中小學學生輔導活動的核心工作，
將可使個案輔導工作朝向深度、廣度擴展開。而研究者於研究期間曾透過非正式方式收 集資料，詢問於美國大學畢業的學生，在他們的國家中學校的輔導工作是否有與我們相 同運用志工參與學校的輔導工作？他們的回覆的確是：沒有。但於社區中有非營利組織 機構，進行類似我國認輔的工作。
且使用我國採用的認輔制度(Voluntary Individual Guidance System)英文名稱，至西文文 獻資料庫查詢結果，找不到相符的參考資料，若用”Guidance”查詢資料，多為與職業 試探相關的文獻。最接近我國認輔制度精神的相關文獻關鍵字為”mentor”或”
mentoring”。 以下就一份近似我國認輔制度的美國 JUMP(juvenile mentoring program)計 畫做介紹說明 (Jean Baldwin Grossman and Eileen M. Garry,1997)。
26
一、何謂 JUMP(juvenile mentoring program)
JUMP 計劃是一由聯邦政府推動的輔導計畫，並由 OJJPD(Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention)推動與支持，OJJPD 是為官方一專門負責少年司法與預防犯罪的 單位。此計畫從 1994 到 1997 年，且美國議會決議提供美金一千九百萬做為 JUMP 計畫 的基金，並分別以每年四佰萬提撥。且允許需申請補助的單位，可以以不一樣 mentoring 的專案設計來執行 JUMP，可能是以提供個案個別指導、課業協助、或職業訓練或諮商 的方式。OJJDP 推動的 JUMP 單單於 1995 年就共補助了來自 25 州，申請共 91 個 mentoring 的計畫，超過 2000 位高風險孩子獲得協助。
二、JUMP 計劃推動的方式
此輔導計畫最主要協助的對象是針對學校、社區中有需要協助年少的少年、少女，
被列為高危險群的人包括：是有輟學傾向的少年、少女也包括可能已經被監察行動及收 押的少年等。不分種族，年齡從 5-20 歲。並且結合運用社區中有意願的志願服務人力，
做一對一的帶領與陪伴，參與計畫的志願服務者，須承諾每月要有 2-4 次的時間，總共 4 小時，且至少服務一年的時間。因為服務對象及陪伴的方式，所以將此計劃定名為 juvenile mentoring program 簡稱 JUMP。
JUMP 中的 M 即為 mentoring，mentoring 即是此計劃的操作方式。若追述 mentoring 的根源，可追述自 19 世紀，稱這些願意為貧窮的孩子提供角色模範的人為"friendly visitors"友善的訪客。而至 1904 年 Ernest K 創立使用"big brothers"一詞，來稱呼那些願意 為需要提供社會化或就業輔導協助的人，成為他們作為正向學習角色模範的人。此一名 稱的改變，對美國持續的產生影響，至今於美國 Big Brothers/Big Sisters (BB/BS)此一詞，
就是為 mentor 的代名詞。Mentor 此字於牛津大辭典上的中文字義上，有良友、參謀、
或經驗豐富且值得信賴的顧問，中文字義中又有心靈層面上的導師或引導之意。
於 JUMP 計畫中所謂的 Mentoring 是採用 Hamilton(1990)定義的 mentoring 指互不相識 的兩個人，其中一位是成人、一位小孩，兩人形成一種一對一配對的關係，並於固定的
27
時間、地點相處。而此一關係，有一特別的特徵是由“雙方共同訂定契”("special bond of mutual commitment")內容包括互相尊重、忠誠、及自我認同(Jean& Eileen, 1997)。
計畫設計主要目的是減少青少年犯罪及參加幫派，改善學業表現以及減少中輟的比 率。透過 JUMP 計劃集聚一群關心且有責任感、可信賴的成人，提供於這些孩子正向角 色模範。
三、JUMP 計劃的成效
推動此計劃後，OJJPD 於 1997 年四月公佈一份名稱為“Mentoring -- A Proven Delinquency Prevention Strategy”，研究者譯為：“陪伴引領--一個被證明可以預防犯罪 的策略”的研究報告。
此研究報告研究範圍區域，以有較多個案的城市與地理分布上的差異為考量，選定 Columbus, Ohio(哥倫布，俄亥俄州); Houston﹐Texas (休士頓，德克薩斯州)；
;Minneapolis, Minnesota(明尼亞波利斯，明尼蘇達州); Philadelphia, Pennsylvania (費城，賓 夕法尼亞);Phoenix, Arizona(鳳凰城，亞利桑那州); Rochester, New York(羅契斯特，紐約);
San Antonio,Texas(聖安東尼); and Wichita, Kansas(威奇托，堪薩斯州) 等八個州的城市，
於此八個城市中有申請參與 JUMP 計畫的個案為其研究對象。
研究對象中，孩子年紀介於 10-16 歲，其中 10-14 歲占 93%。其中男孩佔 6 成，50%
是少數族群的孩子，而這其中有 70%為非裔美人。且大部份都是單親，且大都寄養於親 屬關係家中。有許多是低收入，家中的父、母親，可能有一方有暴力行為或藥物濫用的 家庭。此研究中，以隨機分配的方式將這些孩子，儘快給予合適的 mentor 或若暫時無 法速配先放於等待的清單中。
且以反社會行為、學業表現、態度與行為表現、與家人的關係、與朋友的關係、及 社會與人文素養的提高等六個指標是否有顯著變化，來決定 mentoring programs 是否有 效。其結果有顯著表現的項目為：有 46%的人減少對藥物的使用；27%控制喝酒的行為；
1/3 的人減少用打人的方式處理問題；翹課行為也顯著減少；與家人的關係也改善，特 別是與同儕的關係。但於自我概念上與社會人文素養上未有統計上的顯著差異。
28
除此，此研究結果也證實 mentoring programs 可以於少年於成人之間創造一個支持 的關係，且研究者於觀察不同 BB/BS program 皆得到相同的結果。但並沒有發現證據可 以證明哪一種 mentoring 方式，是可以最有效增進雙方的關係。並且在此關係中孩子將 mentor 視為是朋友而非老師或講道理的人，他們的角色，不是只想改變他們行為或特徵 的人，而是一個是支持者及激勵者。研究結果，提出一個很有力且極重要的結論是：陪 伴者 mentors 可以支持個案與他人建立信任與正向關係。
當然，於研究中也提出二個會影響複製成功 mentoring programs 的障礙：一為：人 力資源的不足；二為：缺乏組織性的策略。可以做為想要加入推動 mentoring programs 的單位組織參考。
這份評鑑 JUMP 的初步報告，對美國輔導工作上提供了一個有力的証明，就是透過 那些真正關心他的人，這些年輕的孩子們是可以被正面影響的。更重要的是，這個正向 的關係雖然無法改變他們的命運，但是透過此結構性、組織性的 mentoring，是可以為 他們創造出不一樣的命運的。無論如何，這個研究，對於美國社會政策有一寬廣的影響，
就是鼓勵推廣 mentoring，Jean& Eileen 並於結論中提醒專業人員或政策制定者，應該思 考可以運用一個新的方式去接近並服務這些少年。研究者認為，在過去 30 年來我們制 定政策或計劃的聚焦，總是以控制一些青年年的問題為導向如：降低中輟比率，曠課率，
藥物濫用，及青少年懷孕的問題上。只要有一點點改善政府或政治人物就急燥輕率的下 結論，並調侃的說：好像這些青少年過了 14 歲，就老到不能被幫助。另外，也提到對 於少年的掛慮及關注他們的社會的焦點都太狹宰了，認為社會上的人對他們總是不抱持 著希望。此報告中，也建議我們需要用更正向並更靠近他們的方式，來多了解他們的需 求，特別是居住在鄰里中的那些高風險的孩子們。在放學或後週末時，提供他們具有滋 養性與支持性的成人陪伴，帶著他們是從事一些志願性服務的工作發展技巧，促進學習，
一點一滴、逐漸加入公民責任的概念。如果社會可以聚焦於他們這些基本發展需求，將 會讓這些年少孩子的責任感逐漸成熟，而可以避免許多負面的行為，且他們將學會更有 彈性的去面對不可避免的困擾。此評估也建議，透過此計畫似乎可以增強年輕人的責任
29
感，較一般傳統的政策企圖預防新問題與矯正問題的想法是不同的，或許這些傳統的元 素仍然需要，但是可以運用 mentoring programs 補足對孩子們的支持並發展一些技巧(Jean Baldwin Grossman and Eileen M. Garry,1997)。