第四章 立委參與農業立法的分析
第二節 變項的編碼原則與敘述統計
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-1：立委關於農業立法參與度的測量值
測量值
N
百分比 累積百分比 0 608 41.7 41.7 1-10 728 49.9 91.6 11-20 98 6.7 98.3 21-30 17 1.2 99.5 31-40 5 0.3 99.8 41-50 2 0.1 99.9 51-55 2 0.1 100.0總計
1460 100.0
說明：1.依本研究測量公式獲得的測量值介於 0～55 之間。
2.全部測量值的平均值是 3.33。
3.N 是測量（分析）單位。
由表 4-1 觀察，全部測量值介於 0～55 之間，因為測量值為 0 者，占了 41.7%，
且測量值 10 以下，就已經占了 91.6%，所以全部測量的平均值僅有 3.33。另外，
測量值在 11 以上者，只有 124 個分析單位，占 8.4%。測量值 11 代表於一屆當 中，針對農業相關法案，作為首提案者約 4 次，或作為共同提案者約 6 次，或參 與發言 11 次；即使以上三類參與方式加總，但達測量值 11 以上的分析單位，所 占比例並不高。
第二節 變項的編碼原則與敘述統計
自變項的部分，本研究選擇幾個可能影響的因素，包括立委個人所屬的選 區、政黨、屆次，及是否參加農業相關委員會、擔任農業相關委員會的召集委員、
擔任所屬政黨黨鞭、地方派系背景等。這些變項所隱含的假設、技術上的編碼原 則，及相關敘述統計，分別說明如下：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1.立委所屬選區
選區考量影響立法行為，是本研究的基礎理論，也是經驗檢證的主軸。隱含 的具體假設是：農業區背景的立委，會比較積極參與農業相關立法。為分析此變 項，乃將立委所屬選區分成農業區（編碼 1）及非農業區（編碼 0），界定兩區的 標準，已於第二章第三節說明。大致而言，台灣本島以地方行政區劃尚未完成合 併或升格為 5 都（直轄市）之前的情況來區分，非農業區偏向都會型，所以直轄 市及省轄市（與縣同級）皆為非農業區，加上台北縣（現稱為新北市）及桃園縣
（未來第 6 個直轄市），接近都會區，也屬於非農業區。離島部分，澎湖縣屬於 農業區，但金門及連江縣因沒有農業人口資料，劃入非農業區。
前述是區域立委的劃分原則，另外，特別保障的原住民立委，因性質較為特 殊，劃入非農業區。增額立委時期的職業團體代表，除了農、漁民代表列入農業 區，其餘為非農業區。政黨比例代表（含全國不分區及僑選代表）原則上皆列入 非農業區，但部分長期經營農業區的「地方型」立委，則列為農業區背景。統計 結果：農業區立委占 32%（467 人次）；非農業區立委占 68%（993 人次）。另外，
農業區立委的農業立法參與度平均值為 5.98，非農業區平均值則為 2.08；若以全 部測量單位來統計其平均值為 3.33（筆者特以「平均線」稱之，避免混淆）。以 上相關數據，參見表 4-2 說明。
表 4-2：農業區與非農業區立委的農業立法參與度 選區屬性 所占比例(N) 參與度
的平均值 農業區 32.0 %(467) 5.98 非農業區 68.0 %(993) 2.08
總計
100.0 %(1460) 3.33
說明：1.統計期間自立法院第一屆增額立委時期至第七屆結束。
2.農業立法參與度測量值介於 0～55 之間（總平均值 3.33）。 3.N 是測量單位。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2.立委所屬政黨
立法行為研究，政黨背景是重要影響因素，但農業立法的參與立委，主要是 農業區背景的因素，理論上，只要是農業區立委，不分黨籍，皆會關注農業立法。
究竟不同黨籍背景，對農業立法的參與度有否差異，本研究將予以檢視。關於所 屬政黨，為簡化編碼作業，以當屆當選時為準，不論該屆期中是否有轉換黨籍。
至於政黨分類，以第二屆立法院以來的幾個主要政黨為對象：包括國民黨、民進 黨、新黨、親民黨、台灣團結聯盟，其餘政黨或無黨籍皆列入其他分類。各政黨 占測量單位的比例，及相關立法參與度的平均值，參見表 4-3 說明。
表 4-3：立法院各政黨農業立法參與度的平均值 政黨別 各政黨立委
所占比例(N1
)
各政黨立委 參與度的平均值
各政黨農業區立委 參與度的平均值(N2
)
國民黨 54.0 %(789) 2.99 5.65(255) 民進黨 30.0 %(438) 4.52 7.44(146) 新黨 2.9 %( 43) 1.88 3.50( 6) 親民黨 5.8 %( 84) 1.95 3.61( 18) 台聯 1.8 %( 26) 1.12 1.50( 2) 無黨籍及其他 5.5 %( 80) 3.03 4.45( 40)總計
100.0 %(1460) 3.33 5.98(467)
說明：1.統計期間自立法院第一屆增額立委時期至第七屆結束。
2.農業立法參與度測量值介於 0～55 之間（總平均值 3.33）。 3.N1是全部測量單位；N2是屬於農業區的測量單位。
表 4-3 顯示，國民黨的分析單位超過半數，民進黨 3 成，其餘政黨相對較低。
各政黨的農業立法參與度平均值，民進黨是唯一高於平均線（3.33）者，達 4.52；
其次是無黨籍及其他政黨的 3.03，第三的國民黨則為 2.99。若就各政黨的農業區 立委來觀察參與度，同樣僅有民進黨高於平均線（5.98），達 7.44；其次的國民 黨 5.65，接近平均線；無黨籍及其他政黨則落為第三的 4.45。綜合觀之，民進黨 整體的農業立法參與度較高，而國民黨則是在農業區立委的參與，相對於非農業
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
區，表現特別積極。
3.立委所屬屆次
第一屆立法院的增額立委時期，國會功能尚未完全彰顯，在野黨席次比例也 較少，個別立委的法律提案甚少（最後一次增額，因降低連署人數，提案量已明 顯增加，參見第三章第三節及盛杏湲，2003a），大多只能觀察審議時的發言情況。
第二屆全面改選後，在野的民進黨席次比例提高，也較容易自行提案，故促成法 律提案量的大幅增加。第三屆時期，國民黨分裂出的新黨勢力提升，成為三黨合 縱連橫的運作態勢；執政的國民黨，本身可以掌握的席次，也大幅滑落。第四屆 立法院總額增為 225 人，國民黨席次率稍提升，新黨席次率則下滑；另外，第四 屆後期，面臨首次政黨輪替的變局，民進黨首次取得執政地位；還有，第四屆在 法律提案的制度上，也有重大變革，即法案「屆期不連續」規定的開始實施。
第五屆是民進黨執政時期，該黨也在立法院取得第一大黨地位，但席次未過 半數；另外，第三大黨由親民黨取代，小黨台灣團結聯盟亦異軍突起。第六屆仍 是民進黨執政時期，除國民黨與親民黨間的席次互有升降，整體席次結構，與第 五屆的差異不大。到了第七屆的立法院，同時面對制度與政局的大變動，在制度 上，總額減為 113 人，實施單一選區兩票制，選舉結果由國民黨取得壓倒性席次
（占 71.68%），民進黨席次率大幅滑落，小黨僅剩無黨團結聯盟；另外，政局也 隨之變動，國民黨又回復執政地位。
立法院歷屆的主要變動，大致如上述，由於變動中的選制、議事規範、席次 結構、執政與在野的角色互換等差異，必然會影響立委個人對立法參與的動機，
因此，有必要控制屆次變項，來觀察其影響。歷屆測量單位所占比例，及歷屆立 委的相關參與度，參見表 4-4 說明。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-4：立法院各屆次農業立法參與度的平均值 屆次別 各屆次立委
所占比例(N1
)
各屆次立委 參與度的平均值
各屆次農業區立委 參與度的平均值(N2
)
第一屆(增額) 21.3 %(311) 2.26 5.26(94) 第二屆 11.2 %(163) 4.75 6.44(54) 第三屆 11.6 %(169) 3.83 7.30(54) 第四屆 15.5 %(226) 2.70 4.95(76) 第五屆 15.7 %(229) 1.98 3.67(73) 第六屆 16.2 %(236) 3.10 5.77(73) 第七屆 8.6 %(126) 7.41 11.44(43)總計
100.0 %(1460) 3.33 5.98(467)
說明：1.統計期間自立法院第一屆增額立委時期至第七屆結束。
2.農業立法參與度測量值介於 0～55 之間（總平均值 3.33）。 3.N1是全部測量單位；N2是屬於農業區的測量單位。
表 4-4 顯示，第一屆立法院，因為包含 6 次增額立委的分析單位，所以比例 較高（21.3%），第四至第六屆的立委法定總額是 225 人，第七屆國會減半，比例 最低（8.6%）。各屆次的農業立法參與度，第七屆最為突出，達 7.41；其次是第 二屆 4.75 及第三屆 3.83，皆高於平均線（3.33）；相較而言，第五屆 1.98、第一 屆 2.26 及第四屆 2.70，都是較低的。再以各屆次的農業區立委來看參與度，同 樣是第七屆最高（11.44），其次是第三屆 7.30 及第二屆 6.44，都在平均線（5.98）
以上；另外，較低的第五屆 3.67、第四屆 4.95 及第一屆 5.26，同樣在平均線以 下，只是與各屆的全部立委參與度比較，其順位略有微調。
以上各屆次的參與度變化，第一屆增額立委時期，因民主化的初期發展，整 體席次未能反映真正民意，立委參與立法的表現，主要是發言，提案情況較少，
故參與度不高，較易理解。第五屆及第四屆，參與度特別低，顯然有受到分立政 府的影響。相對地，第七屆改成單一選區制，參與表現格外亮眼；而第二屆及第 三屆，受到國會全面改選、真實反映民意結構的影響，立法參與表現也特別積極。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4.參加農業相關委員會
一般所知，立委在選擇參與的委員會時，大都希望搶進熱門的委員會，但因 政黨比例及人數限制，不一定皆會如願。理論上，參與某類委員會，對該類別的 相關立法參與度也會隨之增加（盛杏湲，1997a）。不太可能出現的情況是：某立 委參加 A 委員會，卻大部分時間都往 B 委員會去關心、發言；如果是這樣，不 僅 A、B 兩委員會的同僚都會感到奇怪（就責任而言，會引起觀感不佳的印象），
該立委所屬黨團也不容許這樣做：
（專門去跑另外一個委員會）不太可能！（政黨中央）長官也不容許他們浪 費時間在績效不佳的委員身上；你自己的委員會都顧不好了，還顧到別家 去！……而且，（參加的委員會）會直接連動到（政黨）資源的挹注……（訪 談者 J）。
因此，農業區立委當然希望加入與農業審查相關的委員會，這樣才能名正言順投 入相關立法工作；相對邏輯，則是加入農業相關委員會，則農業立法參與度也會 比較高。
至於與農業法案審查有關的委員會，筆者以篩選過的 14 個農業法案為檢視 範圍，清查各法案在各屆次所交付的審查委員會（不同委員會聯席審查時，皆分 別列入計算），某個法案交付某委員會，一屆以 1 次計算，得出如下結果：經濟 委員會 50 次，內政委員會 26 次，社會福利及衛生環境委員會 10 次，司法委員 會（依舊制，與法制委員會分開）9 次，財政委員會 8 次，法制委員會 7 次。由 於有 14 個農業法案，交付審查的委員會有差異，且立委在各委員會的流動性很 高，為簡化本變數的觀察，乃依法案交付次數最多的前 3 個委員會為準（定義為 農業相關委員會），觀察立委參加委員會的情況。
另外，若要期待各個立委整屆皆參加同一委員會，有實務上的困難。尤其在 熱門委員會，可能須面臨抽籤、黨內分配等問題，很難持續、穩定地參加某一委