第七章 結論：以選區考量為核心的立法參與
第三節 選區考量下的立法舞台
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
這種討價還價現象，不僅出現在行政、立法部門間，也出現在朝野政黨間，甚至 政黨內部（特別是執政黨）。2000 年政黨首次輪替後，政黨對決的氣氛濃厚，政 黨為了贏得競爭，使這類型的利益提案，不再只是立委追逐的內容，政黨更「帶 頭」提出分配利益的內容。至此，一方面這些農業相關加碼的提案，被提升為「政 治性」的重要法案；另一方面，立委個人提案漸漸退居次要。主導者其實即兩大 黨，立委個人僅能被迫選擇「搭便車」的機會，勉強分享功勞，以便向選區交代。
在農業法案中，授與農民利益的內容，除了具體的金錢補貼（津貼）、減稅 或免稅、振興基金（農再基金）、調整農保費率等之外；有些利益內容是開放（或 放寬）政策、措施：如開放農地分割限制、開放農地自由買賣、放寬農舍的興建 條件等；還有利益內容，更具針對性：如放寬農會及水利會幹部的參選條件等。
所以，帶給選民利益的提案，類別非常多元，但授與某些對象好處是共同特徵。
這類型法案，提案草擬的成本簡單，但獲得立法績效、甚至分享立法功勞的機會 卻很大；因此，立委搭便車或加碼提案的現象（不論是「簽署」或「內容」上的 搭便車模式）特別盛行。基本上，只要立委有選區考量的壓力，這類型授與利益 的提案，及搭便車追逐業績、功勞的現象，照樣會持續下去。
第三節 選區考量下的立法舞台
本研究以立委選區考量的理性動機為基礎，推論其衍生的相關立法行為模式 或行為表現，僅是客觀描述、解釋、推論其立法參與的行動邏輯，並無意為立委 的表現方式作正負面評價。或許，立委爭相加碼、提出利益法案，我們會覺得破 壞財政結構，不夠理性；但立委以選區考量，若他的選民給予支持，幫助他連任，
是否對他而言，也是理性的抉擇；我們若批評他對整體社會不負責任，但他卻是 對他的選民負責，我們如何評價呢？
另外，立委受到全民監督是合理的，雖然學者認為民間團體的監督效果不大
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（黃秀端，2008）；但在筆者訪談時，不只一位陳述他們有立法的業績壓力，一 部分是受到公督盟的影響，導致他們必須追逐提案量，想盡辦法搭便車、共同提 案，因而提案更被濫用。立委本即有宣稱功勞的選區壓力，故可能不顧品質，追 逐提案數量；若加上有民間團體評鑑的壓力，他們更會在意數量的比較。筆者也 無意去評價這個現象，只能說，在選區考量下，這個現象很難避免。
還有，立委因選區立場，與其所屬政黨不一致（依目前的案例，推測執政黨 內部發生的機會比較大），因此有許多類型的異議行為出現。原則上，立委大部 分會站在選區的立場，以選區為優先考量；因此，會看到一些不配合黨團的「違 紀」行為（最常見是不出席投票），甚至有堅持選區或民意立場，不惜講重話、
不惜犧牲被懲處的現象。我們如何評價這種不遵守政黨紀律的行為呢？筆者只能 客觀解釋這個現象的行為邏輯，當事人有他們理性的「計算」，不一定是情緒性 言語。
表達異議者，其實藉由此訊息，同時傳達給他的選民，也傳達給他的政黨。
筆者解讀：這也是談判、溝通過程的一部分，特別是當事人熱切希望選民諒解他 的立場，而所屬政黨也不願與他正面溝通（或善意回應）時，他採取激烈異議動 作（阻撓議事）或言語（不惜受處分）的可能性會增高。類似這種異議或切割立 場的動作，既能讓選民諒解，又具有吸引媒體焦點的效益，所以立委願意去表現 這樣的行為。農業區立委在訪談時，聊到議場中的抗議動作，有如下表示：
像我如果在台北市，根本沒有農民的選票，我幹嘛去跟你做這種事情！這不 用人家教啦（訪談者 M）！
筆者引用這句話，來詮釋選區考量的關鍵性。綜合言之，本文所述的各類型 立法動作及表現，皆難以脫離選區的考量因素；因為選區考量的「推手」，讓立 委表現更多元，若我們輕鬆以對，是否就像立法「舞台」一般，而「導演」即是 該立委選區的民意。最後，筆者再次強調，本研究的立法參與，純粹從行為邏輯
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
來探討、推論其展現出來的「動作」、「言語」，試圖串連選區與議場中肢體語言 之間的因果關係，並無意對這些多元的立法行為態樣，給予正負面評價。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考書目
壹、中文部分
丁復。1996。〈國民黨立委提議 放寬農地承受人資格 農地非農有 呼聲高〉。
《工商時報》1996/12/5：2。
工商時報。1996。〈社論：短視近利乎？永續發展乎？〉。《工商時報》1996/11/27：
3。
中央日報。1995a。〈社論：農地釋出辦法首應杜絕土地炒作〉。《中央日報》
1995/7/16：3。
中央日報。1995b。〈社論：農漁會信用部應即進行規劃整合〉。《中央日報》
1995/9/24：2。
中央社。2009。〈法律人呼籲退回違憲農村再生條例〉。中央社電文。2009/3/25：
國內國會。
中時晚報。1996。〈社評：環保開倒車〉。《中時晚報》1996/11/26：3。
中國時報。2009。〈農村再生 絕不會造成財團化〉。《中國時報》2009/5/27：A5。
中國農村復興聯合委員會。1978。《三十年來台灣之農業經濟》叢刊第 10 號。
中華日報。2011。〈馬辦：蔡英文曾反對調漲老農津貼〉。《中華日報》2011/7/19：
2。
尹乃菁。1992。〈立委反對目前調高農保費〉。《中國時報》1992/12/30：5。
尹乃菁。2002。〈連戰：反對消滅農漁會信用部〉。《中國時報》2002/9/19：2。
方介君。1996。〈放寬農地分割限制聲浪不斷 農委會擔憂〉。《自立早報》
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1996/11/4：4。
毛育剛。1997。〈台灣土地改革後農地政策之再出發──邁向地盡其利〉。《農業金 融論叢》37：1-21。
王烱華。2002。〈國民黨：反對消滅農漁會信用部〉。《中央日報》2002/9/17：7。
王寓中。2007。〈老農津貼 馬加碼到 6 千〉。《自由時報》2007/4/15：A6。
王靖興。2009。〈立法委員的立法問政與選區服務之分析：2000 年政黨輪替前後 的持續與變遷〉。《台灣政治學刊》13(2)：113-169。
王靜儀、傅恆德。2007。〈派系政治下之府會關係：台中縣的個案研究（一九五 一至二○○五）〉。《政治科學論叢》34：45-70。
王鴻國。2010。〈馬總統：農村再生條例 無綁樁圖利〉。中央社電文。2010/3/17：
國內政治。
民眾日報。2007。〈老農津貼加碼逕付二讀〉。《民眾日報》2007/6/9：A4。
民眾日報。2011。〈蔡遭踢爆曾反對調漲老農津貼〉。《民眾日報》2011/7/19：A2。
田世昊。1998。〈農地農用 李登輝：我跪下來拜託大家〉。《自由時報》1998/9/11：
2。
江文兟。2011。〈農民不如榮民 邱議瑩抨擊〉。《台灣時報》2011/7/7：11。
行政院農業委員會編。2000、2010。《中華民國農業統計年報（89 年）（99 年）》。
何明國。1997。〈農地開放買賣後 將分類管制〉。《聯合報》1997/8/6：6。
何明國。1999。〈選戰優先 農地農用 最後防線將棄守〉。《聯合報》1999/8/25：
4。
何振忠。1995。〈連戰：考慮先實施農民年金制〉。《聯合報》1995/3/1：6。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
吳由美。2003。〈都市化、地方派系與選舉：第五屆新竹縣立法委員選舉之實證 分析〉。《中國地方自治》56(2)：20-44。
吳典蓉。2000。〈農漁會法排黑條款 難渡關山〉。《中國時報》2000/10/17：5。
吳東欽。2007。〈一致政府與分立政府對國會立法之影響──議程阻絕觀點之分 析〉。國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文。
吳玲瑜。2009。〈律師團體：農村再生條例違憲〉。《台灣時報》2009/3/26：6。
吳重禮、林長志。2002。〈我國 2000 年總統選舉前後中央府會關係的政治影響：
核四議題與府會互動的評析〉。《理論與政策》16(1)：73-97。
吳重禮、陳慧玟譯。2001。《分立政府：1946─1990 年期間之政黨控制、立法與 調查》。台北：五南圖書公司。
吳重禮。2000。〈美國『分立性政府』研究文獻之評析：兼論台灣地區的政治發 展〉。《問題與研究》39(3)：75-101。
呂欣憓。2011。〈調高老農津貼案 排入立院議程〉。中央社電文。2011/9/20：國 內國會。
李永展。1996。〈農地釋出 須考慮回復力〉。《聯合報》1996/8/22：11。
李宇欣等。2011。〈老農津貼議題 中南部發酵 綠提加碼案進逼 藍擬法制化 接戰〉。《自由時報》2011/9/27：A5。
李季光。1997。〈蕭揆裁示 農地開放政策暫緩〉。《自由時報》1997/12/17：17。
李宗祐。1995。〈立委擔心 再掀炒地皮風〉。《中時晚報》1995/5/15：3。
李明賢。2011。〈楊玉欣喊話 藍翻案救農民票 「316」方案爭取中間選票 卻 有 6 成 7 民眾支持一次性加碼 形象牌臨門一擊 府院找到止血下台 階〉。《中國時報》2011/11/18：A3。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
李明賢等。2011。〈藍：老農津貼比公投傷選情 府院黨堅持 316 元版本 寄望 以理想性訴求中間選民 中南部農縣藍委反彈 揚言投反對票〉。《中國時 報》2011/10/28：A4。
李欣芳、黃忠榮。2007。〈老農津貼加碼 綠委將提案〉。《自由時報》2007/5/29：
A4。
李啟聰。2009。〈農村再生說明會列車〉。《台灣時報》2009/12/25：11。
李敏瑋。2002。〈從苗栗縣五十年政治看地方派系的消長：以縣長、省議員為例〉。
《中國地方自治》55(10)：21-36。
李淑華。1998。〈學者與老農派立委對峙 農地建農舍？公聽會大「吵」作〉。《自 立晚報》1998/9/18：3。
李淑華。2011。〈老農津貼 調至 6316 元〉。中央社電文。2011/10/18：國內政治。
李順德、錢震宇。2011。〈軍公教 明起調薪 3% 總統加薪 13869 元 月薪 47 萬 6169 元〉。《聯合報》2011/6/30：A2。
李順德。1997。〈農地自由買賣 開放政策叫停〉。《經濟日報》1997/12/17：1。
李順德。1998。〈李總統願為農地農用政策下跪〉。《經濟日報》1998/9/11：2。
李麗慎。1996。〈立委促全面開放農地自由買賣〉。《台灣時報》1996/12/7：1。
李麗慎。2011。〈馬辦抨蔡曾反漲老農津貼〉。《台灣時報》2011/7/19：3。
李麗滿。1996。〈立委主張開放農地自由買賣〉。《民眾日報》1996/12/7：6。
杜慶承。2005。〈中央政黨輪替對於地方派系的影響──彰化縣個案研究〉。《選舉 研究》12(1)：117-145。
步明薇。2001。〈29 家淨值負數農漁會信用部優先整頓〉。《中國時報》2001/7/1：
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12。
周宗禎。2002。〈四農會站出來：我們不是黑金〉。《聯合報》2002/10/5：17。
周湘琳。2000。〈農漁會信用部逾放問題嚴重〉。《台灣日報》2000/10/20：8。
周萬來。2008。《議案審議──立法院運作實況》。台北：五南圖書公司。
季良玉。1995。〈農地移轉限制將大幅放寬〉。《聯合報》1995/3/10：1。
季良玉。1996。〈農地釋出會不會產生新特權？〉。《聯合報》1996/9/14：6。
季欣儀。1996。〈農發條例 可望兩週後通過〉。《青年日報》1996/6/27：6。
林弘展等。2002。〈全台農會信用部 5000 員工 北上抗議〉。《民眾日報》
2002/7/31：3。
林如森。1993a。〈農民年金制度草案完成〉。《聯合報》1993/5/25：1。
林如森。1993b。〈農民年金制草定 報政院審查〉。《聯合報》1993/7/7：4。
林如森。2000。〈農漁會法修正 下月底前難三讀〉。《聯合報》2000/10/31：21。
林如森。2001。〈22 家農漁會信用部接受概括承受〉。《聯合報》2001/8/14：2。
林怡君。2007a。〈王幸男建議推動農村改建條例 總統支持〉。中央社電文。
2007/2/10：國內政治。
林怡君。2007b。〈老農津貼調漲 柯建銘：不以黨團名義提案〉。中央社電文。
2007/6/4：國內國會。
林明瑩。2013。〈地方派系在立法政策上的競逐〉。國立政治大學政治學系碩士論
林明瑩。2013。〈地方派系在立法政策上的競逐〉。國立政治大學政治學系碩士論