第四章 立委參與農業立法的分析
第三節 選區與政黨屬性的影響分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
至於從地方派系背景，來看農業立法的參與度：整體而言，有地方派系背景 者的測量平均值是 4.24，無地方派系背景則是 2.91（平均線 3.33），有地方派系 背景者的參與度，的確較高些。然而，有一組比較特別的參與平均值，頗值得進 一步思考，即以農業區立委為觀察範圍，有地方派系背景者的參與平均值 5.71，
尚低於無地方派系背景者的 6.27，這兩個參與值的對比，與全部立委參與值的對 比（有地方派系背景 4.24 vs. 無地方派系背景 2.91），方向上並不一致。換言之，
在農業區，無地方派系背景者，農業立法參與度反而還稍高些，這個現象，將於 本章第四節再加以分析。
第三節 選區與政黨屬性的影響分析
本研究將上節所述各自變項，依（首提案次數 × 3）+（共同提案次數 × 2）
+（發言次數 × 1）的加權模型（簡稱 3：2：1 加權比例），應用多元迴歸分析方 法中的普通最小平方法（ordinary least square, OLS）加以估計，模型檢驗的結果 如表 4-6。另外，不加權的模型（1：1：1 比例），則置於附錄一，俾於分析時作 比較參考。
由 3：2：1 加權比例的迴歸分析表（表 4-6）來觀察，立委所屬選區（農業 區或非農業區）、屆次中的第二屆及第七屆、是否參加農業相關委員會等變項，
具有統計上的顯著性；其餘也達顯著水準的變項，還包括政黨中的民進黨、屆次 中的第三屆及第五屆、擔任農業相關委員會的召委、擔任政黨黨鞭等。進一步觀 察 B 值的迴歸係數，立委所屬選區是 3.564，表示農業區與非農業區背景的立委 間，確實存在農業立法參與度的差異性。另外，第七屆的係數 3.818，顯示該屆 相較於其他屆次，在農業立法參與度有較大的差異，此與第七屆實施單一選區制 有最直接的關係；第二屆係數 1.691，主要影響因素是國會全面改選，立院結構 反映真正民意，促成立委更積極參與立法；至於第五屆係數-1.265，相較於各屆 的參與度是最低的（另參考表 4-4），此應是受到分立政府憲政僵局的影響。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-6：立委關於農業立法參與度的迴歸分析（3：2：1 加權比例）
B （S.E.）
立委所屬選區（非農業區=0） 3.564 （0.281） ***
立委所屬政黨（無黨籍及其他=0）
國民黨 0.177 （0.557）
民進黨 1.812 （0.587） **
新黨 -0.518 （0.928）
親民黨 0.403 （0.781）
台聯 0.025 （1.109）
立委所屬屆次（增額第一屆=0）
第二屆 1.691 （0.469） ***
第三屆 0.878 （0.476） $ 第四屆 -0.428 （0.430）
第五屆 -1.265 （0.460） **
第六屆 -0.224 （0.447）
第七屆 3.818 （0.520） ***
參加農業相關委員會（未參加=0） 1.945 （0.374） ***
擔任農業相關委員會的召集委員
（未擔任=0）
1.266 （0.420） **
擔任所屬政黨黨鞭（未擔任=0） 0.838 （0.327） * 地方派系背景（無此背景=0） 0.179 （0.292）
常數項 0.332 （0.590）
N 1460
Adjusted R² 0.248
說明：表中數字為非標準化迴歸係數，括弧中數字為標準誤。
*** p<0.001；** p<0.01；* p<0.05；$ p<0.10。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
有關政黨背景變項，民進黨在農業立法的參與度，較其他政黨高（如表 4-3）， 就迴歸係數 1.812 來看，也達統計上的顯著性，其他各黨的差異性則較小。觀察 民進黨歷年的選票結構，比較該黨在各縣市的得票比例，中南部縣市是相對較高 的。雖然早期仍無法與國民黨抗衡，但 2000 年首次政黨輪替後，南部有些縣市 得票已超過半數。這樣的票源結構，與主要農業區（嘉南平原）的分布情況類似，
可以推論民進黨積極參與農業立法，與農業區人口背景、選票呈現的結構之間，
必然有其關連性。當然，南部國民黨「本土派」立委，在農業立法參與，亦相當 積極，但就整體國民黨籍立委而言，仍非多數；因此，整體國民黨的農業立法參 與度，相較於民進黨就較低一些。
另外，其他變項中，參加農業相關委員會的係數 1.945，達統計的顯著性，
表示有加入相關委員會，與積極參與農業立法是有關係的，但因果關係不易推 論：可能為了參與農業立法才加入相關委員會，也可能是加入相關委員會後才促 成積極參與。還有，擔任相關委員會的召委及擔任政黨黨鞭，也都達顯著性，與 農業立法的參與度有關。至於立委的地方派系背景，經檢證結果，有地方派系背 景和無地方派系背景兩者間，並未呈現差異性，此變項影響農業立法的參與度不 顯著。
再比較附錄一的不加權迴歸分析表，選區、民進黨、第五屆及第七屆、參加 農業相關委員會、擔任相關委員會召委、擔任政黨黨鞭等變項，與 3：2：1 加權 比例一樣，皆達統計上的顯著性。民進黨外的其餘政黨及地方派系背景，同樣未 達顯著性。比較有變化是出現在屆次部分，原來顯著的第二屆及第三屆（3：2：
1 加權比例），不加權則未達顯著性。原來未呈現顯著的第四屆及第六屆（3：2：
1 加權比例），不加權卻呈現顯著。有關不同屆次的變化，主要在立法參與中，
提案及發言的比重不同，所造成顯著性的差異。因為不加權時，相對上壓低提案 的測量分數，使提案與發言同等份量。因此，國會剛全面改選的第二屆及第三屆，
提案量增加的情況未被突顯；而分立政府時期的第四屆至第六屆，提案受阻滯，
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 4-7 觀察的重點，不在各縣市的排名，因各縣市立委的應選名額不同，比 較基礎也不同；但值得注意的部分，是前 2%的積極參與者，除 1 人（台北市）
外，其餘皆屬農業區背景，這個結果與本研究的主要推論一致，並不意外。比較 令人好奇的是前 2%的積極參與者，主要分布在那些選區呢？大致上，彰化縣以 南的西部農業區，是農業立法參與度最高的區域，這些區域也符合農業家庭人口 比例比較高的縣份（參見表 2-2）。不過，有些農業區的縣份，並未突顯出來，包 括：嘉義縣、南投縣、新竹縣、宜蘭縣、花蓮縣、台東縣及澎湖縣。除了立委個 人的專業、偏好取向，不在本文探討之列，筆者整理幾個與選區有關的可能因素。
首先，就農業家庭人口比例來看，嘉義縣和南投縣是比例較高的縣份，但立 法參與度的前 2%，並沒有特別突顯，這是比較意外的部分。筆者思考是否與當 地的派系結構及動員模式有關（因較依賴派系的組織動員，相對地在立法參與的 表現上，只要迎合派系需求，不需尋求有關農業立法的業績）；但嘉義縣立委在 第七屆改成單一選區後，立法參與度其實也已逼近前 2%（民進黨立委因辭職及 補選關係，若將其接替當選者加上離職者的參與度，則早已進入前 2%），顯示嘉 義縣立委，在第七屆時，已感受更大的農業立法壓力。至於南投縣，農業人口比 例也高，但當地立委的農業立法參與度一直都不突出，是否與南投縣境大多為山 區（碰到的民眾陳情案件，性質不同），與西部平原區的農村結構不太相同有關，
此仍有待進一步考證。
其次，就農業立法參與度較不突出的農業區來觀察。東部的宜、花、東，雖 屬農業區，但地理、人文結構，與西部平原區大不相同，族群結構也有很大差異
（原住民比例高），這些因素產生不同影響。另外，除了宜蘭外，包括新竹、台 中、南投、花蓮、台東等農業區立委的農業立法參與度不突出，筆者認為選票競 爭結構是關鍵因素。為了解選票結構，先回溯參考 2008 年總統大選的得票率，
如表 4-8 說明。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
結構，讓國民黨立委，處於該選區，備感壓力：
（在選區與民進黨的競爭關係）那當然壓力很大啊！那當然！因為我們那 邊，是絕對綠的基本盤的一個地方，那我們要在那個地方存活，當然要做得 比他們好！做得比他們賣力！而且要多好幾倍的精力做這些東西。所以，一 定要這樣子做，那個是沒辦法的事情。壓力很大啊！那我們還是要承受，除 非我們要離開啊（訪談者 M）！
國民黨立委除了要「吸納」（uptake）民進黨對手的農業立法議題（Sulkin, 2005），更要加碼製造更多業績（參考之後第五章及第六章的質性案例），才能挑 戰民進黨的基本優勢。就因為有這種特殊競爭關係，加上西部平原區，農業人口 選民也比其他地區高，因此促成農業立法的高參與度。相對地，前述農業立法參 與度較不突出的農業區，大多數是國民黨（或廣義藍營）長期執政的地區，民進 黨立委的威脅性降低很多，因此農業立法的積極度也跟著降低。
第三，在實務上，立委本身的認知及多數民眾陳情的案件性質（參考第五章 的質性案例），也是觀察農業立法參與度的指標。在筆者訪談過程，幾乎絕大多 數訪談對象，談到研擬法案的考慮因素時，大多因為民眾陳情或立委在選區感受 到相關問題而發動提案，另一部分是要實現競選政見，這些都與選區因素有關；
因此，立委在某類議題的立法參與度較高，也意味著該類議題是該選區大多數選 民陳情或關注的焦點所在。換言之，從各農業區立委的農業立法參與度，也可以 反映該區選民有關農業陳情案件的比例高低。
有關立委本身對選區的認知，可從實際訪談中觀察。例如雲林縣過去到現 在，農業家庭人口比例，一直都是最高的（如表 2-2），而筆者訪談的該縣卸任立 委，在自我認知當中，農業人口更高達 70～80%（較調查統計數據的比例更高）：
（雲林縣農民的比例）差不多 70、80%，幾乎都是靠農業為生，農業還包括 漁業、畜牧業，……種水果、種蔬菜，都是啊！養蛤蠣、養司目魚、養台灣
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
鯛，全部都是啊（訪談者 A）！
以上認知，必然會促成立委更關注農業議題，我們實際看到雲林縣立委的立法表 現，也確實如此。相對地，澎湖縣的農業人口（農牧業背景）統計調查，近年來 雖有提升趨勢（故本文列入農業區），但訪談對象卻認為澎湖縣幾乎沒有農業，
主要是漁業活動，這個認知，也讓澎湖縣立委不會太關注於農業立法議題：
（澎湖縣有無農業問題）很少、很少！問題也不大！漁業才是最大的重點，
農業很少啦！因為我們的漁業，不是只有捕魚，還有養殖漁業啊！（碰到農
農業很少啦！因為我們的漁業，不是只有捕魚，還有養殖漁業啊！（碰到農