閉鎖性公司監察機制之簡化

日本公司法所規範之監察機關，包括監察人、監察人會、會計 監察人、三委員會之監察委員會、監察等委員會。在公司型態之設 計上，除將公司依據其章程是否訂有股份轉讓限制，而區分公開公 司及非公開公司外，另依據公司資本之大小，進行大小規模之分類

，是以在此兩種區分類型化之下，日本公司法制上非公開公司型態 有二：非公開大公司以及非公開中小公司。對於此兩種規模大小不 同之非公開公司，日本公司法就公司得選用之監察機關有不同規範 簡化監察機關之設計上，主要係以原有之監察人制度為基礎，

依據監察機能及權限內容進行簡化設計，簡化後產生會計監察人。

然日本公司法對此更進一步，將監察機關簡化至完全沒有，監察機 關從法定必備常設機關成為任意設置機關，使日本出現「未設置監 察機制公司」。本章節以監察制度之簡化為主軸，除監察人之制度 運作及簡化外，並就未設置監察機關公司中的監察機制及其運加以 介紹。

第一項 非公開公司監察機關之選擇 一、非公開中小公司

在非公開之中小公司中，日本公司法允許其不設置任何監察機 關，此時公司之監察機能回歸公司之股東會，由股東會以會議體之 方式進行，此為監察機制最簡化，回歸監察之最初行使方式。

此外，日本公司法另以監察之目標對象─業務執行機關，作為 規範不同之監察機制之方式。於非公開中小公司中，公司得僅設董 事而不設立董事會(現行日本公司法下，董事會已非公司法定必備常 設機關)，此時公司以董事作為公司業務執行機關，對於董事之業務 執行，公司得不設置監察機關，亦或設置監察人、會計監察人之監 察機關，來對董事進行監察。

上述為股份有限公司之中小公司之監察制度之簡化，然而日本 公司法除了簡化外，亦賦予公司自由選擇之權利，即公司得以選擇 選用較簡化之監察機關外，亦可選擇較為複雜繁瑣之監察機關，因 此對於監察人會、監察等委員會或三委員會，非公開中小公司亦得 以選擇設置。

二、非公開大公司

雖同為非公開公司，然非公開大公司因其資本規模龐大，故日 本公司法對於其機關選擇仍有一定之義務之要求。在非公開大公司 之型態上，公司必須設立監察機制，不得簡化其監察機制至毫無監 察機關存在，另一方面，非公開大公司得不設立董事會(非董事會設 置公司)，然在由董事作為業務執行機關之情形，對於業務執行之監 察則強制要求設置監察人及會計監察人，而未如同非公開中小公司 僅設置監察人即可，此規範義務係為保障公司運作之正常，不論其 公司業務之執行或財務會計表冊等，皆須受監察機制之監督查核，

避免公司運作出現問題，造成公司股東及外部債權人之損害，並保 障經濟社會之安定。

中小公司 大公司

在設置董事會之公司中，由董事會執行公司業務決策，然因股東會 權限受約束，因此須由監察人作為代替股東會之監視機關，監視董 事會之運作，此屬當然¹¹⁸。然而在設置董事會之非公開公司中（除 設置會計監察人公司或設置監察人會公司外），因公司股東之變動 較小，得由股東直接針對董事之業務執行為密切持續之監視，因此 得以日本公司法第三八九條第一項規定，此種型態之公司得以章程 限定監察人之監察權限範圍限於會計監察。另外，依日本公司法第 三二七條二項但書規定，若公司設置會計參與者，得不設置監察人

，此理由與前者相同，皆係交由股東本身自行行使權利，對公司之 業務及會計進行監督監察。

此外，設置會計監察人公司亦有設置監察人之義務。此目的係 為確保「會計監察制度」之監督機能有效進行，主要在於針對監督 董事之會計監察人的獨立性，因此，監察人之業務監察成為不可或 缺之必要存在¹¹⁹。因此，縱使非公開公司中，只要公司有設置會計 監察人之機關，公司就不得將監察人之權限限制於會計監察範圍(日 本公司法第三八九條一項規定，非公開公司中，除設置監察人會公 司及設置會計監察人公司外，公司得依章程規定，將監察人之監察 範圍限於會計事項)。

118 江頭憲治郎(2015)，《株式会社法 = Laws of stock corporations》，6 版，頁 513，有斐閣。

119 同前註，頁 514。

第二款 監察人之資格及選任 第一目 監察人之資格

監察人之資格，依據日本公司法第三三五條五條一項準用同法第三三一條 第一項及第二項關於董事資格之規定，即監察人由無法定失格要件之自然人擔

任¹²⁰。該失格要件包含：

又倘若監察者與被監察者為同一人時，無法確實地進行監察，

故日本公司法第三三五條二項規定，監察人不得兼任公司之董事、

使用人及子公司之董事、執行董事、使用人，此為監察人之兼任禁 止之規定。此外，在相同理由下，監察人亦不得兼任子公司之會計 參與人(若會計參與係由法人擔任之時，其執行職務之員工不得由母 公司之監察人兼任)¹²¹。

在設置監察人會公司中，「監察人會」係由「獨立監察人」（

外部監察役）過半數組成，獨立監察人設置之目的係在於使其不受 業務執行機關之影響，得以位於客觀中立之立場表達並陳述意見¹²²

，故強化監察人得以獨立行使其監察職權，在獨立監察人之資格上 要求其需具備獨立性，使其從身份本質上獨立，進而達成正確且適 當之監督。

120 日本公司法第 335 條：

一、第 331 條第 1 項及第二項規定於監察人準用之。

二、監察人不得兼任公司或子公司之董事、董事之使用人、子公司之會計參與(若會計參與 為法人時，不得為該法人執行職務之員工)或執行董事。

三、監察人設置公司中，應由監察人三名以上且過半數之外部監察人組成。

121 江頭憲治郎(2015)，《株式会社法 = Laws of stock corporations》，6 版，頁 515，有斐閣。

122 同前註，頁 516。

是以，日本公司法對於獨立監察人之要件較一般監察人嚴苛，

然對於監察人之選任，日本公司法另外特別賦予監察人對於監 察人選任案具有同意權（否決權）。依公司法第三四三條一項及三 項規定，在設置監察人、監察人會公司中，向股東會所提出之監察 人選任案應得監察人之同意¹²⁴，該同意權設計之目的係為強化監察 人之地位。換言之，監察人、監察人會得以對於董事之監察人選任 提案行使同意權（否決權），若欠缺該同意要件，得作為撤銷該監 察人選任案決議事由。然在閉鎖性公司中，董事及公司股東經常為 一體，即公司大股東多為公司執行業務之董事，因而董事所提出之 議案容易通過股東會，在此情況下反而無法達到強化監察人權限之 目的¹²⁵。

此外，監察人對於監察人之選任具有議題、議案之提案權¹²⁶。 依公司法第三四三條二項前段之規定，監察人得請求董事會向股東 會提出監察人選任案。因此，在強化監察機制之目的下，公司法賦 予監察人、監察人會對於監察人選任之議案，不僅得以向董事之提 案行使同意權（否決權）之權利，亦賦予監察人、監察人會有積極 主動之議題、議案之提案權。

除上述監察人之同意權(否決權)及議題議案之提案權外，依公 司法第三四五條四項規定，監察人得於股東會上對於監察人之選任 為意見之陳述，包括對於其他監察人之選任案，以及自身連任監察 人之選任案，皆具有陳述意見權。

124 對於選任案之同意，若監察人為二人以上時，需過半數同意；若係設置監察人會之公司，則 由監察人會同意。

125 江頭憲治郎(2015)，《株式会社法 = Laws of stock corporations》，6 版，頁 519，有斐閣。

126 日本公司法對於提案權分為議題以議案之提案權，議題與議案為兩者不同之概念。議題係指 股東會之討論事項，而議案則係代表討論事項之具體提案。

第三款 監察人之職務權限 第一目 業務監察、會計監察

監察人為對董事執行業務之監察機關(日本公司法第三八一條一 項)，因此監察人之職務權限，包含會計監察在內之全部業務監察¹²⁷

。

然而在監察機關簡化目的下，日本公司法第三八九條規定，非 公開公司得於章程中限定監察人職務權限，將監察人之權限範圍限 定於會計相關事項，包括調查董事向股東會所提出之財務會計議案

、財務會計表冊，並將該調查結果(會計監察結果)報告於股東會。

會計監察係以公司財務會計事項為主監察對象。上述公司以章 程限制監察人權限為會計監察，該受限之監察人是為會計監察人¹²⁸

。因此在未限制監察人權限範圍之公司（即設置監察人公司、公開 公司、設置監察人會公司、設置會計監察人公司），監察人之權限 為會計監察以外之職務權限，即此際監察人之權限為業務監察¹²⁹。 換言之，監察人之監察權限包含業務監察及會計監察二者，而 在非公開公司中得以章程限制監察人之權限範圍於會計監察，該僅 得行使會計監察者即會計監察人（公司機關之一）。除大公司、提 名委員會等設置公司及監察等委員會設置公司應設置會計監察人，

127 奥島孝康、落合誠一、浜田道代(2010)，《新基本法コンメンタール 会社法 2：機関から 第九章：清算まで（§295～§574）》，頁 231-232，日本評論社。

128 神田秀樹(2014)，《会社法》，16 版，頁 240，弘文堂。

129 日本公司法第 389 條 1 項規定：「非公開公司得以章程限制監察人之權限於會計監察。」又 同條第 7 項規定：「第 381 條至 386 條之規定(監察人權限、義務)，於第一項定有限制監察

129 日本公司法第 389 條 1 項規定：「非公開公司得以章程限制監察人之權限於會計監察。」又 同條第 7 項規定：「第 381 條至 386 條之規定(監察人權限、義務)，於第一項定有限制監察