第四章、 研究結果分析-探討宜蘭縣裁併派出所與組合警力聯合服勤之組織調整
第四節、 集中制與散在制勤務制度之探討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
為人多案子辦得比較快。
「不會影響效率，因為人多比較好調帶子，竊盜案比較容易偵辦。
到達時間的話，因為派出所之間距離很近，其實沒有影響，因為備勤前 往也要著裝，但因為轄區較大，有需要找路的缺點。」(C2)
「如果民眾來報案，還是會受理，就把門關起來去處理，除非需要支援 就請三星所幫忙，所以服務品質沒甚麼改變。巡邏密度增加，治安應該 會比較好吧。」(C3)
第四節、集中制與散在制勤務制度之探討
本節深度訪談分析主要是針對文獻探討中有關集中及散在制、社區警政、民 力應用、科技運用的內容進行實證研究，驗證目前實務上與理論是否相符或有其 他結果。
壹、 都市採集中制，偏鄉採散在制
我國目前的勤務制度是以派出所林立的散在制為主，但隨著時空因素與環境 背景的不同，過去的派出所設置可能已經不合時宜，加上近年來警力不足的現象 越趨嚴重，使得許多派出所開始實施整併或組合警力聯合服勤，透過訪談結果發 現，對於派出所全部裁撤或駐在化大致可以分成市區和鄉下兩邊不同的意見，認 為市區才適合採取集中制而鄉下應該還是要散在為主。在警察局的甲、宜蘭分局 承辦人 A1 以及宜蘭分局服務的員警(A2、A3)都覺得警力集中好，警力變多，能 夠彈性運用，而且現在交通發達又有 GPS 定位，線上到達速度比備勤著裝出動 快。雖然集中好，還是要有配套，不能全部裁撤，最好是保留派出所比照組合警 力聯合服勤的派出所那樣，留一人值班就好，並且應該保留部分駐地避免轄區變 得太大，受理報案跑得太遠，或是民眾需要服務跑太遠，而且集中後分局要有人 專責受理報案，不然轄區變那麼大，事情非常多，備勤辦不過來。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
「集中好，警力能夠彈性運用，現在警力不夠，很適合，但不要全部裁 掉，在分局轄區內，ㄧ個鄉鎮設一個駐地，例如三星分局，就分三星鄉 和大同鄉，比較不會因為距離太遠，民眾報案不方便警察到現場處理也 太遠。市區可以集中，派出所都駐在化，但是偏鄉不行。
以消防局規劃設置消防隊所在當作駐地的劃分依據，不是不想整併，
是因為派出所存在已經歷史悠久，從日治時代就有了到現在，民眾的想 法已經根深蒂固了，如果裁撤派出所，地方民意一定會激烈反彈，現在 又是以地區自治為主，各縣市首長也要票阿，不可能敢亂改，所以這個 ㄧ定要回歸中央來推行，比較好拉，不然地方根本不可能推動，民意代 表抗議，村里長也來抗議，太難辦了。其實我覺得廳設裁撤不應該以民 意為考量，其他行政機關裁併也沒有經過民意的考量阿，而是應該以行 政機關的行政效率當作設置的依據。」(甲)
「非常贊成！以前是因為交通不變，交通工具缺乏，現在道路都開通了，
交通工具也很機動，縮短員警到達處理的時間。現在有 GPS 定位系統，
報案人在哪裡很快就知道，現上巡邏員警可以即時處理，不用在分派至 派出所再請備勤人員處理。
但偏鄉不適合實施組合警力聯合服勤，因為轄區太大，但市區很適 合。全部組合警力聯合服勤比單純集中制好，地方反彈可能比較小一點。
但是不管怎樣，地方一定會反彈，如果中央能夠推行是最好，地方民意 代表反映，首長也不敢亂推行，票都跑光了。」(A1)
「警力集中，仍用組合警力聯合勤務的方式保留派出所的話，覺得可行，
至少不會被民眾抗議那麼嚴重。但還是比較喜歡現在的模式，因為集中 之後轄區更大，事情變得更多了，備勤的ㄧ個人要處理很多案件，可能
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
分局內要特別弄一個單位受理民眾報案甚麼的，外面巡邏帶回來給分局 的處理，但如果線上可以直接受理的話就最好了。」(A2)
「集中是不錯，警力變多，攻勢勤務可以增加。但是全部採用組合警力 聯合服勤也不好，第一轄區那麼大，每次報案都要往分局跑不方便，第 二警勤區的經營還是很重要，轄區裡面有沒有人在賭博阿甚麼的其他犯 罪，還是要透過地方才知道，尤其村里長的關係要打好，第三考慮硬體 廳設要夠大，才能容納那麼多人。」(A3)
而在三星和蘇澳分局服務的員警和承辦人(B1、C1、B2、B3、C2、C3)卻覺 得裁併或組合警力聯合服勤不好，主要原因是裁併或駐在化之後轄區太大了，無 法趕到即時處理案件，民眾要報案也要跑很遠，會引起民怨，除非警力很多，每 個時段都有人可以到偏遠的地方去巡邏。
「偏鄉地區其實不太適合集中，因為轄區太大了，根本就鞭長莫及，處 理事故甚麼的距離很遠，分局離最遠的地方可能要一個小時超過，你要 去山上處理，根本不夠即時，所以我覺得不合適。」(B1)
「不好，主要因為三星鄉、大同鄉等偏鄉轄區很大很遼闊，除非警力充 足到能夠指派每個時段都有警力到那麼遠去巡邏，不然偏遠地方要處理 案件太遠了，民眾要報案也不方便。所以偏鄉還是不要整併比較好。」
(C1)
「集中化的話鄉下不適合，但市區可以，性質相近的就可以併在一起。」
(B2)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
「我覺得部落這邊根本不行，距離差太遠，事故都來不及處理，如果都 到分局，肯定更不行。」(B3)
「全部駐在化不好，因為轄區幅員太大，ㄧ所與ㄧ所之間距離太遠，而 且路不熟，會增加處理案件的困難度，民眾報案也要跑很遠，容易起民 怨。」(C2)
「我覺得不好，因為轄區太大了拉，根本沒辦法去處理，那麼遠跑到山 上去，還很容易找不到路。」(C3)
貳、勤區查察與警勤區應該保留，也可用來發展社區警政
我國自民國 38 年，政府遷台後繼續沿用警勤區制度，透過勤區查察與民眾 進行互動與交流，增進警民關係，常常也可以透過勤區查察獲得轄區內的治安狀 況，居民也很願意提供資訊給警察辦案。但近年來，因為績效制度以及攻勢勤務 的發展，以及民眾較沒有像以前一樣熱情，勤區查察有逐漸式微的趨勢。在訪談 中除了甲沒有實際接觸，其他八位中，有五位覺得勤區查察的成效變差，而現在 主要訪查對象則是以轄內的治安顧慮人口為主。
「現在主要以訪查治安顧慮人口以及記事 1、記事 2 為主。認為警勤區 已經沒有必要，沒有時間去經營，指要針對顧慮人口去追蹤就好。」(A1)
「現在變得不像以前，以前比較常在經營，現在有時候排一排時間又被 抓去做別的事情了，像特勤拉交通取締甚麼的，現在主要是針對顧慮人 口在查訪。」(A3)
「現在的警勤區家戶訪查跟以前差很多了，以前老百姓都很熱情，很願 意提供資訊給我們，現在大家都比較冷漠了。雖然勤區查察時間容易受
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
到其他勤務的壓縮，但是還是需要透過勤區的來往，了解轄區內的狀況。」
(C2)
雖然勤區查察勤務逐漸有式微的趨勢，但對於警勤區的保留與否，幾乎全部 的人都認為警勤區應該保留，因為認為還是要和民眾有互動，了解民眾的需求，
有需要才能互相幫忙，民眾也才會願意提供線索，對治安會有幫助。
「應該要保留警勤區，因為和民眾還是要有互動，有甚麼問題要問他們 也才問得到，很多時候就是要靠居民才能辦案。」(B1)
「勤區查察並沒有列入績效評比考核，但是現在人力夠還是會去，可以 增加與民眾互動，了解民眾的需求，民眾也比較會提供線索給我們，覺 得讓我更了解勤區，警勤區還是保留比較好。」(A2)
「我覺得警勤區應該保留，因為家戶訪查其實算是比較輕鬆的勤務，可 以比較放鬆，就是去跟人家泡茶聊天這樣，轄區內的民眾常常看到警察 也可以話家常，和當地民眾關係好，有案件要處理也比較輕鬆。」(B2)
而我國也可以透過警勤區與民眾的互動關係，繼續發展社區警政，透過與社 區居民的合作共同預防犯罪，有效降低犯罪率。
参、與轄內義警、交及守望相助隊的合作模式
目前每個派出所轄內幾乎都有義警、交以及守望相助巡守隊。義警就是來協 助值班和巡邏，但大部分都來派出所喝茶聊天比較多，出現的機率也不高，人數 方面也已經遠遠不如守望相助隊，治安的效果有限(A1、C1、A2、A3、B2、C2、
C3)，反而是山地義警比較常出現，對於勤務比較有幫助(B1、C1、B3)；守望相
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
助巡守隊是在村里間內自主性的巡邏，而守望相助巡守隊是在村里間內自主性的 巡邏，由派出所對他們進行督導考核，當做明年向鄉鎮市公所請領經費的評比依 據。
「巡守隊現在已經逐漸取代義警，人數遠遠超過義警，因為守望相助隊 的經費由公所支出，為了爭取較高的經費，會比較認真。」(A1)
「有義警、守望相助巡守隊。但義警僅廟會、專案勤務、選舉才會出現，
效益不大。主要擔任巡邏工作。」(C2)
「有。但是他們很少來，大家都有自己的工作，很難拉。」(C3)
「有，主要是山地義警比較常來往，幫忙巡邏和值班，有事情就會和我 們通報，山上的事情他們比較熟悉。」(B1)
警方與義警和守望相助巡守隊的合作方式，就是當義警和守望相助巡守隊巡 邏的時候發現治安問題，比如青少年聚集、鬥毆等等，就會跟派出所通報，由員 警過去處理。平常也會給義警和守望相助巡守隊一些指導，或是提供ㄧ些發生案 件的地方請他們加強巡邏。
「發現治安問題會通報我們，比如說哪邊有青少年聚集，或是哪裡有吸 毒阿甚麼的。」(A2)
「主要和我們合作就是告訴他們哪裡有治安問題，請他們幫忙加強，他
「主要和我們合作就是告訴他們哪裡有治安問題，請他們幫忙加強，他