第二章 理論探討：霸權穩定理論
第一節 霸權之定義探討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
第一節 霸權之定義探討
霸權的定義：
若是先從霸權(hegemony)的字義來看，根據線上韋伯字典(Merriam Webster)，
Hegemony 的意思為” influence or authority over others”6，意即對於他人有影響力 或是具有權威，如此解釋可讓我們大約知道，所謂的「霸權」，指的是一個在體 系中擁有巨大影響力的國家，且對於其他國家有一定的支配力，但是這樣的定義 只能提供我們非常模糊的意義，且讓人進一步想問，怎麼樣算是具有影響力？我 們又該如何去定義「權威」(authority)？最重要的是，一個國家必須要具備甚麼 樣的條件，才能夠算上是一個「霸權」？
關於成為霸權的標準，學者也有許多不同的看法。有學者著重於國家的實力 面向，例如：Josef Joffe 在其著作中提出，一個霸權必須要符合兩個條件：第一 是霸權國家要有能力對抗所有的挑戰者，無論他們是單獨前來或是以聯盟的形式 進行挑戰；第二個條件是霸權國家必須要有權力上的充分盈餘(surplus)，且其利 益與影響力必須要能夠達到體系中的每個角落，如此才能被稱做一個霸權7，但 是 Joffe 認為，至今以來只有羅馬帝國與美國是唯二能夠稱作霸權的看法，似乎 有點過於狹隘。
6 Merriam-Webster Web Dictionary – Hegemony
<http://www.merriam-webster.com/dictionary/hegemony> (2013/02/18)
7 Josef Joffe, “Defying History and Theory: The United States as the Last Remaining Superpower,” in John Iken berry ed., America Unrivaled: The Future of the Balance of Power (Ithaca: Cornell
University Press., 2002), p. 155.
‧
George Modelski 則明確指出作為一個領導世界的國家(world leadership)必須 具備的四項特質，其分別為：(1)適當的地理環境，最好是位於島嶼或是半島上(強
以 John Mearsheimer 為代表，其認為：「所謂的霸權，是一個在體系中如此強大 的國家，以至於沒有其他國家能夠與之抗衡；沒有任何一個國家擁有與霸權國進 行一場認真的軍事衝突所需的必要實力…本質上，一個在體系中擁有巨大力量優 勢的國家並不能算是一個霸權，因為在定義上，這樣的一個國家仍然面對著體系 中其他強權的挑戰。」9，除此之外，Mearsheimer 特別強調陸軍的重要性，認為 勝利永遠來自強權於陸地上的決戰，單獨運用空軍或是海軍沒有辦法取得對於國 際體系的改變有決定性的勝利；然而此點必須特別留意，由於 Mearsheimer 在分 析時所使用的案例為自 1792 年以來歐洲大陸的國際體系變化，因此其注重陸軍 的角色可說是無可厚非，然而在東亞地區，群島與海域分布廣泛，國際紛爭也多 見於海洋方面，因此，Mearsheimer 的看法，或許在東亞並不是如此合適，筆者 認為，海洋才是東亞的兵家必爭之地。
亦有學者從經濟的角度來定義霸權，Immanuel Wallerstein 從核心與邊陲的角 度來認知霸權，其認為霸權是一種罕見的現象，一個霸權不只要是核心國家，還 必須要在所有核心國家中具有生產上的優勢地位(productive superiority)，且 Wallerstein 也指出，當一個國家達到如此狀態後，會想盡辦法來維持其優勢地位，
8 George Modelski, Long Cycles in World Politics (Seattle: University of Washington Press., 1987), pp.
220-225.
9 John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (New York: Norton., 2001), pp. 40-41.
‧
更有學者綜合多種面向提出霸權的定義，例如 Robert Gilpin 提出，一個霸權 國家就是國際經濟、政治與科技層面都佔有支配地位的超級強國，然而，儘管如 此，如此的控制仍舊只是相對的，因為歷史上從未有一個國家能夠真正的完全掌 控國際體系12；Joshua Goldstein 則認為，霸權是指一個在世界中居於領導地位的 國家，認為霸權必須要具備經濟與軍事力量的優勢，不過 Goldstein 與其他學者 較為不同的地方在於，其強調霸權維持國際秩序的重要性，認為霸權國家可以有 效地塑造國際關係運作的規則13；D. R. Kalia 也認為霸權是指在世界經濟及軍事 層面上擁有主導力量的國家14。
綜上所述，不難發現學者大多透過物質條件來為霸權下一定義，然而，由於 冷戰結束至今，國家權力所涉及的層面愈發增加，因此，也不乏有透過影響力等 非傳統硬性權力來定義霸權的學者，例如前述之 Goldstein 就是明確提出影響力 要素的一位學者，此外，Keohane 和 Joseph Nyeu 也認為霸權應該要有能力及意 願去維持國際社會中的規範15。以如此定義來檢視國家權力地位的學者，最著名 的即為 Nye。其提出了「軟實力」(soft power)的概念，相較於所謂以經濟與軍事
10 Immanuel Wallerstein, The Modern World-System II: Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy (San Diego, California: Academic Press., 1980), p.38.
11 Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy (Princeton: Princeton University Press., 1984), p.32.
12 Robert Gilpin, War and Change in World Politics (New York: Cambridge University Press., 1981), p.28.
13 Joshua S. Goldstein, Long Cycles: Prosperity and War in the Modern Age (New Haven: Yale University Press., 1988), p.112.
14 D. R. Kalia, The Emerging Great Powers: Their Potential and Prospects (Delhi: Prominent Publishers., 1997), p.6.
15 Robert O. Keohane; Joseph S. Nye, Power and Interdependence (Boston: Longman., 2001), p.38.
‧
實力為主的「硬實力」(hard power)，軟實力更強調一國隨著本身發展的同時，
其文化、意識形態或價值觀等等的無形價值，吸引其他國家願意自發的跟從與學 如傳統的帝國主義(imperialism)與殖民主義(colonialism)所強調的領土佔領17，更 重要的是來自其他國家對於霸權國所建立的制度規範的認同，換句話說，霸權必 下的國際規範，Keohane 將此稱作為「意識型態的霸權」(ideological hegemony)18。
綜上所述，筆者認為霸權可被認定成一個在國際體系中於軍事以及經濟層面
16 Joseph S. Nye, Bound to Lead: The Changing Nature of American Power (New York: Basic Books., 1990), p.32.
17 Peter M. Sanchez, “The End of Hegemony? Panama and the United States”, International Journal on World Peace, Vol. 19, No.3(September 2002), pp.58-62.
18 Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, op.
cit., p.39.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
27