「高中理財教育教師教學準備」問卷描述統計與差異分析

本節的目的在於透過平均數、標準差、t 檢定、簡單相關、單因子變異數分 析等統計方法，探討參與高中公民與社會教師於個人理財行為、教學專業能力、

理財教育學科知識以及理財教育教學準備之現況，以及不同背景變項之教師於 個人理財行為、教學專業能力、理財教育學科知識以及理財教育教學準備等構 面之差異。

壹、 各觀察變項之描述性統計分析

下表 4-11 呈現個人理財行為、教學專業能力、教學準備、理財教育學科知 識四個構面之觀察變項的描述性統計資料。理財教育學科知識構面共有 4 個觀 察變項、21 個子題，其單題平均數為 2.73 分，單題標準差為 0.49(詳見附錄十一)，

其各層面平均得分由高至低，依序為保險與風險管理、財務責任與規劃、借貸 與信用、投資，四者皆達到顯著水準，教師顯然自認較能具備保險與風險管理、

財務責任與規劃兩部分的學科知識；在所有題項中，得分最高題項之平均數為 3.02，為財務責任與規劃層面中的第 1 題「我能具備預算規劃、財務收支平衡的 學科知識」，得分最低者為投資構面的第 17 題「我能具備股票投資除權息、融 資券的學科知識」（M=2.48），顯示教師認為較能具備力預算規劃、財務收支平 衡的學科知識，以及對於教授股票投資除權息、融資券的學科知識較缺乏。

根據個人理財行為變項之整體資料，個人理財行為構面共有 5 個觀察變項、

27 個子題，其單題平均數為 3.06 分，單題標準差為 0.39(詳見附錄十一)。檢視 個人理財行為各觀察層面，平均數得分由高至低為信用借貸、風險與保險、收 支平衡、儲蓄投資、財務規劃，並皆達到顯著水準，由此可知，高中公民與社 會教師的個人理財行為尤重信用借貸與風險保險，對財務規劃或投資較無偏好，

符合經驗，因高中學校環境較為單純，教師工作薪資穩定，對信用借貸與風險 管理方面自然表現較好，而選擇穩定工作者，也同時較不偏好高風險投資，故 在財務規劃與投資部分比較少予以關注或趨於保守。分析所有題項之得分，以 屬於收支平衡層面之第 1 題「我知道自己每月的收入總額」的平均得分最高

（M=3.64）；次高得分則為屬信用借貸層面之第 13 題「我全額支付信用卡帳單 以避免循環利息」（M=3.62），以上結果可略知高中公民與社會教師使用信用卡 的習性以及對收入的瞭解程度。分數最低的則是財務規劃層面的第 19 題「我已 經寫好或規劃了具體的理財目標，其內容包含概略的日期與成本(如在 2013 年買 500,000 元的汽車)」（M=2.40）與第 20 題「我一直有系統地記帳，並可以隨時 找到重大收支證明」（M=2.45），顯示對教師而言，記帳的習慣並未養成。

教學專業能力構面共有 4 個觀察變項、19 個子題，其單題平均數為 2.96 分，

單題標準差為 0.37(詳見附錄十一)，自各層面觀之，得分由高至低分別為專業發 展能力、規劃能力、教學能力、評鑑能力，並皆達到顯著水準。分析所有題項 之平均數，屬專業發展能力之第 16 題「我會主動解決或改進教學上遇到的問題」

得分最高（M=3.21）；其次則為專業發展能力之第 17 題「我會主動參與理財教 育的研習以及蒐集和學習相關知識」(M=3.16），這兩題之共同點皆為「主動解 決與學習」，顯見教師對於理財教育的學習動機甚高，並且願意主動充實自己。

而本構面所有題項中，平均數最低者為屬於評鑑能力的第 11 題「我能編選適切 的理財教育學習評量標準與工具」（M=2.70），恰好反映出當前理財教育教材與 評鑑工具甚少的現實狀況，目前因為理財教育教材種類甚少，相關的評鑑也沒 有成熟的發展，教師自然也就難以選擇。

教學準備構面共有 4 個觀察變項，19 個子題，其單題平均數為 3.33 分，單 題標準差為 0.39(詳見附錄十一)，其各層面平均得分依序遞減為師生互動與進修、

教學策略、瞭解學習者、評量方式，皆達到顯著水準。所有題項中，得分最高 題項之平均數為 3.16，為師生互動與進修構面之第 19 題：「我具有專業成長的 意願，並能主動參與理財教育相關研討會或研習活動」；最低分則是評量方式構 面之第 14 題：「我會使用多元評量理財教育課程」（M=2.80），反映出教師進修 意願強烈，但對於理財教育的多元評量瞭解不足，而呼應前文所述，目前對於 理財教育的評鑑工具與方式仍然處於摸索階段，並未發展成熟，因而教師認為 自己不具備多元評量理財教育課程能力實為有以致之。

表 4-11 各觀察變項之描述統計與常態分配檢定摘要表

變項 題數 平均數 題平均數 標準差 t 值 偏態 峰度 K-S Z 檢定 財務責任

與規劃 4 11.7 2.92 2.15 121.92*** 0.07 0.49 5.443***

借貸與信

用 4 10.8 2.7 2.24 108.32*** 0.12 0.35 3.119***

保險與風

險管理 5 16.47 3.29 3.15 117.08*** 0.06 0.68 3.249***

投資 8 18.27 2.28 3.91 104.80*** 0.19 0.39 2.679***

收支平衡 7 21.84 3.12 3.37 145.54*** 0.02 -0.43 2.239***

保險與風

險 4 13.24 3.31 1.81 163.96*** -0.09 -0.62 3.828***

信用借貸 5 16.59 3.32 2.52 147.83*** -0.62 0.9 2.180***

財務規劃 5 13.74 2.75 2.91 105.89*** -0.07 0.19 1.915**

儲蓄投資 6 17.23 2.87 2.84 135.87*** 0.03 0.44 2.273***

規劃能力 5 15.42 3.08 2.16 160.18*** 0.2 1.49 6.465***

教學能力 5 14.54 2.91 2.35 138.95*** -0.06 0.99 5.087***

評鑑能力 5 13.93 2.79 2.51 124.64*** -0.24 0.63 4.942***

專業發展

能力 4 12.44 3.11 1.35 206.78*** 0.07 0.55 4.466***

瞭解學習

者 3 8.93 2.98 1.4 142.81*** -0.06 1.77 7.437***

教學策略 5 15.23 3.05 2.31 147.66*** -0.2 1.89 5.725***

評量方式 4 11.58 2.9 1.98 130.82*** -0.19 1.44 5.617***

師生互動

與進修 7 21.49 3.07 3.12 154.26*** -0.35 2.09 4.361***

註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001 資料來源：研究者自行整理（2013）

貳、各觀察變項之常態分配檢定

根據表 4-11 所整理之偏態(skewness)及峰度(kurtosis)值，收支平衡、儲蓄投 資、規劃能力、專業發展能力、財務責任與規劃、借貸與信用、保險與風險管 理、投資皆屬正偏態，其餘觀察變項皆呈現負偏態。Hilderbrand(1986)主張偏態 係數值超過 0.2 時，代表該樣本資料分配出現大的偏態，即未符常態分配模型，

而本研究的樣本資料中包括收支平衡、保險與風險、財務規劃、儲蓄投資、規 劃能力、教學能力、專業發展能力、瞭解學習者、教學策略、評量方式、財務 責任與規劃、借貸與信用、保險與風險管理、投資等 14 個觀察變項的偏態係數 值皆不超過 0.2；但信用借貸、評鑑能力、師生互動與進修之偏態係數絕對值超 過 0.2 呈現較大的偏態。本研究大部分觀察變項之峰度皆大於 0，顯示其多為高 狹峰，資料分配情形較常態分配狹窄，且極端值較多；僅有少數為低闊峰。

Kline(1998)認為當偏態係數超過 3，或是峰度係數超過 8，才達關切程度，

本研究之偏態、峰度係數顯然未達關切程度。但以 Kolmogorov-Smirnov 常態性 檢定分析樣本資料時，研究結果出現所有潛在變項皆呈顯著差異(見表 4-11)，故 本研究資料不屬於常態分配。吳明隆（2009）認為結構方程模式進行模式估計 時，最大概似法(maximum likelihood, ML)為最經常使用之方法，然而，當資料 無法符合多變量常態性之假設時，黃芳銘（2004）建議則應使用漸進分配自由 法(asymptotic distribution free，ADF)進行模式估計。因此，本研究進行結構方程 模式之理論模式估計時，將採用漸進分配自由法。

參、各觀察變項之簡單相關分析

本研究之各觀察變項之 Pearson 相關係數詳列如下表 4-12，無論是觀察變項 間或是各層面與其構面間之相關皆為正相關，且全部皆達顯著。首先，理財教 育學科知識(X)問卷中，有 4 個觀察變項：財務責任與規劃(x1)、借貸與信用(x2)、

保險與風險管理(x3)、投資(x4)之相關值介於 0.58 至 0.79 之間，屬於中度至高度 相關；其次，個人理財行為(Y1)問卷中，共有 5 個觀察變項：收支平衡(y11)、

風險與保險(y12)、信用借貸(y13)、財務規劃(y14)、儲蓄投資(y15)之相關值介於 0.45 至 0.61 之間，屬於中度相關；教學專業能力(Y2)問卷中，共有 4 個觀察變 項：規劃能力(y21)、教學能力(y22)、評鑑能力(y23)、專業發展能力(y24)等四種 教學專業能力其相關值介於 0.41 至 0.79 間，屬於中度至高度相關；最後，教學 準備 (Y3) 問卷中，共有 4 個觀察變項：瞭解學習者(y31)、教學策略(y32)、評 量方式(y33)、師生互動與進修(y34)等層面，其相關值介於 0.59 至 0.72 間，涵蓋 中度與高度相關。

本研究四個構面觀察變項之間的相關情形討論如下，首先，觀察理財教育 學科知識構面下之觀察變項與教學準備構面下之觀察變項間，兩者的相關值介 於 0.36 至 0.58 之低度至中度相關，其中理財教育學科知識構面中的各變項與教 學策略（0.53 至 0.58）層面之相關性最高，其次為與師生互動與進修層面（0.43 至 0.49），相關較低者為了解學習者（0.36 至 0.45），細究兩構面之各相關值，

其中以借貸與信用(x2)與教學策略(y32)為最高（0.58），其相關結果符合吾人常 識與經驗法則。就個人教學經驗而言，理財教育學科知識對於個人理財行為、

教學專業能力與理財教育教學準備三者之間，應與教學準備關聯較深，故與統 計相關係數結果相符。

個人理財行為與教學能力、理財教育學科知識、理財教育教學層面之各觀 察變項關聯不大，幾乎都呈現低度相關（0.18 至 0.48），僅有教學能力層面中的 規劃能力(y21)以及與理財教育學科知識中財務責任與規劃(x1)兩觀察變項與個 人理財能力呈現中度相關，其餘觀察變項皆與個人理財能力呈現低度相關，反 映出教師個人理財行為未必會與其理財教學有關聯或是彼此間有較大影響。

就四問卷構面彼此相關程度而言，教師教學專業能力與理財教育教學準備 兩構面是關聯度最大的，兩者的相關係數較高（0.35 至 0.69），其相關值多數接 近高度相關，並以教學能力涉入各層面變數之相關性最高（054 至 0.65），其次 依序為評鑑能力（0.51 至 0.69）、規劃能力（0.54 至 0.60）與專業發展能力（0.35 至 0.52），其中，以評鑑能力(y23)與評量方式(y33)之相關值最高（0.69），最低 者則為專業發展能力(y24)與教學策略(y32)之相關值（0.35）。以下是本研究各觀 察變項之 Pearson 相關係數表。

表 4-12 各觀察變項之 Pearson 相關係數表

x1 x2 x3 x4 y11 y12 y13 y14 y15 y21 y22 y23 y24 y31 y32 y33 y34 Y1 Y2 X Y3

x1 1

x2 .717*** 1

x3 .675*** .761*** 1

x4 .582*** .689*** .787*** 1

y11 .425*** .372*** .342*** .313*** 1

y12 .372*** .302*** .336*** .265*** .583*** 1

y13 .286*** .220*** .205*** .192*** .482*** .518*** 1

y14 .365*** .336*** .358*** .338*** .575*** .463*** .448*** 1

y15 .392*** .311*** .341*** .318*** .567*** .557*** .452*** .605*** 1

y21 .506*** .474*** .477*** .467*** .467*** .477*** .365*** .417*** .427*** 1

y22 .500*** .514*** .511*** .501*** .394*** .330*** .237*** .350*** .382*** .693*** 1

y23 .401*** .459*** .477*** .475*** .366*** .279*** .184*** .316*** .316*** .569*** .783*** 1

y24 .308*** .248*** .169*** .129*** .250*** .278*** .209*** .177*** .234*** .497*** .476*** .406*** 1

y31 .446*** .438*** .431*** .359*** .332*** .326*** .249*** .261*** .275*** .559*** .540*** .514*** .405*** 1 y32 .555*** .579*** .572*** .528*** .388*** .356*** .245*** .320*** .333*** .544*** .634*** .544*** .348*** .610*** 1 y33 .422*** .486*** .494*** .481*** .344*** .273*** .206*** .264*** .291*** .541*** .649*** .690*** .391*** .588*** .697*** 1 y34 .478*** .473*** .483*** .446*** .370*** .415*** .245*** .300*** .339*** .603*** .613*** .543*** .516*** .625*** .715*** .713*** 1 Y1 .470*** .396*** .403*** .367*** .838*** .753*** .720*** .802*** .814*** .543*** .435*** .377*** .287*** .364*** .418*** .354*** .418*** 1 Y2 .525*** .529*** .520*** .505*** .454*** .410*** .297*** .392*** .417*** .837*** .918*** .871*** .649*** .613*** .640*** .704*** .683*** .502*** 1 X .804*** .875*** .925*** .906*** .399*** .352*** .247*** .393*** .381*** .540*** .571*** .517*** .222*** .463*** .627*** .536*** .528*** .454*** .584*** 1 Y3 .551*** .571*** .574*** .529*** .416*** .405*** .271*** .333*** .361*** .649*** .705*** .655*** .488*** .771*** .881*** .863*** .918*** .453*** .763*** .625***

*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001；N=503 資料來源：研究者自行整理（2013）

肆、性別之平均數 t 檢定

本研究對於參與之男、女教師問卷資料分別進行分析，其理財教育學科知識、

個人理財行為、教師專業能力及理財教育教學準備，各構面之 t 檢定分析摘要如 表 4-13。根據統計結果顯示，以理財教育學科知識構面而言，男老師自評能具備 理財教育學科知識的平均值皆高於女老師，尤其於保險與風險管理與投資兩層面，

兩者皆達到顯著水準，反映出兩者有顯著差異；至於個人理財行為構面，在收支 平衡、風險與保險、信用借貸、財務規劃等變項中，則呈現女教師的平均值略高 於男教師之情形，但儲蓄投資變項，則是女教師略低於男教師，差異均未達顯著 水準。在教學專業能力與教學準備層面中，男教師與女教師的平均值非常相近，

互有增長，沒有出現顯著差異。

根據上述之性別分析結果，可以得知對於教學專業能力、教學準備面向，男

根據上述之性別分析結果，可以得知對於教學專業能力、教學準備面向，男