「高中理財教育教師教學準備」預試問卷分析

本研究編制完問卷後，將問卷交予八位學者專家鑒核，以獲取專家效度。

爾後選取台北市 11 所高中之公民與社會教師作為預試對象，發放 66 份預試問 卷，有效問卷共計 56 份，有效問卷回收率為 85%。在預試完成後，對於個人理 財行為、教學專業能力、理財教育學科知識、教學準備問卷之總得分前 27％和 後 27％進行極端組的差異比較；為瞭解個別題項與整體問卷之同質性表現，亦 對於預試問卷進行個別題項與總分的相關值考驗。吳明隆（2011）認為編製良 好之問卷，各題項之高分組與低分組之平均差異應達到顯著，建議刪除決斷值 考驗未達顯著之題項；若個別題項與總分的相關係數未達顯著或呈現低度相關，

表示題項與整體問卷之同質性不高，建議應刪除該題項。本研究之預試問卷採 Cronbach α 係數檢測問卷信度情形，瞭解問卷之可靠性與一致性，學者建議總量 表之信度宜在.80 以上，若介於.70 與.80 間，則屬尚可接受；而分量表之信度則 宜在.70 以上，若介於.60 與.70 間，則屬尚可接受；未達水準則建議應重新修訂 量表或增列題項（吳明隆，2011）。以下為四類預試問卷內容分析結果：

壹、個人理財行為問卷

「個人理財行為」預試問卷，其Cronbach’s α 係數值為.786，顯示問卷之內 部一致性穩定以及題項間相互關聯程度尚屬穩定，見表 4-6。

「個人理財行為」問卷在考量決斷值、相關係數以及信度後，決定刪除第 10 題，刪除後問卷題目維持 27 題。第 10 題屬保險與風險概念層面，題目為「我 預先告知家人家裡重要資產的所在與發生非預期狀況時處理方式」。因國人似乎 較無這種習慣，尤其受試者大都為青壯年，因而會預立遺囑或是會為不測準備 者更少，此題較不符合我國文化，加上該題 t 值 1.517(p=0.139)未達 0.05 之顯著 水準，且若刪除第 10 題，則整份問卷內部一致性係數值將由 0.786 提升至 0.918，

故決定刪除該題。其餘各題皆達 0.05 之顯著水準，雖然第 13 題、24 題、25 題、

28 題其相關值低於 0.4，呈現低度相關，但這五題之決斷值達顯著，又刪除各題 之α 值僅能提升問卷少許信度，故皆予以保留。

表 4-6 個人理財行為問卷項目分析與信度分析表

儲

註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001；整體問卷之 Cronbach’s α 值為.786

貳、教師專業能力問卷

預試完成後，項目分析結果如表 4-7 所示，整體問卷之內部一致性係數 (Cronbach’s α 係數值)為.949，顯示教學專業能力預試問卷具有相當高的信度以 及可靠性與一致性。在考量教師意見、決斷值、相關係數以及信度後，決定刪 除第 7 題。第 7 題屬教學與評鑑能力層面，其題目為「我能研發不同的理財教 育教材與教法，以增進教學效能」。因部分教師反應理財教育仍屬融入式課程，

對於原本就有本科須備課的教師而言，從事理財教育教材研發無疑將使教師工 作份量驟然加劇，甚至影響教師從事理財教育的意願；加上該題項其 t 值 6.132 (p=0.000)雖已達 0.001 之顯著水準，其相關值為 0.591 (p=0.000)呈現中度相關，

而刪除該題後，整份問卷內部一致性係數值將提升最多，經諮詢專家後，決定

9.我能研擬適合學生的理財教育教學計畫 4.157*** 0.772*** 0.945 留 註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001；整體問卷之 Cronbach’s α 值為.949

參、理財教育學科知識問卷

預試完成後，項目分析結果如表 4-8 所示，整體問卷之內部一致性係數 (Cronbach’s α 係數值)為.952，顯示理財教育學科知識預試問卷具有相當高的信 度與一致性。在考量決斷值、相關係數以及信度後，因問卷中各子題的決斷值

規 註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001；整體問卷之 Cronbach’s α 值為 .952

肆、理財教育教學準備問卷

預試完成後，項目分析結果如表 4-9 所示，整體問卷之內部一致性係數 (Cronbach’s α 係數值)為.937，顯示理財教育教學準備預試問卷具有相當高的信 度與一致性。在考量決斷值、相關係數以及信度後，決定刪除第 4、18、22 三

2.182 (p= 0.039)未達 0.01 之顯著水準，加上其修正的總相關係數為 0.461 註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001；整體問卷之 Cronbach’s α 值為.937

第四節 「高中理財教育教師教學準備」問卷受試者