第三章 醫學美容契約之契約責任
第一節 契約性質
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
第三章 醫學美容契約之契約責任
第一節 契約性質
壹 醫療契約之法律性質
醫療行為狀況眾多，而各有不同，一般為醫療需求者主動就醫，醫療提供者 受理掛號後才加以治療；亦有情況緊急，不待醫療需求者掛號或同意，醫師即著 手救治者。若醫療提供者就無契約關係之危急醫療需求者進行救治診療，係成立 醫療上之無因管理76；若醫療需求者請求醫療提供者為其診療，雙方當事人互相 表示意思一致而進行醫療行為，依民法第一五三條第一項規定，則成立醫療上之 契約關係77。
醫療契約即是醫療機構或醫師提供醫療技能、知識、技術與病患訂立契約，
為之診察、治療疾病或相關問題。通常情形，係由病人為要約的意思表示，委託 運用現代醫學知識及技術，以達到正確診斷病人所患疾病之原因，同時施以適當 的治療行為，經醫療機構或醫師承諾而成立契約。其契約之法律性質為何，學說 見解有所不同，分別有委任契約說、準委任契約說、僱傭契約說、承攬契約說等 等。
一、委任契約說
委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約(民 法第五二八條)。此說認為醫療契約為勞務給付契約，醫療行為是事實行為，其 不以有償為必要。醫療契約訂定時，醫師自得基於其專業知識及技能自由裁量進 行診療，不受病患的指揮、監督與拘束，病患無從知悉醫療給付的確切細節內容，
因此病患內心之真意，係約定「醫師運用當代醫學知識及技術，儘速正確的提供 診斷給付，並提供適當安全之治療給付」。而醫師限於病患之體質、病況變化，
亦不見得能於締約時即確定給付內容。準此，醫病雙方僅就醫療事務之處理而為 約定，倘非約定特定的診療結果，醫師僅須就約定事項為處理，即屬履行債務，
而無須擔保該醫療工作之完成或完全治癒，即為「手段債務」而非「結果債務」。
故我國學界與實務界均多認為醫療契約為委任契約78。 二、準委任契約說
委任契約通常不以有償為必要，且屬於法律行為，日本學界及實務因其民法
76 孫森焱，民法債編總論上冊，三民書局經銷，2008 年 8 月，頁 111。
77 孫森焱，論醫師為診療行為應負之義務，鄭玉波先生七秩華誕祝賀論文集，三民書局經銷，1988 年，頁 165。
78 吳志正，醫療契約之定性，月旦法學雜誌，139 期，2006 年 12 月，頁 204。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
將委任契約限於所處理事務為法律行為，然醫療行為是一種事實行為，且多屬有 償，而稱之為準委任，故醫療契約係準用委任契約之規定79。
三、僱傭契約說
僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給 付報酬之契約(民法第四八二條)。此說謂僱傭契約之給付內容為「為他人服勞 務，而勞務之種類可為物質之行為、事實之行為與法律之行為，且其勞務給付內 容不以低級勞務為限，此外，醫療契約多屬有償，與委任契約原則為無償有所不 符，因而以僱傭契約說為妥。德國由於民法關於委任是為無償性契約，因而通說 對醫療契約採僱傭契約說之看法。又僱傭關係中，僱用人對於受僱人之指揮監 督，係在於事務決策過程，並非技術細節之問題，基於病患自主權之提升，病患 已為醫療主體，可參與醫療決策過程，而醫療施行時所需之專業技能由醫療人員 提供，符合僱傭契約說法，英美法上，一般亦將醫療契約解為僱傭契約80。 四、承攬契約說
承攪，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方於工作完成後，給 付報酬之契約(民法第四九０條)。承攬係以一定之工作之完成為目的，於工作完 成後，始給付報酬，如義齒、義眼、義肢、美容整型等，可認為是承攬契約 (Werkvertrag)81。即使是一般醫療行為，其醫療契約是以疾病治療為目的，並非 以疾病痊癒為內容，只要將醫療行為完成，即為完成契約內容所稱一定工作，因 此認為醫療契約是承攬契約82。
五、混合契約說
此說認為醫療契約內容複雜，性質不能一概而論，如一般門診醫療契約，醫 療提供者除為診斷、處方、手術等醫療事務之處理外，並可能同時販賣醫材、藥 品，應係勞務契約與買賣契約的混合契約；若係住院醫療契約，則包括醫療服務、
租用病房及設備、購買藥物及醫療器材、餐飲之供應，僱用看護，乃一委任、租 賃、買賣及僱傭契約混合之契約83。
79 黃丁全，醫事法，月旦出版公司，1995 年 11 月，頁 141；曾育裕，醫護法規，4 版 5 刷，五 南圖書公司，2010 年 3 月，頁 112；李聖隆，醫護法規概論，3 版 6 刷，華杏出版公司，1995 年 5 月，頁 98。
80 黃丁全，醫事法，月旦出版公司，1995 年 11 月，頁 142；曾育裕，醫護法規，4 版 5 刷，五 南圖書公司，2010 年 3 月，頁 111；李聖隆，醫護法規概論，3 版 6 刷，華杏出版公司，1995 年 5 月，頁 98。
81 黃丁全，醫事法，月旦出版公司，1995 年 11 月，頁 142；曾育裕，醫護法規，4 版 5 刷，五 南圖書公司，2010 年 3 月，頁 112；李聖隆，醫護法規概論，3 版 6 刷，華杏出版公司，1995 年 5 月，頁 98。
82 吳志正，醫療契約之定性，月旦法學雜誌，139 期，2006 年 12 月，頁 205-206。
83 李聖隆，醫護法規概論，3 版 6 刷，華杏出版公司，1995 年 5 月，頁 99-100。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
六、非典型契約(無名契約)說
由於醫療行為之特殊性與專業性，且醫師行醫亦受醫事倫理規範，無論採委 任契約、僱傭契約或承攬契約，皆非債法上任何一種單一契約類型所能涵蓋，醫 療契約應自成一類型，而歸類於非典型契約(無名契約)。我國民法債編各論目前 雖無醫療契約專節，但仍應將之歸類於非典型契約(無名契約)以符合實際需要，
依其性質及經濟目的，類推適用與其相近之典型契約規定84。
目前我國學說之通說認為，醫療契約係約定以醫療提供者之給付行為為給付 內容，而非給付效果；即醫療提供者係負擔提供醫療給付行為的方法債務，而非 負擔以實現特定結果為內容之結果債務，且施行醫療行為時，醫師均得基於專業 知識與經驗享有一定範圍之自由裁量權，不受病人意見拘束或指揮，故原則上，
醫療契約屬於委任契約、或近似於委任性質之非典型契約，僅於當事人間有特別 約定之例外，始得認定為承攬契約或僱傭契約，實務上亦多持此見解。當然，也 有學者認為隨醫病間之締約真意的時代演變，約定以醫師完成一定醫療水準下之 醫療工作為結果債務，不以治癒疾病為限，至於療效則係承攬瑕疵擔保的問題，
而肯認醫療契約為承攬契約。日本學說與實務之通說則因其民法第六四三條所規 定之委任事務，以「法律行為」為限，故將醫療契約視為日本民法第六五六條之 準委任契約，某些特定類型之醫療契約，如牙齒補綴、美容整形，則屬於承攬契 約。德國通說一般視醫療契約為其民法第六一一條所稱之勞務契約85，但亦可依 當事人之特別約定，如：整型美容手術，而屬於承攬契約（德國民法第六三一條）。 荷蘭則於一九九五年將醫療契約規定為有名契約，獨立成為民法上的典型契約。
英美法上則視醫療契約為僱傭契約(Contract of Employment)，但允許醫病間就 診療效果特別約定，成立類似具有承攬結果債務及瑕疵擔保等性質之契約。法國 實務見解認為醫療契約係疾病治療之方法債務，而非治癒疾病之結果債務86。
綜上所述，基於考量醫療的不同性質與分類，其契約定性仍須依契約具體內 容而定其性質，不可一概而論，例如：在住院治療場合，該醫療契約性質可包括 租賃病房、買賣膳食等契約；身體健康檢查，應屬承攬契約；若醫生在診治過程 中有言明打針、吃藥即可痊癒等話語，亦僅能認為係在安慰、鼓勵病人專心療養 之詞語，不能因此解為包醫之特約；但如遇有當事人間另有特約，以治癒疾病為 給付報酬的條件，即所謂包醫，或雙方約定以一定工作之完成為契約之目的，如
84 孫森焱，論醫師為診療診療行為應負之義務，鄭玉波先生七秩華誕祝賀論文集，三民書局經銷，
1988 年，頁 167-169。
85 因勞務契約(Dienstvertrag)，承諾提供勞務之一方當事人，負提供該勞務之義務，他方當事 人負給付約定報酬之義務。勞務契約之客體，得為任何種類之勞務。
86 吳志正，醫療契約之定性，月旦法學雜誌，139 期，2006 年 12 月，頁 202-205；寧紅麗，大 陸法系國家的醫療合同立法及其對中國大陸之借鑑意義，月旦民商法雜誌，4 期，2004 年 6 月，
頁 112-120。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
裝設義肢、義眼、義齒者，則應認為雙方成立一承攬契約87。
貳 醫學美容契約之法律性質
醫學美容為低急迫性與選擇性之醫療，施行上亦需醫療需求者之協力配合。
實務上一般由醫療需求者主動掛號求診，詢問醫師如何改善相關美容外貌問題，
如除痣、除斑、皺紋、眼袋、雙眼皮等；或診療一般疾病時，由醫師建議進行醫 學美容治療，如診療青春痘時，討論凹洞痘疤或色素沉澱之處理。雙方就醫學美 容之醫療內容進行諮詢、討論，以達成合理預期中滿意之治療效果。大體而言，
醫師進行醫學美容之醫療行為時，一定是已得到醫療需求者同意為前提，本質上 為一雙方合意之「醫療契約」，而非「專斷醫療行為88」。
目前國內學說與實務見解，原則上醫療契約之性質為「委任契約」或「近似 於委任契約之非典型契約」，蓋醫師於受任處理健康事務後，依當代醫學上之知 識、技術與經驗，實施適當之治療，即使未能完成事務之處理，依委任之規定，
至多只是無報酬請求權，並非債務不履行，亦無瑕疵擔保責任可言。醫師所負債 務，應為「手段債務」而非「結果債務」。通說認為除非當事人約定「包醫」或
至多只是無報酬請求權，並非債務不履行，亦無瑕疵擔保責任可言。醫師所負債 務，應為「手段債務」而非「結果債務」。通說認為除非當事人約定「包醫」或