4.3 國內公共工程採行爭議審查委員會（DRB）相關議題
4.3.1 國道工程履約爭議將 DRB 處理機制納入契約執行之可行性
依政府採購法之子法「採購契約要項」第七十項規定：契約應訂明機關與 廠商因履約而生爭議者，應依法令及契約規定，考量公共利益及公平合理，本 誠信和諧，盡力協調解決之。其未能達成協議者，得以下列方式之一處理：其 中(六)依契約或雙方合意之其他方式處理。
圖 16「依採購法規定納入契約執行」之「同意程度高」佔 62.1％，「同 意度中」佔 28.4。由表 47 構面之同意程度分析結果得知，構面之同意程度平 均值達 3.53。表 48 之分析結果承包廠商、主辦機關與顧問公司對構面同意程 度之看法無統計差異性。
國道工程屬公共建設之一，因涉及技術層面廣泛及複雜，透過即有的爭議 處理機制如申訴會調解、仲裁、訴訟，就本研究探討分析是無法即時有效解決 工程爭議，可能因此又衍生其他爭議問題，使工程進度一再受阻。
而國外已採行多年的「爭議審查委員會」機制，透過該機制處理爭議後，
契約雙方大部分都接受裁決結果，僅極少數的爭議案件會再透過其他爭議機制 處理，由於國外執行成效良好，其最大的優點就在於，當工程契約簽訂後即依 契約規定成立爭議審查委員會，委員透過定期性的視察及雙方當事人對工程進 度報告，可持續性的瞭解工地現況及實際遭遇情形，藉此可預先防範可能發生 之爭議，且委員的職務期間從工程開始到完工結束後，因此對工程有相當程度 的瞭解。不像國內現行爭議處理制度，當發生爭議事件後再向爭議機構提出解 決，並個案遴選委員處理，此均為善後處理方式。但是大部分爭議事件都是有 連慣性或持續性發展，若是透過「爭議審查委員會」機制，委員可以即時發現 並清楚瞭解整個事件的原貌，自然會有公平合理的裁決。故本研究建議國內公 共工程部分，應採行爭議審查委員會機制執行，以有效迅速的解決紛爭。
62.1
28.4
6.8 0
10 20 30 40 50 60 70
同意度高 同意度中 同意度低 百
分 比
依採購法規定納入 契約執行
註：問卷「未填答」部分之百分比未顯示於本圖
圖 16 國道工程履約爭議將 DRB 處理機制納入契約執行之同意程度
表 47 國道工程履約爭議將 DRB 處理機制納入契約執行同意程程度之構面分析 構 面 平均數 標準差 排序
依採購法規定納入契約執行 3.53 1.02 1
表 48 服務單位對國道工程履約爭議將 DRB 處理機制納入契約執行同意程度 之認知差異分析
平均值（標準差）
構 面
主辦機關 顧問公司 承包廠商 依採購法規定納入契約執行 3.37（1.16） 3.62（0.65） 3.67（1.10）
註：1.「1」為非常不同意、「5」為非常同意
2.「a」、「b」表示兩均值間有顯著差異性，包含主辦機關與承包廠商間、
顧問公司與承包廠商間之顯著差異
4.3.2 國內公共工程推行 DRB 機制的關鍵因素
1、 DRB 機制由仲裁機構或工程會辦理之同意程度
由圖 17 與圖 18 比較後其問卷調查結果，DRB 機制由工程會辦理的同意 程度較高。另由表 49 與表 50 之同意程度分析結果得知，構面之平均數亦以工 程會辦理的同意程度較高。表 51 之分析結果在該等影響因子，承包廠商、主 辦機關與顧問公司對構面同意程度之看法無統計差異性。
表 52 之分析結果在該等影響因子，承包廠商與顧問公司及主辦機關對構 面同意程度之看法具有統計差異性，差異情形為主辦機關的同意度較高，承包 廠商的同意度較低。從前述各題問卷中發現，主辦機關比較認同由工程會辦 理，承包廠商比較認同由仲裁機構辦理，可能的原因在於仲裁時，承包廠商可 調高求償金額，因此判賠金額增大，採衡平仲裁及比例原則等等因素，都對承 包廠商較為有利，也是主辦機關同意度偏低的原因。
問卷中對 DRB 機制由工程會或仲裁機構辦理部分，經統計後受訪者認為 由工程會辦理其同意度較高，可能的原因應該包含了工程會對於爭議處理方 式，已有申訴會可為借鏡，且工程會又是公共工程之主管機關，事權統一。因 此可先由工程會先將爭議審查委員會機制建立，而各機關再依政府採購法之子 法「採購契約要項」第七十項規定，將爭議審查委員會機制納入契約或雙方合 意之其他方式處理。
70.7
11.211.2 11.2 57.7
27.6 74.2
13.8 12.9
0
表 49 DRB 機制由仲裁機構仿照仲裁機制處理同意程度之構面分析
構 面 平均數 標準差 排序
委員培訓 3.71 0.98 1
提供法律諮詢委員名單 3.68 0.97 2
訂定工程爭議審查機制 3.67 0.94 3
委員名單建立 3.57 0.99 4
收取行政處理費用 3.41 0.92 5
註：「中位數」為 3 表 50 DRB 機制的建立由行政院公共工程委員會辦理同意程度之構面分析
構 面 平均數 標準差 排序
訂定工程爭議審查機制 3.88 0.94 1
委員培訓 3.83 1.04 2
提供法律諮詢委員名單 3.82 1.03 3
委員名單建立 3.74 1.10 4
收取行政處理費用 3.50 1.04 5
註：「中位數」為 3 表 51 服務單位對 DRB 機制由仲裁機構仿照仲裁機制處理同意程度之認知差異分析
平均值（標準差）
構 面
主辦機關 顧問公司 承包廠商 訂定工程爭議審查機制 3.48（1.07） 3.79（0.59） 3.81（1.00）
委員名單建立 3.48（1.05） 3.59（0.89） 3.67（1.01）
委員培訓 3.50（1.09） 3.85（0.70） 3.83（1.03）
收取行政處理費用 3.30（1.07） 3.62（0.65） 3.33（0.93）
提供法律諮詢委員名單 3.39（1.13） 3.97（0.58） 3.78（0.99）
註：1.「1」為非常不同意、「5」為非常同意
2.「a」、「b」表示兩均值間有顯著差異性，包含主辦機關與承包廠商間、
顧問公司與承包廠商間之顯著差異
表 52 服務單位對 DRB 機制的建立由行政院公共工程委員會辦理同意程度認知差異分析 平均值（標準差）
構 面
主辦機關 顧問公司 承包廠商 訂定工程爭議審查機制 4.04b（0.87） 4.00b（0.78） 3.56a（1.11）
委員名單建立 3.98b（0.93） 3.85b（0.96） 3.33a（1.33）
委員培訓 4.07b（0.88） 3.94b（0.81） 3.42a（1.30）
收取行政處理費用 3.70b（1.07） 3.62b（0.95） 3.14a（1.02）
提供法律諮詢委員名單 4.02b（0.83） 4.06b（0.74） 3.33a（1.31）
註：1.「1」為非常不同意、「5」為非常同意
2.「a」、「b」表示兩均值間有顯著差異性，包含主辦機關與承包廠商間、
顧問公司與承包廠商間之顯著差異
2、 DRB 機制由仲裁機構辦理的影響因素
表 54 服務單位對 DRB 機制是否應該由仲裁機構辦理影響因子之認知差異分析 平均值（標準差）
構 面
主辦機關 顧問公司 承包廠商 會有如部分機關取消仲裁制度之
疑慮 3.65（0.77） 3.68（0.73） 3.47（1.08）
工程仲裁行之有年，已累積相當經
驗 3.33（0.90） 3.38（0.89） 3.47（1.03）
除 DRB 委員費用外，勢必又要給
仲裁機構行政處理費用 3.57（0.83） 3.62（0.70） 3.44（1.13）
DRB 委員組成方式仿照仲裁庭制
表 55 DRB 機制由行政院公共工程委員會辦理影響因子同意程度之構面分析 構 面 平均數 標準差 排序 工程會之採購申訴審議委員已行之有年，累積相當經驗，可
為借鏡 3.89 0.77 1
為公共工程最高主管機關事權統一 3.84 0.96 2
摒除了商業氣息 3.75 0.84 3
仍有公務人員不積極認事之疑慮 3.55 0.95 4 註：「中位數」為 3 表 56 服務單位對 DRB 機制由公共工程委員會辦理影響因子同意程度之認知差異分析
平均值（標準差）
構 面
主辦機關 顧問公司 承包廠商 為公共工程最高主管機關事權
統一 4.00（0.97） 3.76（0.86） 3.69（1.04）
工程會之採購申訴審議委員已 行之有年，累積相當經驗，可為 借鏡
4.09b（0.59） 3.94b（0.55） 3.58a（1.03）
摒除了商業氣息 4.00b（0.70） 3.74（0.67） 3.44a（1.05）
仍有公務人員不積極認事之疑
慮 3.26b（0.86） 3.68（0.81） 3.81a（1.09）
註：1.「1」為非常不同意、「5」為非常同意
2.「a」、「b」表示兩均值間有顯著差異性，包含主辦機關與承包廠商間、
顧問公司與承包廠商間之顯著差異
4、 DRB 機制在國內實行後取代現有爭議處理機制之可行性
圖 21 顯示 DRB 機制在國內實行後取代現有爭議處理機制之同意程度。由 表 57 構面之同意程度分析結果得知，構面之同意程度依序為「工程司裁決」、
「工程會調解」。表 58 之分析結果，承包廠商、顧問公司與主辦機關對構面 同意程度之看法無統計差異性。
20.7 58.7
18.1 19.8 13.8 工程司裁決 3.20（1.28） 3.85（0.86） 3.47（1.25）
工程會調解 3.17（1.29） 3.50（1.08） 3.53（1.13）
註：1.「1」為非常不同意、「5」為非常同意
本研究分析爭議審查委員會之執行有可能會取代現有爭議處理機制，其中 申訴會調解與爭議審查委員會同屬調解性質，工程司裁決非和解機制亦非調解 機制，故兩者被取代機率較大，因此「協議磋商→DRB→申訴會調解→仲裁」
與「協議磋商→工程司裁決→DRB→仲裁」的爭議處理程序較不可行。另外「協 議磋商→DRB→仲裁」、「協議磋商→DRB→訴訟」兩種爭議處理程序，由於 仲裁機制與訴訟互相比較，考量時效、成本等因素，仲裁是較為合適，故現階 段可採行的爭議處理程序以「協議磋商→DRB→仲裁」為宜。
註：問卷「未填答」部分之百分比未顯示於本圖
圖 22 DRB 機制納入契約規範執行之可行爭議程序同意程度
表 59 DRB 機制納入契約規範執行之可行爭議程序同意程度構面分析
構 面 平均數 標準差 排序
協議磋商→DRB→仲裁 3.16 1.31 1
協議磋商→DRB→工程會調解→仲裁 3.09 1.29 2
協議磋商→DRB→訴訟 3.07 1.22 3
協議磋商→工程司裁決→DRB→仲裁 2.70 1.07 4 註：「中位數」為 3 19.8
31.9 44.0
32.8
20.7 41.4
28.4 26.7
21.5
39.6 45.7
36.2
0 10 20 30 40 50
同意度高 同意度中 同意度低
百 分 比
協議磋商→DRB→工程會調解→仲裁 協議磋商→DRB→仲裁
協議磋商→DRB→訴訟
協議磋商→工程司裁決→DRB→仲裁
表 60 服務單位對 DRB 機制納入契約規範執行可行爭議程序同意程度之認知差異分析 平均值（標準差）
構 面
主辦機關 顧問公司 承包廠商 協議磋商→DRB→仲裁 2.65b（1.06） 3.38（1.02） 3.58a（1.11）
協議磋商→工程司裁決→DRB→
仲裁 2.46（0.91） 3.00（1.10） 2.72（1.19）
協議磋商→DRB→工程會調解→
仲裁
2.93（1.24） 3.35（1.15） 3.03（1.46）
協議磋商→DRB→訴訟 3.20（1.03） 3.03（1.34） 2.94（1.35）
註：1.「1」為非常不同意、「5」為非常同意
2.「a」、「b」表示兩均值間有顯著差異性，包含主辦機關與承包廠商間、
顧問公司與承包廠商間之顯著差異 6、 DRB 爭議處理機制之裁決效力
圖 23 顯示 DRB 爭議處理機制裁決效力同意程度。由表 61 構面之同意程 度分析結果得知，構面之同意程度依序為「無拘束力之契約效力」、「有拘束 力之法定效力」。表 62 之分析結果，承包廠商、顧問公司與主辦機關對構面 同意程度之看法無統計差異性。
國內目前仲裁、訴訟之爭議處理制度，其判斷、判決均有其法定效力，因 此「爭議審查委員會」機制似乎沒有必要再與該等制度同為法定的效力，造成 爭議處理機制之重疊性。
以爭議審查委員會機制處理工程履約爭議，若裁決雙方不接受，再透過後 續爭議機制（如仲裁），可將爭議審查委員會之裁決結果提供作為佐證資料，
以爭議審查委員會機制處理工程履約爭議，若裁決雙方不接受，再透過後 續爭議機制（如仲裁），可將爭議審查委員會之裁決結果提供作為佐證資料，