吳念真導演在某個電視廣告上，說過一句引人注意的話，大意是：他最得意的事，
就是兒子長得和他完全不一樣。像我們在 1950 年代初期出生的人，在物質匱乏的 1960 年代末期之前就完成發育。我身高 170 公分，在軍隊「9 人 1 班」的隊伍裡排第 4 位，
約是同齡男性身高的 30%。我比 1930 年出生的父親高 10 公分，吳念真的兒子，依他那 種深以為傲的口氣，應該至少比他高 15 公分。
20 多年來，我的主要工作對象是 18 到 22 歲的清華學生。我常看到比我明顯高的 男孩，但我沒有具體數字可用來說明，台灣男性從 1930 年代起，隨著經濟的急速成長，
平均每 10 年增加幾公分。電視上常可看到華裔美籍（ABC）青年，比台灣青年明顯地 高，神情也較開朗活潑。為什麼同種族的人，橘化為枳之後會有這麼顯著的差異？台灣 和美國的國民所得差異，能解釋這件事嗎？
台大經濟系魏凱立（Kelly Olds）教授專研台灣經濟史，2000 年他發表一篇論文：〈身 高與台灣人經濟福利的變化，1854-1910〉。他運用 1921-31 年間，日本在台灣所做的成 人平均身高調查，比較日本治台之前和之後的差別。這項研究顯示，日治初年的男女身 高都明顯增加：1908-10 年間出生的男性，比 1887-89 年間出生的男性，平均增高 2.62 公分，女性平均增高 2.48 公分。根據這項 1920 年代的調查結果，當時就有人相信，台 灣的經濟將會很快發展起來。
研究經濟環境與身高、疾病的關係，最近已成為經濟學的一個領域，還有一份專業 期刊：Economics and Human Biology（2003 年創刊，每年 3 期）。這個領域的主要議題 之一，是研究營養淨值（蛋白質和卡洛里）對身高的影響。研究的地區遍及世界各地，
基本上都支持發育時期的營養與身高密切相關。根據魏凱立的資料，1850-99 年間出生 的台灣男性，成年後的平均身高在 160.3 至 162.8 公分之間，女性在 149 至 150.9 公分
30
(2)西班牙國王菲利浦二世（1527-98），曾經雄霸地中海域。1984 年我參觀他建造 的龐大皇宮時，注意到他的寢室相當高雅寬闊，風格與法國的凡爾賽宮非常不同。菲利
分（樣本數 73 人）；最高的是 Cheyenne 族，平均 176.7 公分（樣本數 29 人）。也就是 說，已經有高度文明的歐洲人，平均竟然比遷移性的印第安人矮 3 至 11 公分。為什麼？
這項研究是根據 1892 年調查的數千筆資料，由當時著名的人類學者 Franz Boas 主 持，帶領一個團隊在各地區仔細調查。這些資料在 1982 年發現後，輸入電腦得出上述 的資訊。這些印第安人 8 族的總人口，19 世紀中葉時少於 10 萬，散居中西部的廣大平 原區。而在他們的分布地區，在 19 世紀時總共約有 3 千萬頭野牛生存過。主因是地廣 草肥，資源豐富，人類的威脅小；印第安人飲食中的肉類蛋白質豐富，也用野牛皮交換 其他地區的糧食與物品。
舉幾個例子，說明外人對印第安人的印象。1819-20 年間，Stephen Long 上校進入 密蘇里地區，說當地人的「身高和歐洲人差不多，或甚至還要高一些，有許多高個子。」
1830 年代，George Catlin 在上密蘇里州生活過幾年，說在那裡的 Sioux 族「又高又直」； 他說 Cheyenne 族的男人，在完全長成之後很少低於 6 呎。從當時屍骨所得的資料，也 證實印第安人的平均身高，超過當時的歐洲人。
歐洲人的科技比印第安人進步，醫療與衛生條件也明顯優越，為什麼義大利與西班 牙人，反而比北美原住民平均矮 10 公分以上？印第安人的糧食充足、活動空間大、大 幅度奔走活動，時常舞弄弓刀斧槍，這些都是大家熟知的事，他們還有哪些優勢嗎？
(1)他們的人口密度小，可遷徙的空間大，排泄物裡的寄生蟲，較不易在人口中交 互感染。定居型的民族，例如中國和西歐，人口密集、排泄物處理不完善，流行病多，
活動空間少，肉類蛋白質不足，容易生病。(2)定居民族的財富不均，窮人比例高，營 養不足，發育不良，活動空間少。游獵民族較無累積不動產的動機，社會所得較平均，
對他人較慷慨，社會的互助性較強，較不會濫墾濫殺。
相對地，歐美人是歷史悠久的定居農業民族，積極累積各式財富，鼓勵自由競爭；
19 世紀之前缺乏社會性的互助組織，追求個人與英雄式的成就。若發生流行病，不易 群體遷徙，例如黑死病就使義大利減少 1/4 人口。而非土地固著性的印第安人，人口密 度低，又容易遷徙，流行病的威脅性較低。
我喜歡看相撲、摔角和各式競技運動，覺得這些都不是台灣能參加的項目。我們在 國際體壇上的些許表現，大都是隔著網子比賽（桌球、羽球），或是較靜態的競爭（如 保齡球），或是靠女性（紀政），或是靠未成年人（青少棒）。四年一次的世界足球賽，
32
韓國曾經名列第四(2002 年)，而台灣尚無法組隊。
從前國人喜歡笑日本人腿短個子矮，其實這是阿 Q 式的精神勝利法，無濟於事。
我從報紙上看到台灣孩童的近視比例，以及國小高年級學童的身高、體重、握力、引體 向上、百米速度，都與日本、韓國的同齡學童有明顯差距。這讓我想到民國初年，有人 提倡體育救國，想到孫中山說的東亞病夫。
歷史的結構真不容易改變：自己在進步，但別人進步得更快。目前台灣的物質條件，
和先進國家已無差別，甚至到了營養過剩的程度。現在要積極作為的，是在義務教育的 階段強化體能訓練。
參考文獻
魏凱立（Kelly Olds, 2000）〈身高與台灣人經濟福利的變化，1854-1910〉，《經濟論文叢 刊》，28(1):25-42。
Steckel, Richard and Joseph Prince (2001):“Tallestin theworld:Native Americansofthe GreatPlainsin thenineteenth century”,American Economic Review, 91(1):287-94.
我讀大學部時，學校有點名制度。每堂課會有個中年職員拿著班級名單，一眼望去 就可看出哪個位子缺席。做了三次記號後，就不准參加期中或期末考，有人因而要多讀 一年。我對這種制度相當痛恨，心想要是老師教得好，課堂早就擠爆了，教不好的人才 靠點名維持顏面。1979 年到巴黎後，第一次看到班上有各種膚色的同學，甚至有老師 向學生買一根煙當場抽起來，對厭惡框框的我，真是一大舒暢。
1985 年我開始教書時，感謝上天，清華沒有點名制度。有些和我同輩的教師，竟 然向學生說，點名三次不到就當掉，讓我驚駭不已。我教的科目是經濟史和思想史，最 初幾年因為是必修課，所以課堂人數還不少。改為選修課後，人數自然銳減，而我又不 點名，真正上課的人數就更有限了。
我才理解為何需要點名制度：幫那些沒有行情的教師維持基本尊嚴。在人數可憐的 課堂裡，我會在意某些較有反應的學生是否會出席。新竹的強風，尤其是冬季的東北風，
吹出好吃的米粉，也常吹得我意亂心雜，情緒低落時還會萬念俱灰。每當有強風大雨，
我就擔心我那可憐的課，會不會只有我一個人出席。
多年的教學與生活經驗，我深知天氣晴雨會明顯影響上課的出席率。和我有類似擔 心的行業還不少：你去問餐廳的老闆，去問開業醫生，去問計程車司機，去問主辦各類 活動的單位，都會得到相同的答案。如果下雨會影響醫院的生意，除了賣傘業之外，還 有哪個行業不受影響？有許多學術報告已經證實，下雨會影響各類比賽的成績（田徑、
球賽尤其嚴重），會顯著影響情緒，降低樂觀度，連續陰雨會提高自殺率，降低協助他 人的意願。
經濟學界也提出類似的證據：天氣晴雨和股價之間，有統計上的高度密切關係。你 或許會問：現在買賣股票都透過電腦和網路，這個問題還有意義嗎？是的，這篇文章裡
34
竟然刊登在退稿率非常高的 American Economic Review 上，原因很簡單：沒有人做過這 麼簡單的驗證，得到這麼違反基本經濟理性假說的結果。
在股價方面，他使用三種指數：(1)道瓊工業平均指數（Dow-Jones Industrial Average, DJIA），1927 年元月 1 日到 1989 年 12 月 31 日。(2)紐約證券交易所指數與美國證券交
是說，在 1927-89 年間，降雨量對紐約證券交易指數的負面影響，不但是「無庸置疑」，
還甚至強烈到超乎想像。
他試過各種分切資料的方式，都得到類似的結果。接著又依不同的年代分期，得到 截然不同但合理的結果：1983 年 1 月 1 日至 1989 年 12 月 31 日之間，降雨量和股市的 表現，在統計相關度上不顯著（也就是沒有統計上的相關性）。為什麼？原因很簡單：
股票交易開始用電腦撮合，投資者，尤其是散戶，不必到交易所或號子去買賣，只要透 過電腦螢幕看股票行情，然後下單買賣；不必出門，不再受晴雨的影響。
這個簡單的故事，告訴我們一項重要觀念：經濟學教科書總是假設，人類的經濟行 為是理性的，其實未必；理性的假設，基本上是方便數理模型的設定與數學的演算。人 是情緒性的動物，處理金錢時，尚且深受晴雨的影響，處理感情與糾紛時，必然會更加 衝動。我的生活經驗一再顯示：人類是情緒性的動物，尤其是大權在握時。
就生活的層次來看，不論是相親、搬家，真的是「選日不如撞日」。所謂的黃道吉 日，還不如無大風、無大雨、無大太陽、無泥濘的普通日子。如果你看過一些戰爭片，
或是問作戰指揮官，他們都知道天氣的關鍵性。不要小看天氣的影響力，更不要低估情 緒的作用力。難道情緒的作用都是負面的嗎？未必，請上網查「emotion」，那是另一個 很有趣的議題。
參考文獻
Saunders,Edward Jr.(1993):“Stock price and WallStreetweather”,American Economic Review, 83(5):1337-46.