圖
圖圖 6-4 Sidecar 基本架構基本架構基本架構基本架構
Sidecar
贊助者贊助者
投資人。交易的結構可由買賣雙方來協商訂定，為一量身訂作的契約，非定 型契約。
信用評等公司 Moody’s 因此預期 Sidecar 將會被更多投資人所接受。此 種模式也將成為保險公司與再保險公司重要經營策略之一，因為可融合傳統 再保險與資本市場的特性。
Sidecar 交易也有其需謹慎考量的部份：
1. 發行者是否具有核保專業知識與是否可以承接到優良的業務為其成功的 要素之一。
2. 交易過程的困難點在於如何整合各個投資人與發行者之間的利益。
3. 並無次級市場交易，因此欠缺流動性。
（二）Industry Loss Warranties（ILW）
ILW 比 Sidecar 更早存在於市場中，出現於 1980 年代晚期的轉分再保險 市場。一開始並沒有受到（再）保險人重視，在 Katrina 颶風之後，此類契約 才又重新活躍於市場上，吸引了傳統再保險人及避險基金去做投資。
ILW 優勢在於其為一簡單且透明化的交易結構，不但事先即可預知投資 期間，擔保的範圍層級亦可以透過雙方協商訂定，投資人因此可針對自己的 風險偏好來設定風險組合，相當有彈性。例如承保區域可以是一特定地區或 一整個國家；契約時間可為 2~3 天，亦可達 1 年或更久；可承保單一風險事 故或多種風險事故。同一公司可藉由買賣不同啟動條件的契約來達到分散風 險之目的。
ILW 的特色在於其採用雙重損失賠償啟動機制。一、整體產業的損失達 到約定金額；二、發行者遭受約定額度的損失。需要兩項損失皆達到時賠償 機制才會啟動，並且是由投資人共同承擔損失。投資人報酬的多寡取決於承 擔風險的層級與類型。此類合約之有效期間多介於 6 個月至 3 年間，到期還 可續約。
ILW 交易也有其需謹慎考量的部份：
1. 與 Sidecar 相同處為其並無次級市場，因此欠缺流動性。
2. ILW 的報酬並不會隨著發行人的核保績效增加而等比例增加，與其他固定 收益證券的報酬一樣是固定的。
上述所分析之非保險型天災風險管理工具中，只有巨災債券可以被用來 轉移國家與地方規模的天災風險。巨災衍生性金融商品在美國是失敗的，失 敗的主要原因是標的資產不夠透明及時，以及大部份的時候短期間的變動不 大。即使後來經過改良（例如將標的資產改成參數型）被資本市場接受了，
除非市場規模變得很大，否則還是無法被用來規避政府以及大規模的天災風 險。天氣衍生性商品也不太能被用來當作政府或大規模巨災風險的轉移工 具，主要有三個原因。一、市場規模太小。二、天氣衍生性商品設計的原意 是規避天氣「正常」的不確定性，例如今年的夏天會不會不夠熱或雨下得比 較多，而不是用來規避「極端」的氣候變動。當氣候變動相當極端時，這些 商品的市場在運作上可能會失靈（例如違約的比率增加，沒有流動性）。三、
氣候衍生性商品侷限於氣候的風險，沒有包含地震的風險。至於 Sidecar 是一 種交易機制，是設計來協助導引資本市場的資金流入保險市場，無法直接適 用政府的天災風險管理。ILW 也因類似的原因不適用。因此，比較能被用來 協助轉移政府天災風險的，只有巨災債券。不僅市場規模夠大，有相當的歷 史，臺灣還有成功發行的經驗。