董監連結與策略聯盟之關聯性研究 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學會計學系研究所碩士學位論文. 指導教授：梁嘉紋教授. 董監連結與策略聯盟之關聯性研究政治. 大. 立 of the Association between Board An Empirical Study. ‧ 國. 學. Interlock and Strategic Alliances. ‧ er. io. sit. y. Nat. al. n. v i n Ch 指導教授： e n g梁嘉紋 c h i U 教授研究生：. 許銘珈. 撰. 中華民國一○四年七月.

(2) 致謝時光芢苒，回首在政大就學的日子，許多點滴及回憶湧上心頭，而這一篇論文為我在政大的學習劃下一個句點。從大學到研究所，這一路上受到許多人們的幫助與鼓勵，心中裝載著萬分的感謝。首先，誠摯地感謝我的指導教授，梁嘉紋教授，在論文寫作過程中悉心地指導，總在繁忙的教學與研究行程中撥出時間與我仔細地討論，幫助我解決寫作過程中的問題，使我獲益匪淺。我也十分感謝周庭楷教授與羅明琇教授，在口試時. 政治大助。老師們對於學問的嚴謹與要求實為學習的典範。立. 給予我許多寶貴的指教評點；吳文傑教授與陳香梅教授在研究過程中的大力協. 這篇論文能夠順利完成，我也要感謝親愛的家人，感謝我的父母總是無條件. ‧ 國. 學. 地支持我的選擇與扶持我的成長，也感謝我的妹妹與弟弟在生活中給予我的關. y. Nat. 精神的支柱。. ‧. 心，還有家中的長輩們的鼓勵也一直是我持續進步的動力，我的家庭是我學習上. er. io. sit. 在政大的日子裡，感謝眾位學長姐、同學、學弟妹的相互鼓勵與陪伴，論文研究期間特別感謝智中在統計方面的協助與解惑；同儕建安、璨宇所給予論文上. al. n. v i n 的建議和學習時的陪伴；室友若晞、尹琇在生活上的扶持與鼓勵；瑜芳、韻如和 Ch engchi U 凱西學姐在我擔任研究助理的期間給予我的幫助；以及參加政大吉他社時所結交的好朋友們、大學同窗四年摯友們和我親愛的小學同學們，在此一併致謝。最後，僅以此文獻給我摯愛的雙親。. 許銘珈謹誌一○五年七月政大.

(3) Abstruct This study examines the association between board interlock and strategic alliances. Board interlock is considered as important social networks and it is a channel of mutual communication and interaction among different companies. In general, directors appointed by different companies can potentially acquire information about the business conduct. Through board interlock, corporate information then spreads and influences business practices and strategies among. 政治大 interlock has an impact on the formation of strategic alliance among companies and 立 companies in the business social network. This study investigates whether board. increases the possibility of forming strategic alliances and whether strategic alliances. ‧ 國. 學. among companies would facilitate the formation of board interlock. Based on a. ‧. sample of listed companies in the United States from 2004 to 2013, the result shows. sit. y. Nat. that board interlock has positive impact on the formation of strategic alliances,. io. er. indicating that board interlock among companies increases the likelihood and the number of strategic alliances. Besides, the results show that companies with strategic. n. al. C h board interlock. U n i alliances are more likely to facilitate engchi. v. Key words: Board Interlock, Strategic Alliance, Social Capital. i.

(4) 摘要董監連結為社交網絡的一種型態，扮演著不同公司間其中一種相互溝通、交流的管道，一般而言任職於不同公司的董監事將獲得公司資訊，透過兼任不同公司的董監事之交流，公司資訊將藉由此種社交網絡散佈傳遞於公司間，並影響公司的商業行為與策略。本研究主要探討此種社交網絡是否影響公司策略聯盟之形成，以及是否提升形成策略聯盟之可能性；此外本研究亦反向探討公司間正式的策略聯盟是否會影響公司間董監連結之形成，以及是否提升董監連結之可. 政治大. 能性。本研究以 2004 年至 2013 年間美國的上市櫃公司為樣本，研究結果顯示公. 立. 司的董監連結對於公司策略聯盟形成有正向影響，顯示當公司間過去擁有董監連. ‧ 國. 學. 結則公司將會提升其形成策略聯盟及形成越多策略聯盟之可能性；此外公司擁有策略聯盟亦將對董監連結有正向影響，顯示公司間擁有策略聯盟亦將會提升公司. ‧. 形成董監連結之可能性。透過本文之額外測試，發現產業總體環境形成策略聯盟. y. Nat. n. er. io. al. sit. 之多寡提升形成策略聯盟之可能性。. 關鍵字：董監連結、策略聯盟、社會資本. Ch. engchi. ii. i n U. v.

(5) 目錄 Abstruct .................................................................. i 摘要 .................................................................... ii 目錄 ................................................................... iii 壹、. 緒論 ............................................................... 1. 第一節研究動機與目的 .................................................. 1 第二節研究問題 ........................................................ 4 貳、. 文獻探討 ........................................................... 5. 第一節. 策略聯盟 ...................................................... 5. 第二節. 董監連結 ...................................................... 7. 第三節. 策略聯盟形成與董監連結 ....................................... 10. 研究方法 .......................................................... 13. ‧ 國. 學. 參、. 立. 政治大. 第一節研究假說 ....................................................... 13. ‧. 第二節資料來源 ....................................................... 17 第三節變數定義 ....................................................... 19. y. Nat. 第二節. al. v i n Ch 列聯表分析 ................................................... 46 engchi U n. 第一節. er. 實證結果 .......................................................... 38. io. 肆、. sit. 第四節研究方法 ....................................................... 28. 敘述性統計與相關係數分析 ..................................... 38. 第三節. 迴歸分析 ..................................................... 51. 第四節. 額外測試 ..................................................... 60. 伍、. 結論與建議 ........................................................ 63. 第一節研究結論 ....................................................... 63 第二節研究限制 ....................................................... 66 第三節研究建議 ....................................................... 67 參考文獻 ................................................................ 69 一、. 中文部分........................................................ 69. 二、. 英文部分........................................................ 69 iii.

(6) 表目錄表 1 樣本公司年度分布 ................................................................................................... 18 表 2 樣本公司產業群分布 ............................................................................................... 18 表 3 NUMSA 次數分配表 ............................................................................................... 19 表 4 本研究變數定義整理 .............................................................................................. 26 表 5 應變數、自變數與控制變數之敘述統計表 .......................................................... 40 表 6 各年度策略聯盟相關變數表 .................................................................................. 41 表 7 各年度產業策略聯盟形成數目概況 ...................................................................... 42. 政治大表 9 假說一與二之 Spearman&Pearson 相關係數檢定表............................................. 44 立表 8 各產業平均每間樣本公司結盟數 .......................................................................... 43. ‧ 國. 學. 表 10 假說三之 Spearman&Pearson 相關係數檢定表................................................... 45 表 11 策略聯盟形成與否與董監連結形成與否之二維列聯表...................................... 48. ‧. 表 12 策略聯盟形成數目分組與董監連結形成與否之列聯表 ..................................... 49. y. sit. al. er. 董監連結與否及董監連結數目對策略聯盟形成與否影響之迴歸分析表 ....... 53. io. 表 14. Nat. 表 13 董監連結形成與否與策略聯盟形成與否之二維列聯表 ..................................... 50. v. n. 表 15 董監連結與否及董監連結數目對策略聯盟形成數目影響之迴歸分析表 .......... 56. Ch. engchi. i n U. 表 16 策略聯盟與否及策略聯盟數目對董監連結與否影響之迴歸分析表 ................. 59 表 17 董監連結與否及董監連結數目對策略聯盟形成與否影響之額外測試 ............. 61 表 18 董監連結與否及董監連結數目對策略聯盟形成數目影響之額外測試 ............. 62. iv.

(7) 壹、. 緒論. 第一節研究動機與目的近年來，商業環境的波動甚鉅，隨著科技的進步及思維的創新使得產業間及企業間競爭越趨激烈，亦驅使企業無不想盡各種辦法開創藍海，其中許多企業歷經組織重組、再造，透過組織改革增進自我競爭力。然而企業在組織上的改變不僅是透過權益重分配，如分割(Spin-off)、合併(Merger and Acquisitions)，亦透過公司之間的合作將彼此獨特的資源和技術整合起來，形成其他競爭者難以仿效的競爭優勢。. 立. 政治大. 自1980中期起，企業透過合作策略來追求成長的手段越來越盛行，由於企業. ‧ 國. 學. 間各有優勢長處，故以互相合作、各取所需的方式形成策略聯盟 (Strategic Alliance)，如: 肯德基為了進駐日本市場開設連鎖店，而與三菱集團進行策略聯. ‧. 盟的合作，以利用三菱對日本市場的熟悉；星空聯盟(成立於1997年5月14日)為. y. Nat. sit. 國際性航空聯盟，由五家分屬不同國家的大型國際航空公司結盟合作部分的原因. n. al. er. io. 即是為了結合各家公司的資源共享，並分攤開發新型噴射引擎的鉅額成本；Yahoo. i n U. v. 與微軟各自開放所屬之即時通軟體（MSN Messenger 與雅虎通）互通，即為一. Ch. engchi. 策略性合作，易被外界解讀為防堵Google的強勢進逼並拉開與美國線上AOL和全球最大網路電話軟體業者Skype的競爭距離。近期國際間亦不乏策略聯盟相關新聞，如2013年6月4日戴爾（Dell）在Dell Enterprise Forum上宣布將擴大與甲骨文（Oracle）的全球結盟，雙方計畫共同推出採用Dell硬體與甲骨文軟體的x86架構產品，此外，雙方也分別成為彼此在x86 市場與企業架構市場的優先合作夥伴。2013年6月18日埃森哲公司(Accenture)與通用電氣(GE)形成策略聯盟，預計發展一分析應用程式幫助企業擴大處理大資料 (Big Data)的能力，兩家公司將共同開發提出資料處理的新解決方案預期將可大 1.

(8) 大提升工作效率及生產力。不只是國際間，台灣在今年亦有許多策略聯盟之結盟，如今年七月三信銀行宣布開辦黃金存摺業務並選擇與第一銀行策略聯盟，透過銀行間攜手合作帶動整合性、創新性之金融服務，並加強後續業務合作及經驗交流，提供民眾更貼近理財需求之多元化資產配置。今年九月鴻海集團與台灣大哥大簽訂合作備忘錄（MOU），雙方將進行頻譜交易、互相持股等策略聯盟，組成數位匯流團隊。亦有學者提出所謂的「三新策略」: 開發新藍海、催生新平台、打造新艦隊來思考企業如何進一步提升市場競爭力，其中打造新鑑隊的概念即是透過集體的力量來強化戰鬥力，例如電信、資訊軟體、硬體製造，以及數位內容、. 政治大展硬體、軟體、內容及相關的服務。故可看出不論是國際亦或是台灣策略聯盟至立品牌通路等業者，可以重新思考相互策略聯盟合作的新方向，以數位匯流概念發. 今亦為企業間熱門且形態多樣的合作模式。. ‧ 國. 學. 影響策略聯盟形成的因素甚多，結盟的目的是為了為企業帶來更多好處，但. ‧. 亦有其潛在之風險，故形成結盟之決策前勢必考量企業各方之條件，如企業的社. y. Nat. 群條件。Koka and Prescott(2002)認為策略聯盟的趨勢形成了跨公司間的網絡，為. er. io. sit. 了更了解公司間複雜的合作關係，學者們開始透過大量的組織分析試圖了解策略聯盟的性質及效果(Shan,Walker,and Kogut, 1994；Ahuja, 2000)。而這些研究中藉. al. n. v i n 由社會資本解釋策略聯盟的形成，此處的社會資本可解釋為企業間對新資訊之擷 Ch engchi U. 取以及與其他企業間互助互享，使經驗累積達到交乘效果(王文伶, 2010)，該文獻中提及策略聯盟所建構的社會資本可產生三種不同的資訊優勢，分別為資訊量 (Information Volume) 、資訊多樣性 (Information Diversity) 、資訊的豐富性 (Information Richness)。一般而言，策略聯盟對於任一家企業的未來影響深遠，故在選擇盟友之前必須做好充分準備、蒐集相關資訊，而企業的資訊來源廣泛，其中董監事連結(Board Interlocks)之網絡關係為方法之一，亦為企業社會資本的其中一種類型，可透過董監事連結取得相關策略性資源與知識管道。董監連結廣義指某一公司的董監事同時擔任另一間公司之董監事，尋求建構跨組織間的關 2.

(9) 係，讓此關係能扮演企業間互相溝通交流的管道，以彌補內部資源不足，降低外部環境的不確定性。兼職於不同公司的董監事有許多機會獲取企業內部的可靠資訊，透過彼此互相交流與溝通，企業的資訊可透過董監連結此種社交網絡傳遞散播於公司之間並影響各公司的企業行為與策略(譚寧, 2013)。國外相關實證研究探討董監連結對於組織策略上之改變的影響，並認為董監連結可降低決策者決策時的不確定性(Galaskiewicz, 1985)，學者亦強調董監連結可提供經理人及決策者溝通的管道，從這些討論看來董監連結蘊含著公司策略活動改變之線索，亦幫助形成策略聯盟關係時降低決策之不確定性和提供選擇夥伴相關資訊。故可合理預. 政治大. 期董監事連結的董監事成員將會在形成策略聯盟決策前運用先前之經驗且提供相關資訊溝通交流。. 立. 如前文所述，隨著國際情勢、產業、科技及技術變化迅速的情勢，許多企業. ‧ 國. 學. 漸漸體認到自身資源和力量有限，若光靠本身的力量難以負擔所需資金與時間，. ‧. 進而透過策略聯盟以獲取重要資源及技術並達成策略性目標，本研究認為在策略. y. Nat. 聯盟趨勢之背景下，作決策前應會納入董監連結所獲得之資訊作考量，探討樣本. er. io. sit. 公司及企業是否能因為董監連結，促進策略聯盟之形成。. 本研究在資料蒐集過程中發現國內對於策略聯盟及董監連結之相關文獻甚. al. n. v i n 少，雖然國外對於董監連結及策略聯盟兩主題分別著墨頗多，但關於此兩者之關 Ch engchi U 聯性之文獻亦不多，故本研究期望能透過探討具備董監連結條件之公司對於策略. 聯盟之形成是否具影響力及具備董監連結之公司對於策略聯盟的影響為何等等對於董監連結和策略聯盟之間之關係能有更深一層的了解及探討，進而在此學術方面做出更多貢獻。. 3.

(10) 第二節研究問題本研究欲探討之主要問題分為兩個部分，第一部分為了解樣本公司過去的董監連結或董監連結數量多寡，對策略聯盟是否有顯著影響。第二部分為探討樣本公司策略聯盟對於後續董監連結的形成是否有顯著影響。最後，額外測試再針對產業環境對策略聯盟做進一步分析。. 過去董監連結與董監連結之數目多寡對策略聯盟之形成與策略聯盟形. 成之數目多寡是否相關?. 立. 策略聯盟對後續董監連結之形成是否相關？. 學 ‧. ‧ 國. y. Nat. io. sit. 二、. 政治大. n. al. er. 一、. Ch. engchi. 4. i n U. v.

(11) 貳、. 文獻探討. 第一節策略聯盟為了因應全球市場的快速變遷與激烈競爭，從 20 世紀 80 年代開始，企業界興起一股策略聯盟的風潮。企業界策略聯盟的數目每年急速成長。研究指出，兩年內全球就有 20,000 個策略聯盟形成。以美國為例，2000 年就增加 10,200 個聯盟。而策略聯盟的合作方式在跨國企業或以全球市場為著墨的企業更為盛行，根. 政治大. 據統計，全球五百大企業中平均每家企業就有 60 個策略聯盟，各式各樣的結盟. 立. 計畫不斷出現，合作型態包含了交換、分享或共同發展新產品和新科技等. ‧ 國. 學. (Harrigan, 1986)，其共同目的大多都為了獲取管道，藉以取得新技術、新市場、銷售網路、製造或服務能力，以建立優勢或透過資源與能力的交換，讓聯盟中的. ‧. 成員在短時間內達成策略目標。. y. Nat. sit. 關於策略聯盟之定義，學者們皆有不同看法，本研究僅以資料整理的方式呈. n. al. er. io. 現。策略聯盟一般定義為一種企業間自願合作關係為基礎所簽訂的合約，這樣的. i n U. v. 合約包含了交換、分享或共同發展，具體而言，包含了給予結盟夥伴資金、科技、. Ch. engchi. 技術或資產的貢獻(Harrigan, 1985；Gulati, 1995a, 1995b)。Aaker(1992)的研究中指出策略聯盟(Strategic alliance)是兩家或更多公司間長期的合作關係，結合其優勢以達到策略目標，透過彼此所需要的資產和技術合作，產生策略價值。此外策略聯盟亦不只是合作而已，也是在不同企業間建立一種夥伴關係，藉此結合彼此的資源、能耐與核心競爭力，來追求彼此在產品或服務的設計、製造或行銷等方面的共同利益(Combs and Ketchen, 1999)。策略聯盟最重要的特色乃是此方式可允許合作的企業彼此互相運用其資源或能耐但又能維持個別的獨立自主(Gulati, 1999)；透過策略聯盟企業可以進入一些原本很難進入的市場領域(Freidheim, 5.

(12) 1999)。一般而言可從策略聯盟關係觀察到的特徵有二：第一、企業迫於全球競爭的壓力紛紛尋找合作夥伴，透過企業彼此的協助，可幫助企業降低成本、取得技術、進入市場等獲取更多的競爭優勢。但企業組成聯盟關係也會使得競爭態勢出現根本的變化。過去，企業與企業之間單打獨鬥；現在則是聯盟與聯盟間的群集對抗。第二、策略聯盟夥伴間可能形成與競爭者合作的競合(Co-opetition)關係。如:新力和迪士尼聯合彼此的力量且共同分攤風險，製作特效電影「空軍一號」，創造上億美元的票房佳績。美國及產業界在 1987 年成立半導體製造技術聯盟(Semi. 政治大本產品的激烈競爭。即企業可能選擇與競爭者結成聯盟夥伴關係，雙方既需要合立. Conductor Manufacturing Technology，簡稱 SEMATECH)，主要目的在於對抗日. 作創造綜效，也可能在內部管理或外部市場展開競爭。. ‧ 國. 學. 過去大部分的文獻多探討為何頻繁地產生策略聯盟與策略聯盟何時產生. ‧. (Barley, Freeman, and Hybels, 1992；Powell and Brantley, 1992)，有些學者認為企. sit. y. Nat. 業選擇結盟是希望透過結盟學習到新技術或獲得隱含的知識(Kogut,1988；Doz,. io. er. Hamel, and Prahalad, 1989；Hamel, 1991；Khanna, Gulati, and Nohria, 1994)，部分學者認為結盟是由於環境中許多企業都形成策略聯盟而使得企業間互相模仿. al. n. v i n (Venkatraman, Koh, and Loh, 1994)；也有部分學者認為企業是為了改善自己在策 Ch engchi U 略方面的戰略位置(Porter and Fuller, 1986；Contractor and Lorange, 1988；Kogut, 1988)；此外企業可取得進入某些管制市場的管道、降低風險和不確定性、加快企業的學習與因應速度且增強競爭力(Harrison, Hitt, Ireland, and Hoskisson， 2001)；亦可分散創新的成本、風險與滿足企業資金需求(Mowery, 1988)；在企業經營策略目標方面，策略聯盟可以在眾多競爭企業中提供合作管道以增加自身市場影響力( Porter and Fuller, 1986; Hagedoorn, 1993)。一般而言，跨組織的合作關係能帶來兩方面的好處，首先跨組織間的資源共享能夠讓企業在面對困難時擁有本身沒有的資源，簡單來說策略聯盟擴張了一間企業的範圍，再者，策略聯盟造 6.

(13) 成的知識外溢效果能讓企業累積知識方面的資產（Ahuja, 2000a)。總而言之，跨組織間的連結能幫助企業發展，也能因應環境所帶來的衝擊，進而改善企業營運或財務方面的表現（Ahuja, 2000b)。雖然策略聯盟為企業增加競爭優勢的方法，但策略聯盟並非萬靈丹，亦須面臨一些成本與風險，主要來自以下幾個方面(Pitt and Lei, 2000):結盟夥伴之間的不相容性、雙方知識與能耐的乾涸、雙方互賴的風險以及策略聯盟在控制與作業上的高成本，即聯盟關係會受到各種因素的挑戰而有所變化。根據學者統計，聯盟不穩定或失敗的比率高達 30%至 70%，由此可見形成並維持聯盟夥伴關係並達. 政治大求與時點要斟酌外，選擇結盟夥伴也是策略聯盟成敗的重要關鍵。立. 成一加一大於二的成效，非容易之事，需要雙方用心經營，故可知除了結盟的需. ‧ 國. 學第二節董監連結. ‧. y. Nat. 一般而言，公司董監事扮演三大功能：服務、策略與控制。服務指公司對社. er. io. sit. 會責任的關注、主持公司內部重要活動及連結公司內外部的角色，透過董監事的資訊多元化提升公司生存的機會。策略指董監事共同參與公司之經營管理，以提. al. n. v i n 高股東財富。控制則包含對高階管理者的挑選和評估，運用其力量來保護股東利 Ch engchi U. 益(Zahra and Pearce, 1989)。董事在企業管理監督、提供建議、引導企業方針等方面扮演重要角色，也因為要扮演如此重要的角色，一般而言董事成員多為其他企業的執行機關或擁有商業、法律或政治等方面的顯赫背景(Bizjak, Lemmon,and Whitby,2009)。過去有大量的文獻都在探討董事監督和顧問的角色，以及董事特性如何影響企業價值，然而有越來越多研究轉向討論董事成員與社會網絡之間的關係(Stuart and Yim,2010)，部分學者討論董事會與企業執行長(CEO)之間的社會關聯(Social Ties)，結論顯示若董事會與 CEO 有密切關聯，董事會可使企業在策略面納入較多董事會成員之意見，但相對的對於董事監督控制的效果會減弱 7.

(14) (Kramarz and Thesmar, 2006)。亦或探討董監連結與 CEO 薪資之間的關聯(Core, Holthausen, and Larcker, 1999；Barnea and Guedj, 2006)；而部分學者則檢視擁有多間企業的董事身分者所在的董事會之效率，其結論為擁有越多連結(越多董事身分)的董事，對於監督企業功能越差，而可能的原因是董事的獨立性被牽制 (Hallock, 1997；Fich and White, 2003；Larcker, Richardson, Seary, and Tuna, 2005)，又或是身兼數董事讓董是太過忙碌而無法專心的經營。(Fich and Shivdasani, 2006)。然而也有部分討論是關於董事的社會網絡(Social Network)，即董事形成的網. 政治大網絡的節點，而跨企業的網絡是因為企業的董監事擔任其他企業董監事或經理人立絡亦為資訊傳遞的方法之一。社會學家認為企業的董事會就如同企業與企業之間. 而形成 (Burt, 1983 ； Palmer, 1983 ； Mizruchi, 1992) 。連鎖董事 (Interlocked. ‧ 國. 學. Directors/Board Interlock)為某企業之董事或經理人同時擔任兩家或兩家以上的. ‧. 董事或經理人，因而形成資訊、知識和經驗的導管(Stuart and Yim,2010)。董監連. y. Nat. 結為某一人同時為兩家或兩家以上公司的董監事，透過董監連結公司間形成連鎖. er. io. sit. 關係(Useem,1984)。換句話說，當一個人同時在一個以上的組織擔任董事，便形成企業之間的連結，企業間的董監連結為一非正式關係，使得企業間形成了資. al. n. v i n 訊、行為與想法互相傳播與資訊交換的社會網絡，這樣的社會網絡將會對企業行 Ch engchi U 為和表現具潛在影響力(Rosenkopf and Scheicher, 2008)。. 國外對於董監連結的關聯性研究始於 1990 年代，董監連結的起源是來自社會網絡理論(The Theory of Social Network)，而社會網絡理論主要探討的是個人與個人之間資訊、行為如何互相影響對方的行動及決定。根據社會網絡理論，若公司之間有相同的董監事，公司之間會透過這些董監事互相交流各自的經驗及資訊進而影響公司的運作。Useem(1984)的研究中指出，董監結構扮演了為高階管理者提供了一種管道可獲得近期商業環境變動的資訊；Granovetter(1985)認為經濟行為會受到社會上與該個體相關聯之其他個體的影響；Haunschild(1993)研究董 8.

(15) 監連結如何影響企業之間的合併，研究發現當企業之間擁有董監連結，企業的合併行為會被相爭仿效；Beckman(1998)說明董監連結可降低大型公司獲得資訊來源的困難；Barney(1991)亦指明董監連結為企業擁有競爭優勢的來源方法之一； Bizjak, Lemmon,and Whitby(2009)提及，若企業能在董監連結的關係中促進雙方資訊或知識的移轉又或是交換雙方在公司政策與經營方面的經驗，將能透過董監連結而獲益。簡言之，董監連結是公司之間具影響力的溝通管道且為高階管理者資訊的來源之一，也有可能會決定企業間的營運模式(Bizjak, Lemmon,and Whitby, 2009)，而本研究欲探討的即為董監連結與其提供的資訊管道將如何影響企業跨. 政治大當然董監連結形成一定有其動機，可分從以下四點來看:第一，董監連結可立. 時間與跨企業之間的決策。. 形成資源依賴(Resource Dependance)，董事會除了是制衡 CEO 的監督機制，亦可. ‧ 國. 學. 以是輔佐董事長、CEO 的顧問團與支持者，董監事個人之專業知識與社會資本. ‧. 可提供 CEO 本身無法得到的資訊 (Dalton and Daily,1999) ；第二為共謀. y. Nat. (Collusion)，以往同一產業內公司之間共用董監事的情況是很普遍的，直到 1914. er. io. sit. 年美國許多大型企業被批評該董監事與競爭公司的董監連結會有互相勾結或共謀的可能性，因此美國頒布克萊頓法案，禁止同一競爭市場中出現董監連結行. al. n. v i n 為，於此後美國的董監連結情形大幅減少(Mizruchi, 1982)；第三則是監督與吸納 Ch engchi U. (Monitoring and Cooptation)，銀行與保險公司為企業獲取資金的來源，金融機構. 為確保債務人有足夠的償債能力，可能會利用董監連結來監督及控制貸款企業，相反地，企業也會力邀金融機構代表擔任董監事，以降低資金取得的不確定性。第四，職涯晉升(Career Advancement)的手段，Zajac(1988)認為個人董監事連結可能是為了較高的財務報酬、提升個人聲望或創造未來工作機會，因此個人的利益考量可能是促成董監連結的動因之一。董監連結的特徵可從三個面向來看：首先為直接連結(Direct Interlocking)與間接連結(Indirect Interlocking)，主要是以連結是否透過第三者來區分。直接連結 9.

(16) 是指同一人同時在兩個組織中擔任董監事；間接連結則為兩公司間無直接連結，但這兩間公司卻同時與第三間公司有直接連結。第二為方向性，在探討董監連結時，允許董監事到其他公司擔任董監職務的公司稱為派出公司(Sending Firm)，而接受其他公司董監事來擔任該公司董監職務的公司稱為接收公司(Receiving Firm)。第三則是緊密度，衡量組織間連結密度時，係以董監事連結數除以兩個組織董監事總人數，隱含著連結數越大，密度越大，對組織的影響力就越大。不同的董監事背後所代表組織的影響力不同，對組織產生的效益也有強弱之分。因為董事在企業中具有決策能力，故合理預期透過連結使資訊流通會給與決. 政治大著墨在董監連結產生的後果，Davis(1991)檢驗了 1980 年代毒藥丸計畫(poison 立. 策者更多資訊和想法，進而決定企業未來的策略和結構(譚寧, 2013)。部分研究. pills)的散佈，認為董監連結會影響企業間採行毒藥丸計畫；Khurana(2002)認為. ‧ 國. 學. 在企業選定 CEO 的過程亦會受到董監連結的影響； Cohen, Frazzini and. ‧. Malloy(2008)研究表示當投資者與投資公司的董事有教育性質方面的連結時，共. y. sit. io. n. al. er. 具優勢的資訊。. Nat. 同基金主持人(mutual fund managers)在操盤的表現上會比較好，隱含網絡能傳遞. i n U. C. v. engchi 第三節h 策略聯盟形成與董監連結. Gulati(1999)提及過去理論與實證研究中，主要著重在了解資源對於聯盟的形成有何影響(Breg, Duncan, and Friedman, 1982；Mariti and Smiley, 1983； Hagedoorn, 1993)，部分學者較強調企業策略聯盟的行為與當前企業的能力和所面臨的機會有關，但忽略了企業重要的社群條件，企業的社群條件與企業能獲得的機會多寡相關。社會經濟學家們堅信社會結構和連結將會影響一個經濟個體接續的經濟行為(Granovetter, 1985)，Burt(1982)及 Baker(1984)皆呈現了社群結構與市場上資訊流型態之間的關聯性。自網絡為研究觀點出發的相關文獻從 1998 年 10.

(17) 出現，部分研究在解釋產業特性形成跨組織間網絡後對策略聯盟形成之影響 (Madhavan, Koka, and Prescott, 1998)；尚有研究探討網絡對於結盟夥伴的選擇 (Gulati, 1995b)；學者亦將 R&D 或非 R&D 結盟網絡與未來結盟頻率或結盟夥伴之選擇或結盟關係之結構和表現的影響作連結(Powell, Koput, and Smith-Doerr 1996；Kogut, Shan, and Walker, 1992；Eisenhardt and Schoonhoven, 1996；Walker, Kogut, and Shan, 1997；Zaheer and Venkatraman, 1995；Dyer, 1996)。相互交易的商業環境中，企業往往與其他企業有所往來，因而產生網絡。所謂網絡資源 (Network Resources)存在於企業與企業之間，是一種企業特殊的資源型態，因為. 政治大 (Barney,1991)，而資訊越多就代表發現策略的機會越多。企業的網絡資源通常來立. 網絡資源是企業有價值資訊的來源，可被用來發現新策略或執行策略. 自於該企業過去的歷史經驗，如過去結盟的頻率和辨認結盟夥伴的方式。要了解. ‧ 國. 學. 網絡資源對於企業間的結盟多麼重要，我們必須先了解影響結盟形成的因素。一. ‧. 般而言，企業形成策略聯盟不外乎是考量企業的需求，同時也要把道德危機的風. y. Nat. 險降到最低，所以在形成的步驟上面，顯而易見地，必須先查覺可能有潛力的結. er. io. sit. 盟夥伴，進一步對該夥伴的需求有一定程度的了解，並且獲取該夥伴可信賴程度的相關資訊(Balakrishnan and Koza, 1993)，同樣地，這些具有潛力的結盟夥伴也. al. n. v i n 會想辦法獲取該企業的相關資訊。其實企業決定進入策略聯盟的過程中必須要承 Ch engchi U 受相當大的道德風險，因企業無法預測對方在結盟過程中將會有何種行為或必須. 承擔多少的潛在成本，對方可能會使用結盟關係中的資源而不願意多付出，產生搭便車(Free Rider)的心態，主因來自資訊不對稱(Information Asymmetry)，也因此策略聯盟的形成過程中必須先面對資訊上的交流困難。透過上述的討論可了解結盟過程會面臨許多不確定性，但若能擁有具價值性的資訊管道，將能降低搜尋結盟夥伴的成本，也能減輕部分風險，提高策略聯盟形成的可能性。過去的研究證據顯示企業若能與對方形成一種嵌入式的連結(Embedded Ties)，將能在彼此之間形成跨企業信賴與資訊交流的管道(Eccles, 1981；Useem, 1982；Dore, 1983； 11.

(18) Powell, 1990)，而這樣嵌入式的連結就是一種網絡資源，透過個體間嵌入式的連結可以增加結盟的機會，大部份的企業都有嵌入式連結，如貿易聯盟 (Trade Association)、研究發展合作(R&D Cooperation)及本研究主要探討的董事連結 (Board Interlocks)。企業透過加入策略聯盟的過往經驗，發展自己形成策略聯盟的能力(Barney, 1991；Dierickx and Cool, 1989)，如管理階層在結盟方面的能力、在網絡組織中辨認可結盟夥伴的能力等。網絡方面的經驗將能讓企業在形成策略聯盟時較為輕鬆，因為結盟是一個極為複雜的組織內部合約，需要企業內部不同層級的允許、. 政治大係的重視程度等(Ring and Van de Ven, 1994；Gulati, Khanna, and Nohria. 1994；Doz, 立. 經歷結盟夥伴廣泛的蒐尋過程、評估擬定結盟契約、了解對方管理階層對結盟關. 1996)，可預期不論在管理階層方面或程序方面等都會面臨許多困難，故一企業. ‧ 國. 學. 對於策略聯盟形成方面的能力將會成為企業形成策略聯盟重要的催化劑(Gulati,. ‧. 1999)。策略聯盟形成能力的重要基礎即為向過去的經驗學習，而過去的實證研. y. Nat. 究中有關於組織學習將能使企業透過經驗建立組織能力的討論，並且重複過去的. er. io. sit. 經驗將增強組織能力，Levinthal and March(1993)討論過企業如何利用目前已擁有的能力及如何開發新的能力，此外亦有學者曾提出企業會被過去的經驗和重複行. al. n. v i n 為趨使，企業可能會不斷重複特定某些相似的行為模式，在重複的過程中不斷改 Ch engchi U 善(Nelson and Winter, 1982；Amburgery, Kelly, and Barnett, 1993)；擁有更多經驗. 也能增強企業在策略聯盟中獲取益處的能力(Cohen and Levinthal, 1990)；企業高階管理階層也將從策略聯盟形成的過程中獲得新的管理知識(Boeker, 1997)。. 12.

(19) 參、. 研究方法. 第一節研究假說本研究欲探討策略聯盟與董監連結之間的關係，進一步了解是否董監連結會影響策略聯盟形成的可能性。一般而言，董事會主要職責包括監督經營績效、防制利益衝突及確保公司遵循各種法令，董事為眾多股東在公司的代表，除了有責任監督管理階層的表現之. 政治大. 外，也要確保公司經營重大決策將會極大化公司利益(Rechner and Dalton,1991)，. 立. 此外董事也被期望能提供公司不偏頗、穩固且具經驗的建議(Andrews,1980; Jones. ‧ 國. 學. and Goldberg, 1982; Vance, 1983)。. 根據前述文獻探討中可知在商業環境中，董監連結代表著一種商業網絡，促. ‧. 進企業間公司經營策略相互影響；其中一類的文獻認為，對於決策者而言，企業. y. Nat. sit. 間連結的網絡會成為資訊來源，並可透過網絡散佈資訊或模仿其他企業的經營. n. al. er. io. (Galaskiewicz and Wasserman,1989；Haunschild, 1993)。Davis(1991)與 Davis and. i n U. v. Greve(1997)研究認為董監連結影響毒藥丸計畫(Poison Pills)的散佈，位在網絡中. Ch. engchi. 間的企業若過去曾採行毒藥丸計畫，則未來也會有繼續採行的狀況； Haunschild(1993)認為企業會模仿同儕併購(Acquisition)的行為，若與過去曾有併購行為的企業形成連結關係，位在網絡中的企業將會對於併購如何進行與法律方面的知識較熟悉，也因此影響連結的企業使其更有可能進行併購。另一類的研究則專注於網絡連結是否使一組織直接影響其他組織，部分研究顯示企業的董監連結與資金依賴程度相關(Pennings, 1980；Mintz and Schwartz, 1981)。Mizruchi and Stearns(1988)研究顯示企業對於與其有董監連結的財務公司有增加資金需求的情形，這些實證研究都顯示了董監連結對於企業行為而言是一種資訊溝通的管道， 13.

(20) 因此透過董監連結形成之交流管道及資訊互換將影響公司的策略與架構。過去研究認為董監連結將會降低公司創新的效果及公司策略改變的可能性，因為企業的高層管理者可能會將董監連結視為一種決策過程中可降低不確定性的機制 (Galaskiewicz,1985)，此外學者在董監連結的討論中亦強調董監連結關係對於經理人與董事溝通有降低不確定性的價值。企業中主要決策團隊將會使用同儕間的高層管理者所提供資訊，因為他們認為這樣的資訊來源是可被信賴的。(Davis, 1991；Haunschild, 1993)。由前述討論中，策略聯盟的形成主要目的為擴張企業的事業版圖並降低過程. 政治大了解程度及資訊對等的程度。Gulati(1995a, 1995b)的研究中曾提到策略聯盟的決立. 中的風險，所以對於企業而言在策略聯盟最終的成敗，大多決定於雙方對彼此的. 策會面臨不同的風險，而導致決策的不確定性，其中最主要的兩個不確定性來源. ‧ 國. 學. 為：第一，有潛力形成策略聯盟的夥伴中，企業缺乏評估對方的能力和對方對於. ‧. 策略聯盟的需求程度等相關資訊。因為在很多企業中，自身能力的相關資訊是相. y. Nat. 當機密的；但如果要形成雙方皆有利的聯盟，對於形成策略聯盟之前的評估，這. er. io. sit. 些資訊又是相當重要的。第二，有潛力形成策略聯盟的夥伴中，企業缺乏對方是否可信賴的相關資訊。聯盟夥伴的行為將會是策略聯盟成敗與否的關鍵，但企業. al. n. v i n 無法預測聯盟夥伴的行為及可能帶來的潛在成本，大部分的組織在形成聯盟關係 Ch engchi U. 中都面對了道德風險的顧慮(Kogut, 1989；Doz, Hamel, and Prahalad, 1989；Gulati, Khanna, and Nohria, 1994，Khanna, Gulati, and Nohria, 1998)。綜合討論，形成策略聯盟的決策需要足夠的資訊與經驗，而董監連結將是其中一種能促成企業間策略聯盟的機制或資訊管道。Gulati and Westphal(1999)的研究中提及，董監連結將會幫助高階管理者解決與其他企業形成策略聯盟時可能產生的不確定性，甚至也能幫助高階管理者決定策略聯盟的夥伴。故可合理預期跨公司的董事成員將會因身分上的職務重疊而有更多的資訊來源，也會將公司內部的管理資訊互相傳遞，使得高階管理者在評估策略聯盟夥伴的動機與管理階層能 14.

(21) 力時，可降低風險和不確定性。Gulati(1998)的研究結果顯示組織會透過現有跨組織間的網絡來面對結盟潛在的風險，而董監連結可作為公司間的資訊管道，並為促成新結盟的催化劑(Gulati and Gargiulo, 1999)。董監連結可使高階管理者在溝通交流及形成決策時，獲得關於另一間公司的第一手資訊，可藉此尋找結盟的機會及篩選結盟夥伴(Gulati and Westphal,1999)。由此可知高階管理階層可以透過資訊交流尋找可能的結盟機會並透過董監連結辨認策略聯盟結盟夥伴，因此本研究預期，過去有董監連結的企業相較於沒有董監連結的企業，有較大的可能性形成策略聯盟；此外過去擁有越多董監連結的企業，相較於董監連結數目較少的企. 政治大. 業，有較大的可能形成策略聯盟。綜合上述討論形成本研究假說一。. 立. 假說一：董監連結與企業之策略聯盟的形成相關. ‧ 國. 學. H1-1：有董監連結的企業較可能與其他企業形成策略聯盟。. ‧. H2-1：董監連結數目越多的企業較可能與其他企業形成策略聯盟。. y. Nat. er. io. sit. 本研究亦針對企業形成策略聯盟數目多寡進行研究，董監連結形成與否及形成數目，對於資訊傳遞程度或品質將會有程度上的差異，而因此導致企業在選擇. al. n. v i n 形成策略聯盟數目亦可能有程度上的差異，即董監連結為影響企業結盟多寡之選 Ch engchi U. 擇的潛在因素，本研究預期過去有董監連結的企業相較於沒有董監連結的企業，有較大的可能形成較多策略聯盟，此外過去擁有越多董監連結的企業，相較於董監連結數目較少的企業，有較大的可能形成較多策略聯盟。綜上所述形成本研究假說二。. 假說二：董監連結與企業形成策略聯盟的數目相關 H2-1：有董監連結的企業越可能與其他企業形成越多的策略聯盟。 H2-2：董監連結數目越多的企業越可能與其他企業形成越多的策略聯盟。 15.

(22) 過去較多的研究將董監連結放入自變數做考量，並著重在董監連結產生的後果，如前述 Davis(1991)檢驗了 1980 年代毒藥丸計畫的散佈；Khurana(2002)認為在企業選定 CEO 的過程亦會受到董監連結的影響； Cohen, Frazzini 與 Malloy(2008)研究表示，當投資者與投資公司的董事有教育性質方面的連結時，共同基金主持人(Mutual Fund Managers)在操盤的表現上會比較好。但過去文獻相對較少將董監連結放在應變數做考量，然而企業間正式的結盟關係也有可能對企業間非正式的關係有所影響，本研究認為可以考量策略聯盟對於董監連結之影. 政治大去有策略聯盟的企業，相較於沒有策略聯盟的企業，在未來有較大的可能形成董立響：企業的結盟關係可能提高企業未來董監連結形成的機率，因此本研究預期過. 監連結。綜合上述討論形成本研究假說三。. ‧ 國. 學 ‧. 假說三：策略聯盟與後續之董監連結形成相關，有策略聯盟的企業會增加與其他. n. al. er. io. sit. y. Nat. 企業形成董監連結的可能性。. Ch. engchi. 16. i n U. v.

(23) 第二節資料來源本研究的樣本為美國上市櫃公司，研究期間為自 2004 年至 2013 年，樣本公司範圍以 Compustat 資料庫為主，刪除財務資料有缺失後的樣本公司數為 65,507 家，樣本公司年度分布情形可見下表 1，各年度樣本公司約占總樣本 9%至 11%。此外本研究中以 SIC(Standard Industrial Classification)前兩碼將樣本公司分類至所有主營產業，樣本公司產業分布情形列示於表 2。全部樣本公司中，以製造業占 42.72%為數最多，再者為服務業占 18.9%，第三則是交通、通訊、電氣、垃. 政治大. 圾處理與搬運占 12.96%1。相關財務、會計方面之控制變數主要取自 Compustat. 立. 蒐集，而董監連結的相關變數則取自 Boardex 資料庫。. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 1. 學. ‧ 國. 資料庫，策略聯盟相關變數及資訊則自 Security Data Corporation(SDC)資料庫中. Ch. engchi. i n U. v. SIC(Standard Industrial Classification)，標準產業分類碼，是以四個數字之數值代碼指派，為美. 國政府用以確定商業機構主營業務而建立。分類涵蓋了所有經濟活動，包含農業、林業、漁業、採礦、建築、製造、零售、服務等。前兩碼代表主要行業別。 17.

(24) 表 1 樣本公司年度分布年度. 數目. 百分比. 2004. 7,364. 11.24. 2005. 6,713. 10.25. 2006. 7,030. 10.73. 2007. 6,702. 10.23. 2008. 6,485. 9.90. 2009. 6,363. 9.71. 2010. 6,222. 9.50. 2011. 立. 2012. 6,159 政治大 6,342. 合計. 65,507. 319. er. io. Agriculture(01-09). sit. Nat. 數目. y. 表 2 樣本公司產業群分布. 產業群名稱(SIC 前兩碼). n. al. Mining(10-14). 9.35 100. ‧. ‧ 國. 6,127. 9.68. 學. 2013. 9.40. i n U. v. 百分比 0.49. 6,762. 10.32. 469. 0.72. 399. 0.61. 27,982. 42.72. 8,492. 12.96. Wholesale trade(50-51). 2,094. 3.2. Retail trade(52-59). 3,778. 5.77. Finance, insurance, Real estate(60-67). 2,829. 4.32. Service(70-89). 12,283. 18.9. 合計. 65,507. 100. Ch Construction(15-17) engchi Not used(18-19) Manufacturing(20-39) Transportation, communication, electric, gas, sanitary service(40-49). 18.

(25) 第三節變數定義 Gulati(1995)定義結盟為企業間互相分享、共同研發，亦包含貢獻資本、技術或企業特定資產等自願性的合約，此定義與 Harrigan(1986)及 Parkhe(1993)相同；而 Gulati(1999)的研究中將一企業新的結盟認定為與任何企業的結盟，包含過去曾經結盟的夥伴再次結盟或新的夥伴。本研究主要研究企業間嵌入式的連結，以董監連結為例與策略聯盟形成的關聯性，並且將研究期間鎖定在 2004 至 2013 年間，本研究的結盟形成在時間的分析單位為一個企業會計年度，依樣本. 政治大業年度的新結盟，因此若該年度企業有新結盟則應變數 SA 為 1；若無則為 0。立. 企業與不論過去的舊夥伴亦或是之前從未結盟的其他企業，皆視為本研究中該企. 本研究計算樣本公司一企業會計年度形成的策略聯盟個數作為變數. ‧ 國. 學. NUMSA。見表 3 NUMSA 次數分配，由於本研究中樣本當年度形成之策略聯盟. ‧. 的個數均集中在 0 至 3 之間，個數為 3 以上的占比較低，故將策略聯盟的個數分. y. Nat. 為 4 組，定義一新變數 GR_NUMSA，當策略聯盟的個數為 0，GR_NUMSA=0；. er. io. sit. 當策略聯盟的個數為 1 ， GR_NUMSA=1 ；當策略聯盟的個數為 2 ， GR_NUMSA=2；最後當策略聯盟的個數為 3 或 3 個以上，則定義 GR_NUMSA =3。. n. al. NUMSA. i 表C 3 NUMSA 次數分配表n hengchi U 數目. v. 百分比. 0. 62043. 94.71. 1. 2696. 4.12. 2. 517. 0.79. 3. 143. 0.22. 4. 56. 0.09. 5. 20. 0.03. 6. 13. 0.02. 7. 3. 0. 8. 5. 0.01. 9. 1. 0. 19.

(26) 表 3 (續) NUMSA 次數分配表 10. 3. 0. 11. 1. 0. 12. 1. 0. 13. 2. 0. 65,507. 100. 合計. 文獻中有諸多衡量董監連結的定義，例如 Gulati and Westphal(1999)將董監連結定義為企業間一直接關聯，當某企業董事擔任另一企業的董事，則稱兩企業之間有董監連結；Rosenkopf and Schleicher(2008)定義董監連結為兩間企業中至少. 政治大. 有一個共同的董事；Stuart and Yim (2010)研究中對於連結的定義為，若 t 時點下，. 立. j 企業的某位董事在(t-5)年至 t 年間為 k 企業的董事，則定義為 j 企業和 k 企業在. ‧ 國. 學. t 年有董監連結。在此定義之下，假設連結董事們皆有分享過去在 k 企業的經驗給 t 年下的 j 企業，而採用過去五年之原因為推測過去的經驗和連結會影響目前. ‧. 的決策。本研究將採用 Stuart and Yim 的衡量概念，定義所謂董監連結(Board. Nat. sit. y. Interlock)，即 t 年，j 企業的某位董事在(t-4)年至 t 年間為 k 企業的董事，則定義. n. al. er. io. 為 j 企業和 k 企業在 t 年有董監連結，視為將資訊傳遞範圍限縮在董事與董事之. i n U. v. 間；若 t 年有董監連結則 INTERLOCK1 為 1，無則為 0。. Ch. engchi. 由於本研究欲探討策略聯盟對於後續董監連結之影響，本研究定義 t 年至 (t+4)年的董監連結為變數 INTERLOCK2，即 t 年，j 企業的某位董事在 t 年至(t+4) 年間為 k 企業的董事，則定義為 j 企業和 k 企業在 t 年有董監連結；同樣地，若 t 年有董監連結則 INTERLOCK2 為 1，無則為 0。由於本研究欲探討策略聯盟對於後續董監連結之影響，故須排除樣本公司在策略聯盟前後皆有董監連結的狀況，於是變數 INTERLOCK2 不認定(t-3)至(t-1)年及 t 至(t+4)年兩段期間皆有董監連結狀況之樣本為具有董監連結，主要計算樣本公司在策略聯盟之後新增之董監連結。根據 Bizjak, Lemmon,and Whitby(2009)中關於董監連結變數的定義，本研究 20.

(27) 亦將董監連結數目(NUMBOARD)定義為兩間企業之間有共同董監的數目，同變數董監連結(INTERLOCK1)，此變數定義為 t 年下，j 企業的某位董事在(t-4)年至 t 年間為 k 企業的董事，則在 t 年 j 企業和 k 企業董監連結數目增加一個，換言之，樣本公司於(t-4)至 t 年間之董監連結的個數加總為董監連結數目，進一步分析董監連結的數目是否會對策略聯盟的形成及策略聯盟形成的數目有所影響。根據 Gulati(1995)的研究，將過去的結盟經驗列為控制變數之一，過去直接或間接的結盟都將形成企業間的社會網絡，而這些社會網絡也將成為未來選擇結盟夥伴時，判斷潛在結盟夥伴是否可靠及能力如何的重要資訊來源，這些資訊將. 政治大立了變數 Alliance History，定義為一企業過去年度中宣告結盟的數目，亦可捕捉立. 幫助企業尋找可能得新結盟，也同時增加企業對於結盟夥伴的信賴，故該研究建. 一企業重複結盟的動力。舉例而言，當兩間企業在決定是否納入第三間企業為結. ‧ 國. 學. 盟夥伴時，若該企業曾有不好的名聲，這兩間企業會因著企業之間流傳的負面資. ‧. 訊而取消與第三間企業可能的結盟行為(Krep, 1990；Raub and Weesie,1990；Portes. y. Nat. and Sensenbrenner, 1993；Burt and Knez, 1995)。大部分的結盟夥伴在聯盟結束後. er. io. sit. 還是會保持聯絡，而這樣的資訊管道將可能是促成新聯盟的催化劑，過往結盟經驗所產生的資訊管道能從以下三個面向影響新策略聯盟的形成(Burt, 1992)：存取. al. n. v i n (Access)、時機(Timing)、介紹(Referral)，首先過去的結盟夥伴就如同行動硬碟一 Ch engchi U. 樣，可以成為企業存取資訊的來源管道之一；好的結盟有時候需要對的時機，而過去的結盟夥伴或許對某些產業及企業的了解更深入，可以推薦最佳的結盟時. 機；最後，過去的結盟經驗或許能為結盟雙方提供未來直接或間接結盟的機會，透過了解對方而知道彼此的需求，例如兩間企業的結盟可能是因為過去兩者皆與某間企業結盟過，此外這樣的網絡資源不僅是取決於某企業在網絡中涉及的廣泛程度，亦取決於某企業在網絡中的位置。故擁有過去的結盟資訊管道將能對未來的結盟產生一定程度的影響，故過去的結盟數目將成為影響未來結盟形成的主要因素之一。 21.

(28) 過去策略聯盟相關的研究顯示企業將能從經驗中獲益，並將經驗轉化為某些可用在策略聯盟的技能(Lyles, 1988；Amburgey, Dacin, and Singh, 1996；Dyer and Singh, 1998；Anand and Khanna, 1997；Arregle, Amburgey, and Dacin, 1997)。一旦企業進入結盟關係後，將會開始內化、萃取關係中值得學習的部分成為往後策略聯盟形成的養分，故 Gulati(1999)認為經驗也隱含了一企業形成策略聯盟的能力與現在及未來形成策盟行為預測，建立了變數 Experience，定義為一企業過去結盟的數目。企業從結盟經驗中獲得的不僅止於增加企業的能見度和外部關係，由 Gulati(1999)的研究中與企業訪談內容得知，某些企業成立組織中個別的單. 政治大程序促進策略聯盟形成，以上這些組織上的手段能引導結盟專案的進行、創造聯立. 位，為了協助管理階層與企業策略聯盟的形成決策，亦有其他企業發展標準化的. 盟過程管理階層應考量事項、具體給予企業法務部門操作的架構等，而企業在組. ‧ 國. 學. 織內，為了策略聯盟而成立的單位與程序，也能監督企業在結盟過程中一些法務. ‧. 及管理層面相關的議題。擁有策略聯盟經驗的企業之管理階層，對於結盟的過程. y. Nat. 和注意事項，應相較於沒有經驗的企業更上手，而高階管理階層對於策略聯盟的. er. io. sit. 接受度也會比較高，如此一來將可提高結盟的可行性，也使結盟較具有價值，綜上所述可合理預期，過去有結盟經驗的企業在進入新的結盟關係將會更輕鬆也更. n. al. 頻繁。. Ch. engchi. i n U. v. 本研究亦將企業過去的經驗(EXP_SA)納入本研究的變數中，本研究參考 Demirkan, S., and Demirkan, I.(2014)對於策略聯盟的變數定義，將過去策略聯盟的經驗定義為樣本公司(t-3)至(t-1)年累積的策略聯盟數目，資料來源主要來自 SDC 資料庫並進一步整理而得，若樣本公司無結盟資料則認定為 0。在美國，除非公司章程或議事規則另有規定，其法律通常給予董事會權力，決定由何人填補董事的缺位；美國模範公司法甚至允許當董事會因缺位無法達到開會之法定人數時，得由現存董事決定如何填補該缺位。本研究認為同上述過去策略聯盟的經驗討論，過去的董監連結對於企業而言為一資訊交流管道，亦為一 22.

(29) 非正式的合作行為，企業董事的組合是透過股東或董事決定，故隱含企業對於其經營方向做出選擇的表徵，而企業過去的選擇和經驗亦會影響未來是否持續形成董監連結，或未來與哪些其他企業形成董監連結，故本研究將過去董監連結的經驗(EXP_BOARD)納入變數，此外同前所述，故本研究將過去董監連結的經驗定義樣本公司(t-3)至(t-1)年累積的董監連結數目，資料來源主要來自 Boardex 資料庫並進一步整理而得，若樣本公司於 Boardex 資料庫中沒有董監連結之資料則認定為 0。 Amburgry and Miner(1992)認為許多總體環境的因素會影響企業策略聯盟的. 政治大是否形成潮流，建立了變數 Total Alliance，定義為企業所處產業當年度所宣告的立形成；Gulati(1995)認為企業結盟與否亦須考量策略聯盟在企業所處的總體環境. 策略聯盟數目。由於企業決定是否與其他企業形成策略聯盟，或許不僅是考量該. ‧ 國. 學. 策略聯盟為企業所帶來的效益，策略聯盟的宣告亦代表企業散佈的正面消息，隱. ‧. 含該企業有能力與其他企業合作，亦隱含該企業擴展了它的經營能力與策略範. y. Nat. 疇，故本研究亦將此變數(TOSSA)納入額外測試。本研究的產業分類主要以標準. er. io. sit. 產業分類碼2(Standard Industrial Classification,SIC)前兩碼分類，而樣本公司的 SIC 取自 Compustat 資料庫3。. al. n. v i n 策略聯盟或許是由許多原因形成，當中必不乏企業在向外尋求更多資源，許 Ch engchi U. 多學者亦認為一企業的財務報告中的數字可用來預測該企業經濟行為，本研究亦控制以下可能影響策略聯盟及董監連結形成的財務因素，主要以企業規模、企業表現、企業償付能力及財務槓桿作為財務方面的控制變數： Stuart(1998)的研究中證實策略聯盟的形成與企業的規模有正向關聯； Gulati(1995)亦將企業規模列入控制變數，認為企業規模隱含一間企業財務及管理的能力，也隱含該企業的經濟規模，變數定義為企業所屬產業的銷貨總額， 2. 標準產業分類碼由四個數字組成，主要是美國政府用以確定商業機構之主營業務。. 3. 詳細的樣本公司產業群分布如表 2 所示。 23.

(30) Gulati 在 1999 年的研究中亦控制企業規模，但定義為企業的所有資產總額；其他研究中對於企業規模亦有其他定義，如譚寧(2013)在法人說明會與董監事連結之關聯性研究中，將企業規模定義為取自然對數後的企業總銷貨；Gulati and Westphal(1999)則將企業規模定義為取對數後的企業總銷貨。本研究認為企業的規模大小也會是潛在結盟夥伴考量之一，一般而言規模越大的企業通常代表經營有方亦有較多資源，故本研究預期有越多資源、規模越大的企業相對於規模較小的企業較有可能形成策略聯盟，而本研究將企業規模(SALES)定義為取對數後的銷貨淨額。. 政治大差的企業將會尋求策略聯盟以改善其未來表現；而表現較好的企業也還是會形成立企業的財務表現往往代表一企業在商業市場中的成功與否，通常財務表現較. 策略聯盟以擴大該企業的商業能力，期望擁有更好的表現(Gulati, 1995；Gulati,. ‧ 國. 學. 1999；Gulati and Westphal,1999；譚寧, 2013)，過去許多企業皆選擇 ROA 為企業. ‧. 表現的指標，通常計算方式為當期淨利除以當年度所有資產。企業的財務表現會. y. Nat. 是潛在結盟夥伴關注的重點之一，而財務表現也通常用來預測該企業未來的表. er. io. sit. 現，故對於策略聯盟的形成會有一定程度的影響，本研究除了將 ROA 納入企業財務表現的控制變數外，也將市價與帳面價值比率納入，兩控制變數資料來源為. al. n. v i n Compustat ，計算方式分別為之收益 (Net C，h排除非常項目前 engchi U. Income before. Extraordinary Item)除以總資產(Total Assets)及公司市值(Market Value)除以淨資產. 帳面價值(Total Equity)，命名為 MTB。所謂的償付能力和長期負債為不同的概念(Gulati, 1999)，在本研究中亦將兩者做區別。所謂償付能力是指企業在面臨即時的財務義務，是否能在短期內獲取更多資源解決資金需求；而長期債務則會反應企業長期的財務義務，也反映出該企業的資金結構。 Gulati(1995,1999)使用速動比率(Quick Ratio)作為償付能力衡量指標，計算方式為流動資產 (Current assets) 扣除存貨 (Inventories) 再除以流動負債 (Current 24.

(31) Liabilities)，而本研究除了將速動比率(QRATIO)作為一控制變數外，也將企業償付能力視為一控制變數 DEBASSET，定義及計算方式參考 Gulati(1995,1999)之研究，以長期負債(Long-term Debt)除以流動資產(Current Assets)作為財務槓桿的衡量指標。譚寧(2013)的研究中將資本結構用負債比率衡量，計算方式為總負債(Total Liabilities)除以總資產(Total Assets)。本研究將此作為控制變數 LEVERAGE 之衡量方式，計算方式與前述相同。下表 3 將上述之變數作一整理，分別闡述變數定義、財務相關變數之計算方法及資料來源。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 25. i n U. v.

(32) 表 4 本研究變數定義整理4 1.應變數變數名稱. 變數定義. 資料來源. 樣本公司第 t 年是否有與其他企業形成策略聯盟。. SA. SDC. SA= INTERLOCK2. 樣本公司在 t~(t+4)年是否有與其他企業形成董監連結5。. Boardex. INTERLOCK2=. 6. SDC. 學. ‧ 國. GR_NUMSA. 政治大將變數 NUMSA 分群立。 GR_NUMSA=. y. sit. 樣本公司在(t-4)~t 年是否有與其他企業形成董監連結。. al. n. INTERLOCK1=. NUMBOARD. 變數定義. er. io. INTERLOCK1. ‧. 變數名稱. Nat. 2.自變數. Ch. n U engchi. iv. 樣本公司在(t-4)~t 年與其他企業形成董監連結的數目。. 4. 本研究變數來源來自 Compustat、SDC、Boardex 資料庫。. 5. INTERLOCK2=1 為樣本公司策略聯盟後 t 至(t+4)年有董監連結之狀況。. 6. NUMSA 定義詳見表 4 中 2.自變數。 26. 資料來源 Boardex. Boardex.

(33) 樣本公司第 t 年是否有與其他企業形成策略聯盟。. SA. SDC. SA= NUMSA. 樣本公司第 t 年與其他企業形成策略聯盟的數目。. SDC. 3.控制變數變數名稱. 變數定義. 資料來源. YEAR. 董監連結發生、策略聯盟宣告與財務資料年度，本研究期間為 2004 至 2013 年。. Compustat. EXP_SA. 樣本公司過去結盟數目，計算方式為樣本公司(t-3)至(t-1)年累積的策略聯盟數目。. SDC. EXP_BOARD. 樣本公司過去董監連結數目，計算方式為樣本公司(t-3)至(t-1)年累積的董監連結數目。. Boardex. 立. 政治大. 樣本公司所歸屬產業第 t 年結盟數目7。. SALES. 衡量樣本公司第 t 年規模，計算方式為淨銷貨取對數。. ‧. ‧ 國. 學. TOSSA. 衡量樣本公司第 t 年財務表現，計算方式為排除非常項目之收益(Net Income before Extraordinary Item)除以總資產(Total Asset)。. MTB. 衡量樣本公司第 t 年財務表現，計算方式為排除非常項目之收益(Net Income before Extraordinary Item)除以總資產(Total Assets)及公司市值 (Market Value)除以淨資產帳面價值(Total Equity)。. Compustat Compustat. n. al. er. io. sit. y. Nat. ROA. Compustat. Ch. n U engchi. iv. Compustat. QRATIO. 衡量樣本公司第 t 年流動性狀況，計算方式為流動資產(Current assets) Compustat 扣除存貨(Inventories)再除以流動負債(Current Liabilities)。. DEBASSET. 衡量樣本公司償債能力表現，長期負債(Long-term Debt)除以流動資產 Compustat (Current Assets)。. LEVERAGE. 衡量樣本公司第 t 年資本結構狀況，計算方式為總負債(Total Liabilities)除以總資產(Total Assets)。. 7. 以 SIC 前兩碼為產業分類標準。 27. Compustat.

(34) 第四節研究方法首先，本研究為了控制極端值對分析結論之影響，除了董監連結與策略聯盟資料外，將財務原始資料前後 1%作溫賽化(winsorized)處理8。本研究將針對研究資料中所有變數作統計敘述之分析，敘述統計之結果於第肆章呈現，主要內容為應變數及自變數的資料分布概況以及資料的平均數、25%分位數、中位數、75% 分位數，以及最大值、最小值、標準差相關的敘述統計，透過敘述統計了解樣本概況。. 政治大. 本研究亦使用列聯表分析檢驗變數，列聯表分析是將一組隨機樣本，以兩個. 立. 類別變數(Categorical Variables)，如 A 變數(分為 a 個類別)與 B 變數(分為 b 個類. ‧ 國. 學. 別)，在各自分割成幾個類別下製成列聯表(Contingency Table)，列聯表以按行與列方式以矩陣型態呈現。透過列聯表分析，不僅可以得到交叉分組下的次數分配. ‧. 表分佈，亦採卡方獨立性檢定，用以檢定兩個類別變數之間是否互相獨立，進而. y. Nat. ：A 變數與 B 變數獨立. n. er. io. al. sit. 得到變數之間的相關關係。. i n C ：Ah變數與 B 變數不獨立 engchi U. v. 虛無假設為兩變數間沒有關聯性，只有在計算檢定值大於有適當自由度的卡方分配臨界值時，才會被拒絕9。與列聯表相關的統計值為 Phi 係數、列聯係數. 8. 過去文獻對於控制極端值的作法，包括將變數分佈前後 1%的樣本截斷排除(Defond and. Park,1999)，亦有針對前後 1%的變數 winsorize (Garvey and Milbourn,2003)。本研究再刪除沒有財務資料之樣本後，樣本減少甚多，若將財務資料前後 1%的樣本刪除恐會失去更多樣本，故選擇對變數分配在前後 1%以外之樣本 Winsorize，將該變數值設定為 1%與 99%的數值加以分析。 9. 自由度等於列數(r)減1和欄數(c)減1的乘積。即 df＝(r－1)(c－1)。. 28.

(35) 與 Cramer’s V 係數。首先. 的表格可以用 Phi 係數來測量關係強度，Phi 係數. 是卡方統計值的開根值百分比，若無關聯性則值為 0，若變數為完全相關時，Phi 值為 1。而列聯係數可用來評估任何大小表格之關係強度，列聯係數亦在 0 與 1 之間。至於 Cramer’s V 係數為 Phi 係數的修正值，主要用在大於. 的表格上。. 若拒絕虛無假設，則利用上述與列聯表相關之統計值來決定變數之間關係的強度。本研究之實證模型採用羅吉斯迴歸及多變項羅吉斯迴歸測試假說，假說一與假說三採用羅吉斯迴歸分析；假說二則採多變項羅吉斯迴歸分析。. 政治大. 由於本研究主要針對樣本公司是否形成策略聯盟與是否形成董監連結兩者. 立. 作分析，當應變數的資料型態為二元分布時，誤差項已無法服從連續標準常態分. ‧ 國. 學. 配，故無法以一般線性模型來推估。二元選擇模型一般是透過 Probit 或 Logit 模型進行分析，此兩種分析模型原理相同，皆為機率模型，主要差異在於 Logit 模. ‧. 型是透過 Logistic 分配函數進行轉換；而 Probit 模型則是透過標準常態分配函數. y. Nat. sit. 進行轉換，一般而言選擇 Probit 或 Logit 模型主要必須看樣本的分布，由於標準. n. al. er. io. 常態分配與 Logistic 分配函數二者在中間部分非常接近，但在尾部的差異較大，. i n U. v. 故兩模型估計結果差異不大。本研究參考 Gulati 和 Westphal(1999)的研究選擇. Ch. engchi. Logit 統計分析方法進行假說一及假說三之研究。進行分析之前，以下先對 Logit 原理進行簡單的介紹。. 29.

(36) i=1,2,3…n，n=65,507 j=1,2,3…n，n=65,507 模型中是具有標準常態分配的隨機干擾項，E(. 下標 i、j. 代表不同樣本公司。而為一隱性、潛在的效用函數，企業在決定結盟與否的過程中，必定會考量各種因素，. 是一組獨立於誤差項之解釋變數，在解釋變. 數中本研究選擇了董監連結與樣本公司財務資訊變數，其包括董監連結的有無 (INTERLOCK1)、董監連結的經驗(EXP_BOARD)、年度(YEAR)、企業規模. 政治大 (DEBASSET)與企業資本結構(LEVERAGE)。或許不易觀察且待估計，我們可立. (SALES)、企業表現(ROA, MTB)、企業流動性(QRATIO)、企業償債能力. ‧ 國. 學. 觀察到的是一個二進位變量. ‧. =1 若. y. Nat. =0 若. n. al. er. io. sit. 示如下：. 之間的關係表. Ch. engchi. = P(. i n U. v. =. 而後運用 logistic 分配轉換： F( 轉換後再使用最大概似法(maxium likelihood)估計。本研究亦採用勝算比(Odds Ratio)來解釋實證結果，若有策略聯盟或董監連結之勝算為. ，而無策略聯盟或董監連結之勝算為 30. ，此兩比.

(37) 例之比值稱為勝算比。勝算比(Odds Ratio)= 本研究中的勝算比為發生策略聯盟或董監連結事件機率與不發生事件機率的比值，若勝算比大於 1 表示發生策略聯盟或董監連結的機率比不發生大；若發生策略聯盟或董監連結之勝算比為 1.5 時，表示發生策略聯盟或董監連結之機率增加 50%。本研究主要分析董監連結是否會影響策略聯盟形成，以 Logit 模型檢驗策略. 政治大連結數目對於策略聯盟形成之影響和其機率。此處需強調，本研究著重在將企業立. 聯盟形成與否，是否和企業有無董監連結相關及其機率；此外也檢驗企業的董監. 的董監連結視為資訊來源，觀察對該企業產生的策略聯盟之影響，非以企業連結. ‧ 國. 學. 樣本討論，即本研究並非僅討論樣本公司與 A 公司之董監連結，是否對於樣本. ‧. 公司與 A 公司策略聯盟形成之間的影響，而是以資訊網絡的概念視兩者之間之. y. Nat. 影響。此外本研究不僅考量同一年度的結盟與董監連結，也考量了兩者時間上前. er. io. sit. 後影響，舉例來說，迴歸式(1)、(2)中的應變數若為 2004 年結盟與否(SA)，自變數為 2000 年至 2004 年間董監連結與否(INTERLOCK1)及董監連結的數目. al. n. v i n (NUM_BOARD)。本研究設計下列兩迴歸式測試假說一： Ch engchi U. SA=α+β1INTERLOCK1+β2EXP_SA+β3YEAR+β4SALES+β5ROA+β6QRATIO+ β7DEBASSET+β8MTB+β9LEVERAGE+ε. (1). SA=α+β1NUMBOARD+β2EXP_SA+β3YEAR+β4SALES+β5ROA+β6QRATIO+ β7DEBASSET+β8MTB+β9LEVERAGE+ε. (2). 其中： SA. =樣本公司第 t 年是否有與其他企業形成策略聯盟，有為 1;無則為 0。 31.

(38) INTERLOCK1=樣本公司在(t-4)~t 年是否有與其他企業形成董監連結，有為 1;無則為 0。 NUMBOARD =樣本公司在(t-4)~t 年與其他企業形成董監連結的數目。 EXP_SA. =樣本公司(t-3)至(t-1)年累積的策略聯盟數目。. YEAR. =董監連結發生、策略聯盟宣告與財務資料年度，本研究期間為 2004 至 2013 年。. SALES. =樣本公司第 t 年淨銷貨取對數。. ROA. =樣本公司第 t 年排除非常項目之收益除以總資產。. QRATIO. 政治大 =樣本公司第 t 年長期負債除以流動資產。立. =樣本公司第 t 年流動資產扣除存貨再除以流動負債。. DEBASSET. =樣本公司第 t 年排除非常項目之收益除以總資產及公司市值. 除以淨資產帳面價值。. 學. LEVERAGE =樣本公司第 t 年總負債除以總資產。. Nat. y. ‧. ‧ 國. MTB. er. io. sit. 本研究接下來將針對樣本公司董監連結對形成策略聯盟的數目是否有影響，做進一步的分析。當應變數資料型態為順序尺度時，亦無法以一般線性機率. al. n. v i n 模型來推估。當應變數為順序尺度時，一般透過 Ordered Logit 或 Ordered Probit Ch engchi U 進行分析，此兩種分析模型原理相同，皆為機率模型，主要差異在於 Ordered Logit. 模型是透過累加 Logistic 分配函數進行轉換；而 Ordered Probit 模型則是透過累加標準常態分配函數進行轉換。本研究採用 Ordered Probit 統計模型(Mckelvey and Zavoina, 1975)進行假說二的研究。進行研究前，亦先針對 Ordered Probit 原理進行簡單的介紹。. 32.

(39) i=1,2,3…n，n=65,507 j=1,2,3…n，n=65,507. 模型中是具有標準常態分配的隨機干擾項，E( 釋變數. 其中被解. 政治大. 為一隱性、潛在的效用函數，企業形成策略聯盟的數目之決策過程中. 立. 必會考量許多不同之因素，此部份主要探討董監連結的有無及數目是否對於策略. ‧ 國. 學. 聯盟形成數目所有影響，即董監連結的有無及董監連結的數目增加是否具有使企業增加策略聯盟數目之可能性，由於本研究資料中樣本公司策略聯盟形成個數主. ‧. 為待估計的序數反應變數，依序分別. er. io. sit. Nat. 數目在 3 以上則歸類至策盟數目 3。即. y. 要分布在 0 到 3 之間，故本研究將此變數分為 4 群，分別為策盟數目為 0 到 3，. 、「結盟個數為 1」、「結盟個數為 2」、「結盟個數為 3 或以上」為「結盟個數為 0」. al. n. v i n C h i 代表不同的樣本公司，之四種結盟數目之結盟行為。下標 engchi U. 則為一組獨立於. 誤差項的解釋變數，在的選擇中，本研究包含了董監連結之影響與財務資訊變數，其包括董監連結的有無 (INTERLOCK1) 或董監連結的數目 (NUMBOARD)、策略聯盟的經驗(EXP_SA)、年度(YEAR)、企業規模(SALES)、企業表現(ROA, MTB)、企業流動性(QRATIO)、企業償債能力(DEBASSET)與企業資本結構(LEVERAGE)。由於被解釋變數. 為無法觀察到的變數，但為各樣本公司所知之待估計的. 序數反應變數，因此我們僅能觀察到其所落置的範圍，可表示如下： 33.

(40) 其中為未知之門檻參數(Threshold Parameters)，下標所表示的 0,1,2 和 3 分別對應於「結盟個數為 0」、「結盟個數為 1」、「結盟個數為 2」、「結盟個數為 3 或以上」之四種結盟數目之結盟行為。由於我們僅能觀察到各樣本公司對於所選擇的結盟個數之序數狀態，為了能明確地標示出對於樣本公司結盟個數之選擇的落置機率，因此定義下列之指示變數為：. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ，若結盟個數為 3 或以上。. n. al. er. io. sit. y. Nat. 可表示為：. ‧. 因此根據董監連結與財務方面相關等變數迴歸出企業選擇結盟個數之機率. Ch. engchi. i n U. v. ，，，. 其中 Φ(.)為標準常態累積密度函數。本研究不僅考量同一年度的結盟與董監連結，也考量了兩者時間上前後影響，舉例來說，迴歸式 (3) 、 (4) 中的應變數若為 2004 年結盟數目的選擇 (GR_NUMSA)，自變數則為 2000 年至 2004 年間董監連結與否(INTERLOCK1) 及董監連結的數目(NUMBOARD)。本研究設計了以下兩迴歸式測試假說二：. 34.

(41) GR_NUMSA=α+β1INTERLOCK1+β2EXP_SA+β3YEAR+β4SALES+β5ROA+ β6QRATIO+β7DEBASSET+β8MTB+β9LEVERAGE+ε. (3). GR_NUMSA=α+β1NUMBOARD+β2EXP_SA+β3YEAR+β4SALES+β5ROA+ β6QRATIO+β7DEBASSET+β8MTB+β9LEVERAGE+ε. (4). 其中： GR_NUMSA =將 NUMSA 分群，NUMSA=0，則 GR_NUMSA =0； NUMSA=1，則 GR_NUMSA =1；NUMSA=2，則 GR_NUMSA =2；NUMSA 3，則 GR_NUMSA =310。. 政治大 INTERLOCK1=樣本公司在(t-4)~t 年是否有與其他企業形成董監連結，有立為 1;無則為 0。. ‧ 國. 學. NUMBOARD=樣本公司在(t-4)~t 年與其他企業形成董監連結的數目。. =董監連結發生、策略聯盟宣告與財務資料年度，本研究期. y. Nat. YEAR. =樣本公司(t-3)至(t-1)年累積的策略聯盟數目。. ‧. EXP_SA. QRATIO. al. er. =樣本公司第 t 年淨銷貨取對數。. v i n =樣本公司第 C th年排除非常項目之收益除以總資產。 engchi U n. ROA. io. SALES. sit. 間為 2004 至 2013 年。. =樣本公司第 t 年流動資產扣除存貨再除以流動負債。. DEBASSET =樣本公司第 t 年長期負債除以流動資產。 MTB. =樣本公司第 t 年排除非常項目之收益除以總資產及公司市值除以淨資產帳面價值。. LEVERAGE =樣本公司第 t 年總負債除以總資產。. 前文曾提及過去較多的研究將董監連結納入自變數考量，並著重在董監連結 10. NUMSA 為樣本公司第 t 年與其他企業有策略聯盟的數目。 35.

(42) 產生的後果，相對較少將董監連結納入應變數考量。然而企業之間正式的結盟關係也有可能對企業間非正式的合作關係所有影響，如董監連結，於是本研究將董監連結納入應變數，即結盟關係將促成後續董監連結的形成；此外本研究不僅考量同一年度的結盟與董監連結，也考量了兩者時間上前後影響，舉例來說，迴歸式(5)的自變數若為 2004 年結盟與否(SA)，應變數則為 2004 年至 2008 年間樣本公司董監連結與否(INTERLOCK2)且排除了 2001 至 2003 年重複的董監連結。本研究設計下列迴歸式測試假說三，並使用前述 logit 模型進行實證研究：. 政治大 ROA+β7QRATIO+β8DEBASSET+β9MTB+β10LEVERAGE+ε(5) 立. INTERLOCK2=α+β1SA+β2EXP_SA+β3EXP_BOARD+β4YEAR+β5SALES+β6. ‧ 國. 學. 其中：. y. Nat. io. sit. =樣本公司第 t 年是否有與其他企業形成策略聯盟有為 1;無則. er. SA. 有為 1;無則為 0。. 為 0。. al. v i n =樣本公司(t-3)至(t-1)年累積的策略聯盟數目。 Ch engchi U n. EXP_SA. ‧. INTERLOCK2=樣本公司在 t~(t+4)年是否有與其他企業形成董監連結. EXP_BOARD=樣本公司(t-3)至(t-1)年累積的董監連結數目 YEAR. =董監連結發生、策略聯盟宣告與財務資料年度，本研究期間為 2004 至 2013 年。. SALES. =樣本公司第 t 年淨銷貨取對數。. ROA. =樣本公司第 t 年排除非常項目之收益除以總資產。. QRATIO. =樣本公司第 t 年流動資產扣除存貨再除以流動負債。. DEBASSET =樣本公司第 t 年長期負債除以流動資產。 MTB. =樣本公司第 t 年排除非常項目之收益除以總資產及公司市 36.

(43) 值除以淨資產帳面價值。 LEVERAGE =樣本公司第 t 年總負債除以總資產。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 37. i n U. v.