我國國中生健康素養指標之建構

全文

(1)國立臺灣師範大學健康促進與衛生教育學系博士論文. 指導教授：陳政友博士. 我國國中生健康素養指標之建構 The Construction of Health Literacy Indicators for the Junior High School Students in Taiwan. 研究生：劉婉柔撰中華民國一０二年一月.

(2)

(3)

(4)

(5) 誌. 謝. 終於等到撰寫「誌謝」的時候了！此時的我又驚又喜，驚訝的是～呆呆傻傻的我竟然也能成為博士！歡喜的是～六年的苦日子終於熬過了！師大博士班生涯真的很辛苦與煎熬，其中的甘苦更是無可言喻！回首六年時光，我突破了許多關卡，包括考過博士資格考、通過中高英檢、兩篇研究投稿成功、博士論文順利完成，以及完成終生大事和順利當媽媽等。我的博班生涯能如此順利過關斬將，要感謝的人好多。首先要感謝的人，當然是我的恩師～陳政友教授，若沒有老師的諄諄教誨、循循善誘，以及包容與支持，恐怕愚鈍的我很難完成學業。還要感謝胡益進教授的鼓勵與支持，總是在我最需要幫助時，拉我一把；最需要鼓勵時，給我溫暖和安慰，並且讓我參與許多研究，增加學術研究經驗。還有感謝黃松元、賴香如與劉貴雲老師們，在百忙中，不斷抽空指導我的論文，並且一遍遍細心修正與教誨，真的非常感恩老師們的支持與鼓勵，本人必定永生難忘！此外，還要感謝我的母親大人，這六年的學習過程若沒有母親陪伴與支持，我恐怕早就放棄了!每當我心情苦悶時，母親總是給我溫暖的鼓勵；每當我需要幫助時，母親總是不辭勞苦的協助，許多本來他不會的工作，為了讓我度過難關，總是努力的學習與默默的支持。媽媽！真的很感謝您！您真偉大！最後，還要感謝支持我的外子與寶貝兒子，謝謝你們給我精神上的安慰，讓我有動力完成這艱難的學業，博士的榮耀願能與你們共享！當然還要感謝的人有好多，例如從小拉拔我長大的阿嬤、關心我的親友、同甘共苦的博士班同學、勞苦功高的德懷術專家群、默默支持的福豐國中同事與學生們，以及幫我照顧孩子的保母等，若要將所有想感謝的人一一列出，應該要好幾十頁吧！無論如何，希望所有幫助過我的人，都能感受我感恩的心意，僅以此論文獻給所有愛我與我愛的人。無限感激！劉婉柔謹誌 2013 年 1 月. I.

(6) 摘. 要. 本研究主要目的為建構國中生健康素養指標，因此，運用德懷術研究法來建構具共識性之指標，經由二十三位曾從事或指導健康教育課程或健康素養相關研究之專家學者，以及教學經驗豐富之健康教育教師組成的德懷術專家群，完成三回合問卷調查。本研究主要結果如下：一、專家群一致認為能以三階層研究架構來發展國中生健康素養指標，也就是將「健康十大重要議題」設定為第一層基本構面，並於各項議題下設定第二層基本構面～「核心概念與健康技能」；最後，再發展各項指標。二、第一階層基本構面為「健康十大重要議題」，包含生長發育與老化死亡、個人衛生、家庭生活與性教育、人與食物、安全教育與急救、正確用藥與預防物質濫用、健康心理、疾病防治、消費者健康、環境衛生與保護。三、第二階層基本構面為「核心概念與健康技能」，其中「核心概念」是指健康十大議題的重要概念；而「健康技能」包含資訊獲得、影響分析、做決定、目標設定、自我管理、人際溝通、健康倡導與問題解決，共八項。四、第三階層為「指標」，其中核心概念項目由健康十大重要議題發展而來，共 32 項核心概念指標；而各項指標則是依據八大健康技能內涵，並以所有核心概念項目為中心發展而來，共 288 項指標。依據結論，提供運用「國中生健康素養指標」於教育實務工作和未來研究發展方面的各項建議。關鍵字：國中生、健康素養、德懷術、指標建構. II.

(7) Abstract The main purpose of this study was to set up criteria for health literacy for junior high school students. The Delphi technique was utilized to collect three-rounded questionnaires and comments from 23 professionals and experienced teachers in the health education and health literacy fields. The major conclusions were as follow: 1. Experts agreed that The Construction Criteria of Junior High School Student Health Literacy in accordance with the three-hierarchy research framework: (1) Ten health topics, (2) the core concept and health skill, (3) core concepts and health skill index. 2. The first phase－ Ten health topics include “growth, development, aging and death”, “personal health”, “family and sex education”, “nutrition”, “safety education and first aid”, “correct medication usage and substance abuse prevention”, “mental health”, “disease control and prevention”, “consumer health”, and “environmental hygiene and protection”. 3. The second phase －the core concept and health skill. The "core concept" was indicated to ten health issues. The "health skill" contained accessing information, analyzing influences, decision making, goal setting, self management, interpersonal communication, advocacy, and problem solving skills. 4. The third phase－ core concepts and health skill index. Core concepts were extended from ten health topics with a total of 32 core concept index. And 288 core concepts and health skill index were developed from 8 health skills and base on core concepts. According to the conclusions, suggestions were proposed how to use “The Criteria of Junior High School Student Health Literacy” in practical work and future research and development. Key Words: junior high school students, health literacy, Delphi technique, constructions of the criteria. III.

(8) 目錄第一章. 緒論……………………………………………………. 1. 第一節研究動機與重要性………………………………………………. 1. 第二節研究目的…………………………………………………………. 5. 第三節研究問題…………………………………………………………. 5. 第四節名詞概念性定義…………………………………………………. 6. 第五節研究限制…………………………………………………………. 7. 第二章. 文獻探討……………………………………………………………. 9. 第一節健康素養的意涵…………………………………………………. 9. 第二節健康素養指標之重要性…………………………………………. 18. 第三節美國學生健康素養指標之發展…………………………………. 22. 第四節運用德懷術研究法於指標建構之相關研究……………………. 28. 第三章. 研究方法……………………………………………………………. 37. 第一節研究架構…………………………………………………………. 37. 第二節研究對象…………………………………………………………. 44. 第三節研究工具…………………………………………………………. 46. 第四節實施程序…………………………………………………………. 52. IV.

(9) 第五節資料處理與分析…………………………………………………. 第四章. 56. 結果與討論…………………………………………………………. 63. 第一節德懷術專家群基本資料與專業背景……………………………. 63. 第二節第一回合德懷術問卷調查分析…………………………………. 65. 第三節第二回合德懷術問卷調查分析…………………………………. 116. 第四節第三回合德懷術問卷調查分析…………………………………. 166. 第五節綜合討論…………………………………………………………. 204. 第五章. 結論與建議…………………………………………………………. 327. 第一節結論………………………………………………………………. 327. 第二節建議………………………………………………………………. 328. 參考文獻………………………………………………………………………… 333 一、中文部分………………………………………………………………. 333. 二、英文部分………………………………………………………………. 340. 附錄………………………………………………………………………………. 347. 附錄一. 德懷術專家群名冊……………………………………………. 附錄二. 「國中生健康素養指標之建構」德懷術第一次問卷………… 349. 附錄三. 「國中生健康素養指標之建構」德懷術第二次問卷………… 389. V. 347.

(10) 附錄四附錄五. 「國中生健康素養指標之建構」德懷術第三次問卷」………… 415 國中生健康素養指標建構之架構圖…………………………. 附錄六十五項生活技能與七大健康技能之定義比較表………………. 433 435. 附錄七. 填答問卷參考資料：第二回合德懷術意見調查統計表……… 439. 附錄八. 我國國中生健康素養指標……………………………………. VI. 449.

(11) 表目次表 2-1 國內外運用德懷術研究法進行指標建立之研究…………………………… 34 表 3-1 修正型德懷術問卷三回合實施進度及回收率統計表 ……………………. 56. 表 4-1 德懷術專家群基本資料分析表……………………………………………… 64 表 4-2 第一回合問卷「國中生健康素養重要議題」之適切性分析與專家意見…… 71 表 4-3 第二回合問卷「國中生健康素養重要議題」之適切性分析與專家意見…… 123 表 4-4 國中生健康素養指標第三回合德懷術問卷專家群意見共識率分析……… 169 表 4-5 第三回合問卷「國中生健康素養重要議題」之適切性分析與專家意見…… 172 表 4-6 國中生健康素養指標項目於三回合德懷術問卷中改變情形……. 206. 表 4-7 國中生健康素養指標之適切性與一致性統計表…………………………… 208 表 4-8 第一回合問卷「核心概念與健康技能」之適切性分析與專家意見……. 212. 表 4-9-1～10 第一回合問卷～健康十大議題指標之適切性分析與專家意見…… 215 表 4-10 第二回合問卷「核心概念與健康技能」之適切性分析與專家意見……… 258 表 4-11-11～10 第二回合問卷～健康十大議題指標之適切性分析與專家意見… 260 表 4-12 第三回合問卷「核心概念與健康技能」之適切性分析與專家意見…… 284 表 4-13-1～10 第三回合問卷～健康十大議題指標之適切性分析與專家意見…. VII. 286.

(12) 圖目次圖 2-1 健康素養架構……………………………………………………… 12 圖 2-2 個人能力、健康相關的書面與口語素養，以及健康結果之間的概念模式圖………………………………………………………… 16 圖 2-3 健康素養架構介入的潛在要點…………………………………… 20 圖 2-4 健康教育評估計畫（HEAP）的評估架構矩陣 …………………… 26 圖 3-1 研究架構圖初稿 …………………………………………………… 38 圖 3-2 國中生健康素養指標建構之架構圖 ……………………………… 42 圖 3-3 研究流程 …………………………………………………………… 54. VIII.

(13) 第一章. 緒論. 本章共分為五節，包括研究動機與重要性、研究目的、研究問題、名詞概念性定義及研究限制。. 第一節. 研究動機與重要性. 一般而言，「健康素養」是指個人能了解有關自己健康的知識，進而知道如何照顧自己，並做出對自己健康良好的決定；該詞於1974年第一次出現在Simonds的論著「健康教育需被視為社會政策」中（Simonds，1974），自此後「健康素養」的定義就一直不斷的演變。美國全國衛生教育標準聯合委員會（Joint Committee on National Health Education Standards）（1995）指出健康素養為個人獲得、解釋與瞭解基本的健康資訊與服務，並以其來增進健康的能力。所以「健康素養」已從基本的「功能性」提升到「批判性」的定義，它可說是一連串學習、認知、做決定與行為改變的過程。 Nielsen-Bohlman, Panzar, & Kindig（2004）提出，健康素養是個人與健康背景的中介變項，它會影響個人的健康與醫療花費。 Bernhardt & Cameron（2003）發現，低健康素養者的知識、態度與行為都不良，所以健康較差，醫療花費也較高。21世紀技能之伙伴關係組織（Partnership for 21st Century Skills）（2009）提出了一份新版的21世紀技能架構（21st Century Skills Framework），文中 1 1.

(14) 指出21世紀的學生必須具備全球知覺、財經產業素養、公民素養、健康素養等。綜上所述，可見「健康素養」不僅是健康與否的重要指標，而且是21世紀世界公民不可或缺的重要能力。今日台灣學生的健康問題層出不窮，在視力問題方面，近視是台灣學生最嚴重的健康問題，以高中三年級學生的高度近視率來推估，國人到了中壯年階段，將可能有近五分之一人口會因高度近視合併症而受到視覺缺損威脅，嚴重影響生活品質，實為國人健康的一大隱憂（教育部，2010）。在口腔問題方面，台灣學生口腔健康狀況不良，屬於世界衛生組織分類的「中度齲齒」之列（教育部，2007）。在藥物濫用方面，非法藥物使用盛行率隨著年級增加而升高，且呈現歷年穩定成長的趨勢（行政院衛生署管制藥品管理局，2009）。在吸菸行為方面，行政院衛生署國民健康局（2009）出版的「台灣菸害防制年報」則指出國中生整體吸菸率有逐年上升趨勢。在事故傷害方面，死亡率遠遠高過美國、德國、英國、義大利、日本、澳洲、新加坡，甚至是各國的兩倍（行政院衛生署，2005）。有鑒於學生健康問題的日益嚴重，教育部除積極推動「健康促進學校計畫」外，亦於2010年宣導「新世紀學童健康守則：十要十不要」，期能提升學童健康（教育部體育司，2010）。然而，雖經多方的努力，上述問題並未見顯著改善。Kolbe（2005）指出，學校疾病預防的首要目標為增進健康知識、 2 2.

(15) 態度和技能，也就是提升學生的健康素養。所以要改善台灣學生層出不窮的健康問題，唯有由增進其健康素養著手，也就是讓學生能具有促進自己健康的知能。因此，建立我國學生的「健康素養」實刻不容緩。 Nielsen-Bohlman 等人（2004）指出健康素養必須透過文化與社會系統、健康系統和教育系統的介入，所以教育系統是建立健康素養的管道之一。世界衛生組織（World Health Organizaion [WHO]）（1998）亦強調健康教育是提升健康素養的必要條件。由於現今疾病型態由急性變成慢性，而慢性疾病重視疾病的自我管理，再加上健康維護強調預防保健的概念，促使健康素養漸被視為發展及維持健康目標與成果的必要條件，亦被認為是健康教育的結果（王桂芸，2010）。然而，我國學校雖然由國民小學至高中職都設有健康教育課程，但在考試引導教學的前提下，許多學校的健康教育課程被配課給主科老師或導師等非健康教育專業教師授課。根據陳香君（2006）調查發現，臺北巿國中健康教育科師資問題嚴重，登記合格的本科師資僅佔36.5 ％，配課的老師佔70.8％。教育部（2012）亦指出當前全國國中健康教育之合格師資僅29.1％，較18年前的調查47.8％，下降約20％。行政院衛生署（2008）表示有四～七成的縣市學校健康教育課程由專任健康教育教師教授，但南投縣、嘉義縣、澎湖縣、基隆市與金門縣則 3 3.

(16) 不到四成。由上述統計料可知，非健康教育專業教師授課情況普遍，嚴重影響健康教學品質，無怪乎臺灣學生的健康知識貧乏與不正確，健康態度相對較差，健康行為亦不理想。因此，健康狀況不僅令人擔憂，未來整個國家、社會將為此付出極大的代價。另外，目前國內現行健康與體育領域的七大主題軸中，能力指標說明範圍廣泛籠統，每位教師對能力指標的釋義可能不同。所以，目前的七大主題軸之能力指標是否符合21世紀我國學生所需之健康素養，且教師亦難以判斷依據能力指標究竟要教到什麼程度，才算培育出具有健康素養的學生？ Ratzen（2001）提出「健康素養」是檢視健康教育的成功與否重要的評量指標。蘇哲能（2007）指出，有效的健康素養檢測工具，可評估基礎義務教育中健康教育的質與量以及健康教育的方向，也可當作健康促進與健康教育的指標，還可供衛生主管單位製作與發放衛生教育資訊的參考用詞與評估標準，以及用來評估個人自我健康知識，信念與執行能力。因此，不管是學校健康教育要培育出具備何種內涵的健康素養之學生，以因應21世紀的現代生活；以及如何設計健康素養檢測工具以評估目前健康教育是否達成培育出具備健康素養的學生，確立符合我國學生健康素養的內涵與指標甚為重要。. 4 4.

(17) 由於研究者為現任國中健康教育教師，對國中階段學生之健康十分關切，如何才是屬於我國本土且符合 21 世紀國中學生的健康素養內涵與指標，引發了本研究的動機，希望藉著德懷術研究法(Delphi technique) ，結合健康領域專家與實務健康教育教師意見，共同來建構具體的國中生健康素養內涵與指標，以做為國中健康教育教師教學的目標，更期望能做為將來發展國中生健康素養評價工具的內容依據，以便有關單位在評估國中學生健康素養程度之用。. 第二節. 研究目的. 根據研究動機與重要性，本研究的主要研究目的如下：一、建構適合國中生健康素養之基本構面及其內涵。二、建構適合國中生健康素養之指標。. 第三節. 研究問題. 根據研究目的，本研究主要探討的問題如下：一、適合國中生健康素養之基本構面包括哪些？二、適合國中生健康素養之基本構面之內涵為何？三、適合國中生健康素養之指標包括哪些？ 5 5.

(18) 第四節. 名詞概念性定義. 本研究相關名詞的概念性定義如下：一、健康素養本研究以美國全國衛生教育標準聯合委員會（Joint Committee on National Health Education Standards）的健康素養定義為主，其內容為「個人獲得、解釋和了解基本的健康資訊與服務，並將其加以應用以增進健康的能力。」（Health literacy is the capacity of individuals to obtain, interpret, and understand basic health information and services and the competence to use such information and services in ways which enhance health.）。因此，健康素養強調個體的能力（Marx, Hudson, Deal, Pateman,& Middleton，2007）。. 二、健康素養的基本構面及其內涵本研究參考 Marx 等人（2007）執行的美國健康教育評估計畫（Student Standards Health Education Assessment Project [SCASS-HEAP]）之架構，擬訂國中生健康素養架構，也就是將「健康十大重要議題」為第一層基本構面，並於上述各項議題之下設定第二層基本構面～「核心概念與健康技能」；最後，再發展各項健康素養 6 6.

(19) 指標。研究者再運用德懷術研究法，以發展具共識性的各項基本構面及其意義與原則。. 三、指標本研究所指的「指標」是某項事物決定或判斷的準則、標尺，故其可指出受評對象優點或價值的依據，且指標的建立將會影響評鑑結果的公信力（吳政達，1999；廖錦文，2001）。本研究之指標為描述性指標，能藉由描述事實了解實際情況，屬於「質性」指標。. 第五節. 研究限制. 雖然本研究在研究方法規劃與執行上力求完整，但基於時間、人力、經費等因素考量，仍有若干限制，茲分述如下：一、德懷術問卷調查之過程本研究以德懷術研究法發展健康素養指標與內涵，也就是將問卷運用反覆式與匿名式的調查過程，進而取得德懷術專家群所達成的最後共識，因此，參與者可以不受約束的表達自己的意見。利用多次問卷往返與溝通，提供了參與成員反覆思考的空間，使他們可以在周詳的思慮下修正自己的看法，提出最完善的意見。然而，在調查過程中，卻容易遇到專家群意見不一致，但無法面對面討論的情形，同時也犧 7 7.

(20) 牲了團體創造性的腦力激盪。亦可能發生受試者填寫問卷時，對文字敘述解讀不同，產生填答問卷時意見的偏差。在此種限制下，研究者會以本研究的研究目的為主，與指導教授討論後進行刪除或取用，再透過下一次的問卷調查，以取得全體專家的意見。. 二、研究結果之推論為顧及研究的可行性及研究的推論程度，本研究所發展之健康素養指標適用對象只限於國中學生，故對研究範圍之外的其他階段學生，研究結果無法適用；而且本研究對「健康素養」之定義是以美國全國衛生教育標準聯合委員會（Joint Committee on National Health Education Standards）（1995）為主，進而發展出適用於我國國中生之健康素養指標。因此，未來其他相關研究若設定的健康素養定義不同，則本研究之健康素養指標則未必適用。. 8 8.

(21) 第二章. 文獻探討. 本章共分為四節，包括健康素養的意涵、健康素養指標之功能、美國學生健康素養指標之發展，以及運用德懷術研究法於指標建構之相關研究。. 第一節健康素養的意涵一、素養的定義 Literacy 的定義從牛津高級學習者（Oxford Advanced Learners）（2011）與牛津英語詞典（Oxford Dictionary）（2011）的解釋可知為有讀與寫能力（ability to read and write）。韋氏線上辭典（Merriam-Webster）（2011）的解釋可知為 literate 的狀態或品質（the quality or state of being literate），而 Literate 形容詞的解釋為受過教育、有教養的（educated, cultured），也可稱為有能力讀與寫的（able to read and write），或精通學識的或文學創作的（versed in literature or creative writing），以及具備知識或能力的（ having knowledge or competence）；而在名詞的解釋是指受過教育的人（an educated person），或指會讀與寫的人（a person who can read and write）。從上述可知，英文字典上的定義著重於讀寫文書資料的能力。. 9 9.

(22) 國立編譯館（2011）學術名詞資訊網對 literacy 的翻譯包括：讀寫能力、識字。中文文獻上有關 literacy 的用法則有識讀素養、知能、識能等（張美娟、陳月枝、章淑娟，2009）。《辭海》中對「素養」的解釋是「謂平日之修養也」；《漢書》李尋傳：「馬不伏櫪，不可以趨道；士不素養，不可以重國。」；《後漢書》劉表傳：「越有所素養者，使人示之以利，必持眾來。」（辭海續編，1985），可見其中隱含了良好的道德和價值觀念。張一蕃（1997）指出 literacy 一詞狹義的意義只是指讀和寫的能力，而廣義的意義則包含了一個人受教的狀況以及一般的技能；但無論如何都沒有牽涉到道德或價值，無所謂好壞或善惡，和中文的「素養」一辭，是有些差距的，若譯為「識能」，當更能表現其涵義。而美國國家識讀素養法案（National Literacy Act）則指出 literacy 是一組能力，能夠閱讀、書寫以及演說英文，同時能計算及解決問題，是個人工作或社會上能行使功能必須的能力程度，用以成就一個人的目標、發展知識及潛能（National Institute for Literacy, 2010）。Lyman（1990）指出隨著社會的演變，個人為適應社會生活所需具備的基本識能也有所不同，可將其概分為兩類，第一類為傳統的識能（conventional literacy），包括讀、寫、算和辨識記號的基本能力；第二類為功能性的識能（functional 10 10.

(23) literacy），為個人經營家庭和社會生活及從事經濟活動所需的基本技能；亦可定義成群體為其成員能達到其自我設定的目標而所需的基本能力。由以上的解釋，可知個人為了適應社會生活，必須與外界有效的溝通與互動，為此所需具備的基本能力，就是 literacy 的涵意，所以可譯為「識能」、「知能」。但若期望進一步使個人之溝通與互動的過程更為合理有效，也就是需要加入個人價值的衡量與判斷，則 literacy 的涵意可由單純的「識能」，進而提昇到了「素養」的程度，所以若將 literacy 翻譯為「素養」，則可表示 literacy 不只是擁有基本的讀寫能力，還需融入中文「素養」的正向道德價值判斷的概念；也就是個人可運用讀、寫、算和辨識記號的基本能力，瞭解各項資料訊息，進而依照個人正確價值的衡量與判斷做決定，使其能以最佳狀態適應社會生活。美國傳世字典（The American Heritage Dictionary of the English Language）（2002）對「素養」的定義，為「有讀、寫的能力以及可以去瞭解特定領域知識的潛能」(‘the ability to read and write’and the‘quality of being knowledgeable in a particular sub ject or field’)。因此，擁有基本的素養並不擔保個人皆能夠閱讀及理解各種不同形式或領域的書面資 11 11.

(24) 料。Nielsen-Bohlman, Panzar,與 Kindig（2004）指出讀者要了解不同學術領域的資料時，必須對此領域特別的用語及字彙有所瞭解，並熟悉此學術領域的概念。所以不同領域的資料有其獨特的 literacy，例如：媒體素養、文學素養、資訊素養、健康素養等。綜上所述可知，「素養」是指個人可運用讀、寫、算和辨識記號的基本能力，並瞭解各項資料訊息，進而依照個人正確價值的衡量與判斷做決定，使其能以最佳狀態適應社會生活。 Nielsen-Bohlman 等人（2004）於「健康素養：描述到終止混淆」一書中說明健康素養架構如圖 2-1，也就是將素養視為健康素養的基礎，而健康素養是個體與健康背景的中介變項，因此，素養程度增加，則可提升個體理解和傳達關於健康資訊與關切事項的技能，進而減少健康結果與花費。. 健康背景（Health Context）素養（Literacy）. 健康素養. 個體（Individuals）. 圖 2-1 健康素養架構 12 12. 健康結果與花費（Health Outcomes and Costs）.

(25) 二、健康素養的意涵 Speros（2005）指出健康素養一詞出現於與健康有關的文獻已超過 30 年，從 1974 年首次呈現於美國訂定各級學校教育中健康教育課程標準的報告中，但直到 1992 年才受到醫學界注意。Simonds （1974）在「健康教育需被視為社會政策」一文中提到，每學年中需有最低標準的健康素養教育。因此，最早的健康素養與健康教育議題有關。而美國全國衛生教育標準聯合委員會（Joint Committee on National Health Education Standards）（1995）指出的健康素養定義，內容為「個人獲得、解釋和了解基本的健康資訊與服務，並將其加以應用以增進健康的能力。」此機構依據上述定義認為有健康素養者，應具備有批判思考與解決問題能力、負責任和有生產力能力、自我導向學習能力，以及能與人有效溝通，因此，健康技能應該包括核心概念、資訊獲得、分析影響、做決定、目標設定、自我管理、人際溝通、提倡健康（Marx et al., 2007）。美國醫學會（American Medical Association）（1999）定義健康素養為「一組技能，此技能是使個人在健康照護環境中有效運作所必備的基本閱讀及算術能力」（a constellation of skills that constitute the ability to perform basic reading and numerical tasks that are required to function 13 13.

(26) in the health care environment.），此定義代表健康素養是個人能在健康環境中，運用讀、寫、計算的能力於健康相關的教材與活動（Speros, 2005）。依美國國家醫學圖書館書目（National library of medicine）（2000）與醫學研究所（Institute of Medicine）（2004）對「健康素養」的定義指出，「個人可獲取、處理與理解基本健康資訊與服務的能力之程度，進而運用此能力做出適當的健康決策」（the degree to which individuals have the capacity to obtain, process, and understand basic health information and services needed to make appropriate health decisions.）。美國[HHS] （Department of Health and Human Services）在「Healthy People 2010」中定義「健康素養」為「個人獲取、處理以及理解基本健康訊息及選擇服務的能力」 (US Department of Health and Human Services, 2001)。上述「健康素養」的定義主要皆強調個人為達某種特別的健康任務，所具備的基本能力。世界衛生組織 (World Health Organization [WHO])定義「健康素養」為「認知與社會的技能，決定個人獲得、了解以及運用訊息的動機與能力，藉此促進以及維持良好的健康」 (WHO, 1998) 。此定義是以較廣義的健康促進觀點來定義健康素養，強調健康素養應超越狹義對於健康訊息的瞭解程度，進而延伸到可運用此能力以收集、 14 14.

(27) 分析、解讀健康資訊為個人做出決定，並運用以解決生活問題。Speros （2005）指出良好的健康素養可以提昇個人的健康狀態以及所居住之社區的健康。健康素養不只是能閱讀衛教文本、預約看診時間，而是藉由改善人們獲得及有效運用健康訊息的能力而達到充能的目的（Nutbeam, 1998）。Nutbeam（2000）指出健康素養是健康促進新的結果指標，為提升人們對健康資訊的運用，健康素養是關鍵的促進因子，衡量的項目應包含健康相關的知識、態度、動機、行為意圖、個人技巧及自我效能，並將健康素養分為三個層次：層次一為基本／功能性健康素養(functional health literacy)：指基本讀與寫的技能，使人們了解有關健康危險、健康服務的資訊和遵從醫囑的重要，並使其於日常生活情境中發揮功能，此層次的健康素養可產生個體的利益；層次二為溝通／互動性健康素養 (interactive health literacy)：指個體能參與日常活動，並從不同形式的溝通管道中獲得訊息並了解意義，以及運用新的訊息改變環境，此為較先進的認知及素養技能，並伴隨社會技能，此層次的健康素養可產生較多個體的利益；層次三為批判性健康素養(critical health literacy)：指個體能以批判性方式分析訊息，進而分析正確、可靠的相關資料，而明智地選取有用的資料，並能運用這些訊息於生活事件及狀況中，以達成健康目標，此為更先進的認知技能及社會技能；而在健康的自我管 15 15.

(28) 理中最需要的核心技能即為批判性決策的能力，此層次的健康素養可以產生較多的族群利益。Baker（2006）檢視健康素養相關文獻的定義後，發展出個人能力（individual capacities）、健康相關的書面與口語素養（health-related print and oral literacy），以及健康結果（health outcomes）之間的概念模式圖（如圖 2-2），他認為健康素養包含健康相關的書面與口語素養，也就是有能力瞭解書面的健康資訊，以及溝通健康問題，其亦具有個人與環境互動的特質，在個人健康照護過程中，健康素養有動態特性，個人的健康素養會因健康問題、健康照護提供者和健康提供系統而改變，並受到個人能力與健康環境中訊息的複雜度與困難度的影響。書面訊息的複雜與困難度 (Complexity and Difficulty of. 個人能力. Printed Messages). (INDIVIDUAL CAPACITY). 閱讀流暢程度. 健康相關書面素養. (Reading Fluency). (HEALTH-RELATED PRINT LITERACY). 先備知識 (Prior Knowledge). 健康相關口語素養. 其他因素：文化與規範. 新的知識、正向態度、更好的自我效能、行為改變. 改進健康結果 (Improved Health Outcomes). (HEALTH-RELATED ORAL LITERACY). 表達訊息的複雜與困難度 (Complexity and Difficulty of Spoken Messages). 16 圖 2-2 個人能力、健康相關的書面與口語素養，以及健康結果之間的概念模式圖 16.

(29) 從上述定義演變可知，健康素養的定義分為狹義與廣義兩種。狹義的健康素養是指個人對健康訊息的識讀能力，也就是基本的讀、寫、計算的能力；而廣義的健康素養，則是具備上述基本能力後，所獲得的溝通、批判的能力，進而適當的應用於健康服務與資訊，以達到提高健康之目的。統整字典上與文獻上對健康素養概念的定義，經由分析比較概念屬性的相同點及相異點，所謂的健康素養的內涵為：1.個人與健康環境互動所需具備的能力，包括概念性的健康知識、聽、說、讀、寫、計算健康訊息的基本能力；與醫療環境互動的書面溝通與口語溝通能力；能整合健康訊息進行判斷的批判能力。2.應用這些能力能獲得、理解、用以溝通以及評價健康訊息，作為合宜的健康決策及健康實踐的依據。3.此種能力的發揮使得個人能獲得最佳的健康狀況（張美娟等人，2009）。綜上所述，可知健康素養的定義一直不斷地演變，從基本的功能性健康素養一直提升到批判性健康素養，健康素養可說是一連串的學習、認知、做決定與行為改變的過程。由於發展適用於國中生之健康素養指標需要具體與明確的定義，並且能與健康教育有關，因此，本研究將採用美國全國衛生教育標準聯合委員會指出的健康素養定義，其內容為「個人獲得、解釋和了解基本的健康資訊與服務，並將 17 17.

(30) 其加以應用以增進健康的能力。」. 第二節. 健康素養指標之重要性. 一、指標的意涵與特性國立編譯館（2011）學術名詞資訊網指出，「指標」的定義是「用以標明方向、定點、數量…等的標示」。李長貴（1997）則認為指標是用來指出或顯示某一現象，也可說是一種量化數據以便進行運算。黃政傑與李隆盛（1996）論點認為「為指示、敘述、解釋、分析、評估、檢視、預測、決策界定目標及提供評鑑標準等目的，依專長領域，設定不同的指標，俾衡量成效及實施狀況即為指標之定義」。吳政達（1999）與廖錦文（2001）也指出，指標是某項事物決定或判斷的準則、標尺，故其可指出受評對象優點或價值的依據，且指標的建立將會影響評鑑結果的公信力。由上述可知，各位學者對於指標的定義皆有可量化與提供作為價值判斷的參考，而教育指標是一種資訊，不但能指出教育發展的趨勢或方向，也能指出發展中所出現的問題或瓶頸，以供決策者參考改進。一般而言，常用的指標有規約性、描述性與警示性三種，上述指標相互間的交集不明顯，可依事件的不同來選擇適合的類型或混合使用（Murphy ＆ Beck，1995）。而本研究所發展的指標是描述性指標，能藉由描述事實了解實際情況，屬於「質性」指標。而指標的特性有 18 18.

(31) 五種，能指出普遍的狀態；能整合相關變項的概念與意義後，呈現出制度的縮影；能根據建構原則量化成數字，以解釋其意義，但其為一種暫時性的數字，且亦可作為理論發展之起點（何依娜，2006；蔡志一，2006）。. 二、健康素養指標的重要性 Nielsen-Bohlman 等人（2004）從健康素養架構介入的潛在要點中（如圖 2-3），說明可透過文化與社會系統、健康系統和教育系統的介入，以建構個體健康素養技能，進而影響個體的健康結果與花費；雖然健康素養和健康結果之間因果關係尚未建立，但逐漸累積多項的研究結果，可知它們之間存在上述的因果關係。WHO（1998）的健康促進相關詞彙釋義報告提到，健康教育包含教育者自覺地製造機會以利學習者參與在某種形式的溝通設計，其為提升健康素養的必要條件，健康教育不僅只在訊息的溝通，更關注動機、技能與自信的激發，進而採取行動以增進健康。張麗春與黃松元（2003）指出，健康教育是藉由教育措施與策略致力於改善個人與群體之健康，所運用的策略必須是基於尊重服務對象信念系統的衝突，促使其自我決策、發展正義以及個人權力以便做選擇。因此，欲使健康教育有效提升學生健康素養程度，確立學生健康素養指標便是最為關鍵的要素，進而能 19 19.

(32) 增進健康素養程度，以改善健康結果與花費。. 健康系統（Health System）. 文化和社會. 健康結果與花費. （Culture and Society）. 健康素養. （Health Outcomes and Costs）. 教育系統（Education System）. 圖 2-3 健康素養架構介入的潛在要點. 21 世紀技能之伙伴關係組織（Partnership for 21st Century Skills）（2009）提出了一份新版的 21 世紀技能架構（21st Century Skills Framework）做為培養學生適應 21 世紀生活所需具備的知識和能力的基準，並研訂整套完整的支持系統，包括標準、評量、課程與教學、教師專業發展和學習環境等，以確保學生精熟 21 世紀的素養，而核心科目和 21 世紀的主要素養包括全球知覺、財經產業素養、公民素養、健康素養等。可見提升健康素養是 21 世紀教育主要目標，也是人們生活中重要的基本素養之一，而且 WHO 也認為以教育方式提升學生健康素養是最好的方式之一。WHO 更將健康場域的觀念 20 20.

(33) （settings approach）帶入校園，主張為提升現代學生的健康水準，必須從他們學習、工作、休息、生活的學校社區環境著手；讓他們在關懷的學校社區中茁壯，透過潛移默化的方式，使得每個學生擁有個人的健康素養，進而表現出關懷自己和他人健康的行動力，達到為國家健康資產增值的最高目標（WHO，1996）。因此，積極推動健康促學校讓學生有健康學習環境的生態觀點，成為各國推動學校衛生的指標與方針。 Baker, Parker, Williams, Clark, & Nurss（1997）研究推論指出健康素養低的患者限制了訊息的理解程度，因此造成健康結果不良的影響，並提到這些不利的影響是衛生專業人員在執行健康教育前所必須正視的問題。健康專業人員應將功能性、批判性與互動性等健康素養納入健康教育活動設計，如此方能從整體性健康的角度來提升健康照護能力；所以建議應建立本土化的健康素養量表，才可對未來評價健康教育計畫有相當的助益（張麗春，2008）。Ratzen（2001）的文獻指出，要能真正檢視健康教育的成功與否，健康素養是重要的評量指標。然而，目前國內外所發展出來的健康素養量表大多與醫學有關，而且主要用於調查成年人的健康素養程度，較無法適用於在學學生，近代亦尚無完整的學生健康素養指標理論與架構。因此，若要發展本土化且適合學生的健康素養評價工具，來評價我國學校健康教 21 21.

(34) 育的成效，必須先確立我國學生健康素養的指標與內涵，才能進一步發展出適用的學生健康素養量表。然而，我國學生健康素養指標並不明確且無共識，因此，本研究將透過德懷術研究法，召集健康素養相關專業人員與健康教育實務工作者一起討論，並直到建構出有一致共識的台灣國中生健康素養指標，以供國中健康與體育領域教師與教育相關之行政機構參考，或作為未來發展國中生健康素養量表之用。. 第三節美國學生健康素養指標之發展「健康素養」一詞第一次出現在 1974 年「健康教育需被視為社會政策」的論著中，該文強調健康教育需被視為社會政策，因此建議學校每學年應提供最基本的健康素養教育（Simonds，1974）。第 20 屆國際健康促進與教育聯盟全球健康促進會議（ IUHPE World Conference on Health Promotion）中，提出健康素養的測量為當前公共衛生界共同遭遇的挑戰，由於過去過於強調臨床醫療的情境與功能性健康素養的測量，以不敷當前公共衛生領域以健康促進觀點引領趨勢所用，故重新以健康促進觀點來建立健康素養的具體指標與檢測工具實為當務之急。所以健康素養的測量在學生健康教學成效上具有指標性意義，相較於健康檢查之生理數值，健康素養對改善國家健康教育成效更有幫助，也更能據此有效改善學生的健康狀況。 22 22.

(35) Marx 等人於 2007 年的美國學校衛生期刊中，曾發表一篇「透過衛生教育評估計畫提升健康素養」的研究，該文獻指出美國許多嚴重的健康問題是發生在青少年轉變為成年人的時期，形成的行為因素有傷害與暴力、酒精與藥物濫用、發生危險性行為、吸菸行為、不良飲食行為模式，以及身體活動太少等，上述行為通常有相關性，且多於青少年時期形成，因此，現代的學校健康教育課程必須包括上述重要內容，以幫助學生增進知識、技能、動機與支持，使他們面對危險及健康的情境與壓力時，知道如何正確的因應；因此，美國政府於 1991 年起委託州立中小學主管人員委員会（CCSSO）執行州際教育評估計畫，而該機構於 1993 年起發展 SCASS-HEAP 的學生健康教育指標評估計畫，使各州整合經費與人力資源，來發展有效可立即執行的健康教育評估資源，該計畫評估結果可用於調整健康教育課程、教學和評估指標，以符合解決當代青少年最嚴重的健康風險行為與問題，並提供整合與系統性的方法，以幫助教育者有效的教導兒童與青少年健康的重要技能和議題之教學，以提升學生之健康素養。由於，上述研究目的與結果符合本研究之需求，因此，研究者將參考美國 SCASS-HEAP 研究概念架構來發展台灣國中生健康素養指標。. 23 23.

(36) SCASS-HEAP 研究計畫發展過程可分為三個階段，第一階段是建立發展評估系統的基礎；第二階段是以 NHES (National Health Education Standards)為基礎，發展各項健康素養評估項目；第三階段為支持整體執行計畫發展過程。以下將分三階段說明發展過程：. 一、第一階段：建立發展評估系統的基礎 SCASS-HEAP 研究計畫的第一階段主要是將評估健康教育的理論性方法概念化，並努力發展說明的理念和使命，以及收集和共享資源，包括學生課程指標、活動評量工作、員工發展計劃，以及檢討現有學生和學校的背景措施，如青年危險行為調查（YRBS），學校健康教育資料，以及學校衛生政策和計畫的研究（SHPPS）。此階段中還設計和現場測試評估項目，以用於課程內容的健康教育評估，並制定以指標為基礎的行為評估計分方法。第一階段完成的產品有 CD-ROM 其中包括題庫、評分系統、評鑑指標、使用手冊，以及可連結之網站，使會員能獲得額外的資源。. 24 24.

(37) 二、第二階段：以 NHES 為基礎發展各項健康素養評估項目 SCASS-HEAP 研究計畫的第二階段主要在建立評估概念架構，此架構整合 7 項健康教育標準、可優先考量的 9 項健康教育議題，以及 3 階段教育時期，並運用此架構與 NHES 發展新的評估項目。此評估架構矩陣如圖 2-4，而評估項目包括多種形式，有選擇題以評估學生的健康知識或技能，以及 3 種行為表現為基礎的評量方式，此方式不僅能測量知識，也能評估學生所獲得的技能，最後，第二階段再次完成一項 CD-ROM 的產品。而上述 3 種行為表現為基礎的評量方式分述如下：. （一）簡短構建反應：用於引起簡短的書面說明。（二）延伸構建反應：主要為要求文章撰寫。（三）行為表現任務：讓學生參與各種教室內外的活動，或安排在較長的一段時間內，建立整合性的代表作品或設計口頭或視覺報告作業。. 25 25.

(38) 概念（concept）&技能（Skill） CC-核心概念 AI-資訊獲得 SM-自我管理 INF-分析影響 IC-人際溝通 DM-做決定 GS-目標設定 AV-提倡健康. 國小課程國中課程高中課程. 內容範圍（content Areas） AOD-物質濫用 INJ-預防傷害（安全） NUT-營養 PA-身體活動 PLS-家庭生活與性教育 TOB-菸害預防 MH-精神心理健康 PCH-個人與消費者健康 CEH-社區與環境健康. 圖 2-4 健康教育評估計畫（HEAP）的評估架構矩陣. 26 26.

(39) 三、第三階段：支持整體執行計畫發展過程 SCASS-HEAP 研究計畫在 2000 年 10 月進入實施階段，初期先請研究參與者審查與修正計畫內容，以確認健康教育課程、教學與評估方式的一致性；他們一致認為應先訓練自己提供專業發展的能力，以培訓老師使用評估項目和教材，比額外開發更多項目還重要；經由各州研究對象多次的測試與意見回饋，研究小組根據修正建議不斷的改進和開發研究對象所需的教材等，並發展出符合健康教育指標和年齡層的各項出版品，以及透過整合性健康教育課程教學活動達到 SCASS-HEAP 計畫的評估項目，進而提升閱讀和健康素養。此研究計畫值得成為本研究參考的原因，是因為該計畫能以理論為基礎，進而發展技能性學校健康教育，以技能為基礎的健康教育計畫與教學方式，能提供學生練習、比較與批判的機會，以及使其擁有基本的健康技能，包含做決定、人際溝通、目標設定與自我管理等，如此更能促進健康行為與學業表現，美國 SCASS-HEAP 可提供任課教師評估項目，以協助強調和安排教學方式與教材，並幫助他們分析自己的教學策略，使許多教師現在能提供學生適當的回饋，以幫助學生思考和改善自己的健康素養。由於台灣許多學校的健康教育課程被列為控管師資，行政院衛生署（2008）表示有四～七成的縣市學校由專任健康教育教師教授健康 27 27.

(40) 教育課程，但南投縣、嘉義縣、澎湖縣、基隆市與金門縣則不到四成。因此，健康教育課程配課給主科老師或導師等非健康教育專業教師任教的情況嚴重，進而影響健康教學品質與學生健康素養，所以研究者認為台灣健康教育應參考上述研究，先確立學生健康素養指標，進而發展健康教學課程，以及健康素養評估項目，如此才能了解與改善學生健康素養的程度。. 第四節. 運用德懷術研究法於指標建構之相關研究. 一、運用德懷術研究法的理由德懷術係指針對某一主題交由一群專家（或稱德懷術小組）表達意見，然後予以收集、組織分析並彙整資料，冀獲得團體一致之看法，而專家之間毋須當面對質或辦論，僅需就某一主題編製成多項問題的一系列（三~四份）問卷，根據個人的知覺與認知，表達看法或予以判斷，進而達成共識（王文科、王智弘，2007）。此研究法是 1960 年代美國蘭德公司（Rand Cor-poration）以 Delphi 為名，發展出德懷術，它不像腦力激盪法（brainstorming）的面對面方式，相互討論，激發創意新點子，而是採取郵遞信件的方式，各自表示其意見，所以較不受地點的限制，後來應用在軍事、商業、工業、政治、經濟、醫藥和教育等方面，作為預測和形成決策之參考，德懷術可說兼具量化 28 28.

(41) 與質性的科技整合（吳清山、林天祐，2001）。德懷術具有集思廣益、維持獨立判斷能力、打破時空限制等之優點，因此對於不明確性、複雜性高之議題可應用德懷術取得專家之較一致性的共識；此方法也擷取問卷調查與專家會議兩者之優點，建立在結構化的資訊流通、匿名式的群體決定以及專家判斷的基礎之上（游家政，1996）。整體而言，德懷術的具有下列特色（謝臥龍，1997）：. （一）讓身在不同地方的專家能夠針對同的主題提供意見，並分享彼此的看法，免去舟車勞累的麻煩。（二）避免團體面對面集會的缺失，例如團體中領導人或重要人物對個人的影響，或個人判斷力受團體壓力影響等。（三）專家提供意見是匿名的，個人得以獨立且不受限制的思考以產生自己的意見。德懷術的主要假設是建立在（朱曉石，1981；謝潮儀，1983）： 1.團體的決策優於個人的判斷；2.適當的問卷設計，並採用匿名的作業方式，不但能消除參與者面對面所產生的心理因素，更能使參與專家的答案更為理性；3.操作重複進行的回饋，使參與者能夠重新檢視自身的原始意見並消弭意見誤差及偏見；4.以機率、百分比或態度量表值來表達結果，可以消除結果傾向一致的壓力。 29 29.

(42) 另就德懷術實施過程而言，一般可歸納為下列步驟：1.確定研究主題，然後據以編制問卷，採結構問卷較佳；2.選定專家，組成德懷術諮詢小組，請求協助；3.郵寄問卷給專家，請其表示意見；4.經過一輪的 Delphi 後，如果意見的收集並未明顯的增加，步驟三和步驟四可以再重複，直到獲至結論為止（吳清山等人，2001）。 Linstone & Turoff（1975）建議，應用德懷術時必須考慮群體溝通歷程的特定環境，以及所欲解決的問題本身，是否具備下列一項或多項的條件： 1.問題的解決不必借重精確的統計分析技術，但卻能從一個或多個小組集體性主觀判斷中獲得助益； 2.參與者之間必須對將要探討的問題還沒有充分溝通經驗，並且這些參與者可能代表不同經驗或專業的背景； 3.參與者的數量多至無法以面對面的方式做有效的互動； 4.經間斷的程序提供判斷，小組就無法適切溝通； 5.時間和成本不允許召開多次的小組會議； 6.此形式的溝通歷程可以增進面對面會議的效能； 7.參與者之間的意見分歧嚴重或有政治性的不利現象，以致溝通歷程必須採取匿名措施；. 30 30.

(43) 8.須保持參與者的異質性確保結果的效度，例如避免受到數量或個人力量的支配。. 上述八項並非充分條件，只是在這些條件下，經由德懷術所建立的觀點，比較具有共識性，但並不能保證就是最好的結果，或許在德懷術問卷調查完成之後，召開德懷術小組座談，藉由面對面的溝通，彌補書面表達的不足或不便，以及確認德懷術最後資料的意義（Linstone et al., 1975）。由於，本研究將建構的「國中生健康素養指標」，是國內目前還未充分討論過的主題，而且符合上述多項條件，因此決定採用德懷術研究法來作為發展此量表之方式。吳清山等人（2001）指出，不管是在行政管理或課程教學等方面的研究，德懷術在教育研究的應用可說相當普遍，研究者只要能夠設計適當的題目，邀請到該研究領域專家協助表示意見，而且願意予以配合，則研究過程就會很順利，研究結果也很有價值；因此，德懷術在教育領域方面研究，是具有其實用性和可行性，此種方法所收集到的資料，較具權威性，可以增進研究者的研究信心。德懷術研究法雖有其優點，但亦有其受限之處，例如：1.選取專家樣本的限制：德懷術的樣本，需是特定專家且需有能力表達意見的人；2.專家樣本參與時間長：德懷術專家樣本參與方面，應先說明整 31 31.

(44) 個程序、所需的時間，以爭取樣本的同意合作，以免樣本嚴重流失；除了上述受限之處外，因需實施四回合德懷術專家群問卷調查，次數過多的情況下，可能造成填答較為草率或者樣本流失（李隆盛，1988；黃政傑，1993）。故因時間、空間、人力與經費等客觀因素，不得不對德懷術程序予以修改或刪減，稱此為修正型德懷術(Modified Delphi Technique Method)（邱淑芬、蔡欣玲，1996）。Murry & Hammons （1995）指出修正式德懷術之實施作法、統計方式與傳統德懷術大致相同，但可以節省許多時間，能讓參與研究的專家群立即將注意力集中在研究主題上，省去對開放性問卷的臆測，並提高問卷回收率。修正型德懷術研究法實施上常見的修正方式有以下三種： 1.省略第一回合開放性徵詢步驟：第一回合中，不使用開放式問題徵詢專家意見，而是依據文獻中相關研究結果或研究者之經驗擬出各項目，再請專家依據各項目表達個人意見，以提高問卷回收率。 2.合併第三回合與第四回合問卷，只實施三回合的問卷調查，根據研究指出第四回合問卷改變的機會很少(Rasp, 1973)，因此只做三回合應當是相當合理的。 3.提供專家報酬：提供報酬可促進參與者的責任感提升（施幸杏， 1986）。. 32 32.

(45) 本研究為避免傳統德懷術研究法第一回合開放式問卷回收率低的問題，故採用修正型德懷術中省略第一回合開放式問卷徵詢步驟，也就是將原有第一回合開放式問卷調查，改以參考文獻中相關研究結果或研究者之規劃，亦或是專家訪談的方式取代，直接發展出結構性問卷，作為修正型德懷術之第一回合問卷。. 二、運用德懷術研究法於指標建構之相關研究本研究將運用德懷術研究法以建構具共識性之指標，因此，藉由國內外相關研究之彙整，以了解運用此研究法之類型與執行方式，故整理出表 2-1，說明如下：. 根據表 2-1 可知，德懷術研究法可應用在各項領域之指標建立上，部分研究用以整合爭論性議題的同意度，有些研究則用以創造新的架構或評量指標等目的。由於國內外對於健康素養之定義仍未有一致共識，國內對於學生健康素養指標也未充分討論，故本研究運用德懷術研究法於國中生健康素養指標之建構，以期統整適合國中階段健康素養之專家學者意見，並發展出具共識性之指標。. 33 33.

(46) 表 2-1 國內外運用德懷術研究法進行指標建立之研究研究方法研究者. 研究名稱. 陳政友、彭秀英、劉乃昀、吳家楹（2007）吳瓊洳（2008）. 學童視力保健工作評鑑指標建構之研究多元文化課程評鑑指標之建構－以新台灣之子學校課程為例. 靳知勤（2009）. 中等科學師資培育機構評鑑指標之發展研究透過現職教師建構國中健康與體育學習領域之自尊教學指標以健康行動綱領發展台灣地區老人跌倒預防與居家安全評鑑指標之研究. 賴香如、李碧霞、卓俊辰、呂昌明、溫婉玉、周維倫（2010）廖容瑜、吳仁宇、張鈞惠、蔡益堅、蔡宜螢、郭鐘隆（2010）潘義祥（2011）. 高中學校本位體育課程發展評鑑指標之建構. 廖容瑜、張鈞惠、戒菸班評鑑指標適吳憲林、黃素妃切性調查（2011）蕭佳純（2011）. 成人教育機構創新經營指標建構之研究余鑑、于俊傑、余 Web2.0 線上學習網采芳、鄭宇珊、李站評鑑指標之研究依凡（2011）－以社會技術系統觀點探討郭怡立從全人教育課程觀（2011）點探究高中實施正向管教指標之建構. 林保源、陳昱蓉、臺灣休閒產業專業楊晶詒、陳慧嬨、能力需求指標建構湯乃燕（2012）之研究. 研究目的以健康促進學校的觀點來建構學童視力保健工作評鑑指標從多元文化之理念基礎與相關文獻著手，以德懷研究研擬建構具體之多元文化課程評鑑指標發展中等師培機構培育科學師資之評鑑指標國中是自尊發展的重要階段，學校可建構合宜教學指標以利提升學生的自尊。發展老人跌倒預防與居家安全評鑑指標. 研究對象. 研究工具. 共計 10 位，視力三回德保健專家學者懷術問卷共計 10 位，多元三回德文化研究專家學懷術問者卷. 共計 32 位科教學三回德者懷術問卷共計 38 位現職國三回德中教師懷術問卷. 共計 26 位，具實務經驗且受過專業訓練之縣市事故傷害防制業務負責人因應普通高級中學體共計 19 位，高中育課程綱要之實施，建學校本位體育課構學校本位體育課程程發展學者專家發展評鑑指標建立戒菸班的評鑑指共計 31 位，台灣標，以供專業人員日後各地曾開設戒菸推動戒菸班作為參考班的公共衛生專業人員探討成人教育機構創共計 15 位，成人新經營指標的建構教育專家學者. 三回德懷術問卷. 三回德懷術問卷三回德懷術問卷. 三回德懷術問卷發展 Web 2.0 線上學習共計 14 位， Web 三回德網站評鑑指標，作爲企 2.0 領域專家學懷術問業組織之線上學習網者卷站平台層面的參考建構高中實施全人教共計 16 位，4 位三回德育課程觀點的正向管大學院校課程教懷術問教指標育學者、高中主任卷 4 位，實際任教高中老師 8 位探討休閒產業界對於共計 19 位，休閒二回德專業能力需求之構面產業業者及學術懷術問及內容單位學者卷. 34 34.

(47) 表 2-1 國內外運用德懷術研究法進行指標建立之研究（續 1）研究方法研究者. 研究名稱. 研究目的. Anna R. Gagliardi, Marko Simunovic, Bernard Langer, Hartley Stern, Adalsteinn D. Brown.（2005）. Development of quality indicators for colorectal cancer surgery, using a 3-step modified Delphi approach. 以德懷術研究法發展大腸癌手術質量指標. 共計 14 位，包括三回德手術和方法的共懷術問同主席、9 位外科卷醫生、1 位腫瘤內科、1 位放射腫瘤學家、1 位護士和 1 位病理學家. 以德懷術研究法建構判斷加拿大急診部門人滿為患之指標. 共計 38 位，加拿二回德大急診醫學研究懷術問專家卷. 以德懷術研究法建構一套診斷和治療上呼吸道感染的指標. 共計 27 位，專科二回德醫生、臨床微生物懷術問學家、臨床藥理學卷家. 以德懷術研究法整合專家對於護士養成教育模擬學習活動的教學原則與策略之指標. 共計 32 位，國際三回德護理教育專家懷術問卷. Key indicators of K, Schull M, Innes overcrowding in G, Blitz S, Rowe BH. Canadian emergency （2007） departments: a Delphi study Hansen Quality indicators for MP, Bjerrum diagnosis and L, Gahrn-Hansen treatment of B, Jarbol DE. respiratory tract （2010） infections in general practice: A modified Delphi study Arthur, Levett-Jone Quality indicators for s, Kable. （2012） the design and implementation of simulation experiences: A Delphi study Ospina MB, Bond. 35 35. 研究對象. 研究工具.

(48) 36 36.

(49) 第三章. 研究方法. 本章共分為五節，包括研究架構、研究對象、研究工具、實施步驟及資料處理與分析。. 第一節. 研究架構. 本研究架構之發展是先參考相關文獻來研擬，再接著透過三回合德懷術問卷調查，並依據專家群所提供的意見加以修正，最後於調查完成後才發展出整體的研究架構。以下說明研究架構發展和修訂過程。一、研究架構初始發展初始研究架構係分析各國健康素養指標發展過程後，發現Marx 等人（2007）執行的美國健康教育評估計畫值得研究者參考，因為此計畫是透過州立中小學主管人員委员会（The Council of Chief State School Officers [CCSSO]）執行的州聯合評估與學生健康教育指標評估計畫（ State Collaborative on Assessment and Student Standards Health Education Assessment Project [SCASS-HEAP]），該計畫提供整合性且有系統的方法，以幫助教育者有效的著眼於兒童與青少年健康應有的重要技能與議題，並使各州整合經費與人力資源，來發展有效且可立即執行的健康教育評估資源。上述研究結果正好符合本研究之研究目的，因此，研究者參考上述健康教育評估計畫 37 37.

(50) （HEAP）的評估架構矩陣（圖2-1）之概念，也就是學生於國小、國中和高中三階段接受健康教育課程後，必須評估達成各項健康重要議題中的核心概念與七大能力之程度。然而，本研究考慮研究者之時間、經費和人力，以及任教於國中階段之健康教育課程，因此，健康素養指標以國中生為主；而健康重要議題涵蓋範圍，則以台灣國中健康教育之健康十大議題為主，分別為「生長與老化、個人衛生、家庭生活與性教育、人與食物、安全與急救、物質使用與濫用、健康心理、疾病預防、消費者健康、健康環境」。統整上述內容，並將研究架構整合為圖3-1，也就是台灣國中生健康素養必須達到健康十大重要議題之核心概念與七大能力（資訊獲得、分析影響、做決定、目標設定、自我管理、人際溝通、提倡健康）。. 國中生健康素養健康重要議題生長與老化個人衛生家庭生活與性教育人與食物安全與急救物質使用與濫用健康心理疾病預防消費者健康健康環境. 核心概念與能力面向 1.核心概念 2.資訊獲得 3.分析影響 4.做決定 5.目標設定 6.自我管理 7.人際溝通 8.提倡健康. 圖 3-1 研究架構圖初稿 38 38.

(51) 二、研究架構修改過程本研究架構是配合三回合德懷術問卷調查，以及依據專家群的意見，並與指導教授討論與同意後，才修正而成的研究架構，以求更為實用與完備。第一回合德懷術問卷調查後，專家認為健康十大重要議題的「核心概念」就像是議題的定義或重點，所以其他七大健康技能可稱為達成各議題之核心概念的手段，因此，研究架構圖應修改為階層方式呈現（見附錄五），也就是發展健康十大重要議題之各項指標時，應以「核心概念」為中心，其餘七大健康技能則與其緊扣闡述，進而建構出我國國中生健康素養指標。最後，再與指導教授討論後，同意可將研究架構修正且分為三階層：第一層是健康十大重要議題；第二層是核心概念與健康技能，也就是在每項健康重要議題下分出核心概念和健康技能；第三層則為指標，也就是在每項核心概念下列出 3～4 項重點，並於每項健康技能下分為資訊獲得、影響分析、做決定、目標設定、自我管理、人際溝通、健康倡導等七項，接著，才針對第三層所列出之具體核心概念和健康技能內涵研擬各項指標。因此，核心概念必須描述得更加具體和細緻，若核心概念太過籠統與含糊，在未來轉化為評量或測量工具時，將會面臨極大的困擾。另，修改健康十大議題為「生長發育與老化死亡（原為生長與老化）、個人 39 39.

(52) 衛生、家庭生活與性教育、食物與營養（原為人與食物）、安全教育與急救（原為安全與急救）、藥物教育與物質濫用防制（原為物質使用與濫用）、健康心理、疾病預防與控制（原為疾病預防）、消費者健康、環境衛生與保護（原為健康環境）」，以及七大健康技能為「資訊獲得、影響分析、做決定、目標設定、自我管理、人際溝通、健康倡導」，並將各項健康技能與指標之內容稍做修改與潤飾。第二回合德懷術問卷調查後，專家群認為研究架構圖可以階層方式呈現，但健康十大重要議題名稱要稍做修改，分別為「生長發育與老化死亡、個人衛生、家庭生活與性教育、人與食物（原為食物與營養）、安全教育與急救、藥物使用與物質濫用（原為藥物教育與物質濫用防制）、健康心理、疾病防治（原為疾病預防與控制）、消費者健康、環境衛生與保護」。此外，由於本研究中之七大健康技能「資訊獲得、影響分析、做決定、目標設定、自我管理、人際溝通、健康倡導」，源自於美國健康素養定義衍生而來，專家群認為台灣現行健康教育以生活技能為主，若以此七大健康技能為主軸，較不符合台灣國中生健康教學需求。因此，建議融入台灣健康教育十五項生活技能，於是研究者將此十五項生活技能與第二回合德懷術的七大健康技能之定義與內涵進行比較，並歸納整理為附錄六，最後「健康技能」歸納為「資訊獲得、影響分析、做決定、目標設定、自我管理、人際溝 40 40.

(53) 通、健康倡導、問題解決（新增）」，共八項。在第三回合問卷調查後，專家群對於研究架構圖仍一致認為能以階層方式呈現，但第一階層之健康十大重要議題名稱要稍做修改，分別為「生長發育與老化死亡、個人衛生、家庭生活與性教育、人與食物、安全教育與急救、正確用藥與預防物質濫用（原為藥物使用與物質濫用）、健康心理、疾病防治、消費者健康、環境衛生與保護」；而第二階層之健康技能改為八項，分別為「資訊獲得、影響分析、做決定、目標設定、自我管理、人際溝通、健康倡導、問題解決」。此外，第三階層之指標內容則與指導教授討論後，再根據專家群意見進一步檢視和修飾，並將研究架構做小幅度修改為圖 3-2。此架構圖之意涵就是要以「健康十大重要議題」之基本構面為主，並於每項議題中以核心概念與健康技能為基本構面來建構指標，也就是擬訂各健康議題之核心概念為中心，其餘八大健康技能則緊扣其闡述，進而建構出適合我國國中生健康素養指標。. 41 41.

(54) 康. 健. 導. 倡. 題. 問. 解決導. 倡. 康. 設定. 標. 響. 影. 析. 分. 析. 分. 響. 獲得. 訊. 資. 影. 定. 目. 管理. 健. 通. 溝. 際. 人自. 我決. 做. 健康技能核心概念. 安全教育與急救. 能體認具備基本急救知能對每個人都很重要，並願意學習。能認識暴力並以正確方式處理衝突，並預防和因應暴力行為。. 解決倡導. 問. 題康. 設定. 標. 核心概念. 認識與運用食品與營養標示的訊息，選擇符合營養、安全和經濟的食物。瞭解衛生署每日飲食指南的意義與重要性，並能據此攝取營養均衡、熱量合宜飲食。. 康. 健. 導. 倡. 導. 解決倡. 問. 題康. 設定. 標. 響. 影. 析. 分. 析. 分. 響. 獲得. 訊. 資. 影. 定. 目. 管理. 自. 我決. 做. 健康技能. 家庭生活與性教育. 核心概念. 瞭解安全性行為（預防性傳染病、非預期懷孕）的重要性，以及面臨性騷擾與性侵害的因應方式，以利於保護自己。認識愛、親密關係、婚姻和家庭生活的基本概念與關係，並懂得維持健康的兩性相處方法。. 康. 健. 導. 倡. 導. 解決倡. 問. 題康. 目. 設定. 響. 影. 析. 分. 析. 分. 響. 獲得. 訊. 資. 影. 定. 決. 做. 個人衛生. 標. 管理. 我. 健康技能. 自. 健. 通. 溝. 際. 人. 認識人類性的發展過程，包括生理、心理和社會層面，並能以正向態度討論性議題。. 核心概念. 體會接受定期健康檢查及諮詢健康照護專業人員的重要性，並確實執行。體認養成良好個人衛生與運動習慣是維護身體健康的基礎，也是個人的責任。. 倡. 導. 健. 康. 分. 析. 影. 響. 導. 解決倡. 問. 題康標. 設定. 響. 分. 析. 目影. 管理定獲得. 我決訊. 自做資. 健康技能. 體認生命與死亡的意義，並能珍惜自己和尊重他人的生命，及培養對死亡的正向態度。. 核心概念. 生長發育與老化死亡. 健. 通. 溝. 際. 人. 認識與瞭解人體各系統的功能及其運作方式。. 瞭解人類生長與老化的過程，進而體會不同人生階段的健康責任，且願意思考健康人生的重要性。. 標. 指. 瞭解與思考人類一生各發展階段的身心發展特徵，及其與健康的關係。. 基本構面. 國中生健康素養. 健. 通. 溝. 際. 人. 瞭解經濟、文化、個人和生活型態等，都會影響食物的選擇與處理。. 42. 42. 認識食物的生產、加工、製備及保存過程，及其對營養、安全性與環境生態的影響。. 圖 3-2 國中生健康素養指標建構之架構圖. 響. 影. 析. 分. 析. 分. 響. 獲得. 訊. 資. 人與食物. 影. 定. 目. 管理. 自. 我決. 做. 健康技能. 健. 通. 溝. 際. 人. 覺察生活中的潛在危機，並了解每個人都應培養安全態度與行為，以承擔維護自己與他人安全的責任。.