本研究既以「自傳俗民誌」做為主要研究方法，且自傳俗民誌既為質性研 究之新興方法，則有關俗民誌研究與傳記（自傳）研究之評估，以及自傳俗民 誌研究限制之錯誤態樣，皆為本研究品質評估之主要考量方向之一。
（一）「俗民誌研究」品質的評估
質性的俗民誌研究起源於 20 世紀初的文化人類學，其不同於傳統研究方 法，在於重視獲得原始的第一手資料（Creswell, 1998）；不過，俗民誌研究其傳 奇浪漫的、研究者主觀興趣的、種族中心主義的色彩（劉仲冬，1996），加上這 些作者往往不是受過訓練的專業人類學家，導致俗民誌的研究品質受到懷疑（潘 慧玲，2003）。
因此，俗民誌研究既然身負「對人群敘寫」之目的，其研究報告的真實性、
適切性，以及報告的品質自然相當重要；以俗民誌研究的要求，一般認為研究 情境的自然度愈高，報告也就愈可以採信（高薰芳等譯，2001）；同時，為了獲 得適當的資料，研究的時間亦是愈長愈好，至於時間究竟多長則要視個別情況 而定（Wiersma, 2000）。其他有關俗民誌研究可能需要評估的重點，還包括：（潘 慧玲，2003，頁 184-185）
1.是否正確的描述事件
俗民誌注重的不在於對行為或事件次數做紀錄，而是能對研究中的現象做 正確描述。本研究既以自傳俗民誌進行文本撰寫，對傳主而言認知事件描述的 正確性，仍須避免創校者的自以為是，而參酌呈現多元他者聲音。
2.資料的來源是否多元
俗民誌的資料蒐集來源可包括觀察、訪談、文件、錄影和量化資料，也應 該多以受試者觀點來蒐集資料，並輔以三角檢定法、多重程序資料蒐集法來加 強資料豐富程度。本研究以創校九年既存資料蒐集為主，並以事後訪談資料為 輔，以加強親師學生觀點反映資料的豐厚度。
3.研究的歷程是否詳細留存
俗民誌資料保留是學術同儕對研究加以評鑑的論據，保留詳細研究歷程是 研究者的學術責任。本研究亦以此要求進行創校歷程相關資料保留。
4.研究者是否時時加以反省
質性研究應盡力避免研究者偏見，因此研究的倫理與研究者反省相當重
要。本研究以新榮創校文本為體，以自傳俗民誌為用，在研究訴求上即使自許 時時反省，仍不敢宣稱已達成偏見避免；惟以誠實與謙虛之研究學習，是我在 本研究中努力學習的學術良知。
5.研究結果是否能夠推論
俗民誌研究並不堅持研究結果可以推論，但亦有實證主義背景之俗民誌研 究希望以多場域研究（multi-site studies）之方式嘗試建立普遍化推論的想法。
本研究在此一方面未予考慮，但也期許創校實踐能成為在地教育革新的借鑑。
上述所列各項，除第 5 項未直接涉及外，其餘各項包括正確描述、資料多 元、歷程留存、研究反省等，皆足以做為本研究真實性與適切性之品質評估的 檢視確保方式。
（二）「傳記研究」品質的評估
早期質性研究的檢證方法乃受到實證主義影響而亟欲解決效度問題，利用 尋找否證、驗證假設，進而將整個生命歷史的片段組織起來（潘慧玲，2003）。
然而Denzin（1989）在《Interpretive biography》相關陳述之後，信度與效度的 論點消失了，取而代之的是在乎詮釋的過程，進一步提出了寫作方針的規準；
Denzin 認為，事件的意義最好是由經歷過事件的人們來賦予，並學習使用解釋 和批判的策略，當個體在書寫傳記時，他是走進主體生命寫他自己，同樣地讀 者是透過書寫者的觀點來閱讀。
潘慧玲（2003）認為，Denzin 是基於人文主義與詮釋學的立場，而定義了
「詮釋的標準」做為評斷傳記品質標準，這些標準係基於「尊重研究者觀點」
與「詳實描述」，提倡研究者以大量描述脈絡的方式及詳實描述發展脈絡的能 力，以顯露經驗之歷史脈絡的、程序上的與互動的特徵；另外，研究者的詮釋 必須投入對現象之認識與整合先前瞭解，同時使用輔助文件加以佐證，力求對 傳主整全的瞭解，並在研究過程中提醒自己時時保持接受新資料、新證據的開 放態度。因此，潘慧玲（2003）歸納傳記研究品質的評估準則，包括：（頁279-280）
1.傳主及受訪者選擇的代表性
本研究以創校論述為體，傳主為創校者，並邀請創校元老伙伴擔任受訪者，
對象選擇具代表性。
2.訪談問題的設計與訪談情境之掌控
本研究主要以自傳研究為論述，佐以創校期間各式親師學生問卷資料彙整 呈現；至於創校結束之事後訪談相關問題，則以引起回憶的開放性問題為主要 設計。
3.記憶的真實性與可靠性
本研究基於創校期間所進行之創校者辦學手記，以及其他相關學校文件資 料交叉佐證，有助於創校者傳主記憶的可靠性，與創校論述文本的真實性。
4.表達與理解能力的差距
傳記研究中傳主表達與研究者理解二者之間的可能差距，在本研究自傳俗 民誌文本書寫中，因為研究者同時亦為研究對象（傳主）此雙重角色，而可以 避免上述差距。
5.研究者的角色與能力
做為自傳俗民誌之研究者，以及創校文本論述之創校者，研究者角色在本 研究中極為明確；既為研究書寫者，亦為傳主被研究者；既是局外人角色、亦 為局內人。而此一研究者角色所需具有的質性能力，也是此次文本書寫旅程的 學習重點。
6.檢核所蒐集到的資料
自傳俗民誌研究文本在一定程度上，主要依賴以「自我」為主的相關資料，
成為研究品質的隱憂。本研究主要採取前述質性研究「信實度」建立的各項方 式，據以檢核所蒐集到的資料。
上述所列各項，除第 4 項未直接涉及、第 5 項仍待強化外，其餘各項包括 傳主代表性、訪談問題設計、記憶真實性、資料檢核等項皆足以做為本研究傳 記性質詮釋寫作過程之品質評估的檢視確保方式。尤其上述「記憶真實性」與
「資料檢核」等項，實涉及傳記研究品質；而品質提升策略的掌握，則有助於 增進自傳記憶與事實相符的程度，包括：（田芳華，1998，頁 24-25）
1.生命史時間曆
建立以生命事件為縱軸、時間為橫軸的生命史時間曆座標。本研究以創校 期間年度大事記為本，加以提煉成「創校極限大事記」，使創校論述在時間曆上 具有記憶座標性。
2.里程碑事件（landmark-event）
提供重要事件、日期可求證、能被人們記住的里程碑事件，當作時間的參 照點。本研究除以上述「創校極限大事記」做為創校主要里程碑事件參照，也 以辦學手記合輯《創校觀想》及《天籟記事》為本，對重要事件進行交叉參照。
3.分解法（decomposition）
將敘述性問題由大範圍分割為小範圍的分解法。本研究在空間規畫實驗與 活動課程實踐之論述上，即採取此一方式，將論述問題進行分割。
4.線索的提供
藉由提供與經驗事件相關的人物、時間、地點等資訊，幫助傳主回憶。基 於本研究乃自傳研究，傳主即為研究者，相關人事時間地點等資訊線索，均由 創校者自行掌握。
5.畫界的回想（bounded recall）
係對時間界線的澄清，減少事件誤記所引發之錯誤。本研究以創校者辦學 手記合輯為本，《創校觀想》主要論述創校前期 2002-2007 年，《天籟記事》主 要論述創校後期2007-2011 年，辦學手記成為本研究畫界時間的理想界線。
上述所列各項，除第4 項未直接涉及外，其餘各項包括生命史時間曆、里程 碑事件、分解法、畫界回想等項皆足以做為本研究傳記性質詮釋寫作過程之品 質評估的檢視確保方式。然而，潘慧玲（2003，頁 280-281）指出，實則歷來在 傳記研究中提及信度、效度考驗方法的學者並不多，因而上述這些必須做的努
力，無非僅是提高傳主記憶與事實相符的程度，注意傳主於事件詮釋的內心看 法隨年齡增長而有所不同，以及透過輔助資料來增進內容的多元、完整，以便 讓傳記的呈現儘可能「還原事實」。
（三）「自傳俗民誌研究」品質之評估
做為一種新的質性研究方法，自傳俗民誌一直存在著許多爭論。這也是本 章節前述部分併陳臚列探討「俗民誌」與「傳記」二種研究方法之品質評估，
以期周全篩洗此一新興質性方法其研究品質舍利確保的文本寓意。
蔣逸民（2011）指出，最大的爭論在於如何評估這種「非傳統」質性研究 方法的品質？是否有一定的品質評估標準？正因為此種非傳統的質性研究鼓勵 個性、提倡創造性寫作，這對於以實質性貢獻與方法論嚴謹等傳統標準來進行 品質評估的大部分研究者來看，自傳俗民誌作品往往是不入流、不夠格的。但 是，不少自傳俗民誌研究者反對使用傳統的品質評估標準，而主張用更靈活的 標準，包括：引起共鳴、審美品質、反思性、對讀者的影響、聲音真實性等品 質評估標準。這一方面，Ellis（2009, p.16）則將自傳俗民誌發展成為一種觀念 與方法，指出自陳自我生命故事的重點，除了探討自傳俗民誌的定義、適用、
價值外，還特別聚焦於如何從保護被書寫對象的倫理關懷角度來書寫。Ellis 認 為自傳俗民誌的方法是彈性的、反身性的、反思生活的，不遵循以規則為本的 嚴謹程序；同時自傳俗民誌通常是多重聲音的，包含研究者與參與者在研究脈 絡中的互動，也包含參與者帶進研究計畫中的故事。
自傳俗民誌學者質疑傳統品質評估標準的可靠性，由於語言具有欺騙性，
因此並不存在絕對真實性的標準；自傳俗民誌學者認為，效度意味著自傳俗民
因此並不存在絕對真實性的標準；自傳俗民誌學者認為，效度意味著自傳俗民